Motivazione dell'appello

Incarto n.

12.2016.188

Lugano

3 febbraio 2017/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nella causa inc. n. OA.1998.31 della

Pretura del Distretto di Riviera promossa con petizione 10 luglio 1998 da

AP

1

contro

AO

1

rappr. dall’ RA 1

chiedente la condanna del

convenuto al versamento di fr. 81'797.- oltre interessi a titolo di

risarcimento del danno subito nell’ambito di un contratto di affitto agricolo;

domanda alla quale si è

opposto il convenuto e che il Pretore, preso atto di replica e duplica ed

esperiti vari accertamenti istruttori, ha respinto con decisione 3 ottobre 2016;

appellante l’attore

che, con atto di appello 10 novembre 2016, formula una serie di considerazioni critiche

e chiede di avere più tempo per esporre le sue censure, siccome non avrebbe

potuto trovare un legale disposto a patrocinarlo in questa sede;

letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto e in diritto:

che tra AP 1

e il AO 1 (in seguito: AO 1) è stato stipulato nel corso del 1988 un contratto

di affitto agricolo con oggetto un’intera azienda e i relativi stabili situati

nel Comune di C (fondi agricoli peraltro già in precedenza gestiti dal medesimo

contadino sin dal 1961);

che, a seguito

della costruzione di una nuova stalla, i cui lavori di edificazione sono stati avviati

nel 1995 da parte del AO 1 proprietario intenzionato ad adeguare l’azienda alle

esigenze legali in materia d’igiene e protezione degli animali, sono sorte

contestazioni da parte dell’affittuario, sia sulle scelte imposte dai preposti

uffici del Cantone, sia per asseriti ritardi, disagi e difetti della stalla che

gli avrebbero causato perdite aziendali e danni di cui ha preteso il

risarcimento;

che la petizione

inoltrata dall’affittuario il 10 luglio 1998, chiedente la condanna del AO

1 al pagamento di complessivi fr. 81'797.- oltre interessi, è stata oggetto di

una complessa vertenza in Pretura, protrattasi fino al 2016 a causa di parecchie

circostanze che qui non occorre riepilogare;

che, con giudizio 3

ottobre 2016, il Pretore ha respinto la domanda ritenendo ingiustificate le

pretese relative agli asseriti danni subiti durante la costruzione della stalla

(perdita del bestiame e di colture, costo per l’affitto di stabili sostitutivi

e per la manodopera supplementare, minor valore delle macchine agricole) e

negando altresì il risarcimento di asseriti danni successivamente patiti

dall’affittuario per la perdita di bestiame, la riduzione della redditività

aziendale e per i costi sostenuti al fine di rimediare ai problemi sanitari;

che, in breve, il primo giudice non ha ravvisato alcun nesso causale tra

Fatti

i danni invocati e il preteso inadempimento contrattuale del proprietario,

rilevando peraltro la mancanza della prova relativa all’entità del danno

asseritamente subito;

che con appello 10

novembre 2016 l’attore insorge contro il giudizio pretorile formulando

una serie di critiche e lamentele sull’operato del primo giudice che, visto

l’esito del giudizio, è superfluo riassumere;

che l’appello non è stato intimato alla controparte in applicazione dell’art.

312 cpv. 1 CPC;

che con l’appello possono essere censurati l’errata applicazione del diritto e

l’errato accertamento dei fatti (art. 310 CPC); l’atto di appello deve

contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato

(art. 310 e 311 cpv. 1 CPC); l’appellante deve spiegare non perché le sue

argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le

motivazioni del Pretore;

che la dottrina e la giurisprudenza ne hanno in particolare dedotto, per quanto

qui interessa, che l’appellante deve confrontarsi criticamente con la decisione

impugnata spiegando per quali ragioni di fatto e di diritto la stessa sarebbe

errata e con ciò da riformare (decisione del TF 4A_659/2011 del 7 dicembre 2011

consid. 4; II CCA 23 febbraio 2012 inc. n. 12.2012.13, 24 febbraio 2012 inc. n.

12.2011.177, 17 ottobre 2012 inc. n. 12.2012.123, 18 aprile 2013 inc.

12.2011.119; Reetz/Theiler, in:

Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Kommentar, 3ª ed., n. 36 ad art. 311;

ZPO-Rechtsmittel-Kunz, n. 92 ad

art. 311); inammissibile per insufficiente motivazione è l’appello che contiene

critiche generiche alla decisione impugnata o che rinvia semplicemente a quanto

già esposto in prima sede (decisione del TF 4A_290/2014 del 1° settembre 2014

Considerandi

consid. 3.3);

che nel caso concreto l’appellante, non patrocinato, presenta un breve testo di

appello con il quale espone confusamente un elenco schematico di

considerazioni, senza un puntuale confronto con il giudizio impugnato,

omettendo concretamente una specifica contestazione delle tesi del Pretore,

siccome ripropone sostanzialmente semplici circostanze di fatto esposte peraltro

in modo del tutto soggettivo;

che tale modo di procedere è inammissibile e comporta l’irricevibilità

dell’appello per carente motivazione, non essendo adempiuti i presupposti

dell’art. 311 cpv. 1 CP;

che non può essere accolta la richiesta dell’appellante di avere più tempo per meglio

formulare o completare l’atto d’appello poiché considera il termine imposto

troppo breve e sproporzionato rispetto ai quasi venti anni a disposizione della

Pretura per prendere la decisione contestata; il termine di 30 giorni è fissato

dalla legge (art. 312 cpv. 2 CPC) e non è prorogabile (art. 144 cpv. 1 CPC);

che nulla muta al riguardo l’invocazione della circostanza, rimasta peraltro

non dimostrata, di non aver trovato un avvocato disposto a patrocinarlo dopo il

decesso del suo precedente legale;

che gli accertamenti e le conclusioni del primo giudice non risultano quindi

validamente criticati con l’appello, che va pertanto considerato irricevibile,

ciò che comporta la conferma della sentenza impugnata;

che peraltro, a prescindere dalla questione della ricevibilità, pure nel merito

le censure sarebbero destinate all’insuccesso poiché l’appellante fonda la sua

richiesta sull’erronea convinzione di poter richiedere a questa Camera di

eseguire una nuova istruttoria completa e di ignorare le risultanze

dell’accertamento peritale posto alla base del giudizio pretorile;

che all’appellante sono accollate spese processuali di fr. 200.-, già

anticipate, fissate in conformità dei parametri previsti dalla legge sulla

tariffa giudiziaria (LTG), tenuto conto delle particolari circostanze, mentre

non si assegnano ripetibili alla controparte alla quale l'appello non è stato

notificato;

che l’importo

determinante ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale ammonta a

fr. 81'797.-.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello 10 novembre 2016 di AP 1 è irricevibile.

2. Le spese

processuali di complessivi fr. 200.- sono poste a carico dell’appellante. Non

si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

-,

-;

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Riviera.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1

e 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è

possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).