Reclamo contro il dispositivo sulle spese e le ripetibili: obbligo di motivazione

Incarto n.

12.2016.189

Lugano

3 febbraio 2017/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nella causa inc. n. OA.1998.31 della

Pretura del Distretto di Riviera promossa con petizione 10 luglio 1998 da

RE

1

contro

CO

1

RA 1

chiedente la condanna del

convenuto al versamento di fr. 81'797.- oltre interessi a titolo di

risarcimento del danno subito nell’ambito di un contratto di affitto agricolo;

domanda alla quale si è

opposto il convenuto e che il Pretore ha respinto con decisione 3 ottobre 2016,

ponendo a carico dell’attore fr. 300.- di tassa di giustizia e fr. 22'697.25 di

spese, oltre a condannarlo a rifondere a controparte fr. 8'000.- di ripetibili;

reclamante l’attore

che, con reclamo 10 novembre 2016, contesta la decisione su tasse, spese e

ripetibili;

letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto e in diritto:

che tra RE 1

e il CO 1 (in seguito: CO 1) è stato stipulato nel corso del 1988 un contratto

di affitto agricolo con oggetto un’intera azienda e i relativi stabili situati

nel Comune di C (fondi agricoli peraltro già in precedenza gestiti dallo stesso

contadino sin dal 1961);

che, a seguito

della costruzione di una nuova stalla promossa dal CO 1 proprietario, sono

sorte contestazioni con l’affittuario, sia sulle scelte imposte dai preposti

uffici del Cantone, sia per asseriti ritardi, disagi e difetti della stalla che

gli avrebbero causato perdite aziendali e danni di cui ha preteso il

risarcimento;

che la petizione

inoltrata dall’affittuario il 10 luglio 1998, chiedente la condanna del CO

1 al pagamento di complessivi fr. 81'797.- oltre interessi, è stata oggetto di

una complessa vertenza in Pretura, protrattasi fino al 2016 a causa di

parecchie circostanze che qui non occorre riepilogare;

che, con giudizio 3

ottobre 2016, il Pretore ha respinto la domanda, ritenendo ingiustificate le

pretese relative agli asseriti danni subiti, ponendo a carico dell’attore fr.

300.- di tassa di giustizia e fr. 22'697.25 di spese, oltre a condannarlo a

rifondere fr. 8'000.- di ripetibili;

che, in questa sede non occorre esporre le considerazioni del giudizio

pretorile, contestato per quanto concerne il merito con appello 10 novembre

2016, che questa Camera ha dichiarato irricevibile con decisione di data

odierna (inc. 12.2016.188);

che con il reclamo in

esame l’attore contesta il giudizio pretorile a riguardo di tassa, spese

e ripetibili;

che il reclamo non è stato intimato alla controparte in applicazione dell’art.

322 cpv. 1 CPC;

che con il reclamo possono essere censurati l’errata applicazione del diritto e

l’accertamento manifestamente errato dei fatti (art. 320 CPC); l’atto deve

contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato

(art. 320 e 321 cpv. 1 CPC); il reclamante deve spiegare non perché le sue

argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le

motivazioni del Pretore;

che nel caso concreto il reclamante, non patrocinato, presenta un breve testo

con il quale espone un elenco di considerazioni del tutto soggettive, senza un

puntuale confronto con il giudizio impugnato, omettendo concretamente una

specifica contestazione delle conclusioni pretorili;

che, con riferimento alla tassa di giustizia, la censura è scarna e si

riconduce alla convinzione di “non aver avuto Giustizia”;

che, in merito alle spese per la perizia, il reclamante si limita a definirle

inaccettabili lamentando, senza specificare nulla al proposito, di essere stato

limitato nel diritto di difesa e di contestazione della perizia e esprimendo

una generica perplessità sul costo della stessa;

che, pure a proposito della rifusione delle ripetibili al CO 1, il reclamante

non contesta l’ammontare della cifra stabilita dal Pretore, ma ritiene

semplicemente inaccettabile il principio di dover essere lui a pagare alla controparte

che “ha creato i danni”, che sarebbe al contrario da condannare a pagare

a lui un medesimo importo;

che tale modo di procedere è inammissibile e comporta l’irricevibilità del

reclamo per carente motivazione, non essendo adempiuti i presupposti dell’art. 321

cpv. 1 CPC;

che al reclamante sono accollate spese processuali di fr. 50.-, già

anticipate, fissate in conformità dei parametri previsti dalla legge sulla

tariffa giudiziaria (LTG), tenuto conto delle particolari circostanze, mentre

non si assegnano ripetibili alla controparte alla quale il reclamo non è stato

notificato;

che l’importo

determinante ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale ammonta a

fr. 30'997,25.-.

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo 10 novembre 2016 di RE 1 è respinto nella misura in cui

è ricevibile.

Fatti

2. Le spese processuali

di complessivi fr. 50.- sono poste a carico del reclamante. Non si assegnano

ripetibili.

3. Notificazione:

-,

-;

Comunicazione alla Pretura del

Distretto di Riviera.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Considerandi

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1

e 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è

possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).