Contratto di architetto - responsabilità del mandatario, superamento del preventivo. Norma SIA 102. Valutazione delle prove (teste). Danno della fiducia (Vertrauensschaden)

Incarto n.

12.2016.33

Lugano

3 ottobre 2017/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliera:

Federspiel

Peer

sedente

per statuire nella causa - inc. n. AO.2006.79 della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 - promossa con petizione 1° febbraio 2006

da

AP 1

AP 2

rappr. dall’ RA 1

contro

AO

1

rappr. dall’ RA 2

con cui le attrici hanno

chiesto la condanna della controparte al pagamento di

fr. 242'677.55 oltre interessi,

pretesa avversata dal

convenuto che ha postulato la reiezione integrale della petizione e che, in via

riconvenzionale, ha chiesto la condanna, in solido, delle attrici al pagamento

di fr. 6'711.45 oltre interessi,

sulle quali ha statuito il

Pretore con sentenza del 31 dicembre 2015 respingendo sia la petizione che

l’azione riconvenzionale,

appellanti le attrice

con atto di appello del 17 febbraio 2016 con cui chiedono la riforma del querelato

giudizio nel senso di accogliere la petizione, con protesta di tasse, spese e

ripetibili,

mentre il convenuto con

risposta del 21 aprile 2016 postula la reiezione del gravame pure con protesta

di tasse, spese e ripetibili,

letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti,

ritenuto

in fatto: A. AP 1 e AP 2 sono proprietarie

del mappale n. __________ di __________ sul quale è ubicato un immobile abitativo

di tre piani. Nel corso degli anni 2000-2002 lo stabile in questione ha

necessitato importanti lavori di ristrutturazione interni ed esterni.

In

un primo tempo, per la progettazione di questi lavori, le proprietarie hanno

interpellato l’arch. __________ R__________ di __________ a cui hanno affidato

il relativo incarico. Dopo poco, tra le parti sono però sorti dei dissidi, a causa

di un sorpasso del preventivo di spesa, che hanno indotto l’architetto a

rinunciare al mandato.

B. Nel

corso del mese di ottobre 2000, AP 1 e AP 2 hanno quindi affidato all’arch. AO

1 l’incarico di continuare i lavori di riattazione. Questi ha quindi ripreso in

mano il progetto e ha portato a termine gli interventi di ristrutturazione.

Terminati i lavori, le proprietarie hanno rimproverato all’arch. AO 1 un

sorpasso dei costi preventivati, rimprovero che quest’ultimo ha però

contestato.

C. In data 1 febbraio

2006 AP 1 e AP 2 hanno inoltrato una petizione con cui hanno chiesto la

condanna di AO 1 al pagamento di fr. 242'677.55 oltre interessi. In breve, le

attrici hanno rimproverato all’architetto di non aver adempiuto correttamente

al contratto. Più nel dettaglio, esse hanno addebitato al convenuto un’errata

stima dei costi di ristrutturazione e il superamento del preventivo da lui

allestito; preventivo che, a detta delle stesse, avrebbe dovuto essere

altamente affidabile e non superabile. Esse hanno sostenuto, inoltre, di non

essere state informate dall’architetto dell’evoluzione dei costi e del

superamento del preventivo; questi non avrebbe pertanto rispettato l’impegno

iniziale di contenimento della spesa. A detta delle attrici, il maggior costo

assommerebbe a fr. 242'677.55, importo che corrisponderebbe al danno da loro subito

e di cui chiedono l’indennizzo. Detto importo corrisponde alla differenza tra

il costo finale effettivo di fr. 1'103'261.- e il preventivo da loro accettato

di fr. 860’583.45. Esse hanno altresì sostenuto che vi erano le premesse per

operare una riduzione dell’onorario inizialmente previsto.

AO 1 si è opposto alla

petizione contestando integralmente la pretesa creditoria. In sintesi, egli ha

affermato che gli accordi contrattuali non prevedevano un costo massimo di

spesa e ha negato di aver ricevuto l’incarico di allestire un preventivo

massimo di spesa non superabile. Egli ha, inoltre, sostenuto che il superamento

del preventivo è stato causato da situazioni impreviste e, soprattutto, da

nuove richieste delle attrici. Egli ha contestato l’asserito danno in quanto

inesistente e ha negato che sussistessero le premesse per una riduzione del suo

onorario.

In via riconvenzionale,

inoltre, l’architetto ha chiesto il pagamento di fr. 6'711.45 oltre interessi,

quale scoperto del suo onorario e spese.

In sede di replica e risposta

all’azione riconvenzionale, le

attrici hanno contestato tutte le argomentazioni della controparte. Per quanto

riguarda l’azione riconvenzionale, esse hanno negato di dovere ancora dei soldi

a titolo d’onorario. In particolare, esse hanno sostenuto che l’architetto non solo

non aveva portato a termine le sue prestazioni ma anzi aveva mancato ai sui

obblighi causando loro un importante danno.

In sede di duplica e

replica alla riconvenzionale AO 1 ha ribadito la propria posizione e contestato

le pretese attoree.

In sede di duplica

riconvenzionale le attrici hanno ribadito la tesi secondo cui l’architetto non

avrebbe adempiuto ai suoi compiti.

Esperita l’istruttoria le

parti hanno rinunciato a comparire al dibattimento finale. Nei rispettivi

allegati conclusivi esse hanno riconfermato le proprie antitetiche posizioni.

D. Con sentenza del 31

dicembre 2015 il Pretore ha respinto sia la petizione che l’azione

riconvenzionale.

E. Con

atto di appello del 17 febbraio 2016 AP 1 e AP 2 postulano la riforma del

querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione, con protesta di tasse,

spese e ripetibili, mentre il convenuto con risposta del 21 aprile 2016 postula

la reiezione del gravame pure con protesta di tasse, spese e ripetibili.

E considerato,

in diritto: 1. Il 1° gennaio 2011 è

entrato in vigore il nuovo Codice di diritto processuale civile svizzero (CPC).

Ritenuto che la procedura innanzi al Pretore è stata avviata prima di quella

data, la stessa, fino alla sua conclusione, resta disciplinata dal diritto

cantonale previgente (art. 404 cpv. 1 CPC) e meglio dal codice di procedura

civile ticinese (CPC-TI). Non così invece la procedura ricorsuale in rassegna,

che, avendo preso avvio a seguito di una decisione pretorile comunicata dopo

quella data, è retta dalle nuove disposizioni federali (art. 405 cpv. 1 CPC).

2. Il Pretore nella

propria sentenza, dopo aver ricordato i principi che reggono il contratto di

architetto e le norme applicabili al caso concreto, ha analizzato la questione

del superamento del preventivo. Il magistrato, sulla base della perizia giudiziaria,

ha ritenuto che il superamento del preventivo era da ricondurre, da un canto, a

lavori supplementari richiesti dalle proprietarie in corso d’opera e,

dall’altro, a un errore contabile nel preventivo stesso il quale, oltretutto,

non teneva conto dei pagamenti già eseguiti dalle committenti. Il Pretore ha

giudicato che il convenuto avesse agito in maniera negligente, allestendo un

preventivo impreciso che ha indotto in errore le attrici sulla reale situazione

finanziaria e sul reale costo di proseguimento dei lavori. Il primo giudice ha

osservato come la questione dei costi fosse centrale per le attrici,

circostanza nota all’architetto. Sulla base delle risultanze peritali il Pretore

ha accertato che l’ammontare del sorpasso effettivo del preventivo era di

fr. 195'477.60, importo a cui ha poi dedotto il margine di tolleranza usuale del

10%, arrivando a quantificare il sorpasso in

fr. 110'819.25 (sentenza cit. pag. 9), importo che – in maniera invero poco

chiara – il magistrato ha poi ulteriormente ridotto a fr. 95'419.25 (sentenza

cit. pag. 13; nonché per maggiori dettagli cfr. consid. 9 qui di seguito). Secondo

il Pretore le attrici, anche se non esplicitamente avvisate dall’architetto al

riguardo, disponevano di sufficienti elementi per rendersi conto che le loro

richieste speciali avrebbero causato un aumento dei costi dovuto, in

particolare, alla scelte di materiali pregiati e a lavorazioni di standard

medio-alto. Assodato quanto sopra il magistrato ha giudicato che malgrado il

superamento del preventivo e un’eventuale responsabilità del convenuto per

carente informazione, la pretesa delle attrici non potesse essere accolta per

assenza del danno. Egli ha, infatti, ritenuto che le attrici non avrebbero

adottato un comportamento diverso anche se fossero state informate del sorpasso

dei costi e, inoltre, che non era stato dimostrato che questo superamento le avesse

messe in seria difficoltà finanziaria. Inoltre, secondo il magistrato, non vi

erano elementi che permettessero di considerare che l’utilità soggettiva

dell’opera fosse inferiore al valore oggettivo stabilito dal perito.

In relazione alla domanda

riconvenzionale, il Pretore ha ritenuto che, in considerazione della

negligenza del convenuto nell’allestimento del preventivo, potesse essere ammessa

una riduzione del suo onorario pari al 15% ed ha pertanto respinto l’azione.

3. Con l’appello le

appellanti contestano il riconoscimento da parte del Pretore di un margine di

tolleranza del 10% sul preventivo e ribadiscono la tesi secondo cui nel caso

concreto il preventivo avrebbe dovuto essere esatto. Esse sostengono inoltre

che le asserite opere supplementari riconosciute dal magistrato dovevano essere

già previste nel preventivo e non conteggiate separatamente. A questo proposito

le appellanti sollevano dubbi sull’attendibilità delle dichiarazioni rese dal

teste __________ W__________. Esse proseguono negando di essere state

consapevoli dell’aumento dei costi e del superamento del preventivo. Le

appellanti rimproverano al Pretore di non aver ammesso la sussistenza di un

danno e di non aver correttamente ponderato il fatto di aver dovuto far capo in

brevissimo tempo a risorse straordinarie, attingendo ai fondi della propria

cassa pensione, per saldare fatture già pendenti e anche poste in esecuzione. A

mente delle appellanti, il superamento del preventivo assomma a bel oltre fr.

200'000.-.

La problematica sollevata

con l’azione riconvenzionale non è stata oggetto di ricorso.

4. Per

sua natura l’atto di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui

quali si fonda ed essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). L’appellante

deve pertanto confrontarsi criticamente con la decisione impugnata spiegando

per quali motivi di fatto e di diritto la stessa sarebbe errata e con ciò da

riformare (v. Reetz/Theiler in:

Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuenberger, ZPO Kommentar, 2a ed., n. 36

ad art. 311; ZPO-Rechtsmittel, Kunz,

n. 92 ad art. 311; sentenza TF del 7 dicembre 2011, inc. n.4A_659/2011,

consid. 4; sentenza II CCA del 18 aprile 2013, inc. n. 12.2011.119 e

riferimenti). L’appello qui in esame in vari punti non contiene una critica

puntuale al giudizio di prima istanza ma ripropone le motivazioni addotte in

prima sede limitandosi nel contempo a fornire una propria tesi e una propria

lettura dei fatti. L’appello in esame viene quindi esaminato nella

misura in cui rispetta i principi sopraindicati e espone critiche

circostanziate al giudizio pretorile, mentre non verranno analizzati e sono

irricevibili quei passaggi che non contengono alcuna critica al giudizio

impugnato.

5. La natura del

contratto, contratto di architetto, sorto tra le parti è pacifica. Nella

propria sentenza il Pretore ha già ampiamente esposto la dottrina e la

giurisprudenza applicabili alla fattispecie. In questa sede è pertanto

sufficiente ricordare che il

mandante che intende chiedere un risarcimento al mandatario deve provare

cumulativamente la violazione del mandato, l’esistenza di un pregiudizio,

nonché la presenza di un nesso di causalità adeguato fra la violazione del

contratto e il danno. Compete per contro al mandatario discolparsi, provando di

aver agito diligentemente.

Le

regole del mandato trovano applicazione anche per quanto concerne in

particolare la responsabilità dell'architetto per il superamento dei costi di

costruzione ritenuto che egli deve allestire con diligenza il preventivo e

verificare costantemente se l'evoluzione dei costi rimane all'interno del

medesimo. Presupposti sostanziali per la responsabilità dell'architetto - la

cui esistenza è da dimostrare dal mandante - sono, oltre al superamento di un

preventivo nelle sue diverse forme (anche quindi in quella del superamento di

un limite massimo dei costi: cfr. Schumacher, Die Haftung des Architekten aus Vertrag, n. 397

in: Das Architektenrecht, 3a ed., Friburgo 1995, n. 737) che può costituire inadempimento del

contratto da parte dell'architetto, un pregiudizio per il mandante definito

come danno alla fiducia (“Vertrauensschaden”), ossia dipendente

dall'affidabilità attribuibile dal mandante all'informazione sui costi della

costruzione fornitagli dall'architetto (cfr. DTF 122 III 64; Schumacher, op.

cit., ni 764 e 765), rispettivamente l'esistenza di un nesso di causalità

adeguato fra il danno e la cattiva esecuzione del mandato. Responsabilità che è

data tanto in base alle norme di legge (art. 398 cpv. 2 CO), quanto - qualora

il contratto vi faccia riferimento esplicito come nel presente caso - in virtù

della norma SIA 102, art. 1.6 (doc. O). L'architetto non può però essere tenuto

responsabile per il superamento del preventivo qualora questo sia stato causato

da richieste supplementari del committente dopo l'allestimento del preventivo

stesso. In siffatta situazione una sua responsabilità può però essere data

qualora egli abbia violato il suo obbligo di informazione nei confronti del

cliente in merito alle conseguenze delle scelte da questi operate (vedi anche

sentenza IICCA del 2 settembre 2010 inc. 10.2002.26).

Come

accennato sopra, nel caso concreto, si deve inoltre tener conto dei disposti

previsti dalla Norma SIA 102 (doc O), richiamati nel contratto concluso tra le

parti (doc. A), e a cui le parti hanno fatto esplicito riferimento nei loro

allegati di causa.

Per

quanto concerne il danno, è da distinguere se il maggior costo è dovuto a costi

supplementari oppure a un'imprecisione nell'allestimento del preventivo,

rispettivamente a carente diligenza nel controllo dei costi (DTF 122 III 61).

La responsabilità per avere, in violazione del contratto, causato costi

supplementari, che con una corretta esecuzione dei lavori sarebbero stati

evitati, sussiste indipendentemente dall'allestimento o meno di un preventivo.

Tali costi costituiscono un danno e devono essere rifusi dall'architetto

qualora egli li abbia cagionati in modo colpevole (segnatamente per carenze

nella pianificazione, per indicazioni errate o aggiudicazioni inopportune). Il

superamento dei costi dovuto a un'imprecisione nell'allestimento del preventivo

- da ricondurre segnatamente alla mancata considerazione di singole

prestazioni, a errori di calcolo, a carenti accertamenti del terreno o a errori

nella valutazione dei quantitativi - può anch'esso costituire inadempienza

contrattuale dell'architetto, il quale può essere obbligato a risarcire al

committente il danno per la fiducia che questi riponeva nell'attendibilità del

preventivo. Il committente è infatti danneggiato nella misura in cui, qualora

fosse stato a conoscenza dell'erroneità del preventivo, avrebbe disposto

diversamente dei suoi mezzi finanziari e nel caso in cui il maggior valore

della costruzione derivante dall'aumento dei costi sia per lui inutile o gli

investimenti superino le sue possibilità economiche. In tal senso, considerato

che un maggior valore della costruzione è da imputare quale vantaggio al

committente nella misura in cui vi abbia un interesse personale, il danno non

corrisponde al maggior valore oggettivo della costruzione calcolato quale

differenza tra preventivo e costo finale, bensì alla differenza tra il valore

oggettivo della costruzione e l'utilità soggettiva che essa ha per il

committente (DTF 122 III 61; sentenza IICCA del 2 settembre 2010 inc.

10.2002.26). Fa pure parte dei doveri dell’architetto informare il committente

circa il grado di precisione delle sue informazioni sui costi.

6. Come accennato

sopra, le appellanti contestano il margine di tolleranza del 10% applicato dal

Pretore. A detta delle stesse, in base a quanto pattuito tra le parti, il preventivo

in oggetto avrebbe dovuto essere estremamente preciso e pertanto non soggetto a

margine di tolleranza.

6.1. L’istruttoria, come

correttamente rilevato dal Pretore, ha evidenziato l’importanza che rivestiva

la questione del contenimento dei costi per le proprietarie. Circostanza questa

che, alla luce anche delle motivazioni che avevano indotto le stesse a

concludere un nuovo contratto di architetto con il qui convenuto, quest’ultimo

poteva e doveva considerare. Ciò premesso, è necessario però evidenziare che

dagli atti non risulta alcun accordo tra le parti avente per fine quello di

escludere il margine di tolleranza usuale o fissare un prezzo massimo non

superabile. Pattuizione che, per inciso, sarebbe stata non solo inusuale ma

anche estremamente incauta per l’architetto visto il genere di intervento

richiesto, ovvero l’esecuzione di lavori di ristrutturazione su un vecchio

stabile, che per sua natura comporta un grado di imprevedibilità elevato (cfr.

anche perizia pag. 8). Questa censura non può pertanto essere accolta e il

margine di tolleranza ammesso dal primo giudice va confermato.

7. Le appellanti censurano,

in maniera invero piuttosto confusa e generica, gli accertamenti pretorili in

relazione alle migliorie e ai lavori supplementari che sarebbero stati da esse

richiesti in corso d’opera e non conteggiati nel preventivo, circostanza che

esse paiono contestare. In particolare, esse sollevano dubbi sull’attendibilità

delle dichiarazioni rese dal teste K__________ al riguardo e parallelamente

negano che lo stesso abbia avuto un ruolo di loro consulente sul cantiere.

7.1. Giusta l’art. 157 CPC,

il giudice fonda il proprio convincimento apprezzando liberamente le prove. In

base a predetto disposto legale è fondamentale anche l’impressione personale

che il magistrato ha ricavato dal testimone in occasione della sua audizione,

aspetto che può senza dubbio giocare un ruolo nella valutazione del suo peso

probatorio (per i dettagli cfr. Cocchi/Trezzini /Bernasconi, Commentario

al CPC, pag. 743. Nel contempo egli deve però tener conto anche dell’eventuale

vicinanza del testimone ad una parte o se questi è interessato all’esito della

vertenza (cfr. Cocchi/Trezzini

/Bernasconi, op. cit. 746 segg.). A ogni buon conto le dichiarazioni del

teste vanno apprezzate alla luce anche delle altre risultanze istruttorie (cfr.

Cocchi/Trezzini /Bernasconi, op. cit.,

pag. 743 segg., 746 segg.).

7.2. Nel caso concreto,

dagli atti si evince che il testimone è intervenuto sul cantiere in veste di

falegname per conto della ditta __________ SA di cui era uno dei due titolari. A

titolo preliminare, è indispensabile chiarire che, contrariamente a quanto

sembrano credere le appellanti, dalla sentenza di prima istanza non emerge che

il Pretore abbia riconosciuto al teste __________ W__________ un ruolo di

consulente tecnico o di rappresentante delle proprietarie medesime, le

obbiezioni al riguardo sono pertanto ingiustificate.

Per quanto attiene più

specificatamente all’aspetto dei lavori supplementari, a prescindere

dall’effettiva ammissibilità della censura, su cui permangono seri dubbi, la

critica va comunque respinta nel merito in quanto priva di buon fondamento. Nel

caso specifico, infatti, un’attenta lettura della testimonianza agli atti

evidenzia la linearità e completezza della deposizione del teste che ha trovato,

ove possibile, riscontro nelle risultanze istruttorie. In particolare, nel

lungo e dettagliato verbale del 23 agosto 2011 il teste ha esposto con dovizia

di particolari i vari lavori effettuati, da lui personalmente o da artigiani

terzi, a seguito delle richieste di personalizzazione e di miglioria avanzate

dalle proprietarie. Egli ha altresì riferito che si trattava di scelte di

qualità superiore che hanno comportato un aumento dei costi. Più nel dettaglio,

il teste __________ W__________ si è così espresso (cfr. audizione testimoniale

cit., pag. 2): “(…) Ricordo di essere intervenuto quale falegname per lavori

di miglioria in genere. Ricordo che le committenti mi avevano comunicato

dell'esistenza di problemi nei pavimenti e per i pesi delle solette. lo avevo

dato loro il mio consiglio rendendole in particolare attente che i costi di

miglioria non erano a buon mercato, ma che potevano avere anche costi alti. Ricordo

in particolare che le attrici avevano chiesto l'esecuzione di opere

supplementari per lavori di finitura in particolare interventi nella cantina,

ricordo che in cantina entrava acqua e vi era il problema di prevenire la

formazione di funghi nei muri e nel legno. Per questo motivo avevo segnalato l’esistenza

di un prodotto per la prevenzione dei funghi. Ricordo che in relazione ai

lavori del solaio e soffitto le attrici avevano chiesto degli interventi

ulteriori e delle migliorie, ricordo pure che le committenti avevano chiesto di

ingrandire l'abbaino. Hanno inoltre richiesto di inserire i lucernai nel tetto delle

varie camere.” Ed ancora: “(…) posso confermare che le committenti in

corso d'opera hanno chiesto la sostituzione delle finestre che prima dovevano

essere in legno di pino naturale con finestre in legno-metallo. Posso

confermare che questa scelta comporta senz'altro costi supplementari a carico

delle committenti poiché si tratta di finestre di qualità superiore a quella

inizialmente scelta. Questa scelta di finestre comporta nell'immediato costi

superiori, ma a lungo termine è senz'altro più resistente. Ricordo che anche la

scelta dei pavimenti fu una scelta mirata ad una qualità superiore. Ricordo che

vi era la necessità di livellare i pavimenti che trattandosi di casa vecchia

erano fuori livello. È stato quindi scelto un legno immischiato (doghe

immischiate) di copertura che permettessero di ovviare e risolvere il problema

dei livelli. Questa scelta di materiali era una scelta di materiali di qualità

superiore con costi maggiori a quelli inizialmente preventivati. Ricordo che

anche le porte scelte dalla committenti erano di qualità superiore. Ricordo

pure i pavimenti sono stati eseguiti in parte con legno di larice al piano

terreno e al primo piano, se ricordo bene, per la formazione dell'abbaino è

stato scelto un parquet a tre strati. Al termine dei lavori io ritengo che

I'appartamento al piano attico abbia raggiunto una qualità di rifinitura di

standard medio - alto, ricordo infatti che si era proceduto alla levigatura

delle travi faccia vista. Posso ancora aggiungere che tutti questi lavori di

finitura e miglioria hanno comportato un supplemento delle opere da

elettricista, il quale ha dovuto intervenire per nascondere tutti i cavi e

creare le scanalature necessarie per permettere l'esecuzione delle migliorie.

Ricordo anche che le committenti mi hanno incaricato di fornire la cucina su misura,

ricordo anche che hanno chiesto di fornire una cucina con laccatura lucida a

spruzzo e quindi non finita con una semplice verniciatura. Questa scelta è

senz'altro una scelta di qualità superiore che comporta costi aggiuntivi alla

fornitura di una semplice cucina prefabbricata.”

Quanto dichiarato dal

teste __________ W__________ coincide sostanzialmente con i lavori supplementari,

rispettivamente le migliorie in corso d’opera, individuati dal perito e da

questi illustrati nel proprio referto. Infatti, stando a quanto accertato nella

perizia, i costi derivanti da questi lavori sono riconducibili proprio a opere

di falegnameria e affini e a opere di finitura per i lucernari del tetto (cfr.

perizia pagg. 20 e 25), circostanza che attesta ulteriormente la veridicità di

quanto affermato dal testimone.

Come correttamente ritenuto

dal Pretore sulla base degli accertamenti peritali queste spese supplementari

andavano considerate come un aumento del preventivo, in cui non erano state

previste (cfr. per i dettagli delucidazione alla perizia pag.4; sentenza cit. pag.

12).

Alla luce di quanto

precede ne discende che, contrariamente a quanto sostenuto dal rappresentante

legale delle appellanti, le dichiarazioni rese dal teste paiono attendibili e

degne di fiducia. A giusta ragione il magistrato ha fatto affidamento alle

stesse per accertare i fatti.

8. Proseguendo

nell’appello, le appellanti censurano gli accertamenti pretorili nella misura

in cui il Pretore ha ritenuto che le committenti fossero consapevoli dei lavori

eseguiti e dei costi generati dalle scelte di standard medio-superiore da loro

operate, circostanza che esse negano. In questo ambito le proprietarie

contestano nuovamente la portata delle dichiarazioni rese dal tese __________ W__________.

8.1. Come accennato in

precedenza la responsabilità dell’architetto sussiste qualora egli non abbia

informato la committenza sulle conseguenze economiche delle richieste

supplementari da essa avanzate (cfr. consid. 5). Stando a quanto accertato dal

Pretore, risulta dagli atti che le fatture e le richieste di acconto non erano

inviate direttamente alle committenti bensì, come usuale, venivano trasmesse

dagli artigiani alla Direzione lavori (vale a dire in un primo tempo all’arch. __________

R__________ e poi all’arch. AO 1), la quale controllava le richieste e indicava

alle proprietarie quali saldare. Queste pagavano quindi il dovuto tramite la

loro banca. Questo modo di procedere potrebbe indurre a ritenere che esse non

avessero un quadro complessivo delle spese e dell’aumento dei costi generato

dalle loro richieste. Erroneamente. L’istruttoria ha, infatti, evidenziato come

le proprietarie fossero regolarmente presenti sul cantiere, in particolare in

occasione delle riunioni con l’architetto e gli artigiani. Il teste __________

W__________, della cui attendibilità e affidabilità si è già detto in

precedenza (cfr. consid. 7.2 a cui si rinvia), ha inoltre riferito di aver reso

attente le proprietarie del fatto che i lavori speciali da esse richiesti

potevano avere un costo elevato trattandosi di scelte qualitative di livello

medio-alto (cfr. audizione testimoniale cit. pag. 2, a cui si rinvia),

circostanza non esplicitamente contestata dalle stesse. Si trattava, nello

specifico, di scelte qualitative e di lavorazione che sono state definite dal

perito “di standard medio-superiore ad eccezione di taluni particolari

puntuali di lusso, quali il Larice a liste lunghe per i pavimenti o il restauro

di elementi decorativi preesistenti, oltre ad altri singoli dettagli” (cfr.

perizia pag. 8); al riguardo anche il teste __________ G__________, pur non

essendo un tecnico del settore edile, ha riferito di “infissi in noce

laccato” e dell’utilizzo “di materiale così pregiato” (cfr. verbale

di audizione testimoniale del 15 ottobre 2008, pag. 3).

Se pur è vero, come

ammesso dal Pretore nel proprio giudizio, che dagli atti non risulta che

l’architetto abbia avvertito esplicitamente le committenti del maggior costo

causato dalle loro richieste speciali, l’istruttoria ha evidenziato che le

stesse disponevano nondimeno di elementi sufficienti per rendersi conto del

lievitare dei costi di ristrutturazione. Come accennato sopra, da un canto,

perché avvertite dal teste __________ W__________, dall’altro perché regolarmente

presenti alle riunioni di cantiere con l’architetto e gli artigiani. A questo

vada, inoltre, aggiunto che è un dato della comune esperienza il fatto che lavori

supplementari o modifiche ordinate in corso d’opera tendano a far aumentare i

costi. Nel caso specifico, inoltre, le rifiniture richieste dalle appellanti e

Fatti

i materiali utilizzati per soddisfare i loro desideri erano di notevole pregio,

aspetto rimarcato pure da dei profani (cfr. audizione testimoniale di __________

G__________ cit., pag. 3).

Alla luce di quanto

precede, il fatto che le proprietarie non abbiano asseritamente preso coscienza

dell’evoluzione dei costi non può essere imputato all'architetto, quanto

piuttosto al loro - di per sé sicuramente legittimo - desiderio di avere una

casa corrispondente ai loro desideri, aspetto che alla fine sembra aver

prevalso sul contenimento dei costi.

9. Da ultimo, le

appellanti criticano il Pretore per non aver debitamente ponderato,

nell’accertamento della sussistenza del danno, poi negato dal magistrato, la loro

necessità di far capo ai fondi della cassa pensione. A detta delle stesse,

questo aspetto proverebbe che il costo complessivo dell’intervento di

ristrutturazione superava le loro possibilità economiche e le ha messe in

difficoltà finanziaria.

9.1. Già si è detto che il

danno alla fiducia (“Vertrauensschaden”) è pari alla differenza tra il valore

oggettivo della costruzione e l'utilità soggettiva di questa per il committente

(cfr. consid. 5). Nel caso concreto il costo finale della costruzione è stato valutato

dal perito in fr. 1'104'061.05 (cfr. perizia pag. 28) mentre che il valore

soggettivo dell’immobile è stato quantificato dal Pretore in fr. 1'008'641.80

(cfr. sentenza impugnata pag. 14), da qui l’importo di fr. 95'419.25 indicato

dal primo giudice al punto 9 della sua sentenza e definito – in maniera invero

imprecisa - quale “superamento del preventivo”. Per quel che ne è

dell’utilità soggettiva della costruzione, non risulta che essa sia in qualche

Considerandi

modo inferiore al valore oggettivo della costruzione, circostanza questa

neppure mai addotta dalle proprietarie.

Di transenna si ricorda

che i maggiori costi sono dovuti in misura preponderante a modifiche e aggiunte

volute dalle stesse committenti.

Per quanto attiene alla

situazione economica delle appellanti, contrariamente a quanto sostengono le

stesse, l’impiego di fondi previdenziali per far fronte al pagamento dei lavori

non è sufficiente, da solo, a dimostrarne lo stato di bisogno. Esse non hanno,

infatti, mai dimostrato che l’utilizzo di questi fondi fosse dettato da una

reale necessità e non invece da una loro libera scelta, circostanza che sarebbe

stato possibile provare producendo, ad esempio, l’estratto dei loro conti

bancari e le decisioni di tassazione.

Malgrado quanto asserito dalle

appellanti non vi è prova che il costo complessivo della costruzione le abbia

in qualche modo messe in difficoltà finanziarie. Anzi, la circostanza che

l’appartamento sito al secondo piano sia stato messo in locazione solo per un

anno e poi sia stato lasciato libero (cfr. interrogatorio formale di AP 1 del

14.

gennaio 2015 pag. 1 seg. e interrogatorio formale di AP 2 del 14 gennaio

2015.

pag. 6) depone a favore della tesi opposta, ovvero che malgrado il

sorpasso dei costi preventivati la situazione finanziaria delle attrici non ne abbia

risentito in maniera significativa.

Alla luce di tutto quanto

precede, ne discende che, indipendentemente dall'importo di cui il preventivo è

stato superato e da un'eventuale responsabilità dell'architetto per mancata informazione,

le pretese delle attrici devono essere respinte per mancata realizzazione delle

premesse legali del danno. La sentenza pretorile che nega la sussistenza del

danno va pertanto confermata.

10.

In definitiva, l’appello

deve essere respinto e la sentenza impugnata confermata. La tassa di giustizia,

le spese e le ripetibili di appello, calcolate su un valore litigioso di

fr. 242'677.55 seguono la soccombenza delle appellanti, le quali rifonderanno

alla controparte un’adeguata indennità per ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 96 e 106 CPC e la

LTG,

decide:

1. L’appello 17 febbraio 2016 di AP 1 e di AP 2 è

respinto.

2. Le

spese d’appello di complessivi fr. 8’000.-, già anticipate dalle appellanti,

restano a loro carico, in solido, con obbligo di versare alla controparte fr. 8'500.-,

in solido, per ripetibili di appello.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 2

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro

la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso

è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in

materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.

Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale

prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato

il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).