Trasferimento di averi bancari, procedura sommaria per la tutela giurisdizionale nei casi manifesti, assenza del caso manifesto

Incarto n.

12.2016.38

Lugano

22 settembre 2017/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliera:

Verda

Chiocchetti

sedente

per statuire nella causa – inc. SO.2015.4288

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 – promossa con istanza 2

ottobre 2015 da

AO

1

rappr. dall’ RA 2

contro

AP

1 ,

rappr. dall’ RA 1

con cui l’istante ha

chiesto di obbligare la convenuta a chiudere con valuta 29 settembre 2015 il

conto n. __________ e di accreditare il saldo su due determinate relazioni

bancarie intestate all’ing. __________ __________ presso la __________, __________;

domanda a cui si è

opposta la convenuta e che il Pretore ha integralmente accolto con decisione 16

febbraio 2016;

appellante la

convenuta che con appello 29 febbraio 2016 chiede di riformare il giudizio

querelato nel senso di dichiarare irricevibile l’istanza, in via subordinata di

respingerla, con protesta di spese giudiziarie di entrambe le sedi;

mentre con risposta 24 marzo

2016 l’istante postula la reiezione del gravame, pure con protesta di tasse,

spese e ripetibili di appello;

letti ed esaminati gli atti,

ritenuto

in fatto: A. AO 1, __________,

costituita nel 2008 e “disuelta” nel 2014 (doc. A), al momento della sua

costituzione ha aperto la relazione n. __________ presso la banca AP 1, che in

data 31 marzo 2015 presentava un saldo di € 431'315.55 (doc. E). Dalla

documentazione di apertura risulta che le parti hanno previsto che la

corrispondenza sarebbe stata conservata in fermo banca e che aventi diritto

economici degli averi depositati erano __________ __________ e __________ __________,

entrambi cittadini italiani residenti in Italia (doc. B, foglio 3 = doc. C).

Nel __________ 2015 il formulario A è stato modificato con l’indicazione che

questi si erano trasferiti a __________ (doc. B, foglio 22). A partire dal __________

2015 sono infatti titolari di un permesso B, valido fino al __________ 2020

(doc. H1 e H2).

B. Con scritto 31 luglio

2013 – trasmesso con la modalità “posta a trattenere”– la banca ha chiesto alla

cliente di firmare entro il 31 dicembre 2013 l’allegata “dichiarazione di

conformità fiscale” (doc. 9). Con la medesima modalità in data 12 maggio 2014

ha sollecitato l’invio, entro il 31 dicembre 2014, di “elementi che dimostrano

l’avvio (…) del processo di regolarizzazione” o, in alternativa, che il conto

sia chiuso. Essa ha sottolineato che nel frattempo avrebbe rifiutato qualsiasi

operazione di cassa, non avrebbe accettato richieste di emissione relative a

carte di credito, di carte di debito o di altra carta elettronica prepagata, né

il caricamento di quest’ultima, così come avrebbe rifiutato qualsiasi proroga

di credito a durata determinata del quale sarebbe stata mutuataria o garante

oltre il 16 giugno 2014. La banca ha altresì comunicato che non avrebbe

mantenuto i crediti a durata indeterminata e che sarebbe stata indotta a

rescindere i medesimi entro la data suindicata, nonché avrebbe potuto limitare

l’accesso a determinati elementi della sua offerta soggiacenti un’esposizione a

lungo termine (doc. 10).

C. Il 30 gennaio 2015 la

banca ha nuovamente sollecitato la cliente a far fronte alla sua richiesta entro

il 30 marzo 2015. In alternativa ha chiesto di consegnarle una dichiarazione firmata

dall’entità e dai suoi beneficiari economici o qualsiasi altro documento atto a

dimostrare l’imminenza di una procedura di regolarizzazione fiscale. La banca ha

inoltre reso edotta la cliente del nuovo reato penale italiano denominato

“auto-riciclaggio”, affermando che l’adesione alla procedura summenzionata “è

essenziale alla prosecuzione delle nostre relazioni d’affari”. La banca ha

concluso rilevando che nel frattempo doveva “adottare le misure che [le]

permettono di evitare ogni rischio di complicità nei reati come definiti dalla

nuova legge italiana”, sicché “come consentito dalle CG” avrebbe rifiutato

qualsiasi operazione di cassa, sospeso l’utilizzo delle carte di credito e di

altri mezzi di pagamento, nonché avrebbe autorizzato unicamente trasferimenti

verso conti di cui la cliente o i suoi beneficiari economici ultimi erano

titolari in Italia (doc. 11).

D. Il 13 marzo 2015 __________

__________ e __________ __________ hanno chiesto alla banca di trasferire tutti

gli averi patrimoniali depositati sul conto in questione in favore della

relazione bancaria intestata __________ __________ presso la __________, __________

(doc. I). La banca si è rifiutata di eseguire l’istruzione, invocando

sostanzialmente delle esigenze di conformità fiscale per il periodo in cui gli

aventi diritto economici erano residenti in Italia. Oltre al rifiuto di

trasferire gli averi su un conto presso un’altra banca in Svizzera, ha proposto

quale unica soluzione il bonifico su una relazione bancaria intestata alla

società o agli aventi diritto economici in Italia (doc. O). A nulla sono valse

le sollecitazioni indirizzate alla banca (doc. P1-P2).

E. Con istanza di tutela

giurisdizionale nei casi manifesti 2 ottobre 2015 AO 1, __________, ha adito la

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, chiedendo di obbligare la convenuta

a chiudere con valuta 29 settembre 2015 il conto n. __________ e di accreditare

il saldo su due determinati conti intestati all’__________ __________ presso la

__________, __________. Con osservazioni 6 novembre 2015 la banca si è opposta

alla richiesta avversaria. Nel secondo scambio di scritti le parti si sono

confermate nelle loro antitetiche posizioni. Il 16 febbraio 2016 il Pretore ha

accolto integralmente l’istanza, ordinando il trasferimento in questione una

volta dedotte le ordinarie spese di bonifico.

F. Con appello 29

febbraio 2016 la convenuta è insorta contro il giudizio testé menzionato,

chiedendone la riforma nel senso, in via principale, di dichiarare irricevibile

l’istanza, in via subordinata, di respingerla. Con risposta 24 marzo 2016 l’istante

postula invece la reiezione del gravame. Nel __________ è stata modificata a

Registro di commercio la ragione sociale della convenuta in: AP 1.

Considerato

in diritto: 1. Nelle controversie

patrimoniali con valore di almeno fr. 10'000.-, la decisione del Pretore è

impugnabile mediante appello (art. 308 cpv. 2 CPC) entro il termine di 30

giorni, ridotto a 10 giorni nella procedura sommaria (art. 314 cpv. 1 CPC).

Nella fattispecie la decisione impugnata è stata recapitata in data 18 febbraio

2016 e l’appello del 29 febbraio successivo è pertanto tempestivo. Parimenti

tempestiva è la risposta 24 marzo 2016 all’appello, a fronte della

comunicazione del gravame intimato alla parte appellata il 10 marzo 2016 e

ricevuto da quest’ultima il 14 marzo seguente.

2. Giusta l'art. 257

cpv. 1 CPC il giudice accorda tutela giurisdizionale in procedura sommaria se i

fatti sono incontestati o immediatamente comprovabili (lett. a) e la situazione

giuridica è chiara (lett. b). Per quanto concerne la prima condizione, va

rilevato che l’onere della prova incombe all’istante, sicché poco importa se il

convenuto abbia reso verosimili o meno le sue obiezioni. Di conseguenza,

affinché non sussista il presupposto del caso manifesto è sufficiente che il

convenuto abbia dettagliato ed esposto in modo concludente delle obiezioni o

eccezioni, che dal punto di vista fattuale non possono essere subito confutate

dalla controparte e che sono atte a scuotere il convincimento che il giudice si

è formato (TF 4A_440/2016 del 24.10.2016 consid. 5.2.1).

3. L’appellante afferma

che AO 1 è stata liquidata e radiata nel 2014, sicché al momento

dell’introduzione della causa già non esisteva più. La banca sostiene che tale

circostanza è stata ammessa dalla stessa istante già in prima sede e che le

disposizioni di diritto panamense da quest’ultima invocate non si attagliano

alla presente fattispecie, dato che riguarderebbero il processo di

liquidazione, qui terminato in quanto la società in questione è stata, come

detto, radiata dal Registro di commercio. In ogni caso, l’appellante ritiene

che la necessità di dover ricorrere all’interpretazione di tale normativa,

tutt’altro che univoca, rende già di per sé inapplicabile la procedura di

tutela giurisdizionale nei casi manifesti (gravame, pag. 5).

4. Effettivamente, con

l’istanza 2 ottobre 2015 AO 1 medesima ha affermato che la convenuta avrebbe motu

proprio disposto la radiazione della società in questione. Rinviando agli

art. 85 seg. della Lei sobre sociedades anonimas panamense, essa ha affermato

di essere comunque legittimata all’azione. L’istante ha riportato dei passaggi

in spagnolo, dai quali sembra emergere la possibilità, nei tre anni successivi

al termine della sua esistenza, di proporre azioni per difendere i suoi

interessi (pag. 3). Sulla questione ha prodotto due documenti sostenendo

essere, il primo, un estratto della legge testé menzionata (doc. F), il

secondo, un estratto del Registro di commercio di Panama, dal quale emerge che

in data 3 luglio 2014 la società AO 1 è stata dissolta (“disuelta”)

(doc. A).

Con le osservazioni di

prima sede la convenuta ha contestato la capacità processuale della

controparte. Essa ha affermato che la normativa panamense evocata dall’istante

sembra piuttosto regolamentare la procedura di liquidazione, mentre nel

presente caso la società, per stessa ammissione della controparte, sarebbe già

stata radiata. Con la replica l’istante ha affermato che la liquidazione non

era terminata, formulando le stesse argomentazioni espresse in sede di risposta

all’appello ed evidenziate sopra.

5. Con la risposta

all’appello la parte appellata condivide l’assunto di controparte secondo cui

la normativa di Panama si riferisce al processo di liquidazione. Come indicato

al considerando precedente, nell’istanza si afferma che la società AO 1 è stata

liquidata e radiata (peraltro producendo l’estratto doc. A a sostegno di tale

asserto), circostanza che è poi stata smentita dall’istante in sede di replica,

ove ha dichiarato di essere semplicemente in liquidazione. Quest’ultima

affermazione, oltre a essere in contraddizione con quanto sostenuto nell’istanza,

contrasta anche con il contenuto dello scritto 31 luglio 2015 del legale

dell’istante all’avv. __________, rappresentante della banca (doc. 3). I

documenti agli atti, quindi, non dimostrano l’asserto dell’istante secondo cui sarebbe

nella fase di liquidazione e non sarebbe ancora stata radiata. L’appellata

sostiene che la stessa esistenza della relazione bancaria con la convenuta

smentirebbe per “fatti concludenti” che si possa affermare il contrario di

quanto da essa addotto con la replica. Essa reputa che se la società fosse

stata radiata e i fondi già passati in capo ai beneficiari economici, mal si

comprenderebbe il motivo per cui nelle osservazioni di prima sede la

controparte abbia rammentato quanto indicato nei suoi scritti 17 e 29 settembre

2015 (doc. P1 e P2), ossia di procedere alla reinscrizione di AO 1. La parte

appellata asserisce, su questo aspetto, che la banca agirebbe contra factum

proprium ledendo gravemente il principio della buona fede, “sol si pon

mente” che nello scritto 17 settembre 2015 (doc. P, correttamente: doc. P1)

aveva affermato di prendere atto della radiazione della società in questione e

che malgrado questa circostanza la relazione in oggetto risultava ancora

intestata a AO 1 Le censure sono inconsistenti. Nella prima missiva indicata

(doc. P1) il legale della banca ha preso atto che, da quanto risulterebbe dagli

estratti delle pubblicazioni prodotti, la società titolare della relazione

bancaria era stata liquidata e radiata. Egli ha quindi evidenziato che malgrado

ciò la relazione in questione risultava ancora intestata alla società, non

avendo la banca ricevuto alcuna valida istruzione di chiusura della stessa. Ha

poi affermato che sarebbe stata verosimilmente necessaria la reinscrizione

della società, nell’ottica di poter procedere alle eventuali operazioni di

aggiornamento. Ha peraltro soggiunto che essendo intervenuta la radiazione

della titolare del conto, i beneficiari economici non risultavano legittimati a

chiedere la chiusura della relazione con trasferimento del saldo sul loro conto

personale in Svizzera. Come l’appellata possa dedurne quanto da essa asserito è

quindi incomprensibile. Quanto alla seconda missiva menzionata (doc. P2), si

tratta, in sostanza, della conferma delle argomentazioni testé esposte. In

definitiva, l’obiezione sollevata dalla banca, che l’istante non è stata in

grado di confutare immediatamente, è quindi atta a scuotere il convincimento del

giudice sull’esistenza della società in questione al momento dell’inoltro

dell’istanza. Da qui, l’irricevibilità dell’istanza.

6. Alla luce di quanto

suesposto l’appello è accolto. Di conseguenza, la decisione impugnata

dev’essere riformata nel senso che l’istanza è inammissibile e le spese

giudiziarie poste a carico della parte soccombente. Le spese processuali di

appello sono poste a carico della parte appellata, tenuta a rifondere alla

controparte un’adeguata indennità a titolo di ripetibili di questa sede (art.

106 cpv. 1 CPC). Il valore litigioso, pari a € 431'315.55, supera ampiamente la

soglia di fr. 30'000.- prevista all’art. 74 cpv. 1 lett. b CPC per un eventuale

ricorso in materia civile al Tribunale federale.

Per questi motivi,

richiamati per le spese la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,

decide: 1. L’appello 29 febbraio 2016

di AP 1 è accolto. Di conseguenza la decisione 16 febbraio 2016 inc.

SO.2015.4288 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, invariati gli

altri dispositivi, è così riformata:

1. L’istanza

è irricevibile.

2. La tassa

di giustizia e le spese di complessivi fr. 500.- sono poste a carico dell’istante,

la quale è condannata a pagare alla controparte l’importo di fr. 6'500.- a

titolo di ripetibili.

2. Le spese

processuali, di fr. 3'000.-, sono poste a carico della parte appellata, con

l’obbligo di rifondere all’appellante fr. 6'000.-per ripetibili di appello.

3. Notificazione:

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).