12.2016.60
Azione di accertamento - azione di accertamento negativo
20 marzo 2017Italiano18 min
Source ti.ch
Incarto n.
12.2016.60
Lugano
20 marzo 2017/jh
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Balerna
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2014.27 della
Pretura della giurisdizione di Mendrisio sud - promossa con petizione 21
novembre 2014 da
AO
1
rappr. dallo studio legale avv.
RA 2
contro
AP
1
rappr. dall’avv. RA 1
con cui l’attore ha chiesto di accertare la nullità
del doc. E e delle modifiche (doc. F e L) alla polizza assicurativa sulla vita
n. __________ (doc. C) nonché di accertare la validità della polizza assicurativa
sulla vita n. __________ (doc. C) con prestazioni assicurate pari a €
127'500.-, domanda avversata dalla convenuta, che ha postulato la reiezione
della petizione e in via riconvenzionale ha chiesto di accertare la validità
della polizza assicurativa sulla vita n. __________ (doc. 15) con prestazioni
assicurate pari a € 2'316.-, domanda avversata dalla controparte;
ed ora sull’eccezione di irricevibilità dell’azione di
accertamento dell’attore, che il Pretore con decisione incidentale 23 marzo
2016 ha respinto;
appellante la convenuta con appello 3 maggio 2016, con
cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di accogliere
l’eccezione e con ciò di respingere in ordine la petizione, protestando spese e
ripetibili di entrambe le sedi;
mentre l'attore con risposta 28 giugno 2016 ha postulato
la reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;
letti ed esaminati gli atti
ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in diritto:
1. Il 19 dicembre 2005 AO 1 e AP
1 hanno concluso un contratto di assicurazione denominato __________ (pilastro
3b), poi formalizzato nella polizza sulla vita n. __________ (doc. C). Il
contratto, della durata di 15 anni e meglio dal 1° dicembre 2005 al 30 novembre
2020, prevedeva, oltre alla partecipazione alle eccedenze, il pagamento di €
150'000.- in caso di vita dello stipulante alla scadenza o in caso di suo
decesso tra il 1° dicembre 2005 e il 30 novembre 2020 e, in caso di una sua
incapacità di guadagno, la liberazione dal pagamento dei premi per l’intero
contratto dopo un termine d’attesa di 12 mesi, ritenuto che quest’ultima
prestazione era assicurata fino al 30 novembre 2019; il premio dovuto ammontava
annualmente a € 9'412.60, somma ridotta per l’ultimo anno a € 9'065.-.
A seguito dello scritto 25
novembre 2008 (doc. E), con cui lo stipulante le aveva chiesto “la liberazione
dal pagamento dei premi della polizza … a decorrere dal 31 dicembre 2008”, la
compagnia di assicurazione, il 7 gennaio 2009, gli ha trasmesso una nuova
polizza liberata dal pagamento dei premi, recante ancora il n. __________ (doc.
F), che prevedeva, dal 1° gennaio 2009, oltre alla partecipazione alle
eccedenze, il pagamento di € 28’944.- in caso di vita dello stipulante alla
scadenza o in caso di suo decesso tra il 1° gennaio 2009 e il 30 novembre 2020.
Questa nuova polizza ha in seguito fatto oggetto di due ulteriori modifiche: il
23 ottobre 2013, a seguito della richiesta dello stipulante volta al versamento
anticipato di € 12'000.-, ammesso dalla controparte, essa è stata sostituita da
un’altra polizza liberata dal pagamento dei premi, recante il n. __________
(doc. L), che prevedeva, dal 1° novembre 2013, oltre alla partecipazione alle
eccedenze, il pagamento di € 14’593.- in caso di vita dello stipulante alla
scadenza o in caso di suo decesso tra il 1° novembre 2013 e il 30 novembre 2020;
l’8 ottobre 2014, a seguito di una nuova richiesta dello stipulante volta al
versamento anticipato di altri € 10'500.-, poi pure ammesso, la stessa è quindi
stata sostituita da un’ulteriore polizza liberata dal pagamento dei premi, sempre
recante il n. __________ (doc. 15), che prevedeva, dal 1° ottobre 2014, oltre
alla partecipazione alle eccedenze, il pagamento di € 2’316.- in caso di vita
dello stipulante alla scadenza o in caso di suo decesso tra il 1° ottobre 2014
e il 30 novembre 2020.
2. Con petizione 21 novembre
2014 AO 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire (doc. M), ha
convenuto in giudizio AP 1 innanzi alla Pretura della giurisdizione di
Mendrisio sud, per far accertare la nullità dello scritto 25 novembre 2008 di
cui al doc. E, da lui asseritamente firmato in un momento in cui era incapace
di intendere e di volere, e di conseguenza la nullità delle modifiche apportate
dalla convenuta nelle polizze di cui ai doc. F e L nonché per far accertare la
validità della polizza di cui al doc. C, che a quel momento avrebbe dovuto
prevedere prestazioni assicurate pari a € 127'500.- (€ 150'000.- ./. versamenti
anticipati di € 12'000.- e di € 10'500.-).
3. Con la risposta di causa 1°
giugno 2015 la convenuta ha postulato la reiezione della petizione, chiedendo
altresì in via riconvenzionale di far accertare la validità della polizza di
cui al doc. 15, che prevedeva prestazioni assicurate pari a € 2'316.-. Essa,
per quanto qui interessa, ha in particolare sollevato l’eccezione di
irricevibilità dell’azione di accertamento presentata dall’attore, che è poi stata
contestata da quest’ultimo.
4. Il Pretore, dopo aver
sentito le parti nell’ambito dell’udienza del 3 marzo 2016 sulla questione della
ricevibilità o meno dell’azione di accertamento presentata dall’attore (art.
125 lett. a CPC), con la decisione incidentale 23 marzo 2016 qui impugnata, ha respinto
l’eccezione d’irricevibilità, ponendo le spese processuali di fr. 500.- a
carico della convenuta, tenuta altresì a rifondere alla controparte fr. 1'000.-
a titolo di ripetibili.
5. Con l’appello 3 maggio 2016
che qui ci occupa, avversato dall'attore con risposta 28 giugno 2016, la
convenuta ha chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso di accogliere
l’eccezione e con ciò di respingere in ordine la petizione, protestando spese e
ripetibili di entrambe le sedi.
6. Ai sensi dell’art. 88 CPC,
con l’azione di accertamento l’attore può chiedere che sia accertata
giudizialmente l’esistenza o l’inesistenza di un diritto o di un rapporto
giuridico determinato.
L'interesse a un'azione di
accertamento dev'essere concreto e attuale, giuridico o di mero fatto, purché
appaia rilevante (“interesse legittimo”: DTF 110 II 352 consid. 2, 120 II 20
consid. 3a, 131 III 319 consid. 3.5, 135 III 378 consid. 2.2). Esso è in
particolare dato quando vi sia insicurezza nelle relazioni giuridiche tra le
parti, quando tale insicurezza possa essere eliminata con l’accertamento
dell’esistenza o del contenuto di un rapporto giuridico e quando non si possa
ragionevolmente pretendere dall'attore di rimanere in una tale situazione di
insicurezza, che ostacolerebbe le sue decisioni o la sua libertà di movimento (Hohl, Procédure civile, Vol. I, p. 45 n. 136 segg.; Vogel/Spühler, Grundriss
des Zivilprozessrechts, 8ª ed.,
p. 193 n. 23; DTF 110 II 352 consid. 2, 120 II 20 consid. 3a, 123 III 414 consid. 7b, 131 III 319 consid.
3.5, 135 III 378 consid. 2.2, 136 III 523 consid. 5, 141 III 68 consid. 2.3;
TF 12 maggio 2009 4A_551/2008 consid. 3.1, 30 gennaio 2012 4A_122/2011 consid.
3). Per l’azione di accertamento negativo, va pure tenuto conto dell’interesse
del creditore convenuto a poter scegliere liberamente il momento in cui far
valere la propria pretesa (DTF 120 II 20 consid. 3a, 132 III 277 consid. 4.2, 136
III 523 consid. 5, 141 III 68 consid. 2.3; TF 31 gennaio 2003 4C.366/2002 consid. 2.1, 11 agosto 2004 4C.192/2004 consid. 2.1, 1° settembre 2005 4C.158/2005 consid. 2.1, 25 marzo 2010 4A_459/2009 consid. 2.1). L’azione di accertamento è inoltre
di natura sussidiaria e deve di principio essere l’unico mezzo processuale per
la tutela di quel rapporto giuridico, ritenuto che essa non è pertanto
ammissibile quando è possibile far valere quel diritto con un’azione di
condanna o formatrice (DTF 135 III 378 consid. 2.2; TF 17 agosto 2001 4C.369/2000, 17 agosto 2004 4C.147/2004 consid. 2, 30 gennaio 2012 4A_122/2011 consid. 3).
7. Nella sua decisione il
Pretore ha innanzitutto ritenuto che nel caso di specie l’interesse legittimo
dell’attore a veder accertate la nullità dello scritto di cui al doc. E e la
conseguente validità della polizza nel suo tenore originario fosse chiaro. Quello
scritto aveva in effetti comportato un’importante modifica della polizza originaria,
con gravi conseguenze sull’ammontare delle prestazioni assicurate. L’incertezza
giuridica che si era creata a seguito di tale scritto e del fatto che l’attore
si fosse prevalso della sua nullità era palese e comportava per altro gravi
conseguenze per l’attore medesimo, che, a tutt’oggi, non era in grado di conoscere
l’entità delle prestazioni assicurate e dunque era pure nell’impossibilità di
valutare l’eventuale opportunità di garantire in altro modo il rischio
assicurato, ritenuto che questa incertezza poteva essere levata solo con la
presente azione.
Per il resto la convenuta sbagliava
laddove riteneva che si fosse in presenza di un’azione di accertamento
negativo, visto e considerato che nel caso concreto non si trattava di
accertare l’inesistenza di un determinato rapporto giuridico, in particolare
l’esistenza (recte: l’inesistenza) di una pretesa della controparte,
quanto piuttosto di accertare la nullità di un atto dell’attore e meglio dello
scritto di cui al doc. E. L’interesse della convenuta non era pertanto
pertinente e del resto mal si comprendeva quale sarebbe stato il suo interesse
a permanere nell’attuale stato d’incertezza, né essa aveva speso una parola al
riguardo.
7.1. In questa sede la convenuta
ha rimproverato al giudice di prime cure di non aver considerato che, per
statuire sull’accertamento della nullità dello scritto di cui al doc. E,
occorreva accertare a titolo pregiudiziale se a suo tempo l’attore si fosse o
meno trovato in uno stato d’incapacità di discernimento, accertamento questo
che a suo dire costituiva inequivocabilmente un accertamento negativo, e ciò
nella misura in cui lo stesso fosse poi stato risolto nel senso che tale
incapacità era effettivamente data. Ed ha pertanto concluso che sussistessero
chiari elementi per ritenere che nella petizione fosse ravvisabile un’azione di
accertamento negativo, per cui ci si poteva chiedere “se i principi dell’azione
d’accertamento negativo promossa in Pretura nelle vertenze esecutive, siano
applicabili per analogia anche a questa azione - trattandosi in sostanza di
un’azione d’accertamento negativo - ed in caso affermativo se deve essere
tenuto debito conto pure degli interessi della convenuta”. Essa ha quindi
contestato l’asserzione del Pretore secondo cui il suo interesse non fosse
pertinente ed ha osservato che essa aveva un legittimo interesse che fosse
accertata in via riconvenzionale la validità della polizza di cui al doc. 15.
7.2. La censura deve senz’altro
essere disattesa, nella misura in cui è pertinente. A parte il fatto che la
domanda dell’attore non è assolutamente costitutiva, nemmeno nella misura in
cui presuppone un accertamento pregiudiziale della sua incapacità di
discernimento, di un’azione di accertamento negativo (che in effetti è data segnatamente
laddove il presunto debitore proceda in giudizio per far accertare
l’inesistenza di una pretesa nei suoi confronti, cfr. DTF 120 II 20 consid. 3a;
TF 31 gennaio 2003 4C.366/2002 consid. 2.1) di modo che già per questa ragione è
escluso che si possa qui tener conto dei principi applicabili in presenza di
quest’ultima azione, ossia dell’interesse del creditore convenuto a poter
scegliere liberamente il momento in cui far valere la propria pretesa, si
osserva in effetti che la convenuta si è qui in definitiva limitata a porsi due
domande a cui non ha dato alcuna risposta, senza pretendere in alcun modo dal
giudice che avesse a tener conto di quel suo eventuale interesse, che ad ogni
modo non è neppure stato da lei illustrato: la sua contestazione, oltretutto solo
generica, dell’asserzione pretorile secondo cui il suo interesse non fosse
pertinente non è in effetti sufficiente a tale scopo, mentre il suo presunto interesse
ad accertare la validità della polizza di cui al doc. 15, che per altro nulla
ha a che vedere con quello eventualmente rilevante (che come detto era quello
di poter scegliere liberamente il momento in cui far valere la propria pretesa),
non riguarda tanto la domanda di accertamento oggetto della petizione quanto la
domanda di accertamento da lei proposta in via riconvenzionale.
8. Il Pretore, esprimendosi
sulla questione della sussidiarietà dell’azione di accertamento dell’attore, ha
in seguito ritenuto che la tesi della convenuta, formulata nella risposta,
secondo cui quest’ultimo avrebbe semmai dovuto inoltrare un’azione creditoria
volta a veder risarcito il suo danno conseguente all’incapacità di guadagno
patita, apparisse finanche incomprensibile e neppure risultasse sorretta dalla
giurisprudenza da lei menzionata: l’attore mirava in effetti ad accertare la
validità della polizza nel suo tenore originario, senza aver mai chiesto nulla
a titolo di perdita di guadagno, e oltretutto a tutt’oggi la sua prestazione
assicurativa non era ancora esigibile e non poteva essere richiesta con
un’azione creditoria.
8.1. In questa sede la convenuta
ha rimproverato al giudice di prime cure di non aver esaminato se, in seguito
all’insorgenza del danno alla salute presentato dall’attore, essa doveva
accordargli delle prestazioni assicurative ed in particolare riconoscergli la
liberazione dal pagamento dei premi, ossia, di fatto, pagarglieli essa stessa.
A suo dire “non c’è chi non veda come la liberazione dal pagamento del premio
avrebbe comportato per la convenuta una prestazione a cui far fronte al posto
dell’attore in virtù della polizza di assicurazione conclusa dalle parti. Da
questo punto di vista ne discende che era possibile inoltrare un’azione
creditoria, essendo dovuto dalla convenuta il pagamento del premio annuo per
l’intero contratto. Si contesta pertanto che l’azione d’accertamento introdotta
fosse l’unico mezzo processuale idoneo ad ottenere lo scopo ricercato”.
8.2. La censura deve nuovamente
essere disattesa, nella misura in cui è pertinente. Essa è innanzitutto
irricevibile, essendo stata sollevata per la prima volta solo in seconda
istanza (art. 317 cpv. 2 CPC). Essa è inoltre priva di pertinenza ed è persino improponibile,
visto e considerato che è escluso che la convenuta possa essere tenuta a pagare
all’attore i premi maturati dopo l’inoltro dello scritto di cui al doc. E: la
richiesta di quest’ultimo volta alla liberazione dal pagamento dei premi, per
altro pacificamente adempiuta dalla convenuta (cfr. doc. F, L e 15) tant’è che
gli stessi sono poi mai stati chiesti all’attore, non può in effetti avere come
conseguenza che costui possa pretenderne il pagamento dalla controparte con
un’azione di condanna, l’unica conseguenza essendo che la convenuta sarà tenuta
a fornirgli le prestazioni assicurate, ossia, oltre alla partecipazione alle
eccedenze, il pagamento del capitale assicurato in caso di vita dello
stipulante alla scadenza o in caso di suo decesso prima della scadenza,
nonostante i premi non siano stati pagati. In altre parole, quella ora ipotizzata
dalla convenuta non costituisce un’alternativa praticabile alla domanda di
accertamento presentata dall’attore.
9. Il Pretore, sempre sul tema
della sussidiarietà dell’azione di accertamento dell’attore, ha infine ritenuto
che anche l’altra tesi della convenuta, esposta in duplica, secondo cui quest’ultimo
avrebbe semmai dovuto chiedere al giudice di ordinare l’annullamento delle
modifiche alla polizza e il ripristino della validità della medesima nel suo
tenore originario, fosse infondata, quella richiesta non essendo a sua volta di
natura condannatoria, tanto più che al lato pratico, a prescindere della sua
particolare formulazione, che per altro non poteva essere condivisa, non
differiva da quanto postulato dall’attore.
9.1. In questa sede la convenuta
ha rimproverato al giudice di prime cure di non aver rilevato, con un eccesso
di formalismo, che a p. 8 della duplica essa aveva ritenuto possibile l’inoltro
da parte dell’attore di un’azione condannatoria volta ad accertare in via
pregiudiziale la nullità dello scritto di cui al doc. E e a “ordinarle
l’annullamento delle modifiche” (espressione che a suo dire andava qui intesa
nel senso di “condannarla ad annullare le modifiche”) alla polizza nonché a
“ordinarle il ripristino della validità” (espressione che a suo dire andava qui
intesa nel senso di “condannarla a ripristinare la validità”) della polizza
originaria con prestazioni beninteso limitate a € 127'500.-. Il primo giudice
avrebbe altresì omesso di considerare che nell’azione da lei ipotizzata fosse
ravvisabile una richiesta condannatoria nel senso che il ripristino della
polizza assicurativa originaria “avrebbe comportato l’obbligo della convenuta
di versare per l’intera durata del contratto il premio annuo di € 9'412.60
risp. di € 9'065.- al posto dell’attore”, per cui l’attore avrebbe potuto inoltrare
un’azione di condanna, che differiva chiaramente da quanto invece postulato
dall’attore, volta ad ottenere il ripristino della polizza assicurativa
originaria e il pagamento del premio annuo per l’intera durata del contratto ammontante
a € 9'412.60 sino al 1° dicembre 2018 e a € 9'065.- il 1° dicembre 2019.
9.2. La censura deve anche in
questo caso essere disattesa.
La convenuta, venendo meno al suo
obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non ha innanzitutto spiegato per
quali ragioni di fatto o di diritto non si potesse condividere l’assunto
pretorile, secondo cui l’azione da lei ipotizzata, volta ad accertare in via
pregiudiziale la nullità dello scritto di cui al doc. E e a “ordinarle
l’annullamento delle modifiche” (che, in violazione dei dettami di cui all’art.
311 CPC, non è stato qui spiegato per quale motivo dovesse invece essere intesa
nel senso di “condannarla ad annullare le modifiche”) alla polizza nonché a
“ordinarle il ripristino della validità” (che, in violazione dei dettami di cui
all’art. 311 CPC, non è stato qui spiegato per quale motivo dovesse invece essere
intesa nel senso di “condannarla a ripristinare la validità”) della polizza
originaria con prestazioni limitate a € 127'500.-, non era di natura
condannatoria in quanto al lato pratico non differiva da quanto postulato
dall’attore. La domanda inerente la nullità delle modifiche alla polizza
originaria rispettivamente la validità della stessa, concretamente inoltrata
dall’attore, non era in ogni caso di natura condannatoria, non essendo
concettualmente possibile far ordine a una parte, oppure condannarla, a dichiarare
nulla o valida una polizza. La richiesta di “annullamento” e di “ripristino”
della stessa ipotizzata dalla convenuta (e ciò anche nell’interpretazione,
nuova e con ciò irricevibile [art. 317 cpv. 2 CPC], da lei ora proposta), non corrispondeva
invece a ciò che era stato chiesto dall’attore.
La convenuta non può essere
seguita nemmeno laddove ha rimproverato al giudice di prime cure, oltretutto
per la prima volta e con ciò in modo irricevibile (art. 317 cpv. 2 CPC) solo in
questa sede, di non aver considerato che nell’azione da lei proposta fosse
ravvisabile una richiesta condannatoria nel senso che il ripristino della
polizza assicurativa originaria “avrebbe comportato l’obbligo della convenuta
di versare per l’intera durata del contratto il premio annuo di € 9'412.60
risp. di € 9'065.- al posto dell’attore”, per cui quest’ultimo avrebbe potuto inoltrare
un’azione di condanna volta tra l’altro ad ottenere il pagamento del premio
annuo per l’intera durata del contratto ammontante a € 9'412.60 sino al 1°
dicembre 2018 e a € 9'065.- il 1° dicembre 2019. Non è in effetti vero, e per
altro non è stato spiegato da quali circostanze lo si dovesse eventualmente
desumere, che nell’azione da lei ipotizzata fosse ravvisabile una richiesta
condannatoria nel senso che il ripristino della polizza assicurativa originaria
“avrebbe comportato l’obbligo della convenuta di versare per l’intera durata
del contratto il premio annuo di € 9'412.60 risp. di € 9'065.- al posto
dell’attore”, ciò che gli avrebbe poi permesso di inoltrare l’azione di condanna
così ipotizzata. E in ogni caso, per le ragioni già esposte in precedenza
(consid. 8.2), era in realtà escluso che la convenuta potesse essere tenuta
giudizialmente a pagare all’attore i premi maturati dopo l’inoltro dello
scritto di cui al doc. E.
10. Ne discende che l’appello
della convenuta, al limite del temerario, dev’essere respinto nella misura in
cui è ricevibile.
Le spese processuali e le
ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un valore
litigioso di € 125'184.- (€ 127'500.- ./. € 2’316.-), seguono la soccombenza
(art. 106 cpv. 1 CPC).
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar
decide:
Fatti
I. L’appello 3 maggio 2016 di
AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.
Considerandi
II. Le spese processuali di
fr. 3’000.- sono a carico dell’appellante, che rifonderà all’appellato fr.
2’000.- per ripetibili.
III. Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura della
giurisdizione di Mendrisio sud
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente Il vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso di almeno fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF). In presenza di una decisione pregiudiziale o incidentale, il
ricorso è ammissibile solo se la stessa può causare un pregiudizio irreparabile
o se l’accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione
finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o
dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è
possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).