Contratto di imprenditore generale, formula chiavi in mano - carente motivazione dell'appello - nozione di fatto contestato

Incarto n.

12.2016.69

Lugano

25 giugno 2018/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliera:

Federspiel Peer

sedente

per statuire nella causa inc. n. OR.2012.11 della

Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord promossa con petizione 25 aprile

2012 da

AP 1,

AP 2,

entrambi

rappr. dall’avv. RA 1,

contro

AO 1, __________

rappr. dall’avv. RA 2, __________

con cui gli attori hanno

chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 189'796.20 oltre

interessi al 5% dal 1. giugno 2007 e di fr. 700.- oltre interessi al 5% dal 25

gennaio 2012,

pretesa avversata dal convenuto,

che ha postulato la reiezione integrale della petizione e che, in via

riconvenzionale, ha chiesto la condanna, in solido, degli attori al pagamento

di fr. 46'396.95 oltre interessi,

pretesa risarcitoria che il

convenuto, con il suo allegato di replica riconvenzionale, ha completato aggiungendo

la richiesta di impartire l’ordine alla B__________, __________, di liberare a

suo favore il saldo in capitale e interessi esistente sul conto corrente 16

145.572.3/01 (il cui ammontare non è stato indicato nel petitum ma che, in base

al doc. 20, era, al 30 aprile 2009, di fr. 16'971.46) vincolato con firma

congiunta delle parti in causa (AO 1 e AP 2/AP 1), pretesa pure avversata dagli

attori con la loro duplica riconvenzionale;

domande sulle quali ha

statuito il Pretore con decisione 11 aprile 2016 respingendo la petizione ed

accogliendo parzialmente l’azione riconvenzionale, condannando gli attori a

pagare, in solido, a AO 1, l’importo di fr. 24'127.- oltre interessi al 5% dal

2 giugno 2010;

appellanti gli attori, con

atto di appello 17 febbraio 2016, con cui chiedono la riforma del querelato

giudizio nel senso di respingere integralmente la domanda riconvenzionale, con

protesta di tasse, spese e ripetibili,

mentre il convenuto con

risposta del 21 aprile 2016 postula la reiezione del gravame pure con protesta

di tasse, spese e ripetibili,

letti ed esaminati gli atti

e i documenti prodotti,

ritenuto

in fatto e in

diritto:

1. In data 16 aprile

2004, AP 2 e AP 1 (a quel tempo solo __________), in veste di committenti,

hanno sottoscritto un “contratto di imprenditore generale” con AO 1, in

veste di imprenditore. Oggetto del negozio giuridico era la progettazione e

costruzione con formula “chiavi in mano” di una casa unifamiliare sul

mappale n. __________ RFD __________.

Il prezzo dell’opera,

comprensivo del terreno, è stato concordato in fr. 771'986.68, IVA inclusa

(doc. A), suddiviso in fr. 177'300.- per costi del terreno (rogito compreso),

fr. 546'178.- di costi di costruzione in base alle offerte, fr. 48'508.68 di

supplementi per “cambiamenti cliente”. Nell’importo relativo ai costi di

costruzione era compreso anche l’onorario di AO 1, quantificato dalle parti in

fr. 25'000.- (doc. A, pag. 7 e petizione pag. 2).

Conclusa l’edificazione

dell’immobile ed effettuate le liquidazioni finali, AP 2 e AP 1 hanno valutato che

vi era stato uno sforamento dei costi preventivati le cui colpe erano, a loro

avviso, da addebitare a AO 1.

2. Con petizione 25

aprile 2012, AP 2 e AP 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire

(inc. CM.2011.117 della Pretura di Mendrisio-Nord), hanno convenuto in giudizio

AO 1 di fronte alla citata Pretura del Distretto di Mendrisio-Nord, per

ottenerne la condanna al pagamento di fr. 189'796.20 oltre interessi al 5% dal 1.

giugno 2007 e di fr. 700.- oltre interessi al 5% dal 25 gennaio 2012. Essi, detto

concisamente, hanno sostenuto d’aver pagato, per la casa in questione, un

importo di fr. 189'796.20 superiore rispetto a quanto convenuto

contrattualmente a causa di una manchevole esecuzione del contratto da parte di

AO 1 e dell’erronea valutazione dei costi da lui effettuata.

Il convenuto si è

integralmente opposto alla petizione ed ha formulato una domanda

riconvenzionale tendente ad ottenere la condanna degli attori, in solido, al

pagamento di fr. 43'396.95, di cui fr. 24'127.- per onorario e spese relativi

alle prestazioni concernenti l’edificazione della casa, e fr. 22'269.95 a

titolo di rimborso dell’importo che egli avrebbe dovuto pagare alla ditta B__________

a cui gli attori avevano commissionato la fornitura dei serramenti.

In sede di replica

riconvenzionale, AO 1 ha pure chiesto di far ordine alla B__________ di

liberare a suo favore il saldo in capitale e interessi esistente sul conto

corrente bancario vincolato con firma congiunta delle parti in causa (AO 1 e AP

2/AP 1).

Con duplica

riconvenzionale 5 novembre 2012, gli attori hanno ribadito le proprie

argomentazioni e richieste, postulando la reiezione integrale della domanda

riconvenzionale.

Esperita l’istruttoria, le

parti hanno rinunciato al dibattimento finale producendo dei memoriali

conclusivi scritti nei quali si sono riconfermate nelle rispettive antitetiche

posizioni, ritenuto che la richiesta riconvenzionale di sbloccare a favore del

convenuto il saldo del conto presso B__________ non è più stata avanzata.

3. Con decisione 11 aprile

2016 il Pretore ha respinto integralmente la petizione, ponendo la tassa di

giustizia di fr. 6’000.- e le spese di fr. 6'100.- a carico degli attori, sempre

in solido, tenuti pure a rifondere, in solido, alla controparte fr. 11’500.-

per ripetibili. Con la decisione in oggetto egli ha poi accolto parzialmente la

domanda riconvenzionale, condannando AP 1 e AP 2 a pagare, in solido, all’attore

riconvenzionale, l’importo di fr. 24'127.- (fr. 15'000.- a saldo dell’onorario

e fr. 9'127.- a titolo di rifusione delle spese anticipate) oltre interessi al

5% dal 2 giugno 2010, ponendo le relative tassa di giustizia di fr. 1'500.- e

spese di fr. 200.- per 1/2 a carico dell’attore riconvenzionale e per 1/2 a

carico dei convenuti riconvenzionali, compensate le ripetibili.

Per quanto qui d’interesse,

il primo giudice, ha accertato che le parti, dopo la sottoscrizione iniziale di

un contratto d’appalto generale, hanno in seguito consensualmente abbandonato,

rispettivamente modificato, i loro accordi, stabilendo che i committenti

avrebbero personalmente concluso i contratti con gli artigiani, assumendo AO 1

per contro il ruolo di direttore dei lavori. In questo modo tra i contraenti si

è instaurato un nuovo rapporto giuridico, connotabile come contratto di

architetto o, più in generale, come “Planervertrag”. Ciò posto, esaminando

la fattispecie sotto l’aspetto della responsabilità del convenuto per il

superamento dei costi preteso dagli attori, il Pretore ha concluso che

quest’ultimi non avevano allegato il conferimento all’architetto di un incarico

teso all’allestimento di un preventivo, che non vi era stato un superamento dei

costi, che i committenti avevano potuto verificare in tempo reale l’evoluzione

dei costi e che vi era stata una carente allegazione del danno (inteso come

danno per la fiducia, “Vetrauensschaden”), ancor prima di una sua

dimostrazione. Con riferimento alla domanda riconvenzionale, il Pretore ha

considerato provato che l’importo inizialmente convenuto per le prestazioni di

architetto fosse di fr. 25'000.- e, parallelamente, che gli attori non hanno

comprovato l’accordo di riduzione dello stesso. Per contro, in merito alla

pretesa di rifusione dell’importo versato alla B__________, il giudice ha

stabilito che se AO 1, invece che rifiutarsi di ritirare il decreto ingiuntivo,

avesse partecipato alla procedura giudiziaria italiana eccependo la carenza di

legittimazione passiva, essa avrebbe avuto altro esito e che, inoltre, si poteva

escludere che i coniugi AP 2 e AP 1 sarebbero stati costretti a pagare alla

ditta italiana la somma pretesa. Infine il Pretore ha respinto la domanda del

convenuto e attore riconvenzionale di liberare a suo favore il saldo del conto presso

la B__________, avendo accertato che questo non risultava intestato

congiuntamente a tutte le parti in causa ma solo a AO 1 stesso e che questi non

aveva allegato le circostanze e le motivazioni che giustificherebbero il

provvedimento chiesto.

4. Con l’appello 11

maggio 2016 che qui ci occupa, avversato con risposta 30 giugno 2016 dal

convenuto, gli attori e convenuti riconvenzionali hanno chiesto di riformare il

querelato giudizio nel senso di respingere integralmente la domanda

riconvenzionale, protestando spese e ripetibili riconvenzionali e di sede

d’appello. Essi hanno ribadito che, essendo venuto meno il contratto d’appalto

generale, anche l’accordo circa la remunerazione del convenuto era decaduto. Pertanto

l’onere della prova in merito all’entità della fattura dell’attore

riconvenzionale gravava su di lui e non sui committenti, come erroneamente

indicato nella sentenza impugnata.

Di conseguenza, non avendo

AO 1 dimostrato la congruità della somma richiesta a titolo d’onorario, la

stessa va respinta. Con riferimento alla somma di fr. 9'127.- a titolo di

rifusione delle spese gravanti gli attori ma anticipate dal convenuto, essi

eccepiscono d’averla a più riprese contestata e che nemmeno le relative spese

non sono mai state dimostrate.

Il convenuto e attore

riconvenzionale, con allegato di risposta 30 giugno 2016, ha ribattuto alle

argomentazioni di controparte evidenziando i committenti, con risposta

riconvenzionale 29 agosto 2012, hanno ammesso - per poi ribadirlo in seguito a

più riprese - che l’onorario concordato tra le parti per le sue prestazioni era

di fr. 25'000.-. Per contro, essi non hanno speso parola alcuna in merito ai

fr. 9'127.- relativi agli anticipi spese da lui fatti a loro favore, se non per

sostenere genericamente che Ceppi fosse già stato tacitato con il pagamento

dell’importo di fr. 10'000.-. In simili condizioni, quindi, a suo dire, l’onere

probatorio volto a dimostrare l’esistenza di un accordo successivo con il quale

l’onorario a saldo di ogni pretesa sarebbe stato ridotto e fissato in fr.

10'000.- ricadeva sugli attori, che tuttavia lo hanno completamente disatteso.

5. Preliminarmente si

osserva che l’atto di appello è parte irricevibile poiché non adeguatamente

motivato secondo i presupposti dell’art. 311 cpv. 1 CPC. Per consolidata

giurisprudenza l’appellante deve confrontarsi criticamente con la decisione

impugnata spiegando per quali ragioni di fatto e di diritto la stessa sarebbe

errata e con ciò da riformare. L’appellante deve in altri termini non solo

spiegare per quale motivo le sue argomentazioni sarebbero fondate, ma anche

perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni del primo giudice.

Ciò detto, le censure sollevate

dagli appellanti, peraltro in maniera superficiale, laddove ricevibili, non possono

essere accolte neppure nel merito.

5.1. Se, da un lato, la

modifica consensuale intervenuta in un secondo tempo degli accordi presi dalle

parti con il contratto d’appalto generale, accertata dal Pretore, non è più

oggetto di contestazione, è dall’altro pure fatto assodato che la mercede ivi

concordata per le prestazioni dell’architetto, stabilita a corpo, ammontava a

fr. 25'000.- e comprendeva l’onorario per la direzione lavori, per il progetto

e per i piani esecutivi, come emerge dal doc. F.

Con la riforma del

contratto, le parti hanno quindi concordato che i committenti avrebbero

personalmente concluso i contratti con i singoli artigiani, mentre AO 1 avrebbe

assunto il ruolo, oltre che di progettista, di direttore dei lavori e si

sarebbe inoltre accollato l’onere di occuparsi della domanda di costruzione.

A fronte di simili

circostanze, non è per nulla contraddittorio concludere, come fatto nella

sentenza appellata, che l’importo inizialmente convenuto tra i contraenti per

le prestazioni fornite dal convenuto e attore riconvenzionale quale progettista

e direttore lavori abbia continuato ad essere valido nonostante i cambiamenti

degli accordi intervenuti.

In effetti, le correzioni

concordate tra le parti hanno riguardato alcune delle clausole previste nel

contratto iniziale, mentre per altre nulla è mutato. Tra queste vi è, appunto,

quella relativa alle prestazioni di AO 1, che gli stessi committenti hanno a

più riprese ammesso essere state pattuite ad un prezzo a corpo di fr. 25'000.-

(ad esempio: istanza di conciliazione del 19 dicembre 2001, inc. CM.2011.117,

pag. 4 o anche doc. 17).

In sostanza, la

trasformazione di un contratto d’appalto generale, nel quale l’imprenditore

generale procede a subappaltare in proprio nome e per proprio conto parte o la

totalità dei lavori a dei subappaltatori, in un contratto di mandato definibile

come contratto d’architetto (o “Planervetrag”), nel quale la conclusione

dei contratti con gli artigiani rimane di pertinenza dei committenti, mentre

l’architetto si limita alla progettazione e alla direzione lavori, non comporta

automaticamente un annullamento degli accordi in merito alle prestazioni

dell’architetto ed alla loro remunerazione.

Correttamente, quindi, il

primo giudice ha stabilito che l’importo inizialmente pattuito tra le parti per

le prestazioni del convenuto rimaneva pari a fr. 25'000.-.

A fronte della

dimostrazione dell’esistenza e degli estremi del contratto di mandato concluso

tra attori e convenuto, l’onere della prova circa la pretesa conclusione di un

ulteriore accordo di riduzione della mercede, a saldo di ogni pretesa, corrispondenti

ai fr. 10'000.- già anticipatigli, incombeva indiscutibilmente ai coniugi AP 2

e AP 1 stessi.

5.2. La “fattura

definitiva” emessa da AO 1 nei confronti di AP 2 e AP 1 nel giugno 2009

(doc. F), riporta innanzitutto il saldo dell’onorario dovutogli, a fronte di

acconti già corrisposti per fr. 10'000.-, ammontante a fr. 15'000.-.

a. A questo importo,

nella suddetta fattura, sono stati aggiunti fr. 9'127.- corrispondenti agli

anticipi fatti dall’attore riconvenzionale a terzi in nome e per conto dei

committenti e da essi mai rifusi.

In atti non vi è alcuna

prova che attesti l’effettivo pagamento da parte di AO 1 di queste somme, né

tantomeno la loro causale. Ciononostante, il giudice ha ritenuto che si

trattasse di un fatto non controverso poiché non contestato dai convenuti

riconvenzionali, avendo essi formulato circostanziate contestazioni unicamente nei

confronti delle pretese concernenti la voce onorario (sentenza impugnata, pag.

11).

b. Con il loro appello,

Fatti

i committenti hanno contestato la conclusione del primo giudice in merito,

asserendo che la pretesa relativa ai fr. 9'127.- è stata da loro ripetutamente

contestata, sia precedentemente all’inoltro della causa, sia in sede di

risposta riconvenzionale, con la quale essi hanno criticato l’entità della

fattura, sottolineando come gli accordi presi successivamente, prevedevano il

pagamento di fr. 10'000.- a tacitazione di ogni pretesa e come, in ogni caso,

la somma stabilita contrattualmente era di complessivi fr. 25'000.-, alla quale

andava dedotto l’acconto versato, per cui la somma eccedente tale importo non

era in alcun modo giustificata.

c. Giusta l’art. 150

cpv. 1 CPC sono oggetto di prova i fatti controversi, se giuridicamente

rilevanti. Per l’art. 222 cpv. 2 CPC con la risposta il convenuto deve

specificare quali fatti, così come esposti dall’attore, riconosce o contesta.

E’ un fatto controverso

quello la cui correttezza è confutata dalla controparte, esplicitamente o per

atti concludenti. La contestazione deve essere sostanziata, cioè avvenire in

maniera dettagliata (STF 4A_309/2011 consid. 3.1.3, DTF 117 II 113 consid. 2).

Il dovere di sostanziare non comporta che quelle posizioni di una fattura per

le quali la controparte non è stata in grado di contrapporre eccezioni

specifiche, debbano essere considerate accettate, poiché questo comporterebbe

un’inversione dell’onere della prova; anche una contestazione senza conoscenza

precisa è pensabile, fintanto che i fatti contestati non sono oggetto di atti o

accertamenti attribuibili alla persona che li mette in discussione (STF

4A_443/2017 del 30 aprile 2018 consid. 4.3).

Contestazioni generiche

non sono sufficienti per poter considerare controverso un fatto. Una

contestazione deve per contro essere al punto minuziosa, da potersi considerare

un’asserzione concreta, nei confronti della quale la controparte può prendere

posizione e che può essere fatta oggetto di assunzione di prove. Se ciò non

avviene, il fatto in questione deve essere considerato non sufficientemente

contestato e quindi non controverso, per cui non è necessario che venga

Considerandi

provato.

Ad eccezione dei casi

previsti dall’art. 229 CPC, nelle conclusioni non possono essere addotti nuovi

fatti o prodotte nuove prove.

d. Nel caso concreto, in

effetti, né nella risposta riconvenzionale, né nella duplica riconvenzionale si

trovano delle contestazioni specifiche relative alla fatturazione delle spese

anticipate da AO 1, essendosi i convenuti riconvenzionali limitati a sollevare

obiezioni in merito all’onorario dell’architetto, senza fare cenno alcuno alle

spese di cui è stata postulata la rifusione. Solo nelle conclusioni (pag. 5) -

e dunque tardivamente, art. 229 CPC, come vedremo - per contro, le voci di

spesa sono state, come detto, confutate con la motivazione che non è stato

comprovato che AO 1 le abbia realmente sostenute, rispettivamente che esse

siano congrue.

Per contro, nello scritto

del 7 luglio 2009 inviato dal patrocinatore dei committenti a quello del

convenuto (doc. 17), si trova un’argomentazione precisa in merito, avendo egli

sostenuto che l’onorario complessivo di fr. 25'000.- concordato dai suoi

clienti con AO 1 era comprensivo di tutte le prestazioni che avrebbe dovuto

fornire l’attore riconvenzionale, sicché tutti gli importi eccedenti la somma

pattuita, esposti nella fattura, non sarebbero giustificati. Tuttavia, queste

esplicite contestazioni non sono state riprese in occasione della procedura

giudiziaria in disamina, introdotta quasi tre anni dopo, se non con l’allegato

finale, come appena ricordato.

In definitiva, quindi, non

sussiste alcuna specifica e valida contestazione da parte dei convenuti

riconvenzionali in merito all’importo di fr. 9'127.- per anticipo spese. Il

Pretore ha, dunque, a giusta ragione riconosciuto il relativo credito vantato

dall’attore riconvenzionale.

6.

Ne discende che

l’appello degli attori dev’essere respinto nella misura in cui è ricevibile,

con conseguente conferma della decisione del Pretore (art. 318 cpv. 1 lett. a

CPC).

Le spese processuali e le

ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate sulla base del valore

qui ancora litigioso di fr. 24’127.-, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1

CPC). Questo importo risulta determinante anche ai fini di un eventuale ricorso

al Tribunale federale.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il

RTar

decide:

1. L’appello 20 febbraio 2017 di AP 1è respinto nella

misura in cui è ricevibile.

2. Le spese processuali di fr. 2’500.- sono a carico degli

appellanti, in solido, che rifonderanno, pure in solido, alla controparte fr.

1’500.- per ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

della Giurisdizione di Mendrisio-Nord.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso inferiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro

30 giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100

cpv. 1 LTF), se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è

possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).