Incarto n.

12.2017.1

Lugano

31 gennaio 2017/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nella causa inc. n. SE.2016.49 della

Pretura della giurisdizione di Mendrisio-sud promossa con petizione 15

settembre 2016 da

AO

1

rappr. dall' RA 1

contro

AP

1

con cui l'attrice ha chiesto la condanna

del convenuto al pagamento in suo favore di fr. 10'110.95 oltre interessi al 5%

dall'11 marzo 2016;

domanda avversata dal convenuto e che il

Pretore ha integralmente accolto con sentenza 28 novembre 2016;

appellante che, con appello 30 dicembre 2016, chiede di annullare

il querelato giudizio;

ritenuto

in fatto e in diritto:

che, con

sentenza 11 marzo 2016, la Corte delle assise correzionali di Mendrisio ha

condannato il qui convenuto, AP 1, per svariati reati (ripetuta appropriazione

indebita, ripetuta truffa, ripetuta falsità in documenti, ripetuto

conseguimento fraudolento di una falsa attestazione, sviamento della giustizia per

guida nonostante revoca); lo ha in pari tempo condannato a rifondere il danno,

pari a fr. 7'198,45, causato all'accusatrice privata AO 1, qui attrice, che lo

aveva denunciato per una parte dei reati succitati; per quanto atteneva alla

rifusione delle spese legali sostenute, di fr. 10'110.95, AO 1 è stata rinviata

al foro civile, ritenuto che, a garanzia di tale pretesa, la Corte ha disposto

il mantenimento del sequestro conservativo sino a concorrenza di tale importo

(cfr. doc. A);

che,

mediante petizione 15 settembre 2016, AO 1 ha quindi convenuto AP 1 dinanzi

alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-sud, alla quale ha chiesto di

condannarlo al versamento in suo favore di fr. 10'110.95, corrispondenti

all'importo delle spese legali sostenute nel suddetto procedimento penale, oltre

interessi al 5% dall'11 marzo 2016;

che, con

decisione 28 novembre 2016 il Pretore ha integralmente accolto la petizione,

ritenuto che AP 1 non aveva contestato né la sussistenza del debito né la

congruità della somma richiesta; le asserite difficoltà economiche in cui versava

il convenuto, dallo stesso addotte quale unico argomento per opporsi alle

pretese creditorie di controparte, non costituivano un valido motivo per negare

il loro riconoscimento in sede giudiziaria; di tali ristrettezze si sarebbe

semmai tenuto conto nell'ambito della successiva procedura esecutiva; nella fattispecie

il versamento del controverso importo risultava oltretutto garantito attraverso

il sequestro conservativo di una somma corrispondente disposto dal giudice

penale;

che il primo

giudice ha inoltre condannato AP 1 a pagare la tassa di giustizia, di fr.

300.-, e le spese, oltre che a rifondere alla controparte fr. 1'000.- per

ripetibili;

che, con

appello 30 dicembre 2016, AP 1 impugna il giudizio pretorile, che chiede di

annullare, ribadendo di trovarsi in una difficile situazione economica;

che, il 3

gennaio 2017, l'appellante è stato invitato a depositare entro il 19 gennaio

2017 un anticipo di fr. 500.- in garanzia delle spese processuali presumibili;

che il

giorno di scadenza del termine per il versamento dell'anticipo l'appellante ha comunicato

alla Camera, via e-mail, di non poter procedere allo stesso a cagione della sua

situazione finanziaria; mediante un ulteriore invio per via elettronica dello

stesso giorno egli ha trasmesso una fotografia della versione cartacea,

firmata, della richiesta, che tuttavia la Camera non ha mai ricevuto per posta

nei giorni successivi;

che nella

fattispecie, per i motivi che seguono, non è necessario verificare se la

surriferita corrispondenza elettronica possa essere qualificata come valida

domanda di assistenza giudiziaria;

che, in

effetti, sia comechessia l'appello, manifestamente infondato, dev'essere

respinto d'acchito nel merito, per gli stessi motivi esposti in modo chiaro dal

Pretore, cui viene rinviato per amore di brevità; la situazione di ristrettezza

economica in cui versa il convenuto non è difatti suscettibile di impedire la

sua condanna, in sede giudiziaria, al risarcimento del danno, accertato, causato

alla controparte;

che, ferme

queste premesse, non è nemmeno necessario intimare il ricorso alla controparte

per la presentazione di una risposta (art. 312 cpv. 1 CPC);

che la

Camera rinuncia in via eccezionale al prelievo di una tassa di giudizio (art. 2

LTG); alla controparte, che non è stata invitata a presentare una risposta, non

vengono assegnate ripetibili;

che l'evasione,

nel merito, dell'appello attraverso il presente giudizio rende priva di oggetto

la procedura di richiesta dell'anticipo; una decisione al riguardo non appare

pertanto più necessaria.

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello 30 dicembre 2016 di AP 1 è respinto.

2. Non si

prelevano spese processuali. Non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

-

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Mendrisio-sud

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro

la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso

è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in

materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi

(art. 74 cpv. 1 LTF). Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se

una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).