Società anonima - scioglimento per carenze organizzative - appello - ripristino della situazione legale

Incarto n.

12.2017.101

Lugano

21 novembre 2017/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa - inc. n. SO.2017.2876

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 - promossa con istanza 7

giugno 2017 da

AO

1

contro

AP

1

rappr. da RA 1

chiedente l’adozione delle

misure necessarie nei confronti della convenuta, priva dell'amministrazione

(art. 707 CO);

nell’ambito della quale il

Pretore, con decisione 9 giugno 2017, ha accolto l'istanza, pronunciando lo

scioglimento della convenuta e ordinandone la messa in liquidazione secondo le

prescrizioni applicabili al fallimento;

appellante la convenuta

con appello 28 giugno 2017, con cui ha chiesto di annullare il querelato

giudizio;

letti ed

esaminati gli atti ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

che con istanza 7 giugno

2017 l’AO 1 ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 3, la società AP 1, chiedendo che nei confronti della stessa,

priva di amministrazione a seguito del decesso del suo amministratore unico __________

M__________ (cfr. doc. A e B) e invano diffidata con raccomandata del 10 aprile

2017 (doc. C) a ripristinare entro 30 giorni la situazione legale (art. 154

cpv. 1 ORC), fossero adottate le misure necessarie (art. 154 cpv. 3 ORC, art.

731b cpv. 1 e 941a cpv. 1 CO);

che con decisione 9 giugno

2017 il Pretore, in applicazione dell’art. 731b cpv. 1 n. 3 CO, ha pronunciato

lo scioglimento della convenuta e ne ha ordinato la messa in liquidazione

secondo le prescrizioni applicabili al fallimento (dispositivo n. 1), ponendo a

suo carico le spese giudiziarie (recte: processuali) di fr. 300.-

(dispositivo n. 2);

che con l’appello 28

giugno 2017, che qui ci occupa, la convenuta ha chiesto, previa concessione

dell’effetto sospensivo (domanda, quest’ultima, superflua, siccome l’effetto

sospensivo è in tal caso già dato per legge, cfr. art. 315 cpv. 1 e 4 CPC), di annullare

il querelato giudizio, rilevando come la situazione legale fosse stata nel

frattempo ripristinata con la nomina del nuovo amministratore unico, come

risultava dall’istanza già inoltrata all’AO 1;

che in considerazione del

fatto che il 30 giugno 2017 l’AO 1 aveva comunicato alla Pretura, aderendo in

pratica alle richieste d’appello, di voler ritirare l’istanza (con un’iniziativa

di per sé irrita e inattuabile, in quanto il Pretore, con l’emanazione del suo

giudizio, non è di principio più competente a trattare il caso e la sua

decisione può semmai essere modificata solo dall’autorità superiore), lo stesso

non è stato richiesto di presentare una risposta al gravame;

che la dottrina e la

giurisprudenza hanno già avuto modo di stabilire che il ripristino della

situazione di legalità nelle more della causa, anche solo nella procedura

ricorsuale, è idoneo ad evitare lo scioglimento della società che presentava

lacune nell’organizzazione (Lorandi,

Konkursverfahren über Handelsgesellschaften ohne Konkurseröffnung - Gedanken zu

Art. 731b OR, in: AJP 11/2008 p. 1386; Lorandi,

Organisationsmängel von Gesellschaften mit tückischen Folgen, in: ST 2009 p.

91; DTF 136 III 369 consid. 11.4.3; II CCA 16 dicembre 2011 inc. n.

12.2011.206);

che nel caso di specie questa

ipotesi si è effettivamente realizzata, visto e considerato che, come del resto

risulta dalle prove allegate all’appello (ricevibili siccome si tratta di

documenti allestiti dopo l’emanazione della decisione impugnata e con ciò di “nova

autentici” ai sensi dell’art. 317 cpv. 1 CPC), il 27 giugno 2017 la

convenuta aveva provveduto a notificare all’AO 1 il nuovo amministratore unico

- nella persona di __________ - nominato in occasione dell’assemblea generale

straordinaria degli azionisti di pari data (cfr. doc. D annesso all’appello con

Fatti

i relativi allegati);

che in tali circostanze

l’istanza chiedente l’adozione delle misure necessarie nei confronti della

convenuta priva dell'amministrazione (art. 707 CO) deve ora essere respinta;

che le spese giudiziarie

della procedura di appello (come quelle della procedura di primo grado) vanno

calcolate sulla base di un valore litigioso di fr. 50'000.-, pari al capitale

sociale della convenuta (doc. A; TF 19 agosto 2010 4A_315/2010 consid. 2, 8

luglio 2010 4A_278/2010 consid. 6, 22 giugno 2010 4A_106/2010 consid. 6, SJ 132

I p. 541; ZSR 2011 p. 86; II CCA 25 agosto 2011 inc. n. 12.2011.133), e dovrebbero

di principio seguire la soccombenza (art. 106 CPC);

che nel caso concreto

Considerandi

ricorrono tuttavia giusti motivi per derogare a questo principio;

che la presente procedura

- come del resto già quella dinnanzi al Pretore - avrebbe in effetti potuto

essere evitata se la convenuta avesse ripristinato tempestivamente la

situazione legale, anziché rimanere passiva di fronte all’ingiunzione che ha

ricevuto, di modo che, in applicazione dell’art. 108 CPC, si giustifica di

porre a suo carico le spese processuali da essa inutilmente causate e di non

riconoscerle ripetibili (cfr. per analogia TF 22 novembre 2012 4A_411/2012

consid. 3, 1° marzo 2013 4A_560/2012 consid. 4; II CCA 24 giugno 2013 inc. n.

12.2013

, 28 giugno 2013 inc. n. 12.2013.62, 27 novembre 2013 inc. n.

12.2013

, 19 dicembre 2014 inc. n. 12.2014.197, 29 gennaio 2015 inc. n.

12.2014

, 12 febbraio 2015 inc. n. 12.2014.189);

che in definitiva

l’appello può essere accolto solo parzialmente, nel senso dei considerandi che

precedono.

Dispositivo

Per questi motivi

richiamati, per le spese, l’art. 108 CPC nonché la LTG

decide:

I. L’appello 28 giugno 2017 di AP 1 è parzialmente

accolto.

§ Di

conseguenza la decisione 9 giugno 2017 del Pretore del Distretto di Lugano,

sezione 3, è così riformata:

1. L’istanza 7 giugno 2017 dell’AO 1 è

respinta.

2. (invariato)

II. Le spese

processuali di fr. 1'250.-, da anticiparsi dall’appellante, rimangono a suo

carico. Non si attribuiscono ripetibili.

III. Notificazione:

-;

-.

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 3.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1

e 100 cpv. 1 LTF).