Responsabilità dell’ente pubblico - perenzione

Incarto n.

12.2017.108

Lugano

27 febbraio 2019/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2015.215 (già inc. n. OR.2013.54) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 -

promossa con petizione 7 marzo 2013 da

AP 1

AP 2

AP 3

AP 4

tutti rappr. dagli RA 1

e RA 2

contro

AO

1

rappr. da RA 2

con cui gli attori hanno

chiesto la condanna del convenuto al pagamento di

fr. 1'617'331.-, somma poi aumentata in replica a fr. 1'978'664.98, oltre

interessi al 5% dal 29 aprile 2009;

domanda avversata dal

convenuto, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore con

sentenza 12 giugno 2017 ha respinto, ponendo a carico degli attori in solido le

spese processuali di fr. 40'000.- e le ripetibili di fr. 70'000.-;

appellanti gli attori con

appello 13 luglio 2017, con cui hanno chiesto l’annullamento del querelato

giudizio o almeno del dispositivo sulle spese giudiziarie, con conseguente

rinvio dell’incarto al Pretore per completazione dell’istruttoria e nuova

decisione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre il convenuto con

risposta 12 settembre 2017 ha postulato la reiezione del gravame pure con

protesta di spese e ripetibili;

preso atto della replica

spontanea 19 settembre 2017 degli attori e della duplica spontanea 28 settembre

2017 del convenuto;

letti ed

esaminati gli atti ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

1. Il 29 aprile 2009,

verso le 01.30, un evento piovoso ha scatenato un’importante colata detritica,

che, rovinando a valle dalla zona della part. n. __________ RFD di __________,

ove nel maggio 2005 era stato depositato, trattenuto da un nuovo muro

ciclopico, del materiale di risulta, ha infine raggiunto l’abitato di __________

e in particolare l’immobile sito sulla part. n. __________ RFD di __________.

2. Esperito il

necessario tentativo di conciliazione, con petizione 7 marzo 2013 AP 1, AP 2, AP

3 e AP 4, rispettivamente proprietaria di quest’ultimo immobile la prima, suo

padre il secondo, sua madre la terza e sua sorella la quarta, hanno convenuto

in giudizio innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, il Municipio

(recte: Comune) di AO 1, ritenuto responsabile giusta l’art. 4 LResp per

non aver impedito o per aver tollerato in modo negligente e illecito la

costruzione del muro ciclopico, al fine di ottenerne la condanna al pagamento

di una somma poi aumentata in replica dagli originari fr. 1'617'331.- a fr. 1'978'664.98

oltre interessi al 5% dal 29 aprile 2009. Per quanto riguardava il danno, essi

hanno allora riprodotto la tabella di cui al doc. P, da cui emergeva che lo

stesso era costituito dalle “differenze fra danni riconosciuti e danni

liquidati dalla assicuratrice __________”, suddivise tra A stabile

(fr. 35'400.- = perizia fr. 645'400.- ./. pagamento fr. 610'000.-, cfr. doc. Q),

B giardino (fr. 18'900.- = perizia fr. 38’900.- ./. pagamento fr.

20'000.-, cfr. doc. Q), C franchigia assicurativa (fr. 10'000.- =

perizia fr. 10'000.- ./. pagamento fr. 0.-, cfr. doc. Q) e D economia

domestica (fr. 80'000.- = perizia fr. 310'000.- ./. pagamento fr.

230'000.-, cfr. doc. Q), dai “costi non rimborsati dall’assicuratrice __________”,

suddivisi in E __________ per allacciamento temporaneo (fr.

7'159.55, cfr. doc. R), F trasporto e immagazzinaggio e (recte: di) beni

danneggiati (fr. 32'750.82, con pure una stima magazzino fr.

36'504.- e una stima trasporto fr. 31'000.- [poi sostituite in replica

dalle posizioni magazzino

fr. 32'780.85 e trasporto fr. 54'807.03], cfr. doc. R), G restauri

(fr. 21'048.- [ritenuto che in replica a tale posizione è stata affiancata la

posizione P perdita di valore opere restaurate, entrambe esposte

in ragione di complessivi fr. 24'772.15], cfr. doc. R), H mancato

godimento (perizia __________) (fr. 383'736.23 [poi aumentato con la replica

a fr. 444'133.-], cfr. doc. S), I svalutazione per danno (perizia __________)

(fr. 493'000.- [poi aumentato con la replica a fr. 802'880.-], cfr. doc. T), L

costo perizia (__________) (fr. 3’402.-, cfr. doc. U), nonché

dalle posizioni M danni professionali di AP 2 (fr. 90'000.-, cfr. doc. AA),

di AP 3 (fr. 200'000.-, cfr. doc. V) e di AP 4 (fr. 50'000.-, cfr. doc. Z), N

danni morali (fr. 1.-), O spese legali - sopralluoghi (fr.

124'429.40, cfr. doc. U) e P perdita di valore opere restaurate

(da quantificare [come detto poi affiancata in replica alla posizione G

restauri]).

Il convenuto si è

integralmente opposto alla petizione.

3. Respinti, con

disposizione ordinatoria processuale 15 febbraio 2017, tutti i mezzi di prova

ulteriormente offerti dalle parti e raccolti gli allegati conclusivi delle

parti, il Pretore, con sentenza 12 luglio 2017, ha respinto la petizione

(dispositivo n. 1), ponendo a carico degli attori in solido le spese

processuali di

fr. 40'000.- e le ripetibili di fr. 70'000.- (dispositivo n. 2). Il giudice di

prime cure ha in sostanza ritenuto che le pretese fatte valere in causa, in

parte (si pensi alle posizioni E, H e O) neppure

risarcibili, fossero perente e che gli attori neppure le avessero sostanziate

in modo sufficiente.

4. Con l’appello 13 luglio

2017, avversato dal convenuto con risposta 12 settembre 2017 (a cui hanno fatto

seguito la replica spontanea 19 settembre 2017 degli attori e la duplica

spontanea 28 settembre 2017 del convenuto), gli attori hanno chiesto di annullare

il querelato giudizio o almeno il dispositivo sulle spese giudiziarie, con

conseguente rinvio dell’incarto al Pretore per completazione dell’istruttoria e

nuova decisione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi. Essi hanno

contestato che le pretese azionate, tutte risarcibili, fossero perente o

prescritte e che fossero state sostanziate in modo insufficiente.

5. Il Pretore ha

innanzitutto osservato che le pretese fatte valere dagli attori erano perente

in virtù dell’art. 25 cpv. 1 LResp siccome la relativa notifica di cui all’art.

19 LResp non era stata presentata al convenuto nel termine di un anno dal

giorno in cui essi avevano conosciuto il danno. A suo giudizio, dalle

allegazioni degli stessi attori emergeva che al più tardi dal momento in cui

era stata loro notificata, in sede penale, la perizia del 3 marzo 2011 (doc.

F), essi erano a conoscenza di tutti gli elementi necessari per determinare sia

il danno, sia le responsabilità delle persone e dell’ente da loro convenuti in

causa. Da una parte in quel documento i periti giudiziari avevano infatti

indicato chiaramente le cause della frana del 29 aprile 2009, escludendo senza

ombra di dubbio cause riferibili alla forza maggiore, ritenuto che il

complemento peritale del 21 settembre 2011 (doc. N), che aveva poi confermato

le conclusioni precedenti, era invece irrilevante. Dall’altra a quel momento il

danno subito allo stabile, al giardino, all’economia domestica era già stato

quantificato dal perito dell’assicurazione __________ (doc. Q). Accettando il

18 giugno 2010 la proposta di liquidazione di __________, gli attori erano

dunque a conoscenza almeno di queste poste di danno, così come dell’entità

della franchigia assicurativa e sapevano pure che l’assicurazione non avrebbe

riconosciuto loro null’altro. Sempre a quel momento si sarebbe dunque potuto

esigere dagli attori che raccogliessero le informazioni ancora mancanti per

promuovere una causa, stante che un adeguamento delle pretese sarebbe comunque

stato possibile alle condizioni di cui agli art. 227 e 229 CPC, nulla di quanto

allegato dagli attori in causa permettendo di indicare che vi fossero invece poste

di danno ancora sconosciute o non quantificabili almeno a grandi linee. Anche

il mancato godimento e la presunta svalutazione dell’immobile avrebbero potuto

essere stimati già nei mesi successivi alla frana. Di conseguenza, il fatto che

le perizie fatte allestire privatamente dagli attori fossero giunte solo

nell’estate 2011 (doc. S e T), senza valida motivazione al riguardo, non poteva

essere ritenuto idoneo a posticipare la decorrenza del termine di prescrizione,

oltretutto perché il relativo mandato era stato inspiegabilmente conferito da

parte degli attori solo il 24 aprile 2011 (cfr. doc. S p. 15), dunque due anni

dopo l’evento dannoso e un anno dopo l’allestimento della perizia assicurativa.

Si doveva pertanto ammettere che il termine annuale dei cui all’art. 25 cpv. 1

LResp aveva cominciato a decorrere all’inizio di marzo 2011, quando era stata

notificata la perizia giudiziaria di cui al doc. F, ed era spirato nel mese di marzo

2012. La notifica del danno al convenuto, datata 20 giugno 2012 (doc. O), era

dunque tardiva.

5.1. In questa sede gli

attori hanno ribadito di essere invece venuti a conoscenza delle persone

potenzialmente responsabili unicamente a seguito del complemento peritale del

22 settembre 2011 (doc. N), nell’ambito del quale era stato definitivamente

escluso, fugando i dubbi sollevati da altri imputati, che la frana potesse

essere stata causata dalle forti piogge. A loro dire, “l’esistenza, la

natura e le poste del danno, così come gli elementi necessari alla famiglia AP

1 per poter fondare e motivare un’azione giudiziaria, non erano precedentemente

individuabili né quantificabili” (appello p. 13); le pretese risarcitorie erano

oltretutto “aumentate con il tempo, dal momento che si sono aggiunte delle

poste di danno (non presenti nella petizione 7 marzo 2013 ma contenute nella

replica 30 novembre 2015), al momento della notifica non ancora ipotizzabili né

tantomeno quantificabili” e “del resto nello scritto 20 giugno 2012

(doc. O) gli attori hanno notificato una pretesa di risarcimento di un danno

quantificabile prudenzialmente in almeno circa fr. 1'470'000.-” (appello p.

13).

5.2. Come rilevato con

pertinenza dal giudice di prime cure e per altro riconosciuto in larga misura

anche dagli stessi attori (appello p. 11 seg.), la LResp, pacificamente

applicabile alla fattispecie, prevede l’adempimento, da parte di chi vuole

ottenere un risarcimento dall’ente pubblico, di precisi atti formali da

compiersi entro termini altrettanto precisi la cui inosservanza comporta la

perenzione della pretesa.

Chi pretende il

risarcimento del danno deve così, prima di promuovere l’azione giudiziaria,

notificare la propria pretesa (art. 19 cpv. 1 LResp) nel termine di un anno dal

giorno in cui ha conosciuto il danno (art. 25 cpv. 1 LResp). In analogia con i

criteri sviluppati nell’ambito dell’art. 60 cpv. 1 CO (TF 19 marzo 2009

4A_580/2008 consid. 4.2 e 4.3), il termine di perenzione dell’art. 25 cpv. 1

LResp comincia a decorrere da quando il creditore ha conosciuto la persona

responsabile e il danno.

La conoscenza della

persona responsabile è data solo dal momento in cui il creditore conosce

effettivamente, e non solo presume, l’identità della persona contro cui far

valere un’azione di risarcimento del danno (DTF 131 III 61 consid. 3.1.2).

Ha per contro sufficiente

conoscenza del danno il creditore che apprende la realizzazione dell'evento

pregiudizievole nonché la natura e l'entità approssimativa del danno subito, e

viene così messo nella situazione di poter adeguatamente fondare e motivare

un'azione in giudizio (DTF 131 III 61 consid. 3.1.1, 136 III 322 consid. 4.1), -

in parole semplici - quando sono noti gli elementi essenziali del danno (TF 13

giugno 2018 5A_86/2017 consid. 2.3). Se da un lato, considerata la brevità del

termine, il suo rispetto non deve essere esaminato in modo eccessivamente

restrittivo, d'altro lato la sicurezza del diritto richiede che la parte lesa non

tardi ad agire in giudizio, rischiando in tal modo di farsi rimproverare un

comportamento in mala fede (TF 13 giugno 2018 5A_86/2017 consid. 2.3). In

particolare non è necessaria una determinazione assolutamente esatta

dell'ammontare del danno, tanto più che può essere richiesto anche il

risarcimento di un danno futuro, e che quest'ultimo può essere stimato in applicazione

dell'art. 42 cpv. 2 CO (DTF 111 II 55 consid. 3a, 131

III 61 consid. 3.1.1; TF 13 giugno 2018 5A_86/2017 consid. 2.3). Nella misura in

cui il danneggiato è già stato edotto degli elementi essenziali della pretesa,

si può poi esigere da lui che si informi sui particolari e sulle precisazioni

necessarie per promuovere una causa (DTF 109 II 433 consid. 2; TF 10 gennaio

2007 2C.3/2005 consid. 5.1, 6 gennaio 2011 4A_454/2010 consid. 3.1).

5.3. La censura degli

attori deve senz’altro essere disattesa.

Sul tema della

conoscenza della persona responsabile, si osserva in effetti che, come rilevato

dal giudice di prime cure e neppure censurato in questa sede, in occasione

della perizia del 3 marzo 2011 i periti giudiziari avevano chiaramente indicato

le cause della frana e le persone responsabili - tra le quali, si aggiunga qui,

il convenuto, di cui erano stati evidenziati i comportamenti omissivi (doc. F

p. 27 seg. e 36) - escludendo già allora “senza ombra di dubbio” (doc. F

p. 36) eventuali cause riferibili alla forza maggiore (cfr. DTF 131 III 61

consid. 3.1.2, secondo cui, laddove il rapporto di causalità naturale non può

essere stabilito che da una perizia scientifica, la conoscenza della persona

responsabile può essere ammessa solo al ricevimento di una tale perizia). Gli

attori non hanno per altro preteso, ancor prima di averlo provato, che la

responsabilità del convenuto, anziché quella di altri, fosse invece entrata in

considerazione solo a seguito del complemento peritale del 22 settembre 2011

(doc. N), il cui scopo era più che altro di confermare o meno se gli eventi

meteorologici fossero stati la sola causa della colata detritica, ma nulla

aveva aggiunto in merito all’identità delle persone responsabili.

Sul tema della conoscenza

del danno, si osserva invece che gli attori, in violazione del loro obbligo di

motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non si sono assolutamente confrontati con la

circostanziata e per altro condivisibile motivazione del giudice di prime cure

e non hanno spiegato per quali ragioni di fatto o di diritto la stessa non

potesse essere confermata (cfr. DTF 138 III 374 consid. 4.3.1; TF 7 dicembre

2011 4A_659/2011 consid. 4, 27 settembre 2012 4A_252/2012 consid. 9.2.1, 10

marzo 2014 4A_474/2013 consid. 3.1 e 3.2). Il fatto che essi abbiano ora

preteso, genericamente e senza alcun riscontro documentale, che “l’esistenza,

la natura e le poste del danno, così come gli elementi necessari alla famiglia AP

1 per poter fondare e motivare un’azione giudiziaria, non erano precedentemente

individuabili né quantificabili” non può certo bastare. Gli attori non

possono in ogni caso essere seguiti nemmeno laddove hanno sostenuto, per altro

per la prima volta e con ciò in modo irrito (art. 317 cpv. 1 CPC) solo in

questa sede, che le pretese risarcitorie poi “aggiunte” alle “poste

di danno … contenute nella replica 30 novembre 2015” non erano “ancora

ipotizzabili né tantomeno quantificabili” “al momento della notifica”:

a parte il fatto che, nuovamente in violazione dell’obbligo di motivazione

(art. 311 cpv. 1 CPC), neppure è stato indicato di quali nuove pretese si

trattasse, si osserva in effetti che nella replica non erano state formulate

nuove pretese risarcitorie ma vi era solo stato l’adeguamento di alcune pretese

già riportate nella petizione, ritenuto che nel gravame non è stato preteso,

ancor prima che dimostrato, che ciò si fosse imposto a seguito della presenza

di una situazione in evoluzione non ancora stabilizzata, tale cioè da

procrastinare l’inizio del termine di perenzione.

6. Potendosi così

confermare la reiezione della petizione già per il fatto che le censure sollevate

contro il giudizio sulla perenzione delle pretese fatte valere in causa dovevano

essere disattese, non è necessario verificare se queste ultime fossero pure

state sostanziate dagli attori in modo insufficiente.

Non avendo invece il

Pretore mai ritenuto che le pretese azionate fossero prescritte, le censure in

senso opposto degli attori risultano manifestamente irricevibili.

7. Gli attori,

nell’ipotesi - qui confermata - in cui la petizione dovesse effettivamente

essere respinta, hanno infine censurato le somme attribuite, a loro dire senza alcuna

giustificazione, motivazione o calcolo, a titolo di spese processuali e di ripetibili,

da loro ritenute spropositate, arbitrarie e vessatorie in presenza di una causa

la cui procedura era stata “limitata allo scambio di allegati tra le parti e

all’udienza di dibattimento” e nella quale il giudice di prime cure aveva “dovuto

decidere su alcune istanze probatorie delle attrici, tutte respinte con

decisioni fotocopia” (appello p. 31), e hanno pertanto chiesto una

riduzione a

fr. 9’500.- delle prime rispettivamente a fr. 5’000.- delle seconde.

La censura è

manifestamente infondata. Per giurisprudenza invalsa, nella fissazione della

tassa di giustizia e delle ripetibili il Pretore, che per altro non è di

principio tenuto a motivare il suo giudizio a meno che non si attenga ai limiti

delle tariffe applicabili o le parti non abbiano invocato elementi straordinari

(DTF 139 V 496 consid. 5.1), gode in effetti di un ampio potere di

apprezzamento, censurabile in appello solo in caso di eccesso o di abuso, ciò

che di regola non è il caso se gli importi attribuiti rientrano tra i minimi ed

Fatti

i massimi delle tariffe (II CCA 11 marzo 2014 inc. n. 12.2013.88, 25 novembre

2014 inc. n. 12.2014.121; III CCA 14 febbraio 2011 inc. 13.2011.3). Ritenuto

che in presenza di un valore litigioso di fr. 1'978'664.98, l’art. 7 cpv. 1 LTG

prevedeva - nella versione precedente alla modifica legislativa entrata in

vigore dal 10 febbraio 2015, che ha poi comportato un aumento delle somme

dovute dai giustiziabili - una tassa di giustizia da fr. 15'000.- a fr. 60'000.-,

mentre che l’art. 11 cpv. 1 RTar permetteva di quantificare le ripetibili sulla

base di un’aliquota dal 3% al 5% del valore litigioso, il giudice di prime

cure, attribuendo una tassa di giustizia, per altro già comprensiva delle

spese, di fr. 40’000.- (ossia un importo tutto sommato medio) e un’indennità

per ripetibili di fr. 70’000.- (pari a circa il 3.53% del valore litigioso,

ossia ad una percentuale medio-bassa), è in effetti rimasto ampiamente nei

limiti delle tariffe applicabili, per cui, nonostante non sia poi stata esperita

una vera e propria istruttoria, il suo giudizio sul tema, del tutto congruo

alle particolarità della lite (che - anche se si volesse prescindere dalle attività

svolte con riferimento al giudizio preliminare sull’eccezione di carenza di

legittimazione passiva del Municipio di AO 1, che aveva pur sempre imposto, al

patrocinatore del convenuto, l’allestimento di due allegati preliminari di 4

rispettivamente 6 pagine con 6 nuovi documenti e l’esame di due allegati

preliminari della controparte di 17 rispettivamente 7 pagine con 23 documenti,

rispettivamente, al giudice, l’esame di tutti gli atti di causa e l’emanazione

della relativa decisione, poi annullata - aveva poi comportato, per il

patrocinatore del convenuto, l’allestimento di due nuovi allegati preliminari

di 10 rispettivamente 12 pagine con 7 nuovi documenti, l’esame / riesame di tre

allegati preliminari della controparte di 17, 23 rispettivamente 15 pagine con 34

documenti, l’allestimento di tre osservazioni [con pure una duplica spontanea]

ad altrettante istanze di assunzione di nuove prove, l’allestimento di

un’istanza di assunzione di nuove prove, la partecipazione all’udienza di prime

arringhe e l’allestimento dell’allegato conclusivo di 6 pagine,

rispettivamente, per il giudice, l’esame di tutti gli atti di causa, la

partecipazione a quell’udienza, l’evasione di quattro istanze di assunzione di

nuove prove, l’allestimento della decisione processuale ordinatoria sulle prove

e soprattutto l’emanazione della decisione di merito), sfugge di principio ad

ogni critica.

8. L’appello degli

attori deve così essere respinto nella misura in cui è ricevibile, ritenuto che

le spese giudiziarie della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di

un valore litigioso di fr. 1'978'664.98, seguono la soccombenza (art. 106 CPC).

Per

questi motivi,

richiamati

gli art. 106 CPC, la LTG e il Rtar

decide:

I.

L’appello 13 luglio 2017 di AP 1, AP

2, AP 3 e AP 4 è respinto nella misura in cui è ricevibile.

Considerandi

II.

Le spese processuali della procedura

d’appello di fr. 40'000.- sono poste a carico degli appellanti in solido, che

rifonderanno all’appellato, sempre in solido, fr. 30'000.- per ripetibili.

III. Notificazione:

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 3.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause patrimoniali di diritto pubblico nel campo della responsabilità dello

Stato con un valore litigioso di almeno fr. 30'000.- (art. 85 cpv. 1 lett. a LTF)

è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF).