Incarto n.

12.2017.123

Lugano

30 marzo 2018/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Grisanti

vicecancelliera:

Verda

Chiocchetti

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2014.62 della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 - promossa con petizione 14 marzo

2014 (correttamente: 13 marzo 2014) da

AP

1

contro

AO 1 e

AO 2

entrambi rappr. dallo ,

con cui ha chiesto di

condannare i convenuti al versamento di fr. 77'888.95 oltre interessi e di fr.

103.- ciascuno per spese di esecuzione, nonché il rigetto in via definitiva

dell’opposizione interposta al PE n. __________ del 22 aprile 2013 fatto

spiccare dall’Ufficio esecuzioni di Lugano;

petizione dichiarata

irricevibile con decisione 7 luglio 2017 per mancato pagamento della cauzione

processuale nei termini impartiti;

appellante l’attore,

che con “ricorso” (correttamente: appello) postula l’annullamento della

decisione impugnata, con la conseguenza che la vertenza rimane sospesa fino

all’esito del procedimento penale di cui al doc. C, con protesta di spese

processuali e ripetibili di seconda sede;

letti ed esaminati gli atti di causa,

ritenuto

in fatto: A. Con petizione 14 marzo

2014 (correttamente: 13 marzo 2014) AP 1 ha convenuto dinanzi alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 3, AO 1 e AO 2, chiedendo di condannarli al

versamento di fr. 77'888.95 oltre interessi e fr. 103.- ciascuno per spese di

esecuzione, nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta al

PE n. __________ del 22 aprile 2013 fatto spiccare dall’Ufficio esecuzioni di

Lugano. Con disposizione ordinatoria processuale 2 giugno 2014 la Pretora ha

respinto la domanda di sospensione del procedimento ex art. 126 cpv. 1

CPC formulata dai convenuti. Il 1° luglio successivo ha invece accolto la richiesta

in tal senso presentata nuovamente dagli stessi in data 23 giugno 2014,

sospendendo il procedimento fino a esito conosciuto della denuncia penale

presentata il 24 aprile 2014 da questi ultimi nei confronti dell’attore.

B. Il 29 dicembre 2016

l’attore ha chiesto la riattivazione della causa. Contestualmente alle

osservazioni in relazione a tale domanda, il 30 gennaio 2017 i convenuti hanno

chiesto di ordinare alla controparte il versamento di una cauzione per le spese

ripetibili pari a fr. 8'000.-. Con decisione 22 febbraio 2017 la prima giudice

ha accolto l’istanza in questione, condannando l’attore al versamento

dell’importo testé menzionato nel termine di trenta giorni dalla notificazione

della decisione sulla cauzione, con la precisazione che fino ad avvenuto

versamento della medesima la trattazione della causa sarebbe rimasta sospesa

giusta l’art. 126 CPC. L’8 marzo 2017 l’attore ha interposto reclamo avverso la

decisione testé citata, chiedendone il suo annullamento. Il 7 aprile 2017 la

terza Camera civile del Tribunale d’appello ha respinto il gravame in questione

(inc. 12.2017.24). L’8 giugno 2017 la Pretora ha assegnato all’attore un ultimo

e improrogabile termine di dieci giorni per prestare la cauzione. Essendo

decorso infruttuoso detto termine, con decisione 7 luglio 2017 il Pretore

aggiunto ha dichiarato irricevibile la petizione e ha di conseguenza stralciato

la causa dai ruoli.

C. Con “ricorso”

(correttamente: appello) l’attore è insorto contro il giudizio testé

menzionato, postulandone l’annullamento, con la conseguenza che la vertenza

rimane sospesa fino all’esito del procedimento penale di cui al doc. C. Il

gravame non è stato intimato alla controparte.

considerato

in diritto: 1. L’appellante produce in

questa sede tutta una serie di documenti. Gli stessi sono, in parte, già agli

atti. I restanti, invece, sono inammissibili già perché, alla luce di quanto

esposto nel seguito, irrilevanti ai fini del giudizio (Verda Chiocchetti in: Trezzini e al., Commentario pratico al

Codice di diritto processuale civile svizzero, 2. ediz., versione aggiornata al

6 febbraio 2018, vol. 2, N 47 ad Art. 317).

2. Constatato che anche

il secondo, ultimo e improrogabile termine assegnato in data 8 giugno 2017 per

prestare la cauzione - provvisto dell’avvertimento di cui all’art. 101 cpv. 3

CPC - era decorso infruttuoso, il Pretore aggiunto ha dichiarato irricevibile

la petizione, stralciando di conseguenza la causa dal ruolo.

3. L’appellante rimprovera

anzitutto al primo giudice di non aver tenuto conto che la procura rilasciata

dai convenuti allo studio legale RA 1 è datata 20 febbraio 2017 e che, quindi, produrrebbe

effetti solo da questo momento. La censura non può essere seguita già solo per

il motivo che producendo la medesima sono stati altresì ratificati gli atti

eseguiti in precedenza.

4. Secondo AP 1, poi,

il Pretore aggiunto non avrebbe potuto emettere la decisione sull’istanza di

cauzione formulata dalle controparti, in quanto la causa era sospesa. Di

conseguenza, il giudizio qui impugnato dovrebbe essere annullato.

4.1 Durante la sospensione del

procedimento è interrotta ogni attività giudiziaria, a esclusione di quella

volta alla riattivazione del medesimo. Resta, inoltre, riservata la possibilità

di assumere delle prove a titolo cautelare (art. 158 CPC) o di istruire e

decidere dei procedimenti provvisionali (art. 261 seg. CPC), già perché gli

stessi vanno a formare degli incarti individuali e differenti rispetto a quello

sospeso, ancorché quello provvisionale sia strumentale allo stesso, nei termini

dell’art. 263 CPC (Trezzini in:

Trezzini e al., op. cit., vol. 1, N 27 ad Art. 126). Gli atti compiuti durante

la sospensione non sono tuttavia nulli, bensì impugnabili (Gschwend in: Spühler e al., Basler

Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 3. ediz., N 17 ad Art. 126; Kaufmann in: Brunner e al.,

Schweizerische Zivilprozessordnung, Art. 1-196, 2. ediz., N 25 ad Art. 126; Frei in Berner Kommentar, Vol. I, Art.

1-149, 2012, N 17 ad Art. 126).

4.2 Nella fattispecie AP 1 ha

impugnato dinanzi alla terza Camera civile la decisione sulla cauzione emessa

dalla Pretora in data 22 febbraio 2017. La Camera adita ha respinto il suo

reclamo e tale decisione è passata in giudicato. Con il presente appello egli

afferma, come detto, che la decisione sulla cauzione non poteva essere emessa

dato che la causa era, in quel momento, sospesa. L’appellante non si avvede,

tuttavia, che - come evidenziato nel considerando precedente - un simile atto

giudiziario non è nullo (ossia privo di effetti giuridici), bensì annullabile.

Ciò significa che se esso non è impugnato, rispettivamente se lo è e l’istanza

superiore conferma la decisione querelata e tale giudizio passa in giudicato -

come nel caso concreto - non può più essere messo in discussione in una fase

successiva del procedimento. Ne consegue la reiezione dell’appello.

5. Le spese processuali

di fr. 500.- sono poste a carico dell’appellante. Non si assegnano, invece,

ripetibili alle controparti. Infatti, essendo il gravame manifestamente

infondato non è stato loro notificato (art. 312 cpv. 1 CPC). Il valore di causa

ai fini di un eventuale ricorso in materia civile al Tribunale federale è di

fr. 77'888.95.

Per questi motivi,

decide: 1. Il “ricorso”

(correttamente: appello) 24 agosto 2017 di AP 1 è respinto.

2. Le spese processuali

di fr. 300.- sono poste a carico dell’appellante. Non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 3.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici (pagina seguente)

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).