Locazione - espulsione - appello irricevibile per carente motivazione

Incarto n.

12.2017.136

Lugano

16 gennaio 2018/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della seconda Camera civile

del Tribunale d'appello

quale giudice unico (art. 48b

cpv. 1 lett. a cfr. 2 LOG)

sedente

per statuire nelle cause - inc. n. SE.2015.30/31

della Pretura della giurisdizione di Mendrisio Sud - promosse con petizioni 7

maggio 2015 da

RE

1

contro

CO

1

rappr. dall’avv. RA 1

chiedenti l’annullamento

della disdetta del contratto di locazione (SE.2015.31) e la riduzione del

conteggio delle spese accessorie relative al periodo 1.7.2013 – 30.6.2014

(SE.2015.30) nonché la concessione del beneficio del gratuito patrocinio per

entrambe le cause;

domande alle quali si è

opposta la convenuta chiedendo in via riconvenzionale l’espulsione immediata

dell’attrice dai locali da essa occupati con contestuale condanna della stessa

al versamento di fr. 730.- mensili, oltre l’anticipo delle spese accessorie di

fr. 90.-, a titolo d’indennità per occupazione abusiva fino a completa

liberazione dell’ente locato;

sulle quali il Pretore

supplente ha statuito con sentenza 28 giugno 2017, con la quale ha

integralmente respinto le petizioni e la domanda di concessione del gratuito

patrocinio, mentre ha parzialmente accolto l’azione riconvenzionale, ordinando

l’espulsione di RE 1 dall’ente locato con effetto al 31 agosto 2017,

condannandola al versamento di un’indennità di fr. 730.- mensili fino alla

liberazione dei locali;

reclamante

l’attrice con scritto 1° settembre 2017, con il quale dichiara di opporsi

al primo giudizio, con riserva di completazione del rimedio giuridico;

ritenuto

in fatto e in diritto: che

con decisione 28 giugno 2017 il Pretore supplente della Giurisdizione di

Mendrisio-Sud ha respinto le petizioni di RE 1 volte all’annullamento della

disdetta 3 dicembre 2014 del contratto di locazione sottoscritto dalle parti il

3 febbraio 2004 concernente un appartamento di 2 ½ locali a __________ e alla

riduzione del conteggio delle spese accessorie relative al periodo 1.7.2013 –

30.6.2014 nonché la domanda di assistenza giudiziaria, mentre ha accolto la

domanda riconvenzionale con cui la CO 1 ha chiesto l’espulsione dell’attrice

dai locali da essa occupati;

che con scritto 1° settembre

2017 denominato “reclamo” RE 1 ha dichiarato di opporsi al giudizio pretorile,

informando questa Camera di avere interposto ricorso al Tribunale federale

contro le decisioni 24 agosto 2017 della terza Camera civile del Tribunale di

appello (inc. 13.2017.73 e inc. n. 13.2017.82) “sull’istanza di gratuito

patrocinio e nomina di un avvocato d’ufficio”, aggiungendo che “al fine di non

perdere il termine d’impugnazione della sentenza di merito, appena il Tribunale

federale pronuncerà la decisione, la reclamante trasmetterà senza indugio il

reclamo completato”;

che la presentazione di

un’istanza di gratuito patrocinio non è atta né a salvaguardare né a sospendere

Fatti

i termini per impugnare una decisione, essendo questi determinati dalla legge e

in quanto tali non possono essere né prorogati (art. 144 CPC) né sospesi oltre

le ipotesi previste all’art. 145 CPC;

che la decisione impugnata

è stata notificata a RE 1 il 28 giugno 2017 e il termine di 30 giorni per

presentare appello, rispettivamente reclamo (dispositivo 6 e 6.1), tenuto conto

della sospensione dei termini, scadeva al più tardi il 6 settembre 2017;

che entro il suddetto

termine RE 1 ha inoltrato lo scritto 1° settembre 2017 denominato “reclamo”;

che il termine di 10

giorni per presentare reclamo contro la decisione con cui il Pretore supplente

ha respinto l’istanza di gratuito patrocinio è scaduto infruttuoso il 13 luglio

2017 (decisione 24 agosto 2017 inc. n. 13.2017.73 della terza Camera civile; il

TF ha dichiarato inammissibile con sentenza 2 ottobre 2017, inc.4A_420/2017,

il ricorso di RE 1 contro la predetta decisione);

che l’atto 1° settembre

2017 non è stato intimato alla controparte e la procedura, visto il suo esito,

può essere decisa dalla Camera nella composizione a giudice unico (art. 48b

Considerandi

cpv. 1 lett. a cfr. 2 LOG);

che con il reclamo possono

essere censurati l’errata applicazione del diritto e l’accertamento manifestamente

errato dei fatti (art. 320 CPC); l’atto deve contenere i motivi di fatto e di

diritto sui quali si fonda ed essere motivato (art. 320 e 321 cpv. 1 CPC); il

reclamante deve spiegare non perché le sue argomentazioni siano fondate, ma

perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni del Pretore;

che per l’appello valgono

analoghe esigenze di motivazione (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC);

che nel caso concreto l’atto

inoltrato da RE 1 il 1° settembre 2017 non presenta alcuna motivazione critica al

riguardo della sentenza del Pretore supplente e nemmeno indica contro quale/i

punto/i del dispositivo essa intende aggravarsi;

che tale modo di procedere

è inammissibile e comporta l’irricevibilità del rimedio giuridico per carente

motivazione, non essendo adempiuti i presupposti dell’art. 321 cpv. 1 CPC,

rispettivamente dell’art. 311 cpv. 1 CPC;

che le spese processuali

seguono la soccombenza (art. 106 CPC) e sono fissate tenuto conto dell’art. 2

cpv. 2 LTG; il valore litigioso della presente procedura ammonta a fr. 32'747.95,

come indicato dal Pretore; non si assegnano ripetibili alla controparte alla quale

il reclamo non è stato notificato.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide:

1. Il reclamo 1°

settembre 2017 di RE 1 è irricevibile.

2. Le spese processuali

di complessivi fr. 100.- sono poste a carico della reclamante. Non si assegnano

ripetibili.

3. Notificazione:

-;

-.

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Mendrisio-Sud.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario in materia di locazione con un valore litigioso

superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia

civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF)