CCL disegnatori - nozione di disegnatore; diritto alla prova

Incarto n.

12.2017.153

Lugano

13 marzo 2019/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nella causa - inc. n. SE.2016.244

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 28

giugno 2016 da

AO

1

rappr. dallo RA 2

contro

AP

1

rappr. dall’ RA 1

con cui l’attore ha chiesto

la condanna dei convenuti al pagamento dell’importo complessivo di fr.

24'814.95 (fr. 23'789.95 a titolo di pretese salariali e fr. 1’025.- per la quota

parte sui costi di formazione) oltre interessi al 5% dal 30 novembre 2015;

domanda avversata dalla

controparte, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore

con decisione 18 agosto 2017 ha parzialmente accolto per l’importo di

fr. 23'790.-;

appellanti i convenuti

con appello 19 settembre 2017, con cui hanno chiesto la riforma del querelato

giudizio nel senso di respingere integralmente la petizione, protestando spese

e ripetibili di entrambe le sedi;

mentre l’attore con

risposta 16 maggio 2017 ha postulato la reiezione del gravame pure con protesta

di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli

atti e i documenti prodotti,

ritenuto

in fatto: A. AO 1, cittadino italiano

residente in Italia al beneficio di un permesso G per frontalieri (doc. 8), è

stato assunto dalla società in nome collettivo AP 1, attiva nella progettazione

d’impianti termoclimatici e idrosanitari, con un contratto di lavoro datato 3

settembre 2014, nella funzione di “disegnatore (corso di formazione __________

a __________)”, valevole per il periodo dal “02.06.2014 a 01.06. 2017

(periodo di formazione)”. Il contratto prevedeva un orario di lavoro

settimanale di 40 ore e un salario mensile lordo di fr. 1'200.-, importo poi

aumentato a

fr. 1'600.- lordi nel periodo marzo – agosto 2015 e a fr. 1'800.- lordi nel

periodo settembre – novembre 2015 (doc. BE).

Con scritto 19

novembre 2015 AO 1 ha inoltrato alla datrice di lavoro le sue dimissioni con

effetto immediato (doc. C).

B. Con petizione 28

giugno 2016, al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire (doc. I), AO

1 ha convenuto in giudizio AP 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 1, per ottenerne la condanna al pagamento di fr. 24'814.95, oltre

interessi al 5% dal 30 novembre 2015 così composto: fr. 23'789.95 a titolo di

differenza salariale tra quanto percepito effettivamente e quanto avrebbe

invece dovuto percepire in applicazione del CCL per disegnatori e della relativa

convenzione salariale (doc. D1 e D2) e fr. 1’025.- concernente la quota parte

sui costi di formazione per il secondo semestre 2015. A sostegno della sua

pretesa l’attore ha addotto di avere una formazione almeno equivalente a quella

di un disegnatore diplomato con attestato federale di capacità AFC, come previsto

dal CCL in questione e ha inoltre rilevato come questa formazione rappresentava

un pre-requisito per potersi iscrivere a quella aggiuntiva di tecnico degli

edifici presso la __________ di __________, da lui frequentata quando era alle

dipendenze dei convenuti. In merito all’altra pretesa di fr. 1'025.- l’attore ha

sostenuto che l’importo rappresentava la quota parte che i convenuti si sarebbero

impegnati ad assumersi.

Con risposta 3

agosto 2016 i convenuti si sono integralmente opposti alla petizione,

contestando che il convenuto avesse una formazione equivalente di disegnatore

AFC e che la formazione frequentata alla __________ di __________ fosse una

formazione aggiuntiva. La formazione dell’attore conseguita in Italia sarebbe di

montatore e non quella di disegnatore.

C. In sede di replica e

duplica orale le parti si sono confermate nelle rispettive e antitetiche

posizioni.

Con decisione

processuale ordinatoria del 23 novembre 2016 il Pretore ha respinto

l’assunzione di alcune prove offerte dai convenuti, ritenute inutili rispetto

all’oggetto della causa, limitato alla questione a sapere “se l’attività di

disegnatore svolta dall’attore alle dipendenze dei convenuti è comparabile con

l’attività che svolge un disegnatore/trice AFC, in quanto tale soggetto al CCL”

(act. IV, pag. 2).

Nei rispettivi memoriali

conclusivi le parti hanno riproposto le proprie tesi e argomentazioni.

D. Con decisione 18

agosto 2017, qui impugnata, il Pretore ha parzialmente accolto la petizione,

condannando “la AP 1 società in nome collettivo” a pagare all’attore l’importo

lordo di fr. 23'790.-, oltre interessi al 5% a decorrere dal 30 novembre 2015,

e di fr. 3'570.- a titolo di ripetibili.

E. Con appello 19

settembre 2017 i convenuti sono insorti contro il giudizio pretorile,

chiedendone la riforma nel senso di respingere integralmente la petizione, protestando

spese e ripetibili di entrambe le sedi.

Con risposta 25

ottobre 2017 AO 1 ne ha postulato la reiezione integrale, con protesta di spese

e ripetibili di appello.

Considerato

in diritto: 1. Nelle controversie

patrimoniali con valore di almeno fr. 10'000.-, la decisione del Pretore è

impugnabile mediante appello (art. 308 cpv. 2 CPC) entro il termine di 30

giorni. Il medesimo termine vale per l’inoltro della risposta (art. 311 CPC).

L’appello, presentato nel termine di 30 giorni dalla notifica della decisione

di prima istanza, è tempestivo, così come lo è la risposta, inoltrata nel

termine di 30 giorni impartito da questa Camera. Ciò posto, nulla osta alla

trattazione del gravame.

2. Il Pretore, sulla

base dei documenti prodotti e considerato che i convenuti non avevano né

allegato né provato che l’attore non avesse svolto il compito di disegnatore,

ha concluso che l’appellato era titolare di una formazione adeguata quale disegnatore,

o ritenuta tale dal suo ex datore di lavoro. Al proposito il primo giudice ha

evidenziato come sulla base delle prove amministrate l’attività svolta

dall’attore alle dipendenze dei convenuti era comparabile con quella di un

disegnatore AFC e in quanto tale soggetta al CCL disegnatori, riconoscendo

pertanto la pretesa di fr. 23'790.- a titolo di differenza salariale tra quanto

percepito effettivamente e quanto avrebbe dovuto ricevere in applicazione delle

norme del CCL di categoria per il 2015. La pretesa di fr. 1'025.- è invece

stata respinta perché l’attore non ha dimostrato che fosse a carico della

datrice di lavoro.

3. Gli appellanti, tra

altro, rimproverano al Pretore di avere deciso la vertenza senza avere ritenuto

necessario assumere, in violazione del loro diritto di essere sentiti e in

particolare del loro diritto alla prova, alcune prove da loro regolarmente

offerte in prima sede.

La censura - che,

se fondata, implicherebbe già di per sé l’annullamento della decisione

impugnata e il rinvio della causa al primo giudice per la continuazione della

procedura e l’emanazione di una nuova decisione, e ciò indipendentemente dalle

possibilità di successo del gravame nel merito - va trattata preliminarmente

(cfr. DTF 118 Ia 17 consid. 1a, 127 V 431 consid. 3d; TF 11 novembre 2008

4A_165/2008 consid. 6; II CCA 20 giugno 2016 inc. n. 12.2015.121).

3.1. Il diritto alla prova

garantisce alle parti di essere ammesse a provare i fatti giuridicamente

rilevanti da esse allegati, purché i mezzi di prova offerti siano pertinenti e siano

prodotti in tempo utile e nelle forme prescritte. Il diritto alla prova, che nell’ambito del diritto privato è retto

dall'art. 8 CC, quale disposizione speciale rispetto all'art. 29 cpv. 2 Cost., è stato espressamente codificato nel nuovo Codice di

diritto processuale svizzero all’art. 152 cpv. 1 CPC. In virtù di tale norma,

ogni parte può pretendere che il giudice assuma tutti i pertinenti mezzi di

prova offerti tempestivamente e nelle forme prescritte. Il diritto alla prova

non è tuttavia assoluto e non esclude un apprezzamento anticipato delle prove.

Il giudice può rifiutare l’assunzione di determinati

mezzi di prova se non li ritiene pertinenti con l’oggetto della lite o se

quelli assunti in precedenza gli hanno già consentito di fondare il proprio

convincimento (DTF 140 I 298 consid. 6.3; RtiD I-2016 pag. 693 consid.

2.3.2 con rinvii).

3.2 In concreto gli appellanti

lamentano la mancata assunzione del teste __________ F__________, precedente

datore di lavoro dell’attore, la cui audizione avrebbe permesso ai convenuti di

dimostrare quali fossero le loro informazioni circa le capacità dell’attore e

quindi quale fosse la loro reale volontà al momento della conclusione del

contratto di lavoro. L’audizione avrebbe altresì permesso di confermare quali

fossero le reali conoscenze e competenze dell’attore. Essi lamentano inoltre la

mancata assunzione della perizia, la quale “avrebbe ulteriormente dimostrato

come tra (la) formazione e l’esperienza maturata dal signor AO 1 e quella richiesta

a un disegnatore AFC vi fosse una sostanziale differenza” (appello, ad 6, pag.

9).

3.2.1 Con decisione processuale

ordinatoria 23 novembre 2016 il Pretore, tenuto conto delle allegazioni e dei

documenti prodotti dalle parti, ha ritenuto che l’attore fosse “titolare di

una formazione adeguata quale disegnatore (o ritenuta tale dal suo ex datore di

lavoro)” e svolgesse “il compito di disegnatore”, circostanza

quest’ultima mai contestata dai convenuti. Egli ha pertanto concluso che rilevante

ai fini di causa era unicamente la questione a sapere “se l’attività di

disegnatore svolta dall’attore alle dipendenze dei convenuti” era ”comparabile

con l’attività che svolge un disegnatore/trice AFC” (pag. 2). Ciò premesso,

egli ha quindi rifiutato l’audizione del precedente datore di lavoro

dell‘attore e l’assunzione della perizia, poiché ritenute inutili, ammettendo

l’audizione del successivo datore di lavoro e gli interrogatori delle parti.

3.2.2 Nella misura in cui gli

appellanti rimproverano al Pretore di non avere potuto dimostrare la reale

volontà delle parti al momento della conclusione del contratto di lavoro, la

censura è infondata, rilevante ai fini di causa essendo la questione a sapere

se l’attore possedeva le qualifiche e le competenze professionali necessarie

per essere considerato disegnatore ai sensi del CCL di categoria e avere

diritto al salario previsto dalla relativa convenzione (cfr. sotto consid. 4).

3.2.3 La censura deve essere disattesa

anche per quanto concerne il tema delle conoscenze e delle capacità

professionali dell’attore. Essa non può essere ammessa già solo per il fatto

che il Pretore, nella decisione ordinatoria prima e nella decisione impugnata

poi, sulla base dei documenti e delle allegazioni delle parti ha concluso che

l’attore era stato assunto dai convenuti quale disegnatore, senza che essi

avessero mai contestato in causa che egli non avesse svolto tale compito, di

modo che rilevante per il giudizio era unicamente la questione a sapere se “l’attività

svolta dall’attore alle dipendenze dei convenuti era comparabile con quella di

un disegnatore AFC”, ritenendo pertanto la richiesta di audizione del

precedente datore di lavoro e l’assunzione di una perizia sulle capacità

lavorative e sull’equivalenza della formazione dell’attore con una formazione svizzera

di disegnatore AFC inutili. I convenuti non si confrontano con l’argomentazione

pretorile di mancata contestazione, di modo che la censura è inammissibile

(art. 311 cpv. 1 CPC). Si rileva inoltre che gli appellanti in prima sede hanno

sostenuto la tesi secondo cui l’attore non disponeva di una formazione di

disegnatore, bensì di montatore di impianti sanitari, in quanto tale non

equiparabile a quella di disegnatore AFC. Le prove sono state da loro offerte a

sostegno di questa tesi, in particolare per dimostrare che la formazione

dell’attore era differente e non equiparabile a quella di un disegnatore AFC

sia dal lato teorico sia dal lato pratico (verbale di dibattimento 21 ottobre

2016; risposta, ad 1 – 4, pag. 2 e 3; ad 6, pag. 4 e 5), ma non per verificare

le capacità e le competenze professionali dell’attore come disegnatore, unica

questione rilevante ai fini di causa.

Ne discende che in

concreto non si vede in che maniera il primo giudice abbia violato il principio

dell'apprezzamento anticipato delle prove offerte (art. 152 CPC).

4. Con una serie di

censure gli appellanti rimproverano poi al Pretore di non avere considerato la

reale volontà delle parti al momento della stipulazione del contratto di

lavoro. Le censure sono infondate, in concreto essendo rilevante unicamente la

questione a sapere se l’attore possedeva le qualifiche e le competenze

professionali necessarie per essere considerato disegnatore ai sensi del CCL di

categoria e avere diritto al salario previsto dalla relativa convenzione. In

tal caso infatti, la pattuizione, anche di comune accordo, di un salario

diverso da quello corrispondente all’effettiva competenza professionale del

dipendente è nulla, atteso che le norme del CCL sui salari minimi rivestono

carattere imperativo e alle medesime le parti non possono derogare (art. 357

cpv. 2 CO). In altre parole, l’applicazione del contratto collettivo di lavoro

per disegnatori, rispettivamente il diritto a una determinata classe salariale

(disegnatore qualificato o in formazione) dipende dall'applicazione al singolo

lavoratore dei criteri distintivi adottati dal contratto collettivo di

categoria e non dalla volontà del datore di lavoro, rispettivamente da

pattuizioni di natura individuale (Stöckli,

Berner Kommentar, 1999, n. 14 ad art. 357 CO).

Si rileva a titolo

abbondanziale che gli asseriti elementi oggettivi addotti dagli appellanti in

questa sede a sostegno della loro tesi, secondo cui le parti non intendevano

“sottoscrivere un contratto di lavoro per disegnatori ai sensi dell’art. 1.2

CCL” (appello, pag. 6), oltre che irrilevanti ai fini di causa, sono perlopiù

inammissibili perché nuovi (art. 317 cpv. 1 CPC) o perché frutto di una personale

e soggettiva interpretazione delle prove (art. 311 cpv.1 CPC).

5. Gli appellanti

criticano infine il Pretore per avere ritenuto in concreto adempiute le

condizioni poste dall’art. 1.2 CCL. A loro dire, l’attore non disporrebbe “dei

titoli, della formazione né tanto meno di un’esperienza equiparabile ad un

disegnatore AFC”, di modo che egli dovrebbe essere considerato come un “disegnatore

ancora in formazione” (appello, pag. 10).

5.1 Al riguardo essi lamentano un

errato apprezzamento delle prove e rimproverano al primo giudice di essersi

fondato sulla dichiarazione del teste __________ M__________, secondo cui “l’attore

è pienamente capace di svolgere l’attività di disegnatore e progettista”. A

loro dire questa dichiarazione avrebbe carattere peritale e come tale sarebbe priva

di rilevanza. La censura è infondata. L’audizione del teste __________ M__________,

ingegnere e superiore gerarchico dell’attore presso il seguente datore di

lavoro, è stata chiesta per riferire “in merito alle capacità dell’attore anche

quale disegnatore” (verbale di dibattimento 21 ottobre 2016, pag. 2). Contrariamente

a quanto reputano gli appellanti, dall’insieme della sua testimonianza emerge

come egli si sia limitato a riferire le sue constatazioni in merito alle

capacità professionali dell’attore quale suo diretto superiore, senza esprimere

alcun giudizio di valore. Pure l’ulteriore argomentazione degli appellanti,

secondo cui questa testimonianza e il doc. N (che attesta la responsabilità

dell’attore riguardo alla formazione di un apprendista) sarebbero privi di

valore probatorio, poiché non si riferiscono al momento in cui l’attore è stato

da loro assunto, è priva di fondamento. Queste prove attestano infatti le

capacità e le competenze professionali che l’attore possedeva in un periodo

immediatamente successivo alla fine del rapporto di lavoro con loro, essendo

poco plausibile che esse non fossero analoghe a quelle che aveva l’attore durante

l’anno trascorso alle loro dipendenze.

5.2 Rilevante in concreto è unicamente

la questione a sapere se l’attore, sulla base delle sue qualifiche

professionali, possa essere considerato un disegnatore ai sensi dell’art. 1.2

CCL disegnatori, oppure rientri nella categoria di “disegnatore apprendista” ai

sensi dell’art. 1.3 CCL, non distinguendo il CCL altre categorie salariali. In

concreto, numerosi elementi oggettivi permettono senza dubbio di escludere

l’attore dalla categoria degli “apprendisti disegnatori” prevista all’art.

1.3 CCL di categoria per “chi opera in uno studio per apprendere la

professione di disegnatore” (doc. D1). Eloquente al proposito la

deposizione del suo diretto superiore presso il successivo datore di lavoro, il

quale ha evidenziato come il compito e la responsabilità dell’attore “non è

al livello di semplice disegnatore ma persino al livello di progettista, che è

un livello superiore”, aggiungendo che l’attore “non si limita a tirare

righe ossia a riprodurre in formato digitale il progetto che gli viene dato dal

capo progetto. Piuttosto egli è in grado di svolgere la funzione di

progettista. La differenza rispetto al disegnatore è che è in grado di capire

le problematiche, sviluppare il progetto e fare le calcolazioni”, e

confermando infine che il lavoro svolto dall’attore presso la __________ “è

simile a quello risultante dal doc. O”. (audizione testimoniale __________

M__________, 23 febbraio 2017, pag. 1 segg.). Appare pertanto poco plausibile

che l’attore, durante il rapporto di lavoro con gli appellanti, immediatamente

antecedente a quello con la IFEC, non disponesse delle capacità professionali

comparabili a quelle di un disegnatore AFC.

Giova osservare che la

tesi difensiva degli appellanti, secondo cui l’attore sarebbe stato assunto

“quale disegnatore ancora in formazione” non è suffragata da alcun riscontro

oggettivo. La dicitura nel contratto di lavoro di cui al doc. B “corso di

formazione __________ __________” era con ogni evidenza riferita e finalizzata

a conseguire il diploma di “tecnico degli edifici”, di grado terziario, e non

ad acquisire le conoscenze di base per esercitare l’attività di disegnatore AFC.

Questa formazione avrebbe peraltro presupposto un contratto di tirocinio ai

sensi degli artt. 344 segg. CO approvato dalla Divisione della formazione

professionale (art. 14 cpv. 3 LFPr), ciò che con ogni evidenza non adempie il

doc. B.

La conclusione del

Pretore, secondo cui l’attività di disegnatore svolta dall’attore alle

dipendenze degli appellanti era comparabile con quella di un disegnatore AFC ai

sensi dell’art. 1.2 CCL disegnatori merita pertanto conferma.

6. Ne

consegue che nella misura in cui è ricevibile, l’appello è respinto. Non sono

prelevate spese processuali, trattandosi di una causa derivante da un rapporto

di lavoro con un valore litigioso inferiore a fr. 30'000.- (art. 114

lett. c CPC). Le ripetibili seguono la soccombenza e sono calcolate su un

valore litigioso di fr. 23'790.- (art. 106 cpv. 1 CPC).

Per questi motivi,

richiamati

per le spese gli art. 95, 106 e 114 lett. c CPC, la

LTG e il Regolamento sulle ripetibili,

decide: 1. L’appello 19

settembre 2017 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile. Di

conseguenza la sentenza 18 agosto 2017 della Pretura di Lugano, sezione 1, è confermata.

2. Non si prelevano

spese processuali. L'appellante rifonderà al convenuto fr.1’000.- per

ripetibili.

3. Notificazione:

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario in materia di diritto del lavoro è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF) se il valore litigioso

ammonta ad almeno fr. 15'000.-. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile

se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale

o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).