Reclamo contro dispositivo in maeria di spese e ripetibili

Incarto n.

12.2017.164

12.2017.165

Lugano

16 ottobre 2017/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2014.211 (azione

creditoria) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 - promossa con con

petizione 27 ottobre 2014 da

RE

1

rappr.

dall’ RA 1

contro

CO

1

rappr. dall’ RA 2

con cui l’attrice ha chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 839'000.-,

somma poi ridotta con l’allegato di replica a fr. 739'000.-;

domanda avversata dalla convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione;

procedura che, dopo la prima fase istruttoria dell’allestimento di una perizia

giudiziaria, è stata stralciata dai ruoli per desistenza dell’attrice, con

decisione 11 settembre 2017 del Pretore;

reclamante l’attrice,

con reclamo 4 ottobre 2017, con cui chiede l’annullamento del querelato

giudizio limitatamente al punto 2 del dispositivo in materia di rifusione delle

ripetibili e di una parte dei costi peritali anticipati dalla convenuta;

premesso che il reclamo non

è stato notificato per osservazioni;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

1. Con petizione 27

ottobre 2014 RE 1 ha convenuto la CO 1 davanti al Pretore di Lugano, sezione 3,

chiedendone la condanna al pagamento di

fr. 839'596.– oltre interessi quale risarcimento danni e torto morale per un

asserito errore medico. La convenuta si è integralmente opposta alla richiesta.

Con replica e duplica le parti si sono riconfermate nelle rispettive tesi e

domande, l’attrice riducendo la richiesta condannatoria a fr. 739'000.-.

2. Preso atto delle

richieste di assunzioni di prove formulate dalle parti in occasione

dell’udienza del 27 agosto 2015 (Atto VI), con decisione 15 aprile 2016 (Atto

VII) il Pretore ha ordinato l'esecuzione di una perizia medica giudiziaria, rinviando

alle fasi successive la decisione sull’assunzione di ulteriori prove. Quale anticipo

per i costi presumibili del referto, il primo giudice ha chiesto a ognuna delle

parti di provvedere al versamento di

fr. 4'000.-. La quota dell’attrice, al beneficio dell’assistenza giudiziaria

visto lo stato d’indigenza, è stata anticipata dallo Stato del Cantone Ticino.

Con decisione 27 aprile 2016 (inc. SO.2014.4589) RE 1 è stata posta al

beneficio del gratuito patrocinio, comprendente l’esenzione dagli anticipi e

dalle spese processuali sino ad evasione della prova peritale atta ad accertare

se vi era stato o meno errore medico mentre quale patrocinatore d’ufficio

veniva designato l’avv. RA 1.

3. Il referto peritale

è giunto in Pretura il 4 ottobre 2016. Con decisione 10 gennaio 2017 il Pretore

ha respinto l’istanza 18 ottobre 2016 con la quale l'attrice, ritenendo il

rapporto peritale contraddittorio, reticente e inutilizzabile, ha chiesto di

far capo ad un nuovo perito (art. 188 cpv. 2 CPC). Con sentenza del 12 maggio

2017 (inc. n. 13.2017.4) la Terza camera civile del Tribunale d’Appello ha

dichiarato inammissibile il reclamo interposto dall’attrice contro il diniego

pretorile, la reclamante non avendo invocato l’esistenza di un pregiudizio

difficilmente riparabile ai sensi dell’art. 319 lett. b CPC.

4. Con decisione 11

settembre 2017 il Pretore, preso atto della dichiarazione dell’attrice di non

essere intenzionata a proseguire oltre nella vertenza, ha stralciato dai ruoli

la causa per desistenza, decidendo pure in merito a tasse, spese e ripetibili.

5. Con reclamo 4

ottobre 2017 RE 1 insorge contro questa decisione e ne chiede l’annullamento

limitatamente alla quantificazione della somma riconosciuta alla controparte a

titolo di ripetibili, ritenuta eccessiva e sproporzionata rispetto al reale

impegno del patrocinatore, e alla messa a carico dell’attrice della parte delle

spese per la perizia giudiziaria anticipate dalla convenuta.

La reclamante chiede inoltre il beneficio del gratuito patrocinio anche per questa

sede di giudizio.

Il reclamo non è stato notificato alla controparte.

6. La decisione sulle

spese giudiziarie, con cui in pratica il Pretore fissa le spese processuali ed

assegna le ripetibili, è di regola parte della decisione finale (art. 104 cpv.

1 CPC) ed è così impugnabile unitamente alla sentenza finale mediante appello

se, pronunciata in una controversia patrimoniale, il valore litigioso di

quest’ultima è di almeno fr.10'000.- (art.308 cpv. 1 lett. a e cpv. 2 CPC),

oppure mediante reclamo, se il suo valore litigioso è inferiore a quell’importo

(art. 319 lett. a CPC); giusta l’art. 110 CPC, laddove il dispositivo in

materia di spese è impugnato in modo indipendente è tuttavia dato unicamente il

rimedio del reclamo, e ciò a prescindere dal fatto che la decisione finale possa

essere impugnata mediante appello o reclamo (CP-

CPC, Vol. 1, art. 110, pag. 565).

7. In

merito alle spese processuali il Pretore ha deciso che “La tassa di

giustizia fr. 10'000.- e le spese, ivi comprese quelle peritali, sono poste a

carico dell’attrice (e per essa al beneficio del gratuito patrocino [… omissis

…] a carico dello Stato” (dispositivo n. 2, prima parte), utilizzando una

formulazione classica e inequivocabile, peraltro corrispondente ai combinati

disposti degli art. 122 cpv. 1 lett. b e 95 cpv. 2 lett. b e c CPC.

In modo contraddittorio e senza che nulla sia a tal proposito deducibile dai

considerandi del giudizio, l’ultima parte del dispositivo, che sembrerebbe dal

tenore iniziale limitarsi a definire la questione dell’onere di versare congrue

ripetibili (ai sensi dell’art. 122 cpv. 1 lett. d CPC), introduce un’eccezione

alla presa a carico da parte dello Stato degli oneri per spese processuali

(art. 122 cpv. 1 lett. b CPC), facendo quindi obbligo all’attrice, nonostante

l’accertata indigenza, di versare alla convenuta parte di queste spese, ovvero una

somma pari a quanto da questa anticipato per la spesa peritale. L’importo in

questione non è specificato, ma risulterebbe deducibile dagli atti del

procedimento (cfr. atto VII: decisione 15 aprile 2016 con la quale è stato richiesto

l’importo di fr. 4'000.- a titolo di anticipo ad ognuna delle parti).

Questa scelta del Pretore risulta avantutto incongruente rispetto alle

conseguenze codificate dall’art. 122 cpv. 1 lett. c CPC che regola la restituzione

(da parte dell’autorità) degli anticipi versati dalla controparte quando, come

nel caso in questione, il beneficiario del gratuito patrocinio risultata

soccombente.

Inoltre, senza invocare

una revoca parziale del gratuito patrocinio ai sensi dell’art. 120 CPC, il

primo giudice contraddice la sua decisione 27 aprile 2016 (inc. SO.2014.4589)

con la quale ha esentato l’attrice dagli anticipi e dalle spese processuali,

sino ad evasione della prova peritale, senza alcuna altra limitazione.

Visto quanto precede a

ragione la reclamante invoca una violazione dell’art. 118 CPC.

Ritenuto che la decisione pretorile dev’essere annullata anche per i motivi di

cui si dirà in seguito, non si giustifica una riforma del dispositivo sulle

spese direttamente da parte di questa Camera. Nel suo nuovo giudizio il Pretore

dovrà ovviamente tener conto delle considerazioni qui esposte.

Fatti

8. Per

consolidata giurisprudenza, una censura relativa alla quantificazione delle ripetibili

formulata in modo generico, come nel caso in esame, sarebbe insufficiente e

pertanto irricevibile (art. 311 cpv. 1 CPC): incombe infatti al reclamante

l’onere di cifrare l’importo che a suo dire sarebbe congruo. Il fatto di

ritenere sproporzionata o non conforme alle tariffe applicabili la somma attribuita

in prima sede e di chiederne una massiccia riduzione non potendo certo bastare

(ZPO-Rechtsmittel-Kunz, n. 76 ad

art. 311 CPC con numerosi riferimenti; in merito a domande di riduzioni di

importi assegnati dall’istanza inferiore, DTF 137 III 617 consid. 4.2, 4.3 e

6.3 e II CCA 10 febbraio 2012 inc. n. 12.2011.83).

Nel caso concreto s’impone comunque di rinunciare a tal esigenza a fronte

dell’assenza totale di motivazione della decisione pretorile, a maggior ragione

in quanto la somma a titolo di ripetibili ammonta a fr. 35'000.-.

Giova infatti ricordare che il diritto di ottenere una decisione motivata, che

deriva dal diritto di essere sentito sancito dall’art. 29 cpv. 2 Cost., impone

all’autorità giudicante di indicare le ragioni che l’hanno portata a decidere

in un senso piuttosto che in un altro, in modo tale da permettere al

destinatario di capire la portata della decisione e di proporre i rimedi

adeguati con cognizione di causa (DTF 134 I 83 consid. 4.1).

Il giudice statuisce sulle spese giudiziarie (art. 104 cpv. 1 CPC) e assegna le

ripetibili secondo le tariffe (art. 105 cpv. 1 e 96 CPC con rimando alle

tariffe stabilite dai Cantoni). In applicazione dell’art. 11 cpv. 1 del

Regolamento sulla tariffa d’ufficio e per i casi di patrocinio d’ufficio e di

Considerandi

assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (RL 3.1.1.7.1), per

un valore di causa tra fr. 500'000.- e fr. 1'000'000.-, la tariffa si situa in

una forchetta tra il 4 e il 6% del valore. Il capoverso 3 della norma, citata

dal Pretore, impone altresì di tener conto dell’importanza della lite, della

difficoltà, dell’ampiezza del lavoro e del tempo impiegato dal patrocinatore,

avuto riguardo dello svolgimento del patrocinio.

Nel caso concreto, a fronte di un valore litigioso di fr. 739'000.- (pretesa riformulata

con la replica) il Pretore ha fissato in

fr. 35'000.- le ripetibili, ovvero una somma pari a circa il 4,7%, ovvero

superiore al minimo anche se si tiene conto delle spese.

Pur avendo menzionato l’art.

13.

cpv. 2 del medesimo Regolamento, il Pretore non sembra averne tenuto conto, malgrado

la desistenza dell’attrice sia intervenuta a uno stadio di causa ancora lontano

dalla conclusione, ovvero dopo l’assunzione della sola prova peritale, prima

degli altri eventuali atti istruttori e delle arringhe finali.

Abbondanzialmente, si rileva come il Pretore neppure abbia indicato come si

giustifichi una somma di fr. 35'000.- per ripetibili a fronte di quanto invece

ritenuto congruo nella decisione di tassazione intermedia della nota del patrocinatore

dell’attrice del 17 maggio 2016 (inc. SO.2014.4589), che ha riconosciuto complessivi

fr. 4'000.- per onorario e spese relative alla fase iniziale del procedimento,

ovvero fino alla nomina del perito giudiziario.

Di conseguenza s’impone l’annullamento della decisione impugnata e il rinvio

degli atti al primo giudice affinché abbia a motivare la sua decisione sulle

ripetibili.

9.

La reclamante

formula domanda di assistenza giudiziaria anche in questa sede. A fronte di un

manifesto stato di indigenza, deducibile dagli atti della procedura in prima

sede, e considerato l’esito del reclamo, la domanda va accolta (art. 117 CPC).

10.

Tenuto conto delle

circostanze si rinuncia al prelievo di spese processuali. Non si assegnano

ripetibili alla controparte che non è stata invitata a formulare osservazioni.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo 4 ottobre 2017

di RE 1 è accolto.

La causa è rinviata al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3, per

nuovo giudizio ai sensi dei considerandi.

2. La domanda di

gratuito patrocinio 4 ottobre 2017 di RE 1 è accolta.

3. Non si prelevano

spese processuali e non si assegnano ripetibili.

4. Notificazione

(unitamente al reclamo 4 ottobre 2017 alla controparte):

–;

–.

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 3.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro

la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso

è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in

materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.

Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale

prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato

il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).