Sospensione provvisoria dell'esecuzione

Incarto n.

12.2017.173

Lugano

15 gennaio 2018/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna (giudice supplente)

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa - inc. n. CA.2017.144/145

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con istanza 5

maggio 2017 da

AP

1

rappr. da PA 1

contro

AO

1

rappr. da RA 1

volta ad ordinare in via supercautelare

e cautelare la sospensione della procedura esecutiva di cui al PE n. __________

dell’UE di Lugano fino alla decisione definitiva in merito all’azione di

accertamento dell’inesistenza del debito;

domanda avversata dalla

convenuta, che ha postulato la reiezione dell’istanza, e nell’ambito della

quale il Pretore con decisione cautelare intermedia 2 ottobre 2017 ha revocato

con effetto immediato il provvedimento supercautelare reso l’8 maggio 2017;

appellante l'istante con

appello 13 ottobre 2017, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio

nel senso di confermare il provvedimento supercautelare, protestando spese e

ripetibili di entrambe le sedi;

mentre la convenuta con

osservazioni (recte: risposta) 30 ottobre 2017 ha postulato la reiezione

del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;

richiamata la decisione 17

novembre 2017 con cui il presidente di questa Camera ha respinto la richiesta

di concessione dell’effetto sospensivo all’appello;

letti ed

esaminati gli atti ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

che il 21 novembre 2015 AP 1 ha ordinato a AO 1 degli

accessori da tavola (tovaglie, tovaglioli, piatti, ecc.), che ad inizio gennaio

2016 le sono stati forniti e poi fatturati in ragione di fr. 36'002.- (doc. 3),

somma da lei integralmente pagata; nel frattempo, il 21 e 23 dicembre 2015,

essa aveva provveduto ad ordinare ulteriori accessori da tavola, che nel

febbraio 2016 le sono stati forniti e poi fatturati in ragione di fr. 15'686.-

(cfr. il relativo richiamo di pagamento di cui al doc. F), somma rimasta

insoluta;

che

il 15 novembre 2016 (doc. A) AO 1 ha fatto spiccare nei confronti di AP 1 il PE n. __________ dell’UE di Lugano per l’importo di

fr. 15'686.- oltre interessi al 5% dal 15 marzo 2016; siccome al PE non era

stata interposta opposizione, il 10 marzo 2017 (cfr. doc. G) l’UE di Lugano ha

ordinato l’accompagnamento forzato dell’escussa tramite polizia in vista del

relativo pignoramento;

che

con istanza 5 maggio 2017 AP 1 ha convenuto in giudizio AO 1 innanzi alla

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, chiedendo, in virtù

dell’art. 85a cpv. 2 LEF, di ordinare in

via supercautelare e cautelare la sospensione della procedura esecutiva di cui

al PE fino alla decisione definitiva in

merito all’azione di accertamento dell’inesistenza del debito;

che

con provvedimento supercautelare 8 maggio 2017 il Pretore ha ordinato la

sospensione dell’esecuzione, disponendo l’immediata esecutività della

decisione;

che,

dopo aver preso atto delle osservazioni della convenuta e della replica

spontanea dell’istante, il Pretore, con decisione cautelare intermedia 2 ottobre

2017, ha revocato con effetto immediato

il provvedimento supercautelare: egli ha in sostanza ritenuto che i documenti

prodotti non rendessero per nulla verosimile la pretesa compensatoria

dell’istante, la quale aveva sostenuto di essersi accordata con la controparte

per la sostituzione di parte della merce (del valore di fr. 21'020.-, cfr. le

posizioni evidenziate in giallo nel doc. C) oggetto della prima fornitura, a

suo dire difettosa, e di aver per finire optato, a seguito della successiva inadempienza

nella sostituzione, per la restituzione di quella merce, pacificamente avvenuta

ad inizio luglio 2016;

che

con l’appello 13 ottobre 2017 che qui ci occupa, avversato dalla convenuta con risposta 30 ottobre 2017, l’istante ha

chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso di confermare il

provvedimento supercautelare, protestando spese e ripetibili di entrambe le

sedi: essa ha rimproverato al Pretore di non aver rilevato che la convenuta non

aveva contestato né di aver ricevuto una sua telefonata e una sua visita, nelle

quali era stato concluso quell’accordo, né che la restituzione della merce difettosa

fosse stata accompagnata da un suo biglietto manoscritto che faceva riferimento

a quell’accordo, ciò che rendeva la sua versione dei fatti “perlomeno verosimile”

o “decisamente più verosimile” di quella

della controparte;

che

l’impugnabilità di una decisione cautelare intermedia, resa dal giudice dopo

aver sentito le parti, ma prima di disporre di tutti gli elementi necessari per

statuire definitivamente - fatte salve nuove circostanze - sui provvedimenti

richiesti e terminare la procedura cautelare, è ammessa dalla giurisprudenza

(DTF 139 III 86 consid. 1; II CCA 5 novembre 2014 inc. n. 12.2014.107 e 117, 12

agosto 2016 inc. n. 12.2016.53);

che

l’art. 85a cpv. 2 LEF stabilisce che il

tribunale, dopo aver sentito le parti ed esaminato i documenti prodotti, può,

nell’esecuzione in via di pignoramento prima della realizzazione o della

ripartizione (cifra 1 della norma), pronunciare la sospensione provvisoria

dell’esecuzione, se ritiene che la domanda di accertamento dell’inesistenza del

debito, della sua estinzione o della concessione di una dilazione, sia molto

verosimilmente fondata, ritenuto che per la dottrina e la giurisprudenza, con

la locuzione "domanda molto verosimilmente fondata" s’intende che le

possibilità di successo del debitore devono apparire evidentemente maggiori

("deutlich besser") di quelle del creditore (Amonn/Walther, Grundriss des Schuldbetreibungs- und

Konkursrechts, 9ª ed., § 20 n. 25; Bodmer/Bangert, Basler Kommentar, 2ª ed., n. 19 segg. ad art. 85a LEF; Brönnimann,

SchKG-Kurzkommentar, 2ª ed., n. 11 ad art. 85a LEF; TF 28 luglio 2008 4D_68/2008 consid. 2, 2 settembre 2009 4A_123/2009 consid.

5.2; II CCA 9 aprile 2013 inc. n. 12.2012.130, 9 settembre 2015 inc. n.

12.2015.46);

che

in questa sede l’istante non

ha assolutamente preteso, ancor prima di averlo dimostrato, se ed eventualmente

in quale misura i documenti versati agli atti avrebbero suffragato la sua

versione dei fatti di modo che l’istanza sarebbe

stata “molto verosimilmente fondata” ed il provvedimento supercautelare avrebbe

con ciò dovuto essere confermato;

che,

a prescindere da quanto precede, i rimproveri da lei ora mossi al Pretore

sono del tutto infondati: non è in

effetti vero che la convenuta non aveva contestato di aver ricevuto una sua

telefonata e una sua visita nelle quali sarebbe stato concluso quell’accordo, nei

suoi allegati preliminari essa avendo al contrario sostenuto che l’istante non

aveva mai eccepito la difettosità della merce (cfr. osservazioni p. 2, 3, 5 e

8) e che le parti mai si erano accordate nel senso preteso da quest’ultima (cfr.

osservazioni p. 3, 5 e 9); e neppure è vero che la stessa non aveva contestato

che la restituzione della merce fosse stata accompagnata da un biglietto

manoscritto che faceva riferimento a quell’accordo, essa, oltre ad aver - come

detto - escluso che tra le parti fosse venuto in essere l’accordo preteso

dall’istante, avendo a quel momento evidenziato che quel biglietto

accompagnatorio era praticamente incomprensibile (cfr. osservazioni p. 5; in

tal senso pure doc. E);

che,

per il resto, l’istante non ha sollevato altre censure al giudizio pretorile,

il fatto di aver aggiunto che la situazione non fosse mutata - il che per

inciso non è vero, dato che l’istante misconosce il tenore della presa di

posizione della convenuta - rispetto al momento dell’emanazione del

provvedimento supercautelare (a lei favorevole) non spiegando ancora in modo

sufficiente (art. 311 cpv. 1 CPC) per quale ragione la decisione ora impugnata sarebbe

erronea o addirittura arbitraria;

che l’appello dell’istante deve pertanto essere

respinto nella misura in cui è ricevibile;

che

le spese processuali e le ripetibili della procedura di secondo grado,

calcolate sulla base di un valore di fr. 15'686.-, seguono la soccombenza (art.

106 CPC).

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e la TG

decide:

Fatti

I. L’appello 13 ottobre 2017 di AP 1 è

respinto nella misura in cui è ricevibile.

Considerandi

II. Le spese processuali di fr. 500.- sono a carico dell’appellante,

che rifonderà all’appellata fr. 500.- per ripetibili.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso inferiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro il

termine di 30 giorni, non sospeso dalle ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF),

dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100

cpv. 1 LTF), se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia

civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF). Contro le decisioni in materia di misure cautelari il

ricorrente può far valere soltanto la violazione di diritti costituzionali

(art. 98 LTF).