Sentenza di appello - revisione

Incarto n.

12.2017.187

Lugano

23 maggio 2018/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna (giudice supplente)

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa - inc. n. DI.2007.126

della Pretura del Distretto di Bellinzona - promossa con istanza 7 maggio 2007

da

IS

1

rappr. da RA 1

contro

CO

1

rappr. da RA 2

chiedente la condanna della

convenuta al pagamento di fr. 29'999.95 oltre interessi al 5% dal 1° gennaio

2007, domanda avversata da quest’ultima che ha postulato la reiezione

dell’istanza, e che il Pretore con sentenza 27 settembre 2007 ha respinto;

nell’ambito della quale la

scrivente Camera, con sentenza 22 gennaio 2008 (inc. n. 12.2007.215),

pronunciandosi sull’appello 8 ottobre 2007, mediante il quale l’istante aveva

chiesto la riforma del giudizio pretorile nel senso di accogliere l’istanza,

protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi, ha respinto il rimedio

giuridico, senza prelevare né tasse né spese ed obbligando l’istante a

rifondere fr. 1'500.- per ripetibili;

ed ora sull’istanza di

revisione 27 novembre 2017, con cui l’istante ha chiesto in via principale la

riforma della sentenza 22 gennaio 2008 nel senso di accogliere il suo appello, in

via subordinata l’annullamento del giudizio di seconda istanza e la conseguente

riapertura dell’istruttoria innanzi alla Camera, e in via più subordinata l’annullamento

delle decisioni di primo e di secondo grado con rinvio dell’incarto al Pretore

per riapertura dell’istruttoria, il tutto protestando spese e ripetibili;

mentre la convenuta con

osservazioni 19 gennaio 2018 ha postulato la reiezione del gravame pure con

protesta di spese e ripetibili;

preso atto della replica

spontanea 2 febbraio 2018 dell’istante e dell’ulteriore scritto (duplica

spontanea) 14 febbraio 2018 della convenuta;

letti ed

esaminati gli atti ed i documenti prodotti

ritenuto

in fatto e in

diritto:

1. AP 1 è stato assunto

il 1° dicembre 2003 dalla ditta individuale __________, poi ripresa dalla

società AO 1, in qualità di gessatore. Il contratto di lavoro, di durata

indeterminata, prevedeva un salario lordo di fr. 29.- orari, esclusi

tredicesima, vacanze, giorni festivi e infrasettimanali, che in seguito è stato

aumentato a fr. 29.20 nel 2004, a fr. 29.60 nel 2005 e a fr. 30.- nel 2006. Per

quanto non previsto nel contratto, faceva stato il Contratto collettivo di

lavoro per gessatori, stuccatori, montatori a secco, plafonatori e intonacatori

valevole per il Cantone Ticino, di cui la datrice di lavoro era firmataria.

2. Con istanza 7 maggio

2007 AP 1 ha convenuto in giudizio CO 1 innanzi alla Pretura del Distretto di

Bellinzona per ottenerne la condanna al pagamento di fr. 29'999.95 oltre

interessi al 5% dal 1° gennaio 2007, rilevando di aver prestato, tra il 2004 ed

il 2006, molte ore straordinarie in più rispetto a quanto stabilito nei

calendari di lavoro depositati dalla datrice di lavoro presso la Commissione

Paritetica del gesso e dell’intonacatura. Queste ore straordinarie essendogli

state retribuite solo in modo parziale, ne risultava un importante saldo a suo

favore, di 291.25 ore per il 2004, di 269.25 ore per il 2005 e di 155.25 ore

per il 2006. Di qui, stante il supplemento del 25% dovuto per le ore

straordinarie prestate (a cui andava pure aggiunta la quota per vacanze,

festivi e tredicesima), la sua pretesa di complessivi fr. 32'924.95, ridotta

come indicato più sopra per poter beneficiare della procedura speciale per

mercedi e salari di cui all’art. 416 segg. CPC/TI.

La convenuta si è

integralmente opposta all’istanza.

3. Con sentenza 27

settembre 2007 il Pretore ha respinto l’istanza, ponendo la tassa di giustizia

e le spese a carico dello Stato ed obbligando l’istante a rifondere fr. 1'500.-

per ripetibili. Il giudice di prime cure ha rilevato che tre colleghi

dell’istante (E__________ __________, F__________ __________ e Fe__________ __________),

sentiti come testimoni, avevano riferito che in seno alla convenuta poteva

capitare di effettuare ore straordinarie, anche di sabato, le quali erano però

di solito pagate, e che un altro ex dipendente della convenuta (M__________ __________),

pure sentito quale teste, si era espresso in modo contraddittorio in merito

all’attività svolta con l’istante di sabato e la sua deposizione, la cui

attendibilità era oltretutto discutibile in considerazione del suo interesse

all’esito della lite, non consentiva in ogni caso di definire la frequenza con

cui l’istante aveva prestato ore supplementari. Egli ha pertanto ritenuto che

la tesi dell’istante riguardo allo svolgimento di ore straordinarie non

remunerate non aveva trovato riscontro negli atti. E del resto, se costui non

fosse stato adeguatamente retribuito, non si vedeva per quale motivo avrebbe

atteso fino al 2007 per lamentare prestazioni scoperte già dal 2004, senza aver

sollevato prima la benché minima doglianza ed avendo anzi sottoscritto “per

accettazione” sia i conteggi mensili di salario sia i riepiloghi annuali,

recanti entrambi il numero delle ore straordinarie fornite e pagate.

4. Con appello 8

ottobre 2007, avversato dalla convenuta con osservazioni 18 ottobre 2007, l’istante

ha chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso di accogliere

l’istanza. Egli ha ribadito il buon fondamento della pretesa per ore

straordinarie, a suo dire debitamente provata, e ha censurato il fatto che il

primo giudice potesse nondimeno averla disattesa, basandosi su testimonianze di

persone nei confronti delle quali era stata inoltrata una denuncia penale per

falsa testimonianza, rispettivamente senza aver ritenuto di assumere altre

prove. Censurato era pure il fatto che il Pretore non gli avesse riconosciuto

quanto meno la somma corrispondente al minor numero di ore da lui eseguite

rispetto a quanto previsto mensilmente nei calendari di lavoro depositati

presso la Commissione Paritetica. E pure contestato era infine che nemmeno gli fosse

stato attribuito almeno l’importo di fr. 14'250.- netti, somma che il primo

giudice aveva a suo tempo proposto alle parti per risolvere la vertenza in via

transattiva.

5. Con sentenza 22

gennaio 2008 (inc. n. 12.2007.215) questa Camera ha respinto l’appello, senza

prelevare né tasse né spese ed obbligando l’istante a rifondere fr. 1'500.- per

ripetibili.

Essa, a titolo

preliminare, ha dichiarato irricevibile la richiesta dell’istante di far

riferimento ad altre procedure giudiziarie che avevano visto coinvolta la

convenuta, a richieste d’intervento formulate da altri suoi lavoratori

all’indirizzo del sindacato __________, nonché a sanzioni emesse a suo carico

dalla Commissione Paritetica, ed ha disatteso, siccome irricevibili e infondati,

il rimprovero mosso al Pretore di non aver ritenuto di assumere altre prove

oltre a quelle effettivamente esperite, e la domanda di riapertura

dell’istruttoria con la facoltà, per l’istante, di proporre l’assunzione di nuove

prove, in parte neppure indicate.

Nel merito, essa ha dapprima

respinto la censura con cui l'istante aveva lamentato il fatto che il Pretore

non avesse ritenuto sufficienti a fondare la sua pretesa per ore straordinarie

il controllo delle ore di lavoro da lui prodotto quale doc. E e F e le

testimonianze agli atti, rilevando come l’istante non fosse stato in grado di

dimostrare che le indicazioni contenute nel controllo delle ore da lui

allestito, che di per sé costituiva un’allegazione di parte ed aveva solo una

valenza indiziaria, corrispondessero alla realtà. Nessuno dei testimoni sentiti

in istruttoria aveva in effetti confermato che l’istante avesse svolto ore

straordinarie, oltretutto non retribuite, dal lunedì al venerdì, tanto meno in

ragione di 55.05 come risultava dal riepilogo di cui al doc. G. Quanto alle ore

straordinarie asseritamente svolte dall’istante di sabato, che nel doc. G erano

state quantificate in 660.7 (per le 130 ore successive al gennaio 2006 non vi era

invero stata alcuna registrazione nel doc. F), solo le testimonianze di M__________

__________ e di Fe__________ __________ avrebbero potuto essere di un certo

rilievo, sennonché, con riferimento alla testimonianza del primo, l’istante,

venendo meno al suo obbligo di motivazione, non aveva spiegato per quale

ragione il giudizio - per altro ineccepibile - con cui il Pretore aveva

concluso per la contraddittorietà e l’inattendibilità di quel teste,

rispettivamente per l’impossibilità di desumere dalla sua deposizione la

frequenza con cui l’istante aveva prestato ore supplementari, sarebbe stato errato

e con ciò da riformare, mentre il secondo si era limitato ad affermare di aver

lavorato con l’istante “qualche sabato”, ma ciò non bastava per

riconoscere, nemmeno in parte, il buon fondamento della pretesa dell’istante,

dato che dalla deposizione non risultava, nemmeno in modo approssimativo,

quanti fossero stati i sabati in cui l’istante aveva lavorato, e soprattutto la

convenuta aveva comunque dimostrato di aver talora retribuito all’istante i

lavori da lui svolti il sabato. Il fatto che nei confronti di E__________ __________

e F__________ __________ fosse stata nel frattempo inoltrata una denuncia

penale per falsa testimonianza non era al momento tale da ritenere non

veritiero quanto da loro dichiarato innanzi al Pretore.

Ha in seguito respinto,

siccome irricevibile e infondata, la richiesta dell’istante volta a farsi

riconoscere quanto meno la somma, per altro imprecisata, corrispondente al

minor numero di ore da lui eseguite rispetto a quanto previsto mensilmente nei calendari

di lavoro depositati presso la Commissione Paritetica.

Ed ha infine rigettato,

siccome infondata e persino temeraria, la domanda con cui l’istante aveva chiesto

che gli fossero attribuiti almeno i fr. 14'250.- netti che il primo giudice

aveva a suo tempo proposto alle parti per risolvere la vertenza in via

transattiva.

6. Con l’istanza di

revisione 27 novembre 2017 che qui ci occupa, avversata dalla convenuta con osservazioni

19 gennaio 2018 (a cui hanno fatto seguito la replica spontanea 2 febbraio 2018

e la duplica spontanea 14 febbraio 2018), l’istante ha evidenziato che con

decisione 29 agosto 2017 (doc. D di revisione), cresciuta in giudicato, E__________

__________ e F__________ __________, che a suo dire avrebbero dovuto confermare

in Pretura che egli aveva lavorato di sabato assieme a loro e che anch’essi non

erano stati pagati per le ore straordinarie svolte, erano stati condannati

dalla Corte delle assise correzionali di Bellinzona per il reato di falsa

testimonianza. Preso atto che quelle due testimonianze, che dovevano così

essere estromesse dall’incarto, avevano influito in maniera incisiva sul

giudizio pretorile prima e su quello d’appello poi, egli, dopo aver rilevato l’inaffidabilità

del teste Fe__________ __________ e l’attendibilità del teste M__________ __________,

ha pertanto chiesto in via principale di riformare la sentenza di seconda

istanza nel senso di accogliere il suo appello, in via subordinata di annullare

quel medesimo giudizio e di riaprire l’istruttoria innanzi alla Camera (con

ordine alla convenuta di produrre tutti i conteggi ore che lo riguardavano e

assegnazione di un termine per indicare ulteriori testi da assumere), e in via

più subordinata di annullare le decisioni di primo e di secondo grado e di

rinviare l’incarto al Pretore per riapertura dell’istruttoria (con ordine alla

convenuta di produrre tutti i conteggi ore che lo riguardavano e assegnazione

di un termine per indicare ulteriori testi da assumere), il tutto protestando

spese e ripetibili.

7. Giusta l’art. 328

cpv. 1 CPC, applicabile alla fattispecie dal punto di vista intertemporale in

virtù dell’art. 405 cpv. 2 CPC, una parte può chiedere al giudice che ha

statuito sulla causa in ultima istanza la revisione della decisione passata in

giudicato se, tra gli altri casi che qui non interessano, da un procedimento

penale risulta che la decisione a lei sfavorevole è stata influenzata da un

crimine o da un delitto, ritenuto che non occorre che sia stata pronunciata una

condanna dal giudice penale, e ritenuto pure che, se il procedimento penale non

può essere esperito, la prova può essere addotta in altro modo (lett. b).

La domanda di revisione,

scritta e motivata, dev’essere presentata entro 90 giorni dalla scoperta del

motivo di revisione (art. 329 cpv. 1 CPC), fermo restando che se la stessa

viene accolta, il giudice annulla la sua precedente decisione e statuisce

nuovamente (art. 333 cpv. 1 CPC).

8. Va innanzitutto

premesso che nella decisione 29 agosto 2017 (doc. D di revisione), per altro

resa senza motivazione, E__________ __________ e F__________ __________ sono stati

ritenuti autori colpevoli del reato di falsa testimonianza (art. 307 CP) per

avere, a Bellinzona il 26 giugno 2007 davanti al Pretore, reso una falsa deposizione

in veste di testimoni, e meglio come descritto nei decreti d’accusa (dispositivi

n. 1 e 1.1), e dunque, come risulta da questi ultimi (il cui tenore è stato ripreso

a p. 1 e 2 della decisione), il primo per aver dichiarato contrariamente al

vero: “… non ho mai lavorato con l’istante (n.d.r.: IS 1) …”, quando in

realtà in almeno una occasione aveva lavorato di sabato con il suo collega di

lavoro IS 1, per conto della ditta CO 1, rispettivamente il secondo per aver

dichiarato contrariamente al vero: “… non ho mai lavorato con l’istante

(n.d.r.: IS 1) …” [recte: “… mi è capitato di lavorare con

l’istante, ma solo durante la settimana, mai il sabato …”], quando in

realtà in almeno una occasione aveva lavorato di sabato con il suo collega di

lavoro IS 1, per conto della ditta CO 1. Contrariamente a quanto lasciato

intendere dall’istante, non risulta invece che essi siano pure stati ritenuti

colpevoli per aver a suo tempo dichiarato, in qualità di testimoni, di essere

sempre stati pagati per le ore straordinarie da loro prestate, circostanza

questa di cui l’istante nemmeno è stato in grado di dimostrare l’eventuale

falsità in altro modo: il fatto, da lui evocato nella sua istanza di revisione,

che E__________ __________ e F__________ __________ potessero essersi a suo

tempo rivolti ai sindacati per cercare di farsi pagare quelle ore straordinarie,

pur costituendo un indizio serio in tal senso, non è in effetti ancora

sufficiente, dato che in occasione del dibattimento penale essi avevano poi

dichiarato di averlo fatto “in modo leggero” siccome “ingolositi da

una causa che si prospettava già vinta”, salvo aver in seguito cambiato

idea, non ritenendo “corretto ottenere qualcosa di non dovuto” (cfr.

doc. D di revisione p. 4).

9. Nel caso di specie

l’istanza di revisione - che è ricevibile solo nella misura in cui è rivolta

contro la decisione del giudice che ha statuito sulla causa in ultima istanza

(art. 328 cpv. 1, 331 cpv. 1 e 2, e 333 cpv. 1 CPC), ossia in concreto nella

misura in cui è rivolta contro la sentenza d’appello 22 gennaio 2008 - dev’essere

dichiarata irricevibile già per carenza di motivazione (art. 329 cpv. 1 CPC),

visto e considerato che l’istante, non essendosi minimamente confrontato con le

argomentazioni poste alla base della precedente decisione di questa Camera,

riassunta più sopra, non ha di fatto spiegato in che modo e in quale misura il

motivo di revisione da lui invocato sarebbe stato rilevante, ossia avrebbe comportato

un esito diverso, per lui migliore, di quello risultante in quel giudizio (Herzog, Basler Kommentar, 3ª ed., n. 13

ad art. 329 CPC).

10. L’istanza di

revisione, quand’anche fosse stata ricevibile, sarebbe comunque stata da

respingere anche nel merito.

Come detto, per la

scrivente Camera le indicazioni dell’istante contenute nel controllo delle ore

da lui allestito, che costituiva un’allegazione di parte ed aveva solo una

valenza indiziaria, non erano di per sé sufficienti, a meno che fossero state

confermate da altre risultanze istruttorie. Sennonché, nessuno dei testimoni

sentiti in istruttoria aveva confermato che l’istante avesse svolto ore

straordinarie, oltretutto non retribuite, dal lunedì al venerdì, tanto meno in

ragione di 55.05 come risultava dal riepilogo di cui al doc. G. Quanto invece alle

ore straordinarie da lui asseritamente svolte di sabato, che nel doc. G erano

state quantificate in 660.7 (per le 130 ore successive al gennaio 2006 non vi

era invero stata alcuna registrazione nel doc. F), appurato che le

testimonianze di M__________ __________ e di Fe__________ __________ non erano idonee

a confermarle (in effetti con riferimento alla testimonianza del primo,

l’istante, venendo meno al suo obbligo di motivazione, non aveva spiegato per

quale ragione il giudizio - per altro ineccepibile - con cui il Pretore aveva

concluso per la contraddittorietà e l’inattendibilità di quel teste rispettivamente

per l’impossibilità di desumere dalla sua deposizione la frequenza con cui

l’istante aveva prestato ore supplementari sarebbe stato errato e con ciò da

riformare, mentre il secondo si era limitato ad affermare di aver lavorato con

l’istante “qualche sabato”, ma ciò non bastava per riconoscere, nemmeno

in parte, il buon fondamento della pretesa dell’istante, dato che dalla

deposizione non risultava, nemmeno in modo approssimativo, quanti fossero stati

Fatti

i sabati in cui l’istante aveva lavorato, e soprattutto la convenuta aveva

comunque dimostrato di aver talora retribuito all’istante i lavori da lui

svolti il sabato), le testimonianze di E__________ __________ e F__________ __________

avrebbero potuto essere rilevanti, per l’istante, se dalle loro deposizioni fosse

risultato che la convenuta non aveva retribuito i lavori straordinari svolti il

sabato, rispettivamente se e nella misura in cui dalle stesse fosse stato

possibile evincere, almeno in modo approssimativo, quanti fossero stati i

sabati in cui l’istante aveva lavorato: in realtà, pacifico che l’eventuale

estromissione di quelle due testimonianze non sarebbe tale da fornire una prova

di quanto precede, si osserva che, come detto, non è stato provato che quei due

testimoni avessero dichiarato il falso laddove avevano riferito che la

convenuta aveva sempre retribuito i lavori straordinari svolti il sabato,

rispettivamente che il fatto che sia ora stato appurato che costoro avevano in

realtà lavorato di sabato con l’istante in almeno un’occasione - ma non è dato

di sapere quando (ovvero se ciò fosse avvenuto in una data che gli era già

stata retribuita o meno) e quante altre volte - non è a sua volta tale da

confermare, nemmeno in modo approssimativo, quanti fossero stati i sabati non

remunerati in cui egli aveva concretamente lavorato. E comunque, nella migliore

- per l’istante - delle ipotesi, ovvero qualora si volesse ritenere

inattendibile anche la testimonianza di Fe__________ __________, l’unica

soluzione possibile, per la questione delle ore straordinarie asseritamente

svolte dall’istante di sabato, sarebbe nuovamente stata quella di decidere, sul

tema, a sfavore della parte gravata dell’onere della prova, ossia sempre

dell’istante.

11. L’istante non può

infine essere seguito nemmeno laddove, dopo aver preso atto che in occasione

del dibattimento penale E__________ __________ e F__________ __________ avevano

Considerandi

prodotto dei conteggi, consegnati dalla convenuta, sulle ore da loro tre lavorate

da luglio a dicembre 2015 (doc. E di revisione), ha chiesto, in via

subordinata, di riaprire l’istruttoria in seconda istanza e con ciò di far ordine

alla controparte di produrre tutti i conteggi ore in suo possesso che lo

riguardavano e di assegnargli un termine per indicare ulteriori testi da

assumere, il tutto allo scopo di dimostrare in che misura egli avesse lavorato,

anche di sabato. Nel nuovo giudizio di appello, che andrebbe reso qualora fosse

dato un motivo di revisione tale da comportare l’annullamento del querelato

giudizio, non è in effetti possibile assumere le eventuali nuove prove - e

meglio, in concreto, solo quelle documentali (quelle testimoniali non essendo

state specificate sufficientemente) - che con la necessaria diligenza avrebbero

già potuto essere assunte in prima istanza (art. 317 cpv. 1 lett. b CPC). Sennonché,

nel caso di specie, l’istante si è limitato a sostenere che quei documenti, già

esistenti al momento del giudizio pretorile, erano emersi, su semplice

richiesta di E__________ __________ e F__________ __________, in occasione del

procedimento penale nei loro confronti, ma non ha con ciò assolutamente spiegato,

ancor prima di averlo dimostrato, se e in quale misura nelle particolari

circostanze non gli sarebbe a sua volta stato possibile, rispettivamente non gli

sarebbe stato ragionevolmente esigibile formulare, almeno a titolo eventuale,

una richiesta analoga innanzi al Pretore. Oltretutto l’assunzione di nuove

prove documentali e testimoniali, da esperire nell’ambito di una “riapertura

dell’istruttoria”, allo scopo di dimostrare in che misura egli avesse lavorato,

anche di sabato, era già stata postulata dall’istante in occasione del suo

appello, che su tale punto, come detto, era però stato disatteso siccome

irricevibile e infondato.

12.

Ne discende che

l’istanza di revisione in esame deve essere respinta nella misura in cui è

ricevibile.

Per il presente giudizio

non si prelevano spese processuali, trattandosi di una controversia derivante

da un rapporto di lavoro con valore litigioso inferiore a fr. 30'000.- (art. 114

cpv. 1 lett. c CPC). Le ripetibili per la procedura di appello, calcolate su un

valore di fr. 29'999.95, seguono la soccombenza (art. 106 CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar

decide:

I. L’istanza di

revisione 27 novembre 2017 di IS 1 è respinta nella misura in cui è

ricevibile.

II. Non si prelevano

spese processuali. L’istante rifonderà alla controparte fr. 1’500.- per

ripetibili.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Bellinzona

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario in materia di contratto di lavoro con un valore

litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1 e 100 cpv. 1 LTF).