Progettazione e realizzazione di un impianto di riscaldamento - appalto - garanzia per difetti - notifica dei difetti

Incarto n.

12.2017.24

Lugano

8 ottobre 2018/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Bozzini,

vicepresidente,

Stefani

e Jaques

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa inc. n. OR.2013.35 della

Pretura della giurisdizione di Locarno-Campagna promossa con petizione 25

novembre 2013 da

AP

1

rappr. dall’ RA 1

contro

AO

1

rappr. dall’ RA 2

con cui l’attore ha chiesto

la condanna della convenuta al pagamento dell’importo di

fr. 30'000.- (almeno e con riserva di precisazione in corso di causa), oltre a

interessi al 5% dal 13 marzo 2009, con protesta di tassa, spese e ripetibili;

domanda avversata dalla

convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore

aggiunto con sentenza 4 gennaio 2017 ha integralmente respinto;

appellante l'attore

con appello 6 febbraio 2017, con cui ha chiesto la riforma del querelato

giudizio nel senso di rinviare l’incarto al Pretore aggiunto della

giurisdizione di Locarno-Campagna affinché completi l’istruttoria e di dare

atto che non è intervenuta alcuna perenzione e/o prescrizione, in subordine che

tale tematica venga rimandata alla sentenza che seguirà in istruttoria,

protestando spese e ripetibili;

mentre la convenuta con

risposta 13 marzo 2017 ha postulato la reiezione del gravame pure con protesta

di spese e ripetibili;

letti ed

esaminati gli atti ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

1. Nel 2008,

nell’ambito dell’edificazione della sua villa a __________, AP 1 ha incaricato

la ditta AO 1 di realizzare l’impianto sanitario e quello di riscaldamento.

A tal fine, fondandosi sul

documento denominato “Disciplinare tecnico” allestito dallo Studio

d’ingegneria T__________ SA di __________ - cui era stata affidata la direzione

generale della costruzione della nuova abitazione in data 24 luglio 2007 (doc.

L e 7) - la AO 1, il 31 agosto 2007, ha presentato al committente due distinte

offerte, una per l’impianto sanitario (doc. M), per complessivi fr. 71'338.80,

e una per l’impianto di riscaldamento (doc. N), per fr. 66'389.20.

Al capitolo “Condizioni

specifiche” il summenzionato disciplinare stabiliva che determinati oneri

di progettazione fossero assunti dall’imprenditore e non dal progettista T__________

SA (doc. L e 7, pto. 2.2., pag. 5), tra i quali vi erano i piani esecutivi

degli impianti, i piani dei risparmi e degli zoccoli, il dimensionamento

provvisorio e definitivo di pompe, vaso d’espansione e regolazione, i piani

d’officina, e via dicendo.

Di conseguenza, le due

offerte della AO 1, al capitolo “Osservazioni”, sotto la voce “Lavori

compresi”, indicavano anche “progettazione impianti”, “piani

esecutivi”, “piani risparmi”, “piani di dettaglio” e direzione

tecnica del cantiere” (doc. M e N, pag. 4).

In un secondo tempo, AP 1,

avendo ricevuto informazioni positive in merito dal figlio e da conoscenti, ha

deciso di modificare il tipo d’impianto da istallare, integrandolo con un

sistema denominato F__________, che, facendo capo anche a pannelli solari,

avrebbe consentito a suo dire un notevole risparmio energetico (interrogatorio

di AP 1 3 giugno 2015, pag. 5).

Di conseguenza, il 4

giugno 2008, la AO 1 ha allestito una nuova offerta denominata “Supplemento

Offerta impianto di riscaldamento” per ulteriori fr. 25'739.- (doc. P). Il

progetto del sistema F__________ - che de facto era uno schema standard per

quel tipo di apparecchi in case provviste di piscina (interrogatorio di S__________

R__________ 11 dicembre 2014, pag. 4 seg.) - cui l’offerta ha fatto capo, era

stato procurato dalla ditta E__________ SA (doc. 11 e 23), che ha pure

individuato e fornito alla AO 1 il materiale, regolarmente fatturatole e pagato

(doc. SSS). Quest’ultima ha per finire realizzato l’opera.

2. Il 25 luglio 2008 si

è proceduto, su richiesta del committente, alla messa in funzione provvisoria

parziale dell’impianto di riscaldamento, e meglio di termopompa e serpentine,

con lo scopo primario di asciugare i betoncini (doc. Q; interrogatorio di E__________

S__________ 14 ottobre 2014, pag. 3). Il 25 novembre 2008 è stata effettuata la

messa in funzione definitiva dell’impianto di riscaldamento e sanitario

(interrogatorio di E__________ S__________ 14 ottobre 2014, pag. 3); la

relativa convocazione è stata inviata dalla AO 1 in copia anche a AP 1 (doc.

16).

La notte di Natale 2008 AP

1 e la moglie sono andati a dormire per la prima volta nella nuova abitazione,

nonostante a quel momento i servizi, i bagni e le docce non fossero ancora

funzionanti, potendo loro fare capo alla precedente casa, situata a circa 100 m

di distanza (interrogatorio di AP 1 3 giugno 2015, pag. 5). Questi sono

diventati utilizzabili solo a partire dal febbraio o inizio marzo 2009 (ibidem,

pag. 5).

Il 4 giugno 2009 è poi

stata effettuata la messa in funzione definitiva dell’impianto riscaldamento

della piscina (doc. OOO; interrogatorio di E__________ S__________ 14 ottobre

2014, pag. 3).

3. Al momento della presa

in possesso definitiva della casa, situabile temporalmente a febbraio/marzo

2009, AP 1 ha subito riscontrato due difetti dell’impianto sanitario e meglio

quello per il quale, aprendo i rubinetti dell’acqua fredda, ne fuoriusciva

acqua calda per parecchi minuti, e quello per cui l’acqua calda non raggiungeva

mai una temperatura sufficiente da consentire di riscaldare adeguatamente

l’acqua dell’intera vasca da bagno e poterla utilizzare; inoltre a metà

stagione era impossibile riscaldare la piscina (interrogatorio di AP 1 3 giugno

2015, pag. 5).

Il 27 maggio 2009 il

committente ha scritto alla AO 1, lamentando il fatto che l’acqua calda

arrivava in casa con diversi minuti di ritardo, ipotizzando che si potesse

trattare di un problema di malfunzionamento della pompa principale, e

segnalando altri piccoli difetti (doc. PPP). L’impresa ha così effettuato un

sopralluogo in data 4 giugno 2009, in esito al quale ha potuto effettivamente

constatare che vi erano dei problemi alla pompa, ed ha così chiesto l’intervento

della E__________ SA per trovare una soluzione (doc. S).

La questione della

commistione dell’acqua calda/fredda è stata oggetto di ulteriori reclami dal

committente alla ditta di sanitari tra il 25 gennaio 2010 e il 24 febbraio 2011

(doc. T-Z).

In data 4 marzo 2010 la AO

1 ha denunciato come sinistro alla propria assicurazione RC __________ AG il

difetto della commistione (doc. III e QQQ). Il 25 marzo 2010, l’ing. F__________

S__________ ha trasmesso una sua breve analisi sulla situazione, ipotizzando

che la sua causa potesse essere da collegare alla posa in soletta della

condotta dell’acqua fredda a contatto per un certo tratto con quella dell’acqua

calda (doc. AA). Sulla scorta di questo primo parere, il committente ha preteso

dalla AO 1 l’allestimento di una perizia, che questa ha poi demandato proprio

all’ing. F__________ S__________ (doc. BB).

Per ovviare

all’inconveniente è stato poi deciso, con intervento della ditta T__________,

nel frattempo coinvolta nella questione nella persona dell’ing. G__________ C__________

(doc. BB), di bypassare il tratto critico creando un nuovo sistema di condotte

esterne, poi posate dalla AO 1 a proprie spese (interrogatorio di E__________ S__________

14 ottobre 2014, pag. 5). Ciononostante, il 20 marzo 2012, AP 1 ha ancora

scritto alla ditta di impianti sanitari lamentando la persistenza, seppur in

minor misura, dei problemi di commistione (doc. FF).

Il 2 maggio 2012 l’attore

ha scritto una e-mail all’ing. G__________ C__________, lagnandosi ancora dei

ritardi nell’erogazione di acqua (del tutto) fredda, rispettivamente calda, e

asserendo che gli sarebbe piaciuto aumentare la temperatura dell’acqua calda

(doc. HH). Effettuati ulteriori approfondimenti, il 14 maggio 2012, l’ingegnere

ha informato il committente che lo scambiatore di calore F__________ e la pompa

di circolazione installati erano sottodimensionati per le esigenze della sua

abitazione, proponendogli di installare un bollitore supplementare di 300-400

litri (doc. LL).

In seguito l’ing. G__________

C__________, sulla scorta dei piani, ha eseguito un esame dettagliato

dell’impianto ed ha proposto degli interventi immediati da parte della AO 1,

conclusi i quali AP 1 avrebbe dovuto decidere se sostituire l’apparecchio F__________

o piazzare il boiler (doc. BBB). Nonostante l’effettuazione dei primi lavori,

il problema di miscelazione acqua calda/acqua fredda, seppur in diversa misura,

ha continuato a persistere in alcuni locali ancora nel settembre 2012 (doc.

CCC, DDD e GGG).

Nell’ottobre 2012 l’assicurazione

RC della AO 1 ha liquidato il difetto della commistione concludendo un accordo

con AP 1, in base al quale gli sono stati riconosciuti

fr. 48'918.- come rimborso dei costi risarcibili per l’accertamento e

l’eliminazione del difetto e fr. 30'000.- come indennità forfettaria a

tacitazione di ogni e qualsiasi pretesa per il difetto dell’erogazione

dell’acqua fredda dai rubinetti del bagno padronale al livello 1, non riparato

(doc. III).

Il 30 gennaio 2013 l’ing.

G__________ C__________ ha reso la sua perizia (doc. A inc. CM.2013.88), con la

quale ha concluso che l’impianto istallato dalla AO 1, in particolare lo

scambiatore F__________, era sottodimensionato e ne ha suggerito la

sostituzione parziale (ibidem, pag. 6 seg.).

Fondandosi su queste

risultanze, il 21 marzo 2013, AP 1 si è rivolto alla AO 1 chiedendole di

rispondere anche del problema dell’inefficienza dell’impianto di produzione

dell’acqua calda (doc. E inc. CM.2013.88). L’impresa ha reagito contestando la

tempestività della notifica e rifiutando l’assunzione di qualsiasi

responsabilità.

4. Con petizione 25

novembre 2013 AP 1 ha convenuto in giudizio la AO 1 innanzi alla Pretura di

Locarno-Campagna per ottenerne la condanna al pagamento dell’importo di fr.

30'000.-, almeno, con riserva di precisazione in corso di causa, oltre a

interessi al 5% dal 13 marzo 2009, con protesta di tasse, spese e ripetibili.

Egli, in estrema sintesi, ha lamentato l’esistenza di difetti all’impianto

sanitario e di riscaldamento della sua abitazione.

La convenuta si è

integralmente opposta alla petizione, pure con protesta di tasse, spese e

ripetibili.

Dopo il secondo scambio di

allegati e dopo l’assunzione delle prove richieste, con ordinanza 7 gennaio

2016, il Pretore aggiunto, in applicazione dell’art. 125 lett. a CPC, ha deciso

di limitare la causa all’eccezione d’intempestiva notifica del preteso difetto

ed alla questione della responsabilità della convenuta quale asserita

mandataria. Questa decisione è stata oggetto di reclamo, sollevato dalla parte

attrice il 18 gennaio 2016, respinto dalla terza Camera civile del Tribunale

d’appello in data 29 marzo 2016.

5. In sede

conclusionale le parti si sono sostanzialmente riconfermate nelle loro

precedenti allegazioni di fatto e di diritto. L’attore, ponendo l’accento sul

fatto che alla convenuta era stata anche affidata la progettazione

dell’impianto, ha in particolare sostenuto che, indipendentemente dal fatto che

al caso di specie andassero applicate le norme sul mandato, come egli riteneva

essere, o quelle sull’appalto, la notifica del difetto sarebbe sicuramente

tempestiva, tenuto conto del termine di garanzia di due anni ai sensi della

Norma SIA 118. Inoltre, tutte le segnalazioni effettuate dall’attore sarebbero

tempestive anche ai sensi del CO, perché effettuate immediatamente dopo che

egli si è accorto del problema specifico.

La AO 1, dal canto suo, ha

sottolineato come la prima ed unica notifica del difetto sia da far risalire al

21 marzo 2013, mentre gli inconvenienti sarebbero stati riscontrati sin da

subito o in ogni caso molto tempo prima. In applicazione delle norme sul

contratto d’appalto, la denuncia del problema sarebbe quindi intempestiva e la

petizione da respingere già per ciò solo.

6. Il Pretore aggiunto,

con la sentenza 4 gennaio 2017 ora oggetto di impugnativa, ha respinto la

petizione, ponendo la tassa di giustizia di fr. 4’000.- e le spese di fr. 590.-

a carico dell’attore, tenuto altresì a rifondere alla controparte fr. 6’000.- a

titolo di ripetibili. Egli ha in sostanza ritenuto che alla fattispecie siano

da applicare le norme sul contratto di appalto e che l’analisi della

tempestività della notifica del difetto debba essere effettuata secondo le

disposizioni della Norma SIA 118, i cui art. 172 e 173 stabiliscono che il periodo

di garanzia per i difetti è di due anni e che durante tale periodo il

committente ha il diritto di far valere in qualsiasi momento le relative

pretese. Partendo da questi presupposti, il Pretore aggiunto ha stabilito che,

al più tardi, la segnalazione del difetto in discussione avrebbe dovuto essere

stata fatta entro il 4 giugno 2011, tenuto conto che il collaudo dell’opera è

stato effettuato il 4 giugno 2009 (decisione impugnata, consid. 10, pag. 12

seg.). Tutte le denunce effettuate in precedenza concernevano infatti altri

tipi di difetto, ma non il problema del sottodimensionamento della pompa di

circolazione dell’acqua calda. Per completezza, il primo giudice ha chiarito

che, anche volendo ammettere che le altre lacune dell’impianto abbiano mascherato

l’asserita incapacità dello stesso di produrre acqua calda in quantità

sufficiente, trovando dunque applicazione l’art. 179 cpv. 2 della Norma SIA

118, la segnalazione del difetto sarebbe intempestiva, poiché non avvenuta

immediatamente, ma oltre un mese e mezzo dopo il ricevimento del referto

dell’ing. G__________ C__________ e a mesi di distanza dal conferimento a

questi dell’incarico di allestimento della perizia, momento nel quale l’attore

doveva necessariamente essere consapevole del problema di mancanza di

produzione di un quantitativo sufficiente di acqua calda. Per il difetto di

sottodimensionamento, ha poi puntualizzato il Pretore aggiunto, nessun termine

biennale è ripartito a far tempo dall’esecuzione degli interventi di

riparazione e dalla liquidazione dell’assicurazione, trattandosi di deficienze

di altra natura.

7. Con l’appello 6

febbraio 2017 che qui ci occupa, avversato dalla convenuta con risposta 13

marzo 2017, l’attore ha chiesto di annullare la sentenza 4 gennaio 2017 e di

rimandare l’incarto al primo giudice affinché completi l’istruttoria ed emani

il giudizio, nonché di accertare che non è intervenuta alcuna perenzione e/o prescrizione,

e in subordine che la decisione su tale aspetto è rimandata alla sentenza che

seguirà l’istruttoria.

Essenzialmente egli

ha argomentato la propria pretesa con il fatto che la fattispecie deve essere

giudicata facendo capo alle norme valide per il contratto di mandato,

trattandosi fondamentalmente di un errore di progettazione. A suo dire, una

ritardata erogazione d’acqua calda costituisce un’erogazione insufficiente, per

cui le segnalazioni in merito alla prima valgono anche per la seconda. La

segnalazione del difetto sarebbe dunque avvenuta sin dal maggio 2009 e non con

l’intimazione della perizia privata. A questo si aggiunge il fatto che non vi

sarebbe la prova che sia stato effettuato il collaudo. Egli ha poi sostenuto

che, anche seguendo le regole valide in ambito di contratto d’appalto, il

difetto sarebbe quindi stato notificato correttamente. Inoltre, a suo dire, gli

interventi effettuati dalla ditta convenuta avrebbero fatto ripartire il

termine biennale per la notifica dei difetti, come previsto dall’art. 176 della

Norma SIA 118.

8. Per

sua natura l’atto di appello deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui

quali si fonda ed essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). L‘appellante

deve pertanto confrontarsi criticamente con la decisione impugnata spiegando

per quali motivi di fatto e di diritto la stessa sarebbe errata e con ciò da riformare

(v. Reetz/Theiler in:

Sutter-Somm/Hasenböhler/ Leuenberger, ZPO Kommentar, 2a ed., n. 36

ad art. 311; ZPO-Rechtsmittel, Kunz,

n. 92 ad art. 311; sentenza TF del 7 dicembre 2011, inc. n.4A_659/2011,

consid. 4; sentenza II CCA del 18 aprile 2013, inc. n. 12.2011.119 e

riferimenti).

Ora,

nel caso in esame l’appellante espone in gran parte, se non quasi nella sua

totalità, una propria tesi e una propria lettura dei fatti, non confrontandosi espressamente

con il giudizio impugnato ed in modo particolare con le argomentazioni del

Pretore in base alle quali egli ha concluso che al caso in disamina siano da

applicare le norme del contratto d’appalto, rispettivamente che i termini per

poter considerare tempestiva la notifica del difetto sono stati ampiamente superati.

Egli nemmeno spiega sufficientemente perché la distinzione operata dal primo

giudice tra ritardata e carente produzione di acqua calda sarebbe speciosa e

inconsistente, come sostiene.

Su questi

aspetti, l’appello è quindi irricevibile.

A

prescindere da ciò, esso è in ogni caso destinato all’insuccesso, per i motivi

che seguono.

Fatti

9. In primo luogo

l’appellante ha contestato – seppur, come detto, genericamente ed in maniera

non consona ai principi sopra esposti - la conclusione del Pretore aggiunto in

base alla quale trovano qui applicazione le norme sul contratto d’appalto e non

quelle sul mandato, perché a suo dire all’origine del difetto di insufficiente

erogazione di acqua calda sanitaria vi sarebbe un’errata implementazione del

sistema F__________, quindi un errore di progettazione; conseguenza questa, tra

l’altro, del fatto che la convenuta si sarebbe conformata passivamente allo

schema generico fornitole da E__________ SA, senza procedere con le necessarie

verifiche e attuare i dovuti correttivi. Prova ne sarebbe che per ovviare

all’inconveniente occorrerebbe rimediare al vizio di calcolo e non procedere,

ad esempio, alla sostituzione di pezzi difettosi.

9.1. Il Pretore aggiunto,

dopo aver illustrato la dottrina e la giurisprudenza in merito alla distinzione

tra i due tipi di contratto in discussione, ha concluso che tra le parti era

venuto in essere un contratto d’appalto poiché la prestazione caratteristica

della loro relazione contrattuale era da individuare nella realizzazione di

un’opera da parte della convenuta ad un determinato prezzo, che l’attore si è

impegnato a pagare (art. 363 CO). L’allestimento dei piani esecutivi e di

dettaglio, nonché la direzione della parte tecnica dei lavori necessari

all’esecuzione dell’opera, costituiscono delle prestazioni aggiuntive che non

modificano la natura del rapporto giuridico (sentenza impugnata, consid. 9/c,

pag. 11).

9.2. Contrariamente a

quanto asserisce l’appellante, la qualifica del contratto concluso tra le parti

quale contratto d’appalto è corretta.

E’ l’obbligazione

principale della fornitura e istallazione dell’impianto di F__________, quindi

di un’opera, quella che caratterizza il tipo di contratto. Questo non esclude

tuttavia che la parte che si impegna ad eseguire l’opera assuma impegni

connessi con la prestazione principale che hanno altra natura (Tercier/Bieri/Carron, Les contrats

spéciaux, 5a ed., 2016, n. 3530).

Nella fattispecie, oltre

alla fornitura e posa del sistema F__________, la ditta convenuta si è occupata

dell’allestimento dei piani esecutivi e di dettaglio, nonché di dirigere i

lavori necessari all’istallazione dell’impianto (interrogatorio di E__________

S__________ 14 ottobre 2013, pag. 2 e 3; doc. M e N). Si tratta di prestazioni

evidentemente al servizio di quella principale, senza alcuna indipendenza

propria, e senza la forza di poterne modificare la connotazione giuridica.

Peraltro, l’incarico dell’allestimento

di piani costituisce pure la prestazione di un’opera ed è caratterizzabile come

contratto d’appalto (Zindel/Pulver/Schott,

in Basler Kommentar zum OR, 6a ed., n. 17 ad art. 363).

Non è poi calzante al caso

in esame la sentenza citata dall’appellante, per cui a un contratto di

architetto globale (includendo sia la progettazione sia la direzione dei

lavori) occorre applicare nella loro globalità le norme relative al mandato, e

ciò quanto meno in materia di responsabilità (sentenza II CCA del 26 marzo 2015,

inc. n. 12.2013.127 consid. 8). La fornitura e l’istallazione dell’impianto in

questione non è infatti stata affidata a un architetto, sicché non entra in

considerazione un rapporto di fiducia tra architetto e committente.

Le conseguenze del preteso

sottodimensionamento dell’impianto F__________ devono pertanto essere esaminate

sulla scorta delle norme valide per il contratto d’appalto (art. 363 segg. CO)

e non, come vorrebbe l’attore, secondo quelle valide per il contratto di mandato

(art. 394 segg. CO).

10. Quale altra

contestazione, l’appellante sostiene che il Pretore aggiunto ha sbagliato a

considerare provata l’effettuazione dei due collaudi, ritenuto che in atti vi

sono semplicemente le due relative convocazioni (doc. Q e 16 e doc. OOO) ma che

non è dato di sapere se, poi, quanto fatto in quelle due occasioni configuri

effettivamente un collaudo (appello ad 3).

A parte il fatto che

l’appellante non contesta la tardività della censura, chiaramente evidenziata

dal Pretore aggiunto (sentenza impugnata, consid. 10/b), sulla problematica non

occorre dilungarsi, bastando le due convocazioni summenzionate a chiarire quale

fosse l’oggetto e quali gli apparecchi testati e tarati. In particolare, la

messa in funzione definitiva del 25 novembre 2008 concerneva anche la

produzione dell’acqua calda (doc. Q e 16, pag. 2), mentre il 4 giugno 2009 è

stata effettuata la messa in funzione definitiva dell’impianto di riscaldamento

della piscina (doc. OOO).

Il teste E__________ S__________

ha confermato che i collaudi e le messe in funzione sono realmente avvenuti

(interrogatorio del 14 ottobre 2014, pag. 3).

In base a questi elementi,

si può considerare dimostrato che i vari impianti sono stati formalmente

avviati, controllati e tarati nelle date indicate dalle convocazioni.

Trattandosi qui di un problema di insufficiente produzione di acqua calda che

ha comportato l’impossibilità, in particolare, di portare alla dovuta

temperatura la piscina, la cui acqua restava a detta di AP 1 troppo fredda, non

appare necessario disporre di tutti i dettagli delle operazioni effettuate.

Considerandi

Ma vi è di più. E’ lo stesso

AP 1, nei suoi allegati di petizione e replica, a sostenere che tali collaudi e

messe in funzione si sono svolti regolarmente e, addirittura, che il collaudo e

la messa in funzione definitiva sono avvenuti il 4 giugno 2009, così che “solamente

a quel momento l’opera poteva considerarsi consegnata formalmente, ancorché

intaccata sin dal principio da continui malfunzionamenti (doc. R e S) e dagli

importanti vizi strutturali già ampiamente discussi (doc. T e segg.)”

(replica, pag. 6).

Ad ogni buon conto, va

evidenziato come, nonostante la critica in merito alla prova dei collaudi qui

sollevata, l’attore non ha sostanzialmente contestato gli accertamenti del

Pretore aggiunto (sentenza impugnata, consid. 10/b, pag. 12 seg.), per i quali

egli ha subito riscontrato dei difetti, ma in ogni caso, al più tardi il 4

giugno 2009, ed aveva da subito o da quella data tutti gli elementi per poter

notificare in modo preciso il difetto alla convenuta, non essendo necessario

conoscerne anche la causa.

11.

AP 1 ha criticato,

anche qui in maniera carente (giacché non spende una parola sui consid. 10/d e

10/e) e quindi irricevibile, la decisione del Pretore aggiunto di considerare

intempestiva la notifica del difetto e di far coincidere la sua prima

segnalazione con l’intimazione della perizia privata, sostenendo che questa

deve invece essere considerata avvenuta al più tardi il 27 maggio 2009 ed è

quindi tempestiva. Tale posizione tiene conto del fatto che una ritardata

erogazione d’acqua calda costituirebbe, a suo dire, un’erogazione

insufficiente.

11.1

Il Pretore aggiunto,

dopo aver chiarito che il difetto di commistione non può essere considerato la

stessa cosa di quello dell’insufficiente produzione d’acqua calda e aver

stabilito che l’attore avrebbe dovuto notificare alla convenuta quest’ultimo al

più tardi entro il 4 giugno 2011, ha costatato come egli abbia inizialmente

affrontato il problema del sottodimensionamento dell’impianto solo con l’ing. G__________

C__________ (doc. LL, GGG, HHH, LLL, NNN), coinvolgendo la AO 1 solo dopo aver

ricevuto i risultati della perizia tecnica di quest’ultimo datata 30 gennaio

2013, con scritto del 21 marzo 2013 ad essa indirizzato (doc. E inc.

CM.2013.88). Ben oltre, quindi, il termine biennale fissato dalla Norma SIA 118

cui rinviava il Disciplinare tecnico (doc. L).

11.2

Che la ritardata

fuoriuscita dell’acqua alla temperatura auspicata a causa della commistione,

sia tutt’altra cosa rispetto ad un’insufficiente produzione di acqua calda,

appare inconfutabile: il primo è un difetto relativo, fondamentalmente, alle

tempistiche, mentre per il secondo si tratta di aspetti quantitativi e

qualitativi. D’altronde è talmente evidente che l’appellante nemmeno ha tentato

di spiegare il perché egli sia di opinione contraria.

Ciò posto, per stabilire a

quando risale la prima notifica del difetto causato dal sottodimensionamento

dell’impianto F__________, è corretto fare riferimento esclusivamente alle

specifiche lamentele, mentre quelle relative alla commistione o ad altri tipi

di mancanze non possono essere ritenute valide. L’onere della prova grava sul

committente (DTF 118 II 142 consid. 3/a).

Il committente deve

segnalare il difetto in maniera inequivocabile e precisa, così da consentire

all’appaltatore di comprendere l’oggetto della critica (Tercier/Bieri/Carron, op. cit., n. 3815).

La prima segnalazione del

difetto dell’insufficiente produzione di acqua calda che si trova in atti

coincide con lo scritto del 21 marzo 2013 inviato da AP 1 alla convenuta, con

il quale le ha trasmesso copia della perizia di parte da lui ordinata (doc. E

inc. CM.2013.88).

La lettera 27 maggio 2009

cui si riferisce l’appellante (doc. PPP) accenna unicamente al ritardo di

diversi minuti nell’erogazione dell’acqua calda, ma non fa alcun riferimento a

una insufficiente produzione di acqua calda.

Lo stesso vale per quella

20.

marzo 2012 (doc. FF) e per tutta la corrispondenza (elettronica o cartacea)

precedente (doc. T-Z, AA-EE).

Per contro, nel maggio

2012.

l’ing. G__________ C__________ ha avanzato la tesi del

sottodimensionamento dell’impianto, ma in uno scambio epistolare elettronico

con l’attore, che gli aveva espresso il desiderio di aumentare la temperatura

dell’acqua calda, senza il coinvolgimento della ditta convenuta (doc. HH, II e

LL). Parimenti, le e-mail del 24 e 27 agosto 2012 inviate da AP 1 all’ing. G__________

C__________, fanno riferimento a quanto avrebbe sostenuto un operaio della

convenuta, per il quale l’impianto F__________ sarebbe stato sottodimensionato

(doc. CCC e DDD). Nell’incarto non si trova tuttavia prova che la AO 1 sia

stata informata dei contenuti di queste discussioni, che non assumono quindi

alcuna valenza nei suoi confronti.

L’unico scritto nel quale

vi è stato il coinvolgimento della convenuta, nella persona di E__________ S__________,

è l’e-mail del 25 luglio 2012, inviata dall’ing. G__________ C__________ a lui

e all’attore, che contiene due frasi che lascerebbero intendere che il problema

dell’efficienza dell’impianto era già stato affrontato anche con la AO 1 almeno

il giorno prima in occasione di un sopralluogo (doc. BBB, punti n. 4 e 6). Non

essendo sufficienti i riferimenti alle discussioni avvenute ed ai difetti,

ritenuto che il tema di questo scritto non è poi stato approfondito né puntellato

da ulteriori prove, non è possibile stabilire con la necessaria certezza che il

committente aveva notificato il difetto qui in discussione e che lo aveva fatto

in maniera sufficientemente precisa almeno il giorno precedente.

In ogni modo, anche

volendo considerare dimostrato che al 24 luglio 2012, rispettivamente al 25

luglio 2012, il difetto del sottodimensionamento era stato segnalato alla

convenuta, il termine biennale era già a quel momento abbondantemente scaduto

ed i suoi diritti ex art. 368 CO perenti (DTF 64 II 257 segg.).

12.

Per tutto quanto

precede, il giudizio con cui il Pretore aggiunto ha respinto la petizione per

la tardiva notifica del difetto di insufficiente produzione di acqua calda deve

essere confermato e l’appello respinto, nei limiti della sua ricevibilità.

Le spese giudiziarie della

procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un valore litigioso di fr.

30'000.-, determinante ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale,

seguono la soccombenza (art. 106 CPC). L’appellante rifonderà all’appellata

congrue ripetibili.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il

RTar

decide:

1. L’appello

6 febbraio 2017 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.

2. Le

spese processuali di fr. 4’000.- sono a carico dell’appellante, che rifonderà

all’appellata fr. 3'000.- per ripetibili di appello.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Locarno-Campagna

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

vicepresidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso di almeno fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1

e 100 cpv. 1 LTF).