Mandato: incarico a ditta di onoranze funebri - debitore della prestazione

Incarto n.

12.2017.26

Lugano

2 ottobre 2018/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Giani

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nella causa a procedura semplificata - inc. SE.2016.49 della Pretura

del Distretto di Bellinzona - promossa con petizione 23 giugno 2016 da

AP

1

RA 1

contro

AO

1

RA 2

con cui l'attore ha

chiesto di condannare il convenuto al pagamento di fr. 17'949.90, oltre

interessi, a titolo di pagamento dei servizi funebri forniti, oltre al rigetto

dell'opposizione interposta al PE fatto spiccare nei suoi confronti;

domanda avversata dal

convenuto all'udienza di discussione del 7 ottobre 2016;

richieste ribadite dalle parti con conclusioni del 5 e 9 gennaio 2017, sulle

quali il Pretore ha statuito con decisione 9 febbraio 2017, respingendo la

petizione;

appellante l'attore che,

con appello 4 aprile 2017, chiede in via principale la riforma del giudizio impugnato

e l'integrale accoglimento della petizione e, in via subordinata, la condanna

del convenuto al pagamento di fr. 8'876.75, oltre interessi e il rigetto dell'opposizione

per pari valore, con protesta di ripetibili di prima e seconda istanza;

mentre il convenuto, con

risposta 31 marzo 2017, postula la reiezione dell'appello con protesta di ripetibili;

letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto: A. AP

1, titolare di una ditta di onoranze funebri, ha fornito il servizio funebre a

seguito del decesso di P__________ B__________ il 9 gennaio 2015. Per le relative

prestazioni, il 13 febbraio 2015 ha emesso una fattura di complessivi fr. 6'147.-

per il servizio funebre (doc. B) e una seconda fattura di fr. 883.95 per l'incisione

dell'epigrafe sulla lastra cimiteriale (doc. C), entrambe inviate a AO 1,

figlio della defunta.

Analoghe prestazioni sono poi state fornite da AP 1 a seguito del decesso, iI

16 maggio 2015, di P__________ B__________, padre di AO 1, al quale sono state

inviate le fatture 31 agosto 2015 di fr. 6146.- per il servizio funebre (doc.

D) e di fr. 961.55 per l'incisione dell'epigrafe (doc. E).

B. Esperito

infruttuosamente il tentativo di conciliazione, con petizione 23 giugno 2016 AP

1 ha convenuto AO 1 dinanzi alla Pretura del Distretto di Bellinzona

chiedendone la condanna al pagamento di fr. 17'949.90, oltre interessi, a

titolo di saldo delle fatture emesse e quale rimborso di ulteriori spese sostenute

per i servizi funebri svolti in occasione del decesso dei genitori del

convenuto, oltre al rigetto dell'opposizione interposta al relativo PE, con

protesta di ripetibili.

L'attore, descritte in grandi linee le prestazioni fornite in occasione dei due

momenti funebri, ha indicato il convenuto come debitore delle fatture emesse e

rimaste impagate, in quanto quest'ultimo si sarebbe a lui personalmente rivolto

per il funerale della madre, così come a mesi di distanza si sarebbe affidato

ai suoi servizi pure per le esequie del padre.

Oltre a chiedere il pagamento delle suddette fatture, per complessivi fr. 14'137.50,

e il rigetto dell'opposizione al PE di pari importo asseritamente fatto

spiccare il 1° aprile 2016 (doc. F, invero incompleto mancando la pagina n. 1 e

quindi non potendosi desumere dal documento prodotto né l'identità del preteso

creditore, né l'importo dell'esecuzione), l'attore ha pure chiesto, mutando l'azione

rispetto alla domanda di conciliazione (art. 277 CPC), il rimborso di costi

asseritamente sostenuti in tali circostanze per servizi forniti da terzi, o

meglio per i necrofori (doc. H e O), per la cremazione (doc. I e P) e per i

fiori (doc. L).

A mente dell'attore le prestazioni personalmente richieste dal convenuto, “a

proprio nome e per proprio conto”, sarebbero state svolte con diligenza e

nessuna rimostranza sarebbe stata sollevata al riguardo dal debitore salvo poi

rifiutarsi di pagare il dovuto invocando a torto la rinuncia all'eredità

paterna e dopo essersi attivato senza successo per ottenere un aiuto

finanziario dal comune per la copertura delle spese funerarie (doc. R, S e T).

C. Il

convenuto ha contestato le pretese in occasione dell'udienza di discussione del

7 ottobre 2016, esponendo una diversa versione dei fatti accaduti e degli accordi

presi in occasione delle esequie dei suoi genitori.

Contestato di aver dato mandato all'attore, egli ha precisato che, alla luce

della situazione dei genitori beneficiari di aiuti sociali (qualificati come “assistenza

a domicilio”), l'attore avrebbe saputo di dover concordare con i servizi

sociali del comune i dettagli per la copertura delle spese funerarie. La

gestione delle questioni amministrative della defunta madre da parte di una

terza persona avrebbe infatti esautorato il figlio da ogni compito, anche dalla

gestione dei conti bancari. In occasione del decesso del padre sarebbe inoltre

stato l'istituto di cura presso il quale questi era degente ad aver contattato

la ditta funebre, il convenuto ritenendosi anche in questa circostanza “esautorato

dal prendere decisioni su eventuali esborsi”, occupandosene una terza persona.

D. Interrogate

le parti (art. 191 CPC) in occasione dell'udienza del 29 novembre 2016, esse

hanno rinunciato a comparire per le arringhe finali e prodotto le rispettive

conclusioni scritte, con le quali hanno ribadito le proprie tesi e domande.

E. Statuendo

con decisione 10 gennaio 2017 il Pretore ha respinto la petizione, condannando

l'attore soccombente al pagamento di tasse e spese e alla rifusione alla

controparte di un'indennità per ripetibili.

Con appello 9 febbraio 2017 l'attore è insorto contro il giudizio pretorile,

chiedendone la riforma nel senso di accogliere integralmente la petizione e, in

via subordinata, la condanna del convenuto al pagamento di fr. 8'876.75, oltre

interessi e il rigetto dell'opposizione per pari valore, con protesta di

ripetibili di prima e seconda istanza.

Con risposta 31 marzo 2017 l'appellato ne ha postulato la reiezione.

Considerato

in diritto: 1. Nelle

controversie patrimoniali con valore di almeno fr. 10'000.- la decisione del

Pretore è impugnabile mediante appello (art. 308 cpv. 2 CPC) entro il termine

di 30 giorni. Nella fattispecie il valore litigioso secondo l'ultima

conclusione riconosciuta nella decisione impugnata è di fr. 17'949.90, sicché

supera ampiamente la soglia minima menzionata. L'atto di appello, così come la

risposta dell'appellato, sono tempestivi.

2. Il

Pretore ha anzitutto esposto le contrastanti versioni delle parti in merito

alla persona che avrebbe conferito l'incarico alla ditta di onoranze funebri

per i servizi resi in occasione del decesso dei genitori del convenuto.

Valutate le divergenti deposizioni delle parti in causa, sentite nell'ambito

dell'interrogatorio formale, il primo giudice ha ritenuto che le stesse si

elidessero vicendevolmente e non permettessero quindi di dedurre alcun elemento

probatorio decisivo. Sottolineata pure l'insicurezza espressa dal mandatario,

che non ha saputo indicare se il conferimento del secondo incarico sia avvenuto

per opera del convenuto o della figlia di quest'ultimo, il Pretore ha concluso

che l'attore è venuto meno all'onere della prova che gli incombeva in merito al

contratto di mandato posto alla base della pretesa. Il primo giudice ha infine

ritenuto inammissibile, poiché mai sostenuta in precedenza e pertanto sottratta

all'obbligo di contraddittorio, la tesi avanzata dall'attore con le conclusioni,

in merito a una responsabilità del convenuto fondata sulla sua qualità di erede

unico. Le pretese dell'attore sono pertanto state integralmente respinte.

3. L'appellante

rimprovera anzitutto al Pretore di non aver esaminato se la pretesa potesse

fondarsi su altre cause giuridiche oltre a quella del contratto, segnatamente

se fossero dati gli estremi per riconoscere una gestione d'affari senza mandato

(art. 419 segg. CO).

Riservato quanto si dirà ai considerandi seguenti a questo riguardo, la censura

è irricevibile siccome motivata in modo insufficiente (art. 311 cpv. 1 CPC) e comunque

infondata poiché basata sull'erronea convinzione che il primo giudice avrebbe a

torto negato l'esistenza di un incarico all'attore. Il giudizio impugnato ha per

contro rilevato come non vi sia prova di un conferimento dell'incarico da parte

del convenuto, essendo questa l'unica ipotesi fattuale invocata dall'attore e

oggetto del contraddittorio e degli accertamenti istruttori.

4. L'appellante

pretende che perlomeno le spese funerarie della madre del convenuto dovrebbero

comunque essere da questi assunte in qualità di erede, risultando un debito

della successione (art. 474 cpv. 2 CC) solidalmente a carico dei singoli eredi

(art. 560 cpv. 2 CC).

La censura è irricevibile (art. 311 cpv. 1 CPC) poiché non si confronta con il

giudizio pretorile che, a questo riguardo, ha ritenuto carente l'allegazione in

causa delle circostanze di fatto poste alla base di questa tesi, sottraendole

al necessario contraddittorio.

La conclusione pretorile merita conferma. Nulla si conosce infatti in merito

alla composizione della comunione ereditaria della defunta (della quale faceva

verosimilmente parte perlomeno il marito) e sul destino del patrimonio

comprendente attivi e passivi, tra i quali le spese funerarie, nella misura in

cui non altrimenti assunte da qualcuno in virtù di uno specifico accordo.

5. L'appellante

rimprovera al Pretore un'errata interpretazione delle risultanze processuali,

in particolare laddove il primo giudice ha ritenuto che le contrapposte

deposizioni delle parti si annullerebbero a vicenda, non avendo invece debitamente

considerato le molteplici contraddizioni in cui sarebbe incorso il convenuto.

Se non che, tenuto conto del fatto che spettava all'attore dimostrare la

circostanza posta alla base della pretesa, consistente nei due mandati personalmente

e direttamente conferitigli dal convenuto, non era quest'ultimo a dover

chiarire e dimostrare altre circostanze estranee al quadro fattuale oggetto del

contenzioso. Ne consegue che non risultano determinanti le imprecisioni sul

tipo di aiuto sociale di cui avrebbero beneficiato i genitori da parte del Comune

o dello Stato, e neppure risulta rilevante il chiarimento del ruolo

effettivamente svolto dall'Autorità di protezione e dalla persona incaricata di

curare gli affari dei genitori, queste situazioni essendo state invocate dal

convenuto unicamente per contestualizzare le circostanze e affermare di non essersi

direttamente occupato delle questioni economiche dei genitori, rispettivamente per

indicare come molteplici soggetti (tra questi pure la casa di riposo o la

struttura ospedaliera) avessero avuto un ruolo nel prendersi cura delle persone

in questione nelle fasi precedenti e immediatamente successive al loro decesso.

Ancor meno adeguate al fine di sovvertire la conclusione pretorile risultano le

deduzioni che l'appellante cerca di trarre da singoli elementi, emersi in modo

assai vago e non meglio chiariti dall'istruttoria, su questioni peraltro non

oggetto del contraddittorio; tra questi vi sono la modalità con la quale

sarebbe stato comunicato il desiderio di cremazione delle spoglie, la confusione

sulla data del funerale, il consiglio dato da un amico del convenuto, il

significato di quanto le parti si sarebbero dette in occasione di un incontro

(di cui l'appellante nega però l'esistenza) o la scelta e la consegna delle

foto da apporre sul loculo. Nessuno di questi elementi è infatti atto a

escludere che l'intervento professionale dell'attore possa essere stato

richiesto da una persona diversa rispetto al figlio dei defunti poi convenuto

in giudizio.

6. L'appellante

cerca invano di dedurre una maggior affidabilità delle dichiarazioni da lui

rese in occasione dell'interrogatorio formale dal fatto di essersi dimostrato

sincero al punto di ammettere di non poter ricordare se la richiesta di

occuparsi del funerale del defunto padre fosse giunta dal convenuto o dalla

figlia di quest'ultimo. La deduzione pretorile a questo proposito merita conferma

poiché, contrariamente a quanto pretende l'appellante, non si tratta né di un'ingiusta

e severa penalizzazione dell'attore, né di un'arbitraria indulgenza rispetto a

pretese incongruenze del convenuto. Essa è piuttosto il risultato di un corretto

apprezzamento del fatto che l'attore non solo non ha saputo dimostrare un

incarico personalmente conferitogli dal convenuto, ma ha addirittura dichiarato,

e dunque ammesso, che l'incarico potrebbe essere stato conferito da un'altra

persona, ovvero dalla figlia, di cui nulla si conosce, neppure in merito alle

effettive relazioni famigliari con il convenuto.

7.

L'appellante invoca in questa sede la sussistenza di un caso di emergenza probatoria

(cosiddetto “Beweisnot”), che renderebbe sufficiente la prova con il

grado di verosimiglianza preponderante, rimproverando al primo giudice di aver

adottato invece un approccio “restrittivo e monolitico verso l'esito istruttorio”

(appello pag. 8 n. 6). Con generici riferimenti al grado di prova richiesto nei

cosiddetti processi indiziari in ambito penale e alle presunzioni di fatto

rilevabili dall'esperienza, l'appellante elenca una serie di “evidenze e/o

indizi” che il Pretore “avrebbe dovuto includere nella sua valutazione”

(appello pag. 9).

La censura è anzitutto inammissibile (art. 311 cpv. 1 CPC), poiché non si confronta

con la conclusione pretorile, contrapponendole unicamente una personale e

soggettiva valutazione di elementi che, oltre a risultare non pertinenti, neppure

risultano provati.

Tra questi rientrano vaghi accenni, in buona parte formulati per la prima

volta, in merito al ruolo di non meglio identificati funzionari pubblici, alla

rilevanza della procedura svolta per ottenere una copertura dei costi da parte

del Comune di residenza dei defunti, alle disposizione del regolamento comunale

in materia di cimitero e crematorio e al significato dell'assenza di obiezioni

da parte del figlio a fronte del tipo di esequie concretamente organizzate.

L'appellante non riesce infatti a sovvertire la conclusione pretorile che,

apprezzando le prove nel loro insieme, non ha raggiunto il convincimento in

merito al preteso conferimento di un mandato verbale, subordinatamente per atti

concludenti, da parte del convenuto in occasione del decesso dei genitori.

8. L'appellante

rimprovera al Pretore di non aver considerato una prova sufficientemente

rilevante l'intestazione e la spedizione delle fatture al convenuto. La

mancanza di reazione e contestazione delle fatture dovrebbe a suo parere, secondo

logica, impedire al figlio di dichiararsi estraneo alla pianificazione delle esequie

e costituisce “un ulteriore indizio circa l'inattendibilità del suo tardivo

disimpegno” (appello pag. 12 n. 7.2). La censura non può essere accolta. Lo

stesso appellante riconosce implicitamente che la passività non costituisce una

prova del conferimento dell'asserito mandato e il Pretore non ha affatto ritenuto

irrilevante la circostanza, bensì giustamente concluso che, alla luce della

situazione specifica, questa non basta ancora a dimostrare l'esistenza di un

contratto tra le parti.

A ben vedere, dalla tempistica e dall'incompletezza delle fatture, così come

dall'assenza di richiami e solleciti, si deduce una situazione tutt'altro che limpida

in merito alla fondatezza delle pretese contrattuali avanzate e ai rapporti tra

le parti. Basti a questo riguardo rilevare come alle prime fatture, risalenti

al 13 febbraio 2015 (doc. B e C) l'attore non abbia mai fatto seguire richiamo

alcuno. Una parte della pretesa, relativa al rimborso di costi asseritamente

sostenuti per servizi forniti da terzi, ovvero per i necrofori (doc. H), per la

cremazione (doc. I) e per i fiori (doc. L), addirittura non è mai stata fatturata

al figlio e nemmeno è stata oggetto di discussione nell'ambito dell'udienza di

conciliazione, essendo stata per la prima volta avanzata con la petizione, facendo

capo all'istituto della mutazione dell'azione (art. 277 CPC). Questo anomalo modo

di procedere costituisce perlomeno un'incongruenza rispetto alla tesi dell'appellante

invocante il mandato diretto, subordinatamente l'accettazione per atti concludenti.

Agli atti non risulta neppure che, a fronte del disinteresse totale così

manifestato dal convenuto per il saldo delle prime fatture per il funerale

della defunta madre, l'attore si sia in qualche modo premurato di chiarire la

questione prima di assumere un ulteriore incarico, a diversi mesi di distanza

dall'emissione delle fatture. Va inoltre rilevato come, pure per questo secondo

servizio funebre, le fatture 31 agosto 2015 (doc. D e E) sono rimaste impagate

senza che siano state sollecitate, e anche in questa circostanza non ha fatto

seguito in tempi usuali e adeguati la richiesta di rimborso di costi per i

necrofori (doc. O) e per la cremazione (doc. P), avanzata per la prima volta

con la petizione 23 giugno 2016.

Queste specifiche circostanze suffragano senz'altro la conclusione del Pretore

che non ha ritenuto di poter ravvisare nell'invio delle fatture e nella pretesa

mancata reazione una prova sufficiente della sussistenza di un contratto tra le

parti, respingendo quindi la tesi dell'attore che non ha saputo dare seguito

all'onere della prova che gli incombe.

9.

Accennata appena una pretesa responsabilità precontrattuale (culpa in contrahendo)

del convenuto, senza motivazione alcuna a questo proposito, l'appellante ripropone,

in modo altrettanto irrito per carenza di motivazione e assenza di confronto

con il giudizio pretorile (art. 311 cpv. 1 CPC), considerazioni sulla gestione

d'affari senza mandato (art. 422 CO).

La tesi è comunque infondata nel merito. La dottrina menzionata non si riferisce

a una fattispecie analoga a quella in questione e neppure è deducibile dalle circostanze

concrete il preteso interesse del convenuto a una gestione da parte dell'attore

per suo conto di affari dei quali ha invece dichiarato di essersi disinteressato.

Abbondanzialmente si rileva come, contrariamente a quanto sottintende l'impostazione

data dall'attore alle sue tesi e domante, i riferimenti alla “pietas”

(appello pag. 10) e agli obblighi presunti di un figlio unico nei confronti un

genitore deceduto, attengono semmai alla sfera delle considerazioni di ordine

etico e morali, ma dal punto di vista dell'esame della situazione contrattuale

non possono assurgere a presunzione o addirittura a prova della partecipazione

del figlio agli affari inerenti i riti funebri per i quali ha deciso di

disinteressarsi.

10. A

mente dell'appellante, il giudizio pretorile “trascura un assioma

fondamentale” per non aver visto nel diniego comunale all'aiuto finanziario

(doc. R e S) la prova dell'esistenza di un obbligo del convenuto a pagare le

spese funerarie per aver commissionato il lavoro.

La censura è carente dal punto di vista della motivazione, siccome si limita sostanzialmente

a proporre una propria opinione ponendovi alla base di un principio assunto

come vero “assioma” tutt'altro che acquisito.

Secondo i principi che reggono la procedura civile, per trarre deduzioni da queste

circostanze, l'attore avrebbe dovuto allegarle adeguatamente nelle comparse

iniziali e chiedere accertamenti istruttori che permettessero di provarle. Non

può invece trovare accoglimento in questa sede il tentativo di trarre a

posteriori deduzioni dai peraltro scarni e incongruenti elementi agli atti

relativi ad una non meglio chiarita procedura di richiesta di aiuto sociale a

copertura dei costi funebri.

Gli elementi emersi non appaiono peraltro in contrasto con la tesi difensiva

del convenuto che ha sempre sostenuto di ritenersi estraneo all'organizzazione

e agli accordi relativi ai funerali proprio in virtù della presa a carico dei

genitori da parte di istituzioni sociali e della presenza di una terza persona

che ne gestiva le questioni economiche e amministrative.

Merita pertanto conferma il giudizio pretorile che ha ritenuto di porre a

carico dell'attore le conseguenze della mancata prova a questo riguardo.

11.

Ne discende che la conclusione pretorile merita conferma e l'appello, per

quanto ricevibile, è respinto.

Le spese processuali e le ripetibili d'appello seguono la soccombenza e sono

calcolate in base al valore litigioso pari a

fr. 17'949.90, importo determinante anche ai fini di un eventuale ricorso al

Tribunale federale.

Per questi motivi,

richiamati la LTG e il RTar,

decide: 1. L'appello 9 febbraio 2017

di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.

2. Le spese processuali

di appello di fr. 1'000.- sono poste a carico dell'appellante, che rifonderà all'appellato

fr. 1'000.- quale indennità per ripetibili d'appello.

3. Notificazione:

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Bellinzona.

Per la seconda Camera civile del Tribunale d'appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere pecuniario è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto

del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi; per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un'istanza

cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le

decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure

ammissibile contro una decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se

queste possono essere giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine

al procedimento soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure

ancora contro decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e

concernenti la competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In

presenza di altre decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è

ammissibile solo se le stesse possono causare un pregiudizio irreparabile o se

l'accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale

consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art.

93 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).