Contratto di lavoro - convenzione di uscita - intepretazione

Incarto n.

12.2017.37

Lugano

5 settembre 2018/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa inc. n. OR.2014.210

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, promossa con petizione 24

ottobre 2014 da

AO

1AO 1 __________

rappr. dall’

contro

AP

1 (ora AP 1, __________)

rappr. dagli ti RA 1 e RA

2

con cui l’attore ha chiesto

la condanna della convenuta al pagamento di fr. 250'000.- oltre interessi al 5%

dal 1° aprile 2012, con protesta di tasse, spese e ripetibili;

pretesa avversata dalla

convenuta, che ha postulato la reiezione integrale della petizione, con

riconoscimento della nullità del doc. 7 e con protesta di tasse, spese e

ripetibili;

domande sulle quali ha

statuito il Pretore con sentenza del 25 gennaio 2017, accogliendo la petizione

e condannando la convenuta a pagare all’attore l’importo di fr. 250’000.- oltre

interessi al 5% dal 1° aprile 2012;

appellante la convenuta

con atto di appello del 27 febbraio 2017, con cui chiede la riforma del

querelato giudizio nel senso di respingere integralmente la petizione, con

protesta di tasse, spese e ripetibili, di entrambe le sedi;

mentre l’attore con osservazioni

(recte: risposta) del 21 aprile 2017 postula la reiezione del gravame,

irricevibile in ordine e da respingere nel merito, pure con protesta di tasse,

spese e ripetibili;

riconfermatesi le parti nei

loro allegati di replica spontanea e duplica spontanea;

letti ed esaminati gli atti

e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

1. In data 10

dicembre 2009 AO 1 ha concluso con AP 1, di cui era alle dipendenze sin dal

1990 (doc. M), un contratto di lavoro in base al quale avrebbe assunto il ruolo

di Chief Operating Officer (CO) della succursale di __________ a partire dal 1°

gennaio 2010, con uno stipendio base annuale di lordi fr. 285'000.-, oltre a

fr. 15'000.- annui di spese di rappresentanza e un’indennità di residenza di

fr. 36'000.- (doc. 2).

Il 25 agosto 2011, __________

ha proposto a AO 1 di sottoscrivere una “Convenzione d’uscita” (doc. 3) che

prevedeva, per quanto qui d’interesse, che egli avrebbe continuato a svolgere

il suo lavoro a __________ sino al 31 agosto 2011, per poi essere esonerato dal

presentarvisi a partire dal 1° settembre 2011; che con l’ultimo stipendio il

datore di lavoro avrebbe proceduto alla liquidazione totale di ogni pretesa

contrattuale del dipendente con il versamento di un’indennità di fr. 250'000.-,

comprensiva della liquidazione di vacanze ed eventuali ore supplementari; che

tale indennità sarebbe stata soggetta alle deduzioni di legge ma non sarebbe

stata tenuta in conto nell’ambito della previdenza professionale del 2°

pilastro; che la banca si impegnava a proporre al dipendente un contratto di

consulenza della durata di un anno, a partire dal 1° ottobre 2011 nell’ambito

dell’attività amministrativa dell’affiliata AP 1, con un’indennità mensile di

fr. 23'000.- e un’indennità di alloggio mensile di fr. 6'000.-. La proposta di

accordo si concludeva con la precisazione che con la sua firma e il relativo

versamento le parti avrebbero considerato espressamente e tacitamente regolata

ogni pretesa presente e futura del dipendente nei confronti dell’istituto

bancario.

Questa proposta di

convenzione non è stata sottoscritta da RA 2.

In esito alle

contrattazioni che hanno fatto seguito, il 31 agosto 2011 le parti hanno firmato

una nuova “Convenzione d’uscita”, dal contenuto in parte diverso rispetto a

quella sopra descritta, nella quale il versamento dell’indennità di fr.

250'000.- non era stato più inserito e l’impegno a concludere un contratto di

consulenza annuale con la filiale di Hong Kong dell’istituto bancario convenuto,

con inizio al 1° ottobre seguente, risultava descritto solo nel principio, ma

senza dettagli sul salario e indennità (doc. 4).

Questo contratto di

consulenza (“advisory mandate”, doc. 5, non datato), è stato concluso

come previsto, ma con effetto a far tempo dal 1° novembre 2011. Il salario

mensile è stato fissato in fr. 25'000.- , cui sono stati aggiunti HKD 80'000.-

al mese per spese, oltre ad altri benefici. L’accordo prevedeva espressamente

che il consulente sarebbe stato personalmente responsabile di dichiarare e

pagare le tasse sul reddito in Svizzera (doc. 5, pto n. 6, pag. 4).

Sempre in occasione

della riunione del 31 agosto 2011, concretizzando quanto pattuito, AP 1 ha

allestito e poi consegnato a AO 1 uno scritto con il quale gli confermava che

nel mese di marzo 2012 gli avrebbe corrisposto, come convenuto, un importo di

fr. 250'000.- (doc. 7). Poco dopo, prima del termine dell’incontro, AP 1 ha allestito

e consegnato a AO 1 un secondo scritto, perfettamente identico al primo in ogni

punto, nello stile, nell’impaginazione e nella data, ma con l’aggiunta della

frase “Le imposte relative all’importo percepito saranno a suo carico”

(doc. 8).

Il

4 aprile 2012 AP 1 ha accreditato sul conto di AO 1 presso __________ la somma

di fr. 250'000.-.

2. In data 3

dicembre 2012, AO 1, sostenendo che la convenuta si fosse impegnata a versargli

fr. 500'000.-, non solo fr. 250'000.-, ha fatto spiccare un precetto esecutivo

nei suoi confronti per i restanti fr. 250'000.-, oltre interessi al 5% dal 1°

aprile 2012 e spese (PE n. __________, doc. E dell’incarto del tentativo di

conciliazione CM.2014.320), al quale la banca ha interposto opposizione.

La procedura di

rigetto provvisorio dell’opposizione che ne è scaturita (SO.2013.1054) è

sfociata nella reiezione dell’istanza, confermata dalla CEF, adita con reclamo

dal dipendente, con decisione 2 ottobre 2013.

3. Con

petizione 24 ottobre 2014 AO 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad

agire, ha così convenuto in giudizio AP 1, __________, innanzi alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 1, per ottenerne la condanna al pagamento di fr.

250'000.- oltre interessi di mora dal 1° aprile 2012, con protesta di spese e

ripetibili.

Egli ha sostenuto che

tra le parti era stata concordata la fine consensuale del rapporto di lavoro,

con un indennizzo di liquidazione al lavoratore di fr. 500'000.-. Per metà di

questo importo le imposte sarebbero state assunte dalla banca, mentre che di

quelle relative all’altra metà si sarebbe fatto carico il lavoratore. Questo

impegno sarebbe stato formalizzato quindi dalla banca con i due scritti del 31

agosto 2011, che sarebbero pertanto complementari.

La convenuta si è

integralmente opposta alla petizione.

Con decisione 25

gennaio 2017 il Pretore ha accolto la petizione, condannando AP 1 a pagare a AO

1 fr. 250'000.- oltre interessi al 5% dal 1° aprile 2012, caricando gli oneri

processuali di primo grado di fr. 5'200.-, nonché le spese della procedura di

conciliazione di fr. 300.- alla convenuta, condannata pure a pagare all’attore

fr. 18'500.- di ripetibili.

4. Con

l’appello 27 febbraio 2017 che qui ci occupa, avversato dall’attore con

risposta del 20 aprile 2017, la convenuta chiede che la decisione di primo

grado venga riformata nel senso di respingere integralmente la petizione, con

accollamento degli oneri processuali a AO 1, nonché la sua condanna a

rifonderle fr. 18'500.- a titolo di ripetibili, il tutto con protesta di tasse,

spese e ripetibili della procedura d’appello.

L’attore si è opposto

all’appello postulando che venga dichiarato irricevibile in ordine e che venga

respinto nel merito.

Delle argomentazioni

delle parti si dirà, se e per quanto necessario, nei considerandi che seguono.

5. L’appellante

critica la decisione del Pretore poiché viziata da un errato accertamento dei

fatti e da un’errata applicazione del diritto consistente nel riconoscimento

dell’esistenza di un contratto tra le parti comportante, complessivamente, il

versamento da AP 1 a AO 1 di un’indennità di partenza di fr. 500'000.-,

suddivisa in due tranches da fr. 250'000.- l’una, in modo tale da poter

accollare al dipendente gli oneri fiscali su una di esse ed all’istituto di

credito quelli sull’altra.

6. Con il

giudizio, il Pretore ha anzitutto stabilito che gli appunti manoscritti

dell’attore, nei quali sono indicati, in forma di “checklist”, vari

aspetti dello scioglimento del rapporto contrattuale (doc. 6), sono antecedenti

sia al contratto “advisory mandate” sottoscritto tra l’attore e AP 1 Ltd

(Hong Kong) il 31 agosto 2011 (doc. 5), sia alla convenzione d’uscita di

medesima data (doc. 4) conclusa e siglata dall’attore e da AP 1.

Egli ha poi stabilito che

dal fatto che le note manoscritte facciano riferimento unicamente all’importo

di fr. 250'000.- non si poteva desumere che l’accordo tra le parti verteva solo

su quella cifra e non su fr. 500'000.-. Il doc. 6 non lo indica e i due scritti

emessi dalla banca il 31 agosto 2011, contenenti l’impegno a pagare fr.

250'000.- , identici nel loro tenore ad eccezione dell’aggiunta, in uno, della

specificazione circa l’assunzione delle imposte, dimostrerebbero il contrario.

Inoltre, per il primo giudice la nota iscritta nel doc. 6 “all other taxes

paid by the BK” attesterebbe che, oltre ai fr. 250'000.- per i quali il dipendente

si era assunto l’onere fiscale, vi era un altro versamento che generava delle

imposte che in questo caso avrebbero dovuto essere accollate alla banca.

Ad ulteriore comprova,

almeno indiziaria, della fondatezza delle rivendicazioni attoree, il Pretore ha

considerato il comportamento dei due funzionari della banca che il 31 agosto

2011 non avevano chiesto all’attore, una volta consegnato quello che secondo

loro era lo scritto con il testo corretto, di restituire la dichiarazione

precedente. Trattandosi di un atto elementare, se l’accordo fosse stato

realmente limitato ai fr. 250'000.-, sarebbe stato sicuramente effettuato senza

difficoltà dai due esperti collaboratori.

Per il Pretore, poi, i

due testimoni __________ M__________ e __________ S__________, non hanno un

peso probatorio sufficiente a “sottomurare l’argomentazione di parte

convenuta”.

Infine, il primo

giudice ha considerato non provato il vizio di volontà consistente nell’errore

di base della convenuta.

7. In primo

luogo, l’appellante considera errata la conclusione del Pretore secondo la

quale il fatto che l’attore non abbia firmato la convenzione 25 agosto 2011, ma

abbia poi sottoscritto quella del 31 agosto 2011, costituirebbe una “dimostrazione

perlomeno indiziaria che l’attore non fosse d’accordo con la stessa”

(sentenza impugnata pag. 3) e che tale indizio risulterebbe rafforzato “dal

fatto che effettivamente, quel giorno 31 agosto 2011 (data del doc. 4) la banca

convenuta ha rilasciato due riconoscimenti di debito, per fr. 250'000.- ciascuno”

(ibidem).

A suo dire, la

convenzione ratificata il 31 agosto 2011 dall’attore costituiva un

significativo miglioramento rispetto alla proposta di convenzione del 25 agosto

2011, quantificato in un maggior importo a suo favore di fr. 100'000.-. E’ dunque

perfettamente comprensibile che AO 1 abbia firmato la versione finale, poiché

questa gli ha consentito di trarre notevoli vantaggi.

Inoltre, l’accordo

concluso tra le parti contiene esattamente tutti gli elementi che si trovano

nella nota manoscritta di cui al doc. 6, prova del fatto che tutte le richieste

migliorative formulate dall’attore rispetto alla bozza sottopostagli

inizialmente sono state accolte.

Essendo, quindi,

l’accordo di cui al doc. 4 effettivamente migliorativo per il dipendente, nulla

si può dedurre, nemmeno a titolo indiziario, in relazione al suo asserito

diritto di beneficiare di due importi di liquidazione da fr. 250'000.-

ciascuno.

L’attore, nelle sue

osservazioni, ha contestato recisamente queste critiche, illustrando come la

conclusione del Pretore sia del tutto corretta.

Sicuramente corretta è la

spiegazione dell’appellante, secondo la quale, a differenza di quella che era

la situazione delle trattative al 25 agosto 2011 (doc. 3), la convenzione

d’uscita del 31 agosto 2011 (doc. 4) e l’”advisory mandate” (doc. 5)

contengono esattamente tutti gli elementi che si trovano nelle note manoscritte

allestite dall’attore in vista della discussione con la banca e riportanti le

sue rivendicazioni (doc. 6), per cui la mancata sottoscrizione della prima

bozza in atti del 25 agosto 2011 e la firma dei contratti del 31 agosto 2011 si

inseriscono nella logica evoluzione delle discussioni tra le parti e non

consentono di desumere alcun indizio di un disaccordo di AO 1 nei confronti di

un’indennità di partenza di fr. 250'000.-.

In particolare l’affiancamento

alla finca dell’elenco manoscritto “departure allowance” del riquadro in

cui si trova la dicitura “CHF 250'000 with tax optimisation on HK for max

20%” , il cui significato non può che essere tradotto con “indennità di

partenza CHF 250'000.- con ottimizzazione fiscale su Hong Kong per al massimo

20%”, permette di comprendere perché dal progetto di convenzione iniziale è

stata completamente tolta la clausola relativa al pagamento dell’indennità di

fr. 250'000.- al dipendente unitamente all’ultimo stipendio, con

l’assoggettamento dell’importo alle deduzioni di legge (doc. 3), cioè alla

tassazione elvetica. Clausola che è stata poi concretizzata proprio con lo

scritto del 31 agosto 2011 (doc. 7 e 8), che, prevedendo il versamento

dell’importo “nell’ambito della sua attività di consulenza presso

l’Affiliata AP 1 (Hong Kong)”, consentiva di sottrarre la liquidazione

dall’imposizione fiscale in Svizzera, assoggettandola a quella del dipendente a

Hong Kong, molto più vantaggiosa.

D’altronde, sempre sul

doc. 6, proprio sotto all’annotazione relativa all’ottimizzazione fiscale

dell’indennità d’uscita, l’attore ha scritto “(incomprensibile)

bonus”, parole che consentono di intendere che il pagamento sarebbe dovuto

avvenire come una forma di bonus.

Lo stesso dicasi della

nota “all other taxes paid by the BK” (“tutte le altre tasse pagate

dalla banca”), che si trova realizzata nella clausola n. 6 dell’”advisory

mandate” (doc. 5, pag. 4), con la quale è stato stabilito che tutte le

tasse sul reddito conseguito a Hong Kong sarebbero state a carico della

convenuta.

E’ dunque errato arguire,

come fatto dal Pretore (sentenza impugnata, pag. 4, 1 paragrafo), che questa

nota attesta che oltre ai fr. 250'000.-, per i quali l’attore si assumeva

l’onere fiscale, era stato definito un altro versamento d’uscita di pari

importo che generava delle imposte a carico della banca. In effetti “all

other taxes” non è stato scritto accanto al punto dedicato alla “departure

allowance” ma costituisce un punto a sé: segno che si tratta di due questioni

ben distinte e che queste “ulteriori tasse” non concernevano l’indennità

di partenza, ma altri importi, quali, appunto, quelli relativi ai salari pagati

per la consulenza a Hong Kong ed alle relative prestazioni accessorie (vitto,

alloggio, ecc.). Del resto, l’uso del termine “all” è indicativo di una

pluralità di redditi/capitali imponibili.

8. L’appellante

sostiene, poi, che il primo giudice ha sbagliato pure nel concludere che il

fatto che nel doc. 6 si parli unicamente di fr. 250'000.- non è un motivo per

ritenere che l’accordo verteva su quella cifra e non su fr. 500'000.-. Per il

Pretore, il documento allestito da AO 1 non lo afferma mentre i doc. 7 ed 8

attestano il contrario (sentenza impugnata, pag. 1, 1. paragrafo).

Come pacificamente

riconosciuto anche dall’attore, il doc. 6 contiene le sue note autografe “che

riassumono gli aspetti in discussione nell’ambito della formalizzazione

dell’accordo di rescissione consensuale del rapporto di lavoro” (cfr. per

tutti risposta all’appello del 20 aprile 2017, pag. 8 ad. 3.1).

Questo manoscritto è stato

consegnato dall’attore ai rappresentanti della convenuta, a discussione

avvenuta e prima dell’allestimento della versione definitiva della convenzione

d’uscita e del contratto di mandato di consulenza. E’ evidente - e altrimenti

non potrebbe essere - che se ciò è stato fatto è affinché la banca avesse a

disposizione un riassunto di tutti i punti dell’accordo per preparare la

documentazione necessaria alla sua attuazione.

Il fatto che si faccia

cenno esclusivamente all’importo di fr. 250'000.-, in un simile contesto, è

espressione evidente che la volontà delle parti verteva soltanto su tale cifra.

D’altro canto, il documento data del 31 agosto 2011, sicché non è per nulla

irragionevole considerare che riprenda - visto anche e proprio perché è stato

lasciato alla controparte (fosse stato superato da nuovi accordi non avrebbe

avuto alcun senso consegnarlo alla convenuta) - l’esito finale delle

negoziazioni.

Che la checklist, oltre

alla data, riporti pure la firma dell’attore è indicativo della sua valenza, se

non quale offerta vera e propria ai sensi dell’art. 4 CO (questione che può

rimanere aperta visto l’esito dell’appello), quantomeno come riassunto dei

punti del patto d’uscita.

Di conseguenza, anche su

questo punto le contestazioni dell’appellante sono valide e la sentenza

impugnata errata: l’assenza di qualsiasi riferimento alla somma di fr.

500'000.- (della quale, d’altronde, non si trova accenno in nessuno dei

documenti agli atti) non può che essere intesa come espressione del fatto che le

parti non hanno mai definito un’indennità a favore del dipendente di tale

ammontare.

9. AP 1

sostiene altresì che il Pretore ha erroneamente considerato le due promesse di

pagamento di cui ai doc. 7 e 8 attestazione di un accordo delle parti per un

indennizzo di fr. 500'000.-, fondandosi soprattutto sulla costatazione che il

doc. 8 riporta una specifica fiscale in linea con i desiderata dell’attore che

si ritrovano sulla sua checklist. In effetti, a mente dell’appellante, il doc.

8 è il risultato di una specifica richiesta di AO 1 di assoggettare l’indennità

di liquidazione di fr. 250'000.- al regime fiscale di Hong Kong, come detto decisamente

più favorevole di quello elvetico. Inoltre, il fatto che nemmeno il secondo

impegno al pagamento di fr. 250'000.- rinvii a un altro versamento, come ci si

potrebbe aspettare in situazioni del genere, sconfessa le conclusioni

pretorili.

Il primo giudice

sbaglia quindi, secondo l’istituto di credito, anche quando definisce risibili

le giustificazioni addotte e non credibili i testi __________ M__________ e __________

S__________.

9.1. La spiegazione fornita dalla

convenuta per giustificare l’esistenza dei due documenti è del tutto convincente.

In effetti è perfettamente conciliabile con le prove in atti il fatto che la

banca abbia dapprima allestito e consegnato all’attore una lettera con

l’impegno al versamento nel corso del mese di marzo 2012 di fr. 250'000.- e che

poi, una volta ricordatasi che andava anche regolata la problematica

dell’assunzione degli oneri fiscali, ha allestito una seconda versione dello

stesso scritto, con la dovuta precisazione in tal senso. Pure credibile è che,

per una grave leggerezza, i due funzionari dirigenti della banca non abbiano

inserito una clausola d’annullamento della precedente versione, rispettivamente

non si siano fatti consegnare lo scritto ormai divenuto superato.

9.2. Il Pretore ha, come accennato

in precedenza, misconosciuto alle dichiarazioni dei due testimoni __________ M__________

e __________ S__________ il valore probatorio necessario per poter giudicare

valida l’argomentazione della parte convenuta, in ragione del fatto che essi

sono dipendenti della banca e che la causa in disamina è direttamente

funzionale al loro agire (essendo gli estensori dei due scritti del 31 agosto

2011 di cui ai doc. 7 e 8), così che la loro neutralità sarebbe compromessa.

Ciò, a maggior ragione, considerato che a suo dire, le prove indiziarie sono di

segno perfettamente contrario a quanto da loro asserito.

Per l’appellante, invece,

le affermazioni dei due funzionari trovano pieno conforto nelle risultanze

istruttorie e nella documentazione in atti.

Detto che gli indizi in

atti sono a favore della tesi della convenuta, come testé illustrato, anche la

conclusione pretorile in merito all’attendibilità dei testi non può essere

condivisa.

Indubbiamente i due

testimoni in questione, non solo sono dipendenti della convenuta, ma hanno avuto

un ruolo attivo nelle trattative per l’uscita dalla banca dell’attore. Alle

loro deposizioni non può quindi essere a priori accreditata la stessa

attendibilità e concludenza probatoria di un mezzo di prova oggettivato, non

avendo essi il medesimo distacco di un comune testimone. Pur dovendo il loro

dire essere valutato con prudenza, non si può ritenere il loro coinvolgimento

tuttavia sufficiente a considerarle, come vorrebbe il Pretore, prive di

sufficiente valore probatorio.

Lette nel contesto della ricostruzione dei fatti resasi possibile sulla

scorta degli altri indizi, esse appaiono credibili e convergenti. In effetti, a

quasi quattro anni di distanza dagli eventi, i due funzionari hanno

univocamente spiegato che gli accordi d’uscita vertevano sul pagamento a

contanti di un importo di fr. 250'000.- e sull’impiego in qualità di consulente

a Hong Kong, che mai si era parlato di una cifra di fr. 500'000.-, che i due

scritti del 31 agosto 2011 di cui ai doc. 7 e 8 sono stati allestiti a breve

distanza temporale uno dall’altro e che il secondo costituiva la versione

completata del primo (che andava a sostituire), nonché che entrambi hanno

commesso un grave errore, a loro dire inspiegabile, non chiedendo all’attore di

restituire o distruggere la prima versione di cui al doc. 7. Infine, essi hanno

fornito una giustificazione del tutto razionale sul motivo per cui si era reso

necessario riscrivere l’impegno di pagamento aggiungendo la frase relativa

all’assunzione dell’onere fiscale: ossia perché la banca non voleva sorgessero

malintesi in merito al fatto che le imposte sui fr. 250'000.- venivano assunte

dal dipendente (v. verbali d’interrogatorio 7 luglio 2015 di __________ S__________,

pag. 3 seg., e __________ M__________, pag. 8).

Questa versione dei

fatti è compatibile con gli altri elementi che si ritrovano negli atti di causa.

Inoltre essa è avvalorata

indirettamente da un terzo teste, __________ M__________, che non era presente

quando è stato perfezionato l’accordo tra le parti, ma che ha confermato di

essere stato informato dei suoi contenuti (in special modo dell’ammontare

dell’indennità d’uscita e del contratto di consulenza presso la filiale

asiatica della banca) da __________ M__________ e che a Hong Kong, dove egli

era capo del personale, aveva discusso della questione con l’attore, che si era

inizialmente lamentato del mancato pagamento (poi sollecitato e effettuato) ma mai

che questo, una volta effettuato, non era stato completamente corrisposto (v.

verbale d’interrogatorio 7 luglio 2015 di __________ M__________, pag. 2).

Nonostante il peso probatorio di questa deposizione sia molto limitato, non è

nullo, così che essa costituisce un tassello in più a favore dell’affidabilità

degli altri testi.

Infine, che i

dipendenti possano aver agito con troppa leggerezza è confermato dal fatto che

l’”adivsory mandate” nemmeno riporta una data di sottoscrizione (doc.

5).

In conclusione, dalle

audizioni testimoniali di __________ S__________ e di __________ M__________ è

dunque possibile desumere ulteriori indizi a favore della tesi della convenuta,

per la quale la cifra dell’indennità d’uscita da corrispondere al dipendente a

contanti era di fr. 250'000.- e non di fr. 500'000.- (suddivisa in due tranches

da fr. 250'000.-).

La tesi attorea, che

costituisce mera allegazione di parte, non può godere di maggior peso a

discapito delle deposizioni di due testi, benché questi siano dipendenti della

convenuta.

10. L’appellante ha, come

detto in precedenza, eccepito anche il fatto che il giudice di prime cure abbia

completamente omesso di considerare il comportamento dell’attore che,

nonostante si aspettasse di ricevere fr. 500'000.- entro la fine di marzo 2012

e ne abbia ricevuto solo la metà a inizio aprile 2012, è rimasto silente fino

al dicembre 2012 quando ha fatto spiccare il menzionato precetto esecutivo.

AO 1 ha giustificato

la sua inattività verso la controparte con l’intenzione di attendere la fine

del mandato di consulenza a Hong Kong prima di intraprendere i passi nei

confronti della Banca per ottenere quanto da lui ritenuto spettargli, al fine di

evitare attriti con la controparte durante tale periodo, che avrebbero potuto

comportare per lui delle pesanti ripercussioni negative, quali la rottura dei

contratti ancora in essere. Ciononostante, a suo dire, il tema è stato sin da

subito affrontato, come comprovato da alcune e-mail prodotte con le

osservazioni d’appello.

Fatti

I nuovi documenti sono

irricevibili ai sensi dell’art. 317 cpv. 1 lett. b CPC, poiché l’attore avrebbe

potuto senza difficoltà (con una semplice ricerca) addurli già davanti al

Pretore, trattandosi di e-mail estrapolate dal suo indirizzo “AO [e-mail]”,

al quale ha fatto capo, ad esempio, per farsi trasmettere il parere dell’avv. __________

prodotto come doc. P. A prescindere da questo, i loro contenuti risultano,

comunque sia, irrilevanti per valutare la tematica, trattandosi di

corrispondenza tra il dipendente e il suo precedente patrocinatore, nella quale

il primo espone la sua versione dei fatti come mera allegazione di parte.

Ciò posto, a ragione

l’appellante ritiene che, a titolo di ulteriore indizio a favore

dell’inconsistenza della tesi per la quale l’indennità d’uscita era stata

concordata in fr. 500'000.-, debba essere considerato il lungo tempo intercorso

tra i termini di pagamento stabiliti e le azioni avviate dal dipendente per

ottenere i fr. 250'000.- a suo dire dovutigli. In effetti, il saldo di solo una

parte del dovuto, a fronte di un chiaro accordo in merito e di due

riconoscimenti di debito, avrebbe dovuto indurre chiunque a rivendicare in

tempi ragionevolmente brevi l’adempimento degli impegni assunti dalla banca,

Considerandi

dapprima informalmente, ma poi anche formalmente. Inoltre, se gli accordi

fossero realmente stati quelli, l’attore non avrebbe avuto nulla da temere,

poiché avrebbe semplicemente preteso quanto promessogli e dovutogli, sicché la

banca non avrebbe avuto alcun motivo per avviare ritorsioni nei suoi confronti.

Il fatto che egli

abbia atteso così tanto tempo e la fine di ogni rapporto contrattuale è indizio

dell’infondatezza delle sue pretese.

Non giova al

dipendente l’essersi rivolto ad un legale prima di avanzare le pretese. Anzi,

visti i contenuti del parere, ciò è indizio della volontà di sondare il terreno

per verificare se dall’errore commesso dalla banca fosse possibile trarre

qualche beneficio.

Anche su questo punto,

l’appello risulta dunque fondato.

11.

Per tutto quanto

precede, l’appello deve quindi essere accolto e la decisione 25 gennaio 2017

del Pretore riformata nel senso che la petizione 24 ottobre 2014 introdotta da AO

1.

è integralmente respinta, le spese processuali sono poste a carico

dell’attore e questi deve essere condannato a pagare alla convenuta fr.

18'500.- a titolo di ripetibili.

Le spese processuali e

le ripetibili d’appello seguono la soccombenza e sono calcolate sulla base del

valore litigioso pari a fr. 250'000.-, importo determinante anche ai fini di un

eventuale ricorso al Tribunale federale.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 95 e 106

CPC, la LTG e il Rtar,

decide:

I.

L’appello 27 febbraio 2017 di AP

1 (ora AP 1) è accolto.

Di conseguenza la decisione 25 gennaio 2017, inc. OR.2014.210, del Pretore

del Distretto di Lugano, sezione 1, è così riformata:

1.

La petizione 24 ottobre

2014 di AO 1 è respinta.

2.

La tassa di giustizia e le

spese di fr. 5'200.-, nonché le spese della procedura di conciliazione di fr. 300.-,

sono poste a carico di AO 1, il quale rifonderà a AP 1 (ora AP 1) fr. 18’500.-

a titolo di ripetibili.

II. Le spese processuali di appello, pari a fr. 9’000.-, anticipate

dall’appellante, sono poste a carico di AO 1, con l’obbligo di rifondere a AP 1

(ora AP 1) fr. 9'000.- a titolo di ripetibili.

III. Notificazione:

- __________

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1

e 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è

possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).