Nomina di arbitro

Incarto n.

12.2017.67

Lugano

27 luglio 2017/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della seconda Camera civile del

Tribunale d'appello

quale giudice

unico (art. 48 lett. b n. 7 LOG)

sedente

per statuire, ai sensi degli art. 356 cpv. 2 lett. a e 362 cpv. 1 lett. a CPC,

sull’istanza di nomina di arbitro promossa il 10 maggio 2017 da

IS

1

rappr. da RA 1

contro

CO

1

rappr. da RA 2

domanda avversata dalla convenuta, che con

osservazioni 9 giugno 2017 ha postulato la reiezione dell’istanza, protestando

spese e ripetibili;

preso atto della replica spontanea 21 giugno 2017

dell’istante e della duplica spontanea 23 giugno 2017 della convenuta;

letti ed esaminati gli atti

ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in diritto:

che

con decisione 14 ottobre 2016 (doc. 6) la IS 1 ha invitato CO 1 a voler

adeguare a fr. 3'750.- mensili, retroattivamente alla data di assunzione, lo

stipendio minimo del suo dipendente __________ e a volerle dare scarico dell’avvenuto

versamento (che comportava un esborso di ulteriori fr. 57'000.-, cfr. doc. 5),

sottoscritto da quest’ultimo, infliggendole nel contempo una multa di fr.

1'000.-; essa ha poi aggiunto che contro quella pronuncia era dato ricorso

all’arbitro unico entro 30 giorni;

che

con ricorso 14 novembre 2016 (doc. 7) CO 1 ha impugnato la decisione facendo notare

tra le altre cose che lo stesso, in base al contratto collettivo relativo agli

anni 2010-2014 (doc. E) a suo dire in vigore ed in particolare al suo art. 42

cpv. 6, avrebbe in realtà dovuto essere trattato dal collegio arbitrale;

che

con istanza 10 maggio 2017 la IS 1, preso atto della mancata volontà di CO 1 di

nominare di comune accordo l’arbitro o il collegio arbitrale (cfr. doc. 8-21), si

è rivolta alla seconda Camera civile del Tribunale d’appello, chiedendo di

designare l’arbitro unico previsto dall’art. 42.8 del contratto collettivo

relativo agli anni 2015-2017 (doc. 2);

che

con osservazioni 9 giugno 2017 CO 1 si è opposta all’istanza con protesta di

spese e ripetibili, rilevando da una parte di non essere mai stata parte al

contratto collettivo ed evidenziando dall’altra come la disposizione che

stabiliva la via di ricorso contro le decisioni della IS 1 non beneficiasse

dell’obbligatorietà generale nonché come la mancata emanazione di una decisione

sul ricorso entro 60 giorni, causata dall’inadempienza della controparte nella

nomina del collegio arbitrale, avesse comportato giusta l’art. 42 cpv. 6 del

doc. E la decadenza della decisione impugnata;

che le

parti si sono confermate nelle loro antitetiche domande con replica spontanea 21

giugno 2017 e duplica spontanea 23 giugno 2017;

che,

come rilevato dall’istante, il contratto collettivo applicabile alla presente fattispecie,

avente per oggetto fatti avvenuti nell’estate 2016 (cfr. doc. 3 e 4), è

senz’altro quello relativo agli anni 2015-2017 (concluso nel maggio 2016 e

valido dal 1° gennaio 2016, cfr. doc. 2), di modo che è di principio a ragione

che nell’istanza è stata auspicata la nomina di un arbitro unico (cfr. art.

42.8 e 44.1 del doc. 2) anziché di un collegio arbitrale;

che ai

sensi degli art. 356 cpv. 2 lett. a e 362 cpv. 1 lett. a CPC la designazione

dell’arbitro unico da parte di un altro tribunale superiore o di un tribunale

superiore composto in altro modo, agente quale istanza unica, designato dal

Cantone dove ha sede il tribunale arbitrale, è possibile, su richiesta di una

parte, se il patto di arbitrato non specifica l’ente incaricato della

designazione del tribunale arbitrale o se l’ente incaricato non designa gli

arbitri entro un congruo termine;

che

nel caso di specie il patto d’arbitrato, individuabile nell’art. 44.1 del contratto

collettivo relativo agli anni 2015-2017 (doc. 2), dispone che l’arbitro unico è

nominato “di comune accordo dalle parti contraenti”, ossia da __________

e da __________, e dunque specifica chiaramente l’ente incaricato della

designazione del tribunale arbitrale (nulla permettendo invece di condividere

la tesi dell’istante secondo cui la disposizione potesse entrare in linea di

conto soltanto per le questioni che riguardavano le stesse parti contraenti,

cfr. anzi il chiaro tenore degli art. 42.8 e 44.1): sennonché l’istante non ha assolutamente

preteso, ancor prima di averlo provato, che l’ente incaricato della

designazione del tribunale arbitrale, ovvero queste ultime due società, sia

stato richiesto di provvedere a quella nomina, per cui non si è ancora in

presenza di un’inazione dell’ente incaricato della designazione del tribunale

arbitrale, ciò che esclude che la sua nomina possa essere attualmente effettuata

dal tribunale statale (cfr. Habegger,

Basler Kommentar, 3ª ed., n. 7b ad art. 362 CPC e Boog/Stark-Traber, Berner Kommentar, n. 6 ad art. 362 CPC,

secondo i quali l’art. 362 cpv. 1 CPC presuppone che l’ente incaricato della

designazione del tribunale arbitrale venga richiesto di provvedervi, ritenuto

che in caso contrario, mancando un’inazione dello stesso, il tribunale statale

può senz’altro respingere in ordine l’istanza, salvo beninteso che la

controparte - ciò che non è qui stato il caso - si sia costituita in giudizio

senza sollevare eccezioni sulla nomina);

che

quindi la Camera, statuendo nella composizione a giudice unico giusta l’art. 48

lett. b n. 7 LOG, non può che respingere in ordine l’istanza in esame;

che le

spese processuali e le ripetibili, calcolate sulla base di un valore litigioso di

fr. 58'000.-, seguono la soccombenza (art. 106 CPC).

per questi motivi

visti,

per le spese, l’art. 106 CPC e la LTG

decide:

1. L'istanza

di nomina di arbitro 10 maggio 2017 della IS 1 è respinta in ordine.

2. Le

spese processuali di fr. 200.- sono a carico dell’istante, che rifonderà alla

controparte fr. 500.- per ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente

Fatti

A.

Fiscalini

Rimedi

giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale

della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr.

15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr.

30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il ricorso

è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale

Considerandi

unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che

pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una

decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere

giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento

soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro

decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la

competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre

decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse

possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso

comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una

procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia

dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte

che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un

ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).