Azione di rivendicazione, tutela giurisdizionale nei casi manifesti, rinvio dello sgombero dell'immobile per motivi umanitari. Richiesta di esecuzione anticipata e misure di esecuzione

Incarto n.

12.2017.89

Lugano

31 agosto 2017/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliera:

Verda

Chiocchetti

sedente

per statuire nella causa – inc. n. SO.2017.2010 (tutela

giurisdizionale nei casi manifesti) della Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 3 – promossa con istanza 21 aprile 2017 da

AO

1

rappr. dall’ RA 2

contro

AP

1

rappr. dall’ RA 1

con cui ha chiesto di condannare

la convenuta alla liberazione immediata dell’abitazione situata in via __________

a __________ (fondo n. __________ RFD) – sotto la comminatoria dell'art. 292

CP, con l’avvertimento che la trasgressione costituisce un valido titolo per

esigere il risarcimento dei danni da liquidare in separata sede e con ordine

alla Polizia comunale, in via sussidiaria quella cantonale, di prestare man

forte nell'esecuzione della decisione a semplice richiesta e in caso di mancato

ritiro dei mobili e degli oggetti di depositarli in un luogo indicato

dall'istante ponendo le spese a carico della controparte,– nonché di versargli

a titolo di indennità per occupazione abusiva fr. 2'900.- mensili dal 14 aprile

2017 fino alla completa liberazione del fondo occupato, così come di dichiarare

il pronunciato “eseguibile anticipatamente (art. 336 CPC) e direttamente (art.

337 CPC)”;

richieste che la

convenuta ha avversato con osservazioni 15 maggio 2017, postulando in via

principale la reiezione dell’istanza, in via sussidiaria aderendo all’azione di

rivendicazione ma domandando il rinvio dell’esecuzione effettiva della

decisione di espulsione al 1° dicembre 2017 e la fissazione dell’indennità di

occupazione a fr. 1'500.- mensili;

sulle quali la Pretora

si è pronunciata con decisione 7 giugno 2017, con cui ha accolto parzialmente

l’istanza, ordinando alla convenuta la liberazione con effetto immediato

dell’abitazione situata sul fondo in questione – sotto la comminatoria

dell’art. 292 CP, con l’avvertimento che in caso contrario l’istante potrà

avvalersi di ogni usciere o agente della forza pubblica e che i mobili e gli

oggetti saranno depositati a spese della convenuta in un luogo da ella indicato

o, in difetto di indicazione, in un posto ritenuto adeguato, nonché che

l’inesecuzione della decisione darà titolo all’istante per chiedere il

risarcimento dei anni in separata sede – e dichiarando invece irricevibile la

domanda di indennità per occupazione abusiva;

appellante la

convenuta con appello 12 giugno 2017, con cui afferma di contestare il

giudizio querelato e chiede che le sia concesso “un po’ di tempo supplementare

per poter dignitosamente uscire dalla casa”;

mentre l’istante con

risposta 22 giugno 2017 postula la reiezione del gravame nella misura in cui

ricevibile, chiedendo in via preliminare l’autorizzazione all’esecuzione

anticipata della decisione impugnata dalla controparte, con protesta di spese processuali

e ripetibili di seconda sede;

vista la replica

spontanea 6 luglio 2017 dell’appellante, con la quale si conferma nella propria

richiesta e chiede che all’appello sia “concesso l’effetto sospensivo”, nel

senso che “l’esecuzione della decisione pretorile (sia) sospesa per il termine

di 4 mesi dalla data del presente giudizio”, con protesta di spese giudiziarie;

nonché la duplica

spontanea 12 luglio 2017, con cui la parte appellata ribadisce la propria

posizione;

ritenuto

in fatto: A. AO 1 si è aggiudicato il 16 febbraio 2017 ai pubblici incanti la part. n. __________ RFD di __________

(doc. C). Tale bene apparteneva in precedenza ad AP 1 (doc. D). L’iscrizione

del trapasso di proprietà nel registro fondiario è avvenuta il 20 marzo 2017 (doc.

B). Il 25 marzo 2017 AO 1 ha chiesto ad AP 1 di consegnargli il fondo entro il

13 aprile successivo (doc. E). Il 12 aprile 2017 AP 1, per il tramite del suo

legale avv. RA 1, ha risposto di non essere nello stato psicofisico per poter

lasciare l’abitazione a breve (facendo riferimento a un certificato medico allegato)

e ha domandato di volerle concedere “un ragionevole tempo affinché possa

riprendersi”, proponendo la pattuizione di una “ragionevole” pigione (doc. H).

B. Il 21 aprile

2017 AO 1 si è rivolto alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, con un'istanza

a tutela giurisdizionale nei casi manifesti perché AP 1 fosse condannata – dichiarando

il pronunciato “eseguibile anticipatamente (art. 336 CPC) e direttamente (art.

337 CPC)”, nonché sotto la comminatoria dell'art. 292 CP – a consegnargli il

fondo summenzionato, con l'avvertenza che la trasgressione dell'ordine avrebbe

costituito un valido titolo per esigere il risarcimento dei danni da liquidare

in separata sede. L'istante ha chiesto inoltre che la Polizia comunale, in via

sussidiaria quella cantonale, fosse tenuta a prestare man forte nell'esecuzione

della decisione a semplice richiesta e che qualora la convenuta non avesse

provveduto a ritirare i mobili e gli oggetti di sua pertinenza, la forza

pubblica avrebbe fatto depositare tali beni in un luogo indicato dall'istante

ponendo le spese a carico della convenuta. A titolo di indennità per

occupazione abusiva l’istante ha chiesto, altresì, di condannare la controparte

al pagamento di fr. 2'900.- mensili dal 14 aprile 2017 fino alla completa

liberazione del fondo.

C. Con

osservazioni 15 maggio 2017 la convenuta ha avversato le richieste avversarie:

in via principale ha postulato la reiezione dell’istanza; in via sussidiaria ha

aderito all’azione di rivendicazione ma ha domandato il rinvio dell’esecuzione

effettiva della decisione di espulsione al 1° dicembre 2017 e di fissare

l’indennità di occupazione a fr. 1'500.- mensili.

D. Statuendo

il 7 giugno 2017 la Pretora ha accolto parzialmente l’istanza, ordinando alla

convenuta la liberazione con effetto immediato dell’abitazione situata sul

fondo in questione – sotto la comminatoria dell’art. 292 CP, con l’avvertimento

che in caso contrario l’istante potrà avvalersi di ogni usciere o agente della

forza pubblica e che i mobili e gli oggetti saranno depositati a spese della

convenuta in un luogo da essa indicato o, in difetto di indicazione, in un

luogo ritenuto adeguato, nonché che l’inesecuzione della decisione darà titolo

all’istante per chiedere il risarcimento dei danni in separata sede – e dichiarando

invece irricevibile la domanda di indennità per occupazione abusiva.

E. Con

appello 12 giugno 2017 AP 1 è insorta contro il giudizio testé

menzionato. Essa afferma, in sintesi, di contestare il giudizio querelato e

chiede che le sia concesso “un po’ di tempo supplementare per poter

dignitosamente uscire dalla casa”. Con risposta 22 giugno 2017 la controparte

postula invece la reiezione del gravame nella misura in cui è ricevibile. In

via preliminare chiede l’autorizzazione all’esecuzione anticipata della

decisione impugnata. Con replica spontanea 6 luglio 2017 l’appellante si è confermata

nella propria richiesta e ha chiesto che all’appello sia “concesso l’effetto

sospensivo”, nel senso che “l’esecuzione della decisione pretorile (sia)

sospesa per il termine di 4 mesi dalla data del presente giudizio”, con

protesta di spese giudiziarie. Con duplica spontanea 12 luglio 2017 la parte

appellata ha ribadito la propria posizione.

considerato

in diritto: 1. Le decisioni prese a

tutela giurisdizionale nei casi manifesti (art. 257 CPC) sono impugnabili,

trattandosi di procedura sommaria, entro 10 giorni dalla notificazione (art.

314 cpv. 1 CPC). L’appello e la risposta sono senz’altro tempestivi. Lo stesso

dicasi dei memoriali spontanei, pervenuti a questa Camera prima dell’inizio

della deliberazione del presente giudizio.

2. I giudizi pronunciati

in controversie patrimoniali sono appellabili unicamente se il valore litigioso

secondo l’ultima conclusione riconosciuta nella decisione querelata è di almeno

fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 2 CPC). In concreto la Pretora ha accertato che il

valore litigioso supera l’importo testé menzionato. Le parti non contestano

tale accertamento. D’altronde, lo stesso è senz’altro corretto, stante sia

l’ammontare dell’indennità per occupazione indicata dall’istante (fr. 2'900.-

mensili) sia quello riconosciuto in via subordinata dalla convenuta (fr.

1'500.- mensili).

3. La controversia

concerne un’azione di rivendicazione. La circostanza che la convenuta abbia

proposto di continuare a occupare il fondo in questione versando un

corrispettivo non comporta evidentemente per sé sola la competenza di questa

Camera, dato che in discussione è l’esercizio di un diritto reale. A dover

trattare il presente gravame sarebbe quindi la prima Camera civile, che giudica

in seconda istanza gli appelli contro le decisioni dei Pretori concernenti, tra

le altre cose, i diritti reali (art. 48 lett. a cfr. 1 LOG). L’incarto qui in

esame è stato tuttavia attribuito alla seconda Camera civile. Motivi di

economia processuale impongono quindi che l’appello sia evaso da questa Camera.

4. Dato il rimedio

dell’appello, in via preliminare occorre chinarsi sulla questione, sollevata a

più riprese dalle parti, dell’effetto sospensivo nonché dell’autorizzazione

all’esecuzione anticipata. In effetti, da un lato l’appellante chiede con il

gravame la concessione dell’effetto sospensivo, domanda ribadita con replica

spontanea, seppur con la specificazione che “l’esecuzione della decisione

pretorile è sospesa per il termine di 4 mesi dalla data del presente giudizio”,

dall’altro lato la parte appellata postula in via principale la reiezione della

richiesta avversaria, in via subordinata che sia autorizzata l’esecuzione

anticipata della decisione impugnata. In relazione alla questione dell’effetto

sospensivo, questa Camera si è già pronunciata con scritto 12 giugno 2017. Essa

ha spiegato che l’appello preclude, limitatamente alle conclusioni, l’efficacia

e l’esecutività della decisione querelata (art. 315 cpv. 1 CPC). La richiesta

dell’appellante di conferire al gravame tale effetto cade quindi nel vuoto,

essendo l’effetto sospensivo dato per legge. Viceversa, l’autorità giudiziaria

superiore può autorizzare l’esecuzione anticipata del giudizio impugnato (art.

315 cpv. 2 prima frase CPC). Competente a emettere una simile autorizzazione è pertanto

questa Camera, non l’autorità giudiziaria inferiore, ossia la Pretora.

L’emanazione della presente decisione rende tuttavia priva di oggetto la

relativa domanda.

5. In relazione agli

aspetti trattati sopra e alla contestazione sollevata dalla parte appellata a

pag. 3 in mezzo della risposta, vale la pena precisare che non bisogna

incorrere nell’errore di credere che qualora il primo giudice ordini misure

d’esecuzione (facoltà concessagli all’art. 236 cpv. 3 CPC) si sia in presenza

di un’autorizzazione all’esecuzione anticipata ai sensi dell’art. 315 cpv. 2

CPC. Semplicemente, la circostanza che il primo giudice abbia già ordinato

simili misure rappresenta un’eccezione alle conseguenze

dell’autorizzazione all’esecuzione anticipata decisa dalla seconda istanza. In

altre parole, in virtù dell’art. 315 cpv. 2 prima frase CPC l’autorità di

appello può unicamente dichiarare eseguibile la decisione querelata.

L’effettiva esecuzione della medesima dipende, infatti, dall’emissione di una

decisione del giudice del rigetto (art. 80 seg. LEF) o dell’esecuzione (art.

336 cpv. 1 lett. b e 337 cpv. 1 CPC). Come detto, in relazione a quest’ultimo

aspetto sussiste tuttavia un’eccezione quando il primo giudice ha ordinato

misure d’esecuzione in virtù dell’art. 236 cpv. 3. In tal caso, infatti, la

decisione è suscettibile di esecuzione diretta (art. 337 cpv. 1 CPC) e in

presenza di una decisione dell’autorità giudiziaria superiore che autorizza

l’esecuzione anticipata non occorre più rivolgersi, a tal fine, al giudice

dell’esecuzione. Inoltre, sebbene come evidenziato dall’appellato parte della

dottrina (e non la maggioranza) sostenga che dall’art. 236 cpv. 3 CPC e dalle

esigenze di celerità alla base del medesimo deriva implicitamente la facoltà

per il primo giudice di ordinare l’esecuzione anticipata del suo giudizio senza

necessità di attendere una decisione in tal senso dell’autorità giudiziaria

superiore (Reetz/Theiler in

Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, 3ͣ ediz., Art. 311 N 30; Reetz/Hilber in op. cit., Art. 314 N 5 e

Art. 315 N 19 e 23), non si giustifica di elargire al primo giudice una

competenza inerente all’autorizzazione all’esecuzione anticipata che il

legislatore ha attribuito chiaramente al tribunale di seconda istanza cantonale

(art. 315 cpv. 2 CPC). D’altronde, se così non fosse basterebbe alla parte

formulare una richiesta ai sensi dell’art. 236 cpv. 3 CPC e al primo giudice

darvi seguito per levare all’appello l’effetto sospensivo, che, invece, assurge

a regola di tale rimedio di diritto.

6. L’appellante produce

con la replica spontanea il certificato 26 giugno 2017 del medico di famiglia

dr. __________ __________. Con scritto 2 agosto 2017, poi, produce

un’attestazione non datata della psichiatria e psicoterapeuta __________ __________

__________. Giusta l’art. 317 cpv. 1 CPC nuovi fatti e nuovi mezzi di prova

sono considerati soltanto se vengono immediatamente addotti (lett. a) e dinanzi

alla giurisdizione inferiore non era possibile addurli nemmeno con la diligenza

ragionevolmente esigibile tenuto conto delle circostanze (lett. b). Tali

produzioni non soddisfano la prima condizione del disposto testé menzionato.

Infatti, AP 1 avrebbe già potuto produrre entrambi i documenti con l’appello. Per

tacere del fatto che l’appellante nemmeno spiega il motivo della loro tardiva

produzione. Ne consegue l’inammissibilità di tali documenti. Va precisato che

quand’anche fossero ricevibili, per i motivi illustrati di seguito l’esito del

presente giudizio non avrebbe miglior sorte. Quanto indicato sopra vale anche

per lo scritto 27.7.2017 anch’esso prodotto dal legale dell’appellante in data

2 agosto 2017. Tale missiva è stata redatta da AP 1 all’attenzione del proprio

patrocinatore. Si tratta quindi di mere allegazioni di parte – anch’esse

tardive per i motivi testé esposti – e sprovviste della benché minima valenza

probatoria.

7. Secondo l'art. 257

cpv. 1 CPC il giudice accorda tutela giurisdizionale in procedura sommaria se i

fatti sono incontestati o immediatamente comprovabili (lett. a) e se la

situazione giuridica è chiara (lett. b). Secondo giurisprudenza un fatto è

immediatamente comprovabile quando può essere accertato senza ritardi e senza

dispendio particolare. Non basta quindi rendere verosimile la pretesa.

L'istante deve recare anche una prova immediata e completa dei fatti su cui

fonda le sue richieste. D'altro lato il convenuto deve, per contrastare gli

estremi di un caso manifesto, sollevare obiezioni o eccezioni che, senza necessariamente

essere rese verosimili, appaiano concludenti e non possano essere subito

confutate. Inoltre una situazione giuridica è chiara soltanto se, sulla base di

dottrina o giurisprudenza invalse, il diritto invocato risulti applicarsi nel

caso specifico e dispieghi i suoi effetti in modo evidente. Ciò non si verifica

– almeno di regola – se l'applicazione della norma implica una decisione

fondata sull'apprezzamento o sull'equità (RtiD II-2013 pag. 894 n. 43c con

rinvii; DTF 141 III 25 consid. 3.2 con rinvii).

8. L'azione di

rivendicazione che l'istante ha promosso nella fatti-specie consente al

proprietario di esigere la consegna di una cosa contro chiunque la ritenga

senza diritto e di respingere qualsiasi indebita ingerenza (art. 641 cpv. 2

CC). All'attore incombe dimostrare il suo diritto di proprietà (RtiD I-2005

pag. 792 n. 70c con rimandi). Dandosi rivendicazione di un immobile, il

titolare iscritto nel registro fondiario si presume proprietario. Da parte sua

il convenuto può opporsi all'azione di rivendicazione dimostrando un suo

diritto prevalente sull'immobile, sia esso di natura reale o obbligatoria (I

CCA, sentenza inc. 11.2014.49 del 16 giugno 2015, consid. 4 con riferimenti).

9. La Pretora ha

rilevato che è incontestato che l’istante è proprietario della part. __________

RFD di __________ dal 20 marzo 2017 a seguito di aggiudicazione ai pubblici

incanti, così come che la convenuta, precedente proprietaria, continua a

occupare l’abitazione senza il suo accordo. La prima giudice ha poi spiegato che

Fatti

i problemi di salute asseriti da AP 1 non assurgono a diritto prevalente di

natura reale od obbligatoria atto a contrastare la domanda avversaria. Ne ha così

desunto che il caso merita tutela giurisdizionale in procedura sommaria e che

all'istante va riconosciuto il diritto di entrare in possesso immediatamente degli

immobili occupati dalla convenuta senza valido titolo.

10. L'appellante chiede di

dilazionare l'esecutività della sentenza impugnata, sostenendo di trovarsi in

difficoltà di salute (allegando un certificato medico) ed economiche. Ella

afferma di essersi attivata nella ricerca di un posto dove trasferirsi ma

avendo 72 anni e non essendo “proprio in forma” necessita di “un po’ di tempo

supplementare per poter dignitosamente uscire dalla casa che dal 1999 è stata

la mia dimora”. Con la replica spontanea quantifica tale richiesta in “4 mesi

dalla data del presente giudizio” (richiesta di giudizio), rispettivamente “ad

almeno quattro mesi” (motivazione, pag. 5 in mezzo).

10.1 Come testé detto, l’appellante

afferma che l’“esecutività dev’essere sospesa”. Sembra quindi intendere

erroneamente – cosa che peraltro emerge dalla richiesta di concedere al gravame

l’effetto sospensivo (vedi sopra, consid. 2) – che l’appello non abbia tale

effetto già solo a seguito dell’inoltro del gravame. Sia come sia, anche

volendo interpretare, invece, tale richiesta come una censura del merito del

giudizio querelato, nel senso che è criticata la decisione della prima giudice

di ordinare la liberazione con effetto immediato del fondo in questione, la

stessa non avrebbe miglior sorte per i motivi seguenti.

10.2 AP 1 non contesta di dover

rimettere il fondo alla controparte. Nemmeno pretende di occupare con qualche

legittimità il medesimo. Insta unicamente affinché le sia accordato un termine

più lungo entro cui consegnare la proprietà. In prima sede aveva quantificato

tale periodo in “almeno 4/6 mesi”. Nell’appello lo indica in “un po’ di tempo

supplementare per poter dignitosamente uscire dalla casa”. Nella replica spontanea

lo cifra, nelle richieste di giudizio, in 4 mesi “dalla data del presente

giudizio” (lasciando quindi intendere dalla decisione di questa Camera), mentre

nelle motivazioni del gravame reputa congrua “una sospensione dell’esecutività

della sentenza pretorile (…) ad almeno 4 mesi” (pag. 5 in mezzo) (facendo

pertanto dipartire tale termine dalla decisione di prima istanza). A parte il

fatto che una quantificazione di tale lasso di tempo con la replica spontanea è

tardivo, dato che tale memoriale non può servire a colmare lacune dell’appello,

anche le conclusioni, rispettivamente le richieste ivi contenute, sono

contraddittorie e tali da non soddisfare i requisiti di ricevibilità (art. 310

e 311 cpv. 1 CPC).

10.3 Sia come sia, anche qualora

Considerandi

l’appellante avesse quantificato la propria richiesta in maniera ricevibile e occorrerebbe

quindi vagliare l’esigenza di lasciare un termine di breve durata per eseguire

il trasloco alla luce di motivi umanitari, l’appello è destinato all’insuccesso

per le ragioni qui di seguito illustrate.

Il Tribunale federale ha

spiegato che il giudice dell’esecuzione (nella fattispecie la Pretora che in

applicazione della facoltà concessale all’art. 236 cpv. 3 CPC ha emesso le

misure d’esecuzione) deve tener conto del principio della proporzionalità (DTF

117.

Ia 336). Tale giurisprudenza, emessa sotto l’egida delle procedure

cantonali, è stata confermata successivamente all’entrata in vigore del CPC (TF

4A_207/2014 del 19 maggio 2014 consid. 3.1). Secondo l’Alta Corte, qualora lo

sgombero concerne un’abitazione, occorre evitare che l’interessato si trovi

improvvisamente senza dimora. In particolare, occorre vagliare se dei motivi

umanitari impongono un rinvio dello stesso oppure dei seri e concreti indizi

permettono di ritenere che l’occupante si trasferirà spontaneamente entro un

termine ragionevole. Tuttavia, tale differimento dev’essere relativamente breve

(sulla questione, applicata all’ambito locativo, vedi Verda Chiocchetti, Esecuzione di una decisione di espulsione

in materia di locazione, in RtiD I-2015, p. 245). Al contrario di quanto

affermato dalla parte appellata, che contesta l’applicazione della

giurisprudenza summenzionata al di fuori di fattispecie vertenti su rapporti di

locazione, il Tribunale federale ha indicato che il giudice dell’esecuzione è

in generale tenuto ad applicare il principio della proporzionalità. D’altra

parte, non si ravvede alcun motivo per cui la presenza di eventuali motivi

umanitari possano essere contemplati in presenza di un ex inquilino e non di un

ex proprietario dell’abitazione rivendicata. A nulla muta, al riguardo, che

tale giurisprudenza sia stata emessa in fattispecie vertenti sul diritto

locativo.

Nel presente caso, malgrado

AP 1 abbia affermato di avere problemi finanziari e di salute (e che questi

ultimi siano stati certificati dal medico di famiglia dr. __________ __________

e dalla psichiatra e psicoterapeuta __________ __________ __________, documenti

comunque irricevibili per i motivi indicati sopra), ha ammesso di essere stata

in grado di “appoggiarsi anche a dei conoscenti per poter vagliare più

appartamenti possibili” con lo scopo di “velocizzare la cosa”. L’appellante non

ha tuttavia prodotto, né in prima sede né dinanzi a questa Camera, alcunché in

relazione agli oggetti vagliati e che lasci desumere un suo serio impegno nel

cercare in tempi ragionevolmente brevi una nuova sistemazione. Per tacere che

nelle more della presente causa ha già potuto beneficiare, di fatto, di quasi

quattro mesi per vagliare – come ha affermato aver effettuato tramite l’aiuto

di terzi – altre sistemazioni. Se ne conclude che, non fosse irricevibile,

l'appello sarebbe destinato in ogni modo all'insuccesso.

11.

Le spese dell'attuale giudizio

seguono il principio della soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Delle verosimili

difficoltà economiche in cui versa la convenuta si tiene conto, in ogni modo,

riducendo per quanto possibile le spese processuali.

12.

Circa i

rimedi giuridici esperibili contro l'attuale sentenza sul piano federale (art.

112.

cpv. 1 lett. d LTF), in appello rimaneva litigioso unicamente il termine

fissato dalla Pretora per la restituzione del fondo. Considerati i valori

indicati dalle parti quali corrispettivi per la sua occupazione, il valore

litigioso non appare raggiungere la soglia di fr. 30'000.- ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide: 1. L'appello 12 giugno

2017 di AP 1 è irricevibile.

2. Le

spese processuali di fr. 100.- sono poste a carico dell'appellante, con

l’obbligo di rifondere a AO 1 fr. 600.- per ripetibili di appello.

3. Notificazione:

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 3.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere

pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.-

nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.-

negli altri casi. . Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se

una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).