Tutela giurisdizionale nei casi manifesti - litispendenza internazionale

Incarto n.

12.2017.9

Lugano

24 luglio 2017/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Balerna

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa a procedura sommaria (tutela giurisdizionale nei casi

manifesti) - inc. n. SO.2016.4616

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con istanza 30

settembre 2016 da

AP

1

rappr. da RA 1

contro

AO 1

AO 2

tutti rappr. da RA 2

con cui l’istante ha

chiesto la condanna delle convenute al pagamento di € 90'500.-, domanda

avversata da queste ultime, che hanno postulato la reiezione dell’istanza e in

via subordinata l’accertamento della sua irricevibilità, e che il Pretore con

decisione 5 gennaio 2017 ha dichiarato irricevibile;

appellante l'istante

con appello 19 gennaio 2017, con cui ha chiesto la riforma del querelato

giudizio nel senso di accogliere l’istanza e in via subordinata di sospendere

la procedura finché il Tribunale civile di Roma avesse reso la sua decisione

nella causa ivi pendente tra le stesse parti, protestando spese e ripetibili di

entrambe le sedi;

mentre le convenute con

osservazioni (recte: risposta) 8 febbraio 2017 hanno postulato la

reiezione del gravame pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed

esaminati gli atti ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

che il 23 aprile 2016 la

società svizzera AP 1 da una parte e le società italiane AO 1 e AO 2 dall’altra

hanno sottoscritto un contratto denominato “scrittura privata” (doc. A), in

base al quale le seconde, nella loro qualità di organizzatrici di eventi in

Italia, garantivano alla prima, nella sua qualità di titolare in via esclusiva

dei diritti dell’artista __________, l’effettuazione, tra il 25 giugno e il 25

settembre 2016, di non meno di 10 concerti, da retribuirsi in ragione di € 10'500.-

l’uno, ritenuto che per efficacia dell’accordo era stato allora versato un

acconto di € 10'000.- che sarebbe poi stato dedotto in ragione di € 1'000.- ad

ognuna delle 10 retribuzioni almeno previste;

che la collaborazione tra

le parti si è interrotta dopo l’effettuazione, il 24 giugno 2016, del primo

concerto;

che con istanza 30

settembre 2016, promossa nella procedura sommaria di tutela giurisdizionale nei

casi manifesti (art. 257 CPC), AP 1, rimproverando a AO 1 e AO 2 (recte:

AO 2) di averle versato solo un importo di € 5'000.- per il primo concerto e di

non aver più organizzato ed anzi annullato gli almeno altri 9 concerti previsti,

ha convenuto in giudizio entrambe innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano,

sezione 1, chiedendo la loro condanna al pagamento di € 90'500.- a titolo di

risarcimento del danno contrattuale;

che con osservazioni 24 ottobre

2016 le convenute hanno chiesto di respingere l’istanza e in via subordinata di

dichiararla irricevibile;

che con decisione 5

gennaio 2017 il Pretore ha dichiarato irricevibile l’istanza, ponendo le spese

processuali di fr. 500.- a carico dell’istante, obbligata altresì a rifondere

alle controparti

fr. 1’500.- per ripetibili: egli ha rilevato che con un’azione presentata al Tribunale

civile di Roma il 25 (recte: 18) luglio 2016, notificata alla

controparte il 17 (recte: 2) agosto 2016, le qui convenute avevano

chiesto di dichiarare la nullità della “scrittura privata” di cui al doc. A e

di condannare la qui istante a risarcire loro il danno causato dal suo

inadempimento contrattuale (doc. 3 [recte: doc. 5]), ed ha pertanto concluso

che in tali circostanze non appariva manifesto che l’istanza in esame fosse

ammissibile ai sensi dell’art. 59 cpv. 2 lett. d CPC, ossia, di fatto, per

l’esistenza di una litispendenza altrove;

che con l’appello 19 gennaio

2017 che qui ci occupa, avversato dalle convenute con risposta 8 febbraio 2017,

l'istante ha chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso di accogliere

l’istanza e in via subordinata, nei considerandi, di sospendere la procedura finché

il Tribunale civile di Roma avesse reso la sua decisione, protestando spese e

ripetibili di entrambe le sedi: a suo dire, l’oggetto delle due cause era

differente, per cui il presupposto processuale dell’assenza di litispendenza

altrove era senz’altro adempiuto; e in ogni caso, qualora l’oggetto delle due

cause fosse stato il medesimo, il Pretore avrebbe dovuto applicare l’art. 9

cpv. 1 LDIP, anziché l’art. 59 cpv. 2 lett. d CPC, ciò che gli avrebbe senz’altro

permesso, non essendo presumibile che il tribunale italiano prendesse entro un congruo

termine una decisione riconoscibile in Svizzera, di decidere egli stesso sull’istanza,

o tutt’al più, se l’emanazione di una tale decisione da parte del tribunale italiano

in tempi ragionevoli fosse invece stata ritenuta presumibile, gli avrebbe imposto

di sospendere il procedimento pendente innanzi a lui;

che

giusta l’art. 257 CPC il giudice, salvo casi che qui non ricorrono (cpv. 2),

accorda tutela giurisdizionale in procedura sommaria se i fatti sono

incontestati o immediatamente comprovabili e la situazione giuridica è chiara

(cpv. 1), fermo restando che se queste condizioni non sono date non entra nel

merito (cpv. 3);

che,

contrariamente a quanto ritenuto dal giudice di prime cure, la questione a

sapere se l’istanza in esame, a seguito dell’inoltro della causa in Italia di

cui si è detto, possa risultare problematica per l’eventuale esistenza di una precedente

litispendenza altrove, non può essere esaminata in base al CPC (e meglio giusta

l’art. 59 cpv. 1 e 2 lett. d CPC), e ciò in quanto la fattispecie, coinvolgendo

anche parti con sedi al di fuori della Svizzera, riveste un carattere

internazionale; diversamente da quanto sostenuto in questa sede dalle parti, la

questione non va però nemmeno decisa in applicazione dell’art. 9 cpv. 1 e 3 LDIP

bensì, visto che le sedi delle parti si trovano in Stati (la Svizzera e

l’Italia) che hanno sottoscritto e ratificato la CLug, in forza dell’art. 27 cpv.

1 e 2 CLug (cfr. pure TF 19 novembre 2008 4A_298/2008 consid. 2), disposizione

secondo cui qualora davanti a giudici di diversi Stati vincolati dalla CLug e

tra le stesse parti siano state proposte domande aventi il medesimo oggetto e

il medesimo titolo, il giudice successivamente adito sospende d’ufficio il

procedimento finché sia stata accertata la competenza del giudice adito in

precedenza (cpv. 1), ritenuto che se la competenza del giudice precedentemente adito

è accertata, il giudice successivamente adito dichiara la propria incompetenza

a favore del primo (cpv. 2);

che nel caso di specie è a

torto che l’istante ha preteso che le due cause, ancorché riguardanti le stesse

parti, non potessero essere considerate “identiche” ai sensi dell’art. 27 CLug,

siccome il loro oggetto era differente: il Tribunale federale, fondandosi sulla

giurisprudenza della Corte di giustizia delle comunità europee, ha in effetti

già avuto modo di stabilire, nell’ambito dell’interpretazione (autonoma) di una

norma del tutto analoga (e meglio l’art. 21 CL), che in contestazioni di

carattere pecuniario avevano il medesimo oggetto tutte le azioni per le quali

il punto centrale era l’efficacia o l’inefficacia di un contratto, e che erano

tali, ad esempio, le azioni che tendevano all’accertamento vero e proprio

dell’efficacia o dell’inefficacia di un contratto, ma anche quelle con le quali

erano chiesti l’adempimento o la restituzione di prestazioni eseguite, oppure

il risarcimento del danno consecutivo al mancato adempimento (TF 25 gennaio

2001 4C.207/2000 consid. 6a), ritenuto che nel caso concreto, come in quello

deciso a suo tempo dall’Alta Corte (consid. 6b), le parti fondavano per

l’appunto le loro rispettive pretese sul medesimo rapporto giuridico, ovvero

sulla “scrittura privata” (doc. A), e entrambe le procedure giudiziarie

vertevano sull’efficacia o meno di quel contratto, per cui l’esito delle due liti

sarebbe in definitiva dipeso dalla misura nella quale le inadempienze che esse

si rimproveravano erano imputabili all’una o all’altra (cfr. pure, sul tema, DTF

123 III 414 consid. 5; Kropholler/Von Hein,

Europäisches Zivilprozessrecht, 9ª ed., n. 7 seg. ad art. 27 EuGVO; Bucher, Commentaire Romand, n. 11 ad

art. 27 CLug; Mabillard, Basler

Kommentar, n. 32 ad art. 27 CLug; Dasser,

Lugano-Übereinkommen Kommentar (LugÜ), n. 14 e 16 ad art. 27 CLug, secondo i

quali avevano il medesimo oggetto e titolo le azioni volte al risarcimento del

danno per inadempimento o per violazione del contratto e quelle tendenti all’accertamento

della sua nullità);

che l’applicazione di

questa disposizione (art. 27 cpv. 1 CLug) obbliga di principio il giudice

successivamente adito, ossia in concreto il Pretore, a sospendere il

procedimento finché sia accertata la competenza del giudice preventivamente adito,

ossia il Tribunale civile di Roma; il fatto che nell’occasione il Pretore sia stato

adito nell’ambito di una procedura sommaria di tutela giurisdizionale nei casi

manifesti (art. 257 CPC) non è di per sé tale da imporre una soluzione diversa

ed in particolare da permettergli di dichiarare già sin d’ora irricevibile l’istanza,

per quel motivo, ai sensi dell’art. 257 cpv. 3 CPC;

che, con riferimento

sempre all’art. 257 cpv. 3 CPC, si aggiunga che in questa sede le convenute non

hanno spiegato in modo sufficiente (cfr. art. 312 CPC con rinvio all’art. 311

CPC), non bastando al proposito il semplice rinvio da loro formulato “alle

osservazioni rese nel primo grado di giudizio da intendersi qui integralmente

trascritte” (DTF 138 III 374 consid. 4.3.1; TF 7 dicembre 2011 4A_659/2011

consid. 3, 27 settembre 2012 4A_252/2012 consid. 9.2.1, 14 maggio 2013

4D_103/2012), per quali eventuali altre ragioni di fatto e di diritto nel caso

di specie i fatti non sarebbero incontestati o immediatamente comprovabili e/o

la situazione giuridica non sarebbe chiara e con ciò il giudizio di irricevibilità

dell’istanza, reso dal Pretore sulla base dell’unica motivazione di cui si è

detto in precedenza, avrebbe potuto essere confermato: la questione non può

pertanto essere oggetto di disamina da parte di questa Camera;

che, stando così le cose,

l’appello dell’istante deve essere parzialmente accolto nel senso che la

procedura di cui all'istanza va sospesa finché il giudice italiano avrà

accertato la propria competenza a decidere la causa ivi pendente;

che l’esito della lite

giustifica di caricare alle parti, in ragione di metà ciascuna, le spese processuali

di secondo grado, calcolate su un valore litigioso di € 90'500.-, e di

compensare le ripetibili.

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar

decide:

Fatti

I. L’appello 19

gennaio 2017 di AP 1 è parzialmente accolto. Di conseguenza la decisione

5 gennaio 2017 della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, è annullata e riformata

nel senso che la procedura di cui all'istanza 30 settembre 2016 è sospesa finché

il Tribunale civile di Roma avrà accertato la propria competenza a decidere la

causa promossa innanzi a lui il 18 luglio 2016 da AO 1 e AO 2 nei confronti di AP

1.

Considerandi

II. Le spese

processuali di fr. 1’000.- sono a carico delle parti in ragione di metà ciascuna,

compensate le ripetibili.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta

a fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e

a fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori inferiori il

ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di

importanza fondamentale o se una legge federale prescrive un’istanza cantonale

unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso è ammissibile contro le decisioni che

pongono fine al procedimento (art. 90 LTF). Esso è pure ammissibile contro una

decisione che concerne soltanto talune conclusioni, se queste possono essere

giudicate indipendentemente dalle altre, o che pone fine al procedimento

soltanto per una parte dei litisconsorti (art. 91 LTF), oppure ancora contro

decisioni pregiudiziali e incidentali notificate separatamente e concernenti la

competenza o domande di ricusazione (art. 92 cpv. 1 LTF). In presenza di altre

decisioni pregiudiziali o incidentali, il ricorso è ammissibile solo se le stesse

possono causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del ricorso

comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una

procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora non sia

dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte

che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un

ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).