Mandato, oneri della mandataria, interpretazione del contratto, mercede e rendiconto

Incarto n.

12.2018.100

Lugano

11 novembre 2019/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliera:

Bellotti

sedente

per statuire nella causa inc. n. SE.2014.339

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 promossa con petizione 18

settembre 2014 da

AO

1

patrocinata dall’ PA 2

contro

AP

1

patrocinata dall PA 1

con cui l’attrice ha

chiesto la condanna della convenuta al pagamento di Euro 9'482.96 oltre

interessi al 5% dal 15 marzo 2012 e Euro 1'360.80 oltre interessi al 5% dal 16

marzo 2013, nonché il rigetto in via definitiva dell’opposizione al PE n. __________

dell’Ufficio esecuzioni (UE) di Lugano, con protesta di spese e ripetibili;

domanda avversata dalla

convenuta, che ha postulato la reiezione della petizione e ha avanzato, in via

riconvenzionale, la richiesta di condanna dell’attrice al versamento di Euro

18'617.- oltre interessi al 5% a far tempo dal 23 ottobre 2014;

richieste sulle quali il

Pretore aggiunto ha statuito con decisione 5 giugno 2018, con cui ha

parzialmente accolto la petizione limitatamente all’importo di Euro 10'330.-

oltre interessi al 5%, su Euro 8'969.20 dal 15 marzo 2012 e su Euro 1'360.80

dal 16 marzo 2013, e rigettato in via definitiva l’opposizione al PE __________

dell’Ufficio esecuzione di Lugano per fr. 10'949.60 oltre interessi del 5% dal

15 marzo 2012, nonché ha respinto integralmente l’azione riconvenzionale;

appellante la convenuta

con appello 9 luglio 2018, con cui ha chiesto in via principale la riforma del

querelato giudizio nel senso di respingere la petizione 18 settembre 2014, di

cancellare definitivamente il precetto esecutivo (PE) n. __________ dell’UE di

Lugano, caricando la tassa di giustizia e le spese alla controparte e, in

merito alla domanda riconvenzionale, ha postulato pure la riforma della

decisione impugnata nel senso di accoglierla e condannare AO 1 a versarle Euro

18'617.- oltre interessi al 5% dal 23 ottobre 2014, con accollo della relativa

tassa di giustizia e delle spese all’avversaria in giudizio, il tutto con

protesta di spese e ripetibili di seconda sede;

mentre la convenuta con osservazioni

(recte: risposta) 13 settembre 2018 ha postulato la reiezione del

gravame, pure con protesta di spese e ripetibili;

letti ed

esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

1. AP 1 (di

seguito: AP 1) è una società con sede a __________ attiva nella realizzazione

di impianti a vapore e aerotermici, cappe ad alta efficienza e chiuse,

stabilizzatori, impianti di raccolta umidità/polveri e automazione per tutto il

settore cartario.

AO 1 (di seguito: AO 1)

è una società pure con sede a __________ che si occupa di consulenza e

marketing commerciale internazionale per il settore cartario, il cui socio e

gerente è __________ M__________.

Il 29 dicembre 2011 AP

1, rappresentata da __________ S__________, ha concluso con AO 1, rappresentata

da __________ B__________, una “CONVENZIONE” con la quale quest’ultima si è

impegnata a organizzare e fornire alla controparte, per i relativi settori di

attività, “un coordinato insieme di servizi idoneo a supportare l’esercizio

dell’attività industriale da questa svolta” e meglio “L’orientamento, lo

sviluppo di forme di collaborazione commerciale e la promozione di servizi e

delle forniture tipiche della AP 1 presso i potenziali clienti, attraverso frequenti

visite in loco e contatti assidui nelle aree di competenza”, cioè in __________,

__________ e __________, “l’individuazione di potenziali fabbisogni

corredate di informazioni relative a concorrenza locale ed esterna, prezzi di

mercato, informazioni relative alla solvibilità, collaboratori dove opportuno”

nonché “lo sviluppo di una rete di vendita attraverso eventuali agenti,

procacciatori, collaboratori laddove opportuno” (doc. A). A tal fine, AO 1

si è impegnata a far capo esclusivamente a quella che è stata definita la sua “risorsa

umana” ing. __________ M__________. Per queste prestazioni, AP 1 avrebbe

dovuto corrispondere a AO 1 Euro 24'000.- all’anno quale importo

omnicomprensivo, oltre a un bonus dell’1.5% su tutto il fatturato annuo nelle

aree di competenza.

Parallelamente, sempre

il 29 dicembre 2011, le parti hanno sottoscritto un contratto denominato “Accordo

Utilizzo Auto” con il quale l’auto aziendale __________ targata TI __________

di AP 1 intestataria del leasing, sarebbe stata messa a disposizione di __________

M__________ a un prezzo di Euro 1'445.- mensili, che avrebbero dovuto essere

pagati da AO 1. Tale importo avrebbe dovuto essere messo direttamente in

compensazione con quello dovuto dalla controparte per il lavoro di __________ M__________,

sicché AO 1, in definitiva, avrebbe dovuto fatturare a AP 1 Euro 555.- mensili

(doc. A).

In ossequio ai due

contratti, ha trasmesso alla controparte 10 fatture da Euro 599.40 (Euro 555.-

oltre IVA all’8%) tra il 20 febbraio 2012 e il 10 dicembre 2012, una fattura da

Euro 547.56 (Euro 507.- oltre IVA) in data 24 aprile 2012, una da Euro 394.20

(Euro 365.- oltre IVA) il 5 novembre 2012 e una per Euro 4'147.20 (Euro 3'840.-

oltre IVA) il 21 dicembre 2012 (doc. B).

Fatta eccezione per un

versamento di Euro 1'600.-, tutte le fatture, che insieme assommavano a Euro

11'082.96, sono rimaste impagate nonostante fosse stato spiccato un Precetto

esecutivo per Euro 11'828.60 oltre accessori, notificato a AP 1il 18 giugno

2013.

Il 25 febbraio 2014 AO 1

ha emesso un’ultima fattura di Euro 1'360.80, pure rimasta scoperta.

2. Esperito il

necessario tentativo di conciliazione, con petizione 18 settembre 2014 AO 1 ha

convenuto in giudizio AO 1innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione

1, per ottenerne la condanna al pagamento di Euro 9'482.96 oltre interessi al

5% dal 15 marzo 2012 e Euro 1'360.80 oltre interessi al 5% dal 16 marzo 2013 e

il rigetto in via definitiva dell’opposizione interposta al PE n. __________

dell’UE di Lugano.

Essa, in estrema

sintesi, ha giustificato la pretesa sulla base delle 13 fatture emesse a carico

della controparte sulla scorta della convenzione del 29 dicembre 2011 rimaste

insolute.

La convenuta, con risposta

22 ottobre 2014, si è integralmente opposta alla petizione e ha formulato una

domanda riconvenzionale con cui ha chiesto la condanna della controparte al

pagamento di Euro 18'617.- oltre interessi al 5% dal 23 ottobre 2014. In

sostanza, AP 1 ha da un lato contestato che __________ M__________ abbia fatto

fronte ai suoi obblighi e quindi che abbia adempito ai doveri contrattuali e,

dall’altro, quantificando i costi di uso dell’auto in Euro 17'340.-, quelli di

commissione ex doc. 12, indebitamente pagata a __________ M__________, in Euro

5'120.- e quelli per fatture ex doc. 16 indebitamente saldate, in Euro 1'664.-,

cui ha dedotto l’extra bonus dell’1.5% di Euro 5'508.- riconosciuto alla

controparte, ha fissato in Euro 18'617.- (il calcolo porta a un risultato di

fr. 18'616.-, n.d.r.) l’ammontare illegittimamente incamerato dalla parte

attrice che le andava restituito.

5. Al termine

dell’istruttoria, le parti, nei rispettivi allegati conclusivi, si sono

sostanzialmente riconfermate nelle loro precedenti domande.

Con decisione 5 giugno

2018 il Pretore aggiunto ha parzialmente accolto la petizione e, non

riconoscendo l’aggiunta dell’IVA agli importi mensili fatturati, ha condannato AP

1 a pagare a AO 1 Euro 10'330.- oltre interessi al 5% dal 15 marzo 2012 su Euro

8'969.20 e dal 16 marzo 2013 su Euro 1'360.80, rigettando in via definitiva per

fr. 10'949.60 oltre interessi l’opposizione al PE __________ dell’UE di Lugano,

ponendo le spese processuali a carico di AO 1, chiamata a rifondere alla

controparte pure fr. 2'500.- per ripetibili della domanda principale, e ha

respinto la pretesa riconvenzionale, accollando le spese processuali a AP 1,

condannata pure al pagamento di fr. 3'400.- per ripetibili della domanda

riconvenzionale.

6. Con l’appello 9

luglio 2018 che qui ci occupa, avversato dall’attrice con risposta 13 settembre

2018, AP 1 ha chiesto in via principale di riformare il querelato giudizio nel

senso di respingere la petizione, cancellare in via definitiva il precetto

esecutivo n. __________ dell’UE di Lugano (erroneamente indicato in tutto

l’allegato con il n. __________) e caricare la tassa di giustizia e le spese di

complessivi fr. 700.- alla AO 1, condannandola pure a rifonderle fr. 2'500.- a

titolo di ripetibili. In merito alla riconvenzionale ha chiesto la riforma del

giudizio nel senso di accogliere la domanda, condannare AO 1 a versarle Euro

18'617.- oltre interessi, caricare la tassa di giustizia e le spese a quest’ultima

e condannarla a versarle fr. 3'400.- a titolo di ripetibili.

7. L’atto di appello

deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere

motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). L’appellante deve spiegare non perché le

sue argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le

motivazioni del Pretore. Egli non può dunque limitarsi a proporre una propria

tesi e una propria lettura dei fatti, bensì deve offrire critiche puntuali,

esplicite e circostanziate, poiché l'autorità di appello deve essere messa

nella misura di comprendere agevolmente le censure ricorsuali, pena

l’irricevibilità delle medesime. Nella fattispecie, riproponendo il gravame in

buona parte generiche tesi e censure già menzionate negli allegati di causa,

verrà esaminato solo nella misura in cui l’onere di motivazione di cui sopra è

stato rispettato.

8. L’appellante, nel

suo lungo appello - contenente accuse al Pretore aggiunto che vanno oltre la

critica dell’arbitrio per sconfinare in quelle di parzialità, senza tuttavia

trarne le conseguenze - ha in sostanza asserito che il primo giudice ha

concluso per un’errata interpretazione della volontà contrattuale delle parti,

omettendo di considerare le testimonianze rese da ben 4 testi e giungendo alla

sbrigativa conclusione che quelle da lui reputate valide si elidevano a vicenda.

A sua detta la convenzione sarebbe stata conclusa per recuperare un credito

dalla società cinese J__________ Ltd. (di seguito: Z__________), cosa che non

sarebbe però mai stata fatta. Di qui l’inadempimento contrattuale che

giustifica la reiezione delle pretese di AO 1. Inoltre, il Pretore aggiunto ha

pure sbagliato considerando rispettati gli altri obblighi contrattuali. La

petizione deve dunque essere respinta, mentre la riconvenzionale, che chiede il

pagamento del saldo tra gli importi dovuti per l’uso dell’auto in leasing (Euro

17'340.-) e due importi indebitamente pagati di Euro 5'120.- e Euro 1'664.-,

dedotti Euro 5'508.- per un bonus riconosciuto, per finali Euro 18'617.-, deve

essere accolta.

9. La prima critica,

mossa in buona misura in maniera irricevibile, al Pretore aggiunto è quella di

aver arbitrariamente valutato le prove per concludere che l’incasso della

fattura scoperta nei confronti della ditta cinese non faceva parte degli

obblighi contrattuali assunti da AO 1 con la Convenzione del 19 dicembre 2011.

9.1. Il Pretore aggiunto,

dopo aver appurato che la convenzione in oggetto dava origine a un contratto di

mandato a titolo oneroso ai sensi dell’art. 394 segg. CO, ha concluso che AP 1 non

è riuscita a dimostrare che AO 1 si sia contestualmente assunta l’impegno di

recuperare il credito di Euro 106'388.25 nei confronti di Z__________, scaturente

da un contratto con essa stipulato il 28 settembre 2010 (doc. 4). Egli ha

costatato che nei loro interrogatori le parti hanno fornito versioni diametralmente

opposte in merito che si sono annullate a vicenda, e ha reputato irrilevanti le

testimonianze di __________ __________ e __________ C__________, la cui

attendibilità ha valutato essere dubbia, considerato che il primo è fratello

del presidente di AP 1 e il secondo azionista di quest’ultima in misura del

33%, oltre che non essere stati presenti al momento della firma della

convenzione, né aver preso parte alle discussioni che l’hanno preceduta.

Egli ha per contro

giudicato determinanti le dichiarazioni di __________ N__________, presente

alla stipulazione del contratto e alle trattative precontrattuali.

9.2. In caso di

controversie, il contenuto di un accordo viene stabilito in primo luogo

mediante un'interpretazione soggettiva, ovvero sulla base della vera e concorde

volontà dei contraenti (art. 18 cpv. 1 CO).

Ove le reali

intenzioni delle parti non possono essere ricostruite o risulta che quelle di

una divergono da quelle dell’altra, il giudice deve interpretare dichiarazioni

e comportamenti in base al principio dell'affidamento e meglio secondo il senso

che ogni contraente poteva e doveva ragionevolmente attribuire alle

dichiarazioni di volontà della controparte nella situazione concreta (DTF 127

III 444, consid. 1b; DTF 126 III 375, consid. 2e/aa; DTF 123 III 165, consid.

3a). Egli deve pertanto ricercare il significato che, secondo le regole della

buona fede, ogni parte poteva e doveva ragionevolmente dare alle dichiarazioni

dell'altra tenuto conto dell'insieme delle circostanze (DTF 131 III 217,

consid. 3; DTF 128 III 265, consid. 3a; DTF 131 III 268, consid. 5.1.3), quali

lo scopo e gli interessi delle parti e le loro condizioni personali e

professionali, se del caso i comportamenti assunti nelle fasi preliminari della

contrattazione e anche quelli successivi (DTF 118 Ia 294, consid. 2a; Jäggi/Gauch in:

Zürcher Kommentar, n. 357 seg. ad art. 18 CO). Il principio

dell'affidamento permette di imputare a una parte il senso oggettivo di una sua

dichiarazione o di un suo comportamento anche qualora ciò non corrisponda alla

sua intima volontà (DTF 129 III 118, consid. 2.5).

Nell’interpretazione

oggettiva, il tenore della clausola controversa assume un rango prioritario.

Tuttavia, non va dimenticato che, giusta l’art. 18 CO, il testo

(quand’anche chiaro) di una dichiarazione di volontà non è necessariamente

decisivo (Wiegand in: Basler

Kommentar, OR Vol. I, 6 ed., n. 37 ad art. 18 CO; Jäggi/Gauch, op. cit., n. 368 e 427 seg.

ad art. 18 CO). La presenza di un testo chiaro, in altre parole, non esclude il

ricorso ad altri metodi d'interpretazione. Ne consegue che, anche

qualora il testo possa sembrare a prima vista chiaro, il giudice non può

limitarsi a questo, bensì deve interpretarlo alla luce del contratto nel suo

insieme, dello scopo conseguito dalle parti e sulla scorta di tutte le altre

circostanze che lasciano intendere che il tenore della clausola non

rifletta esattamente il senso della pattuizione stipulata (DTF 127 III

444, consid. 1b; DTF 101 II 323, consid. 1; DTF 129 III

702, consid. 2.4.1; IICCA del 26 novembre 2012, inc. 12.2012.118,

consid. 3).

9.3. Le emergenze di causa

consentono di considerare infondate le contestazioni d’appello sull’assunzione

da parte di AO 1 dell’impegno a recuperare i crediti di AP 1 nei confronti di

terzi.

Dal testo del contratto

non emerge nulla in tal senso e il preciso elenco che si trova al punto n. 1.1.

dello stesso (doc. A), è espressione della volontà delle parti di regolare in

dettaglio gli obblighi contrattuali della mandataria, così che è legittimo

dedurne che quanto non espressamente indicato è stato volontariamente omesso

poiché non contemplato dagli accordi.

__________ __________

stesso, organo di AP 1 in qualità di presidente del consiglio di

amministrazione, ha sostenuto che, non essendo stata inserita una clausola

specifica per il recupero dei crediti di AP 1 verso terzi, ma essendovi quella

relativa all’impegno di AO 1 di occuparsi del mercato e del suo sviluppo, ritenevano

(quelli diAP 1) che il primo rientrasse in quest’ultimo (v. verbale di

interrogatorio 26 aprile 2016, pag. 7). In tal modo egli ha riconosciuto che

dal testo del contratto non si può desumere nulla e che solo in base a una sua

interpretazione, alquanto soggettiva e fragile, si poteva includere in quella

clausola anche il dovere di collaborare all’incasso dei crediti verso terzi.

Una simile

interpretazione, valutata sulla scorta del principio dell’affidamento, non può

essere sostenibile e non può essere estesa a AO 1. In effetti, una cosa è il

mercato e il suo sviluppo e un’altra cosa è l’attività di incasso di crediti

scoperti. Essendo attività ben distinte e di natura differente, di norma svolte

da persone diverse, è illogico e infondato includere una nell’altra senza

specifico accordo delle parti.

Conferma di ciò si trova

nelle parole di __________ N__________ (verbale di interrogatorio del 21

settembre 2015, pag. 7), che aveva personalmente preso parte alle trattative

precedenti la conclusione del contratto in questione e che ha escluso che tra

gli elementi cardine dell’accordo vi fosse anche il recupero di crediti da

clienti.

Fatti

I __________ S__________,

dipendente e azionista con una quota del 33% di AP 1 nonché fratello di __________

S__________, e __________ C__________, con posizione analoga, non erano stati presenti

né alle trattative che hanno portato alla conclusione del contratto, né alla sua

ratifica. Le affermazioni apodittiche del primo e la vaga deposizione in merito

del secondo (cfr. verbali di interrogatorio del 21 settembre 2015), che non ha mai

sostenuto che la questione dell’incasso della fattura fosse stata oggetto della

convenzione, non risultano pertanto sufficientemente solide per poter scalfire le

prove a favore della tesi attorea e, dunque, gli accertamenti pretorili.

I testi __________ C__________,

__________ G__________, (cfr. loro verbali di interrogatorio del 1. marzo 2016),

__________ R__________ e __________ B__________ (cfr. loro verbali del 15 marzo

2016), hanno semplicemente confermato di essersi recati alla sede cinese di Z__________

per tentare di sistemare dei problemi al macchinario fornito, ma nulla hanno

detto sui contenuti dei patti conclusi tra le parti, che nemmeno conoscevano.

In assenza di un accordo -

espresso o implicito - in tal senso, è in modo pretestuoso che la convenuta ha

nell’occasione lamentato un’inadempienza contrattuale della controparte per non

essersi adoperata nel recupero del credito insoluto nei confronti di Z__________.

10. Con il suo appello, AP

1 sostiene, in seguito, l’arbitrarietà del giudizio impugnato anche laddove il

Pretore aggiunto ha escluso una violazione dei doveri di AO 1 sorti con la

stipulazione della convenzione del 29 dicembre 2011. A suo dire, la controparte

non avrebbe infatti dimostrato di aver apportato nuovi clienti e affari, di

averla informata circa l’attività svolta, né di aver ampliato la rete di

agenti. Inoltre, il primo giudice avrebbe erroneamente stabilito che la

questione di fornire un rendiconto fosse un aspetto secondario e quindi non

decisivo del contratto.

In gran parte pure queste

contestazioni sono irricevibili poiché espongono una propria versione dei fatti

senza confrontarsi puntualmente con le argomentazioni contenute nella sentenza (art.

311 CPC). Ad ogni buon conto, anche laddove sono state correttamente formulate,

non possono essere accolte.

10.1. In merito

all’adempimento degli obblighi di AO 1 fissati nel contratto, il Pretore

aggiunto ha stabilito che non è stata provata alcuna inadempienza.

Per quanto concerne il

dovere di procedere all’orientamento, allo sviluppo di forme di collaborazione

e di promozione dei servizi e delle forniture tipiche di AP 1 presso i

potenziali clienti attraverso frequenti visite in loco e contatti assidui nelle

aree di competenza (punto n. 1.1. della convenzione), il primo giudice ha

rilevato come sia stata AP 1 stessa ad aver ammesso che, grazie all’intervento

di AO 1, ha potuto concludere contratti di fornitura e assistenza tecnica con

la ditta indiana I__________ per Euro 340'000.-, importo che supera di gran

lunga quello di Euro 124'800.- che AP 1 ha dichiarato doveva essere raggiunto

per coprire i costi scaturenti dalla Convenzione. Inoltre AP 1 ha pure ammesso

di aver potuto prendere contatto con almeno altri due potenziali clienti per

sottoporre loro delle offerte.

Relativamente all’obbligo

di sviluppare una rete di vendita attraverso eventuali agenti, procacciatori e

collaboratori, il Pretore aggiunto non ha rilevato mancanze, essendo stato

dimostrato che già alla firma della Convenzione AO 1 aveva a disposizione T__________

quale agente per la Cina.

Sull’altro fronte, egli

non ha invece considerato provato che AO 1 abbia adempiuto all’obbligo di

individuare potenziali fabbisogni, raccogliere informazioni relative alla

potenziale concorrenza locale ed esterna, ai prezzi di mercato, nonché

informazioni sulla potenziale solvibilità dei clienti (punto n. 1.1. della

convenzione), ma l’ha considerato un dovere secondario il cui mancato rispetto

non intacca il preponderante adempimento del mandato da parte della mandataria.

10.2. Il contratto con I__________

per Euro 340'000.- (doc. R) è stato riconosciuto da AP 1 come concluso in

ossequio agli accordi del 29 dicembre 2011, tant’è che ha approvato il diritto

di AO 1 all’ottenimento del relativo bonus dell’1.5%, come risulta dal suo

allegato di osservazioni del 24 ottobre 2014, pag. 10. Rettamente il primo

giudice ha stabilito che tale importo supera abbondantemente quello di Euro

124'800.- che AP 1 stessa, per mano di __________ S__________, aveva scritto

essere l’obiettivo minimo da raggiungere per coprire i costi che la conclusione

della convenzione di cui al doc. A generava (doc. O, pag. 2).

A questo va aggiunto che

dagli atti risulta che, quantomeno, era stata formulata un’offerta alla ditta O__________

__________, con il calcolo delle commissioni cui avrebbero avuto diritto sia __________

M__________ che AO 1 - bonus che quindi non si escludevano a vicenda come ha

sostenuto l’appellante per il calcolo delle proprie pretese - del 2% netto,

rispettivamente dell’1.5% (doc. R), e un’altra a __________ (verbale di

interrogatorio di __________ S__________ 26 aprile 2016, pag. 7).

Che le offerte non si

Considerandi

siano poi concretizzate in una compravendita, è ininfluente, trattandosi di

contratto di mandato e non di appalto, sicché il risultato non è garantito.

Inoltre non risulta essere influente neppure il fatto che le ditte in questione

fossero o meno già clienti di AP 1, considerato come da contratto questa aveva

dato incarico alla controparte di gestire il commercio nelle zone geografiche

di competenza (__________, __________ e __________), sicché ogni atto di

acquisizione ivi svolto - anche in assenza della prova del contrario - era da attribuire

a AO 1 e per essa a __________ M__________.

In questo ambito è provata

una corretta esecuzione del mandato.

10.3

L’impegno di sviluppare

una rete di vendita attraverso agenti e procacciatori è stato definito nella

convenzione con termini smussati, sicché, se da un lato la questione dell’implementazione

dei canali di vendita era chiara, quella del ricorso a collaboratori esterni lo

era meno, considerato che sono stati usati i termini “eventuali agenti,

procacciatori, collaboratori” e “laddove opportuno”. In tal senso, il

ricorso ad agenti locali non era stato fissato in maniera perentoria, ma

costituiva una delle varie possibilità di lavoro, alla quale AO 1 avrebbe

dovuto ricorrere solo se lo avesse ritenuto conveniente. Di conseguenza, il

fatto di non aver fatto capo o cercato intermediari in __________ non

costituisce di per sé un’inadempienza, potendo la rete di vendita essere

sviluppata in altri modi, in primis grazie all’agire di __________ M__________.

Ciò detto, l’istruttoria,

come rettamente appurato dal Pretore aggiunto, ha consentito di accertare che

per la Cina, Taiwan e Indonesia, AO 1, tramite __________ M__________i, faceva

capo all’agente __________ C__________ (tra i vari: verbale di interrogatorio

di __________ S__________ del 21 settembre 2015, pag. 3 e di __________ S__________

del 26 aprile 2016, pag. 6). Non essendo imperativo, già solo il ricorso a un

mediatore locale appare sufficiente per poter considerare adempita la clausola

contrattuale senza necessità di ulteriori prove.

10.4

In merito alla

contestazione di mancato rendiconto scritto in violazione del punto n. 1.4.

della Convenzione, va prima di tutto rilevato come, contrariamente all’opinione

dell’appellata, non si tratti di una nuova allegazione che, in quanto tale,

risulterebbe irricevibile (art. 317 CPC).

Nel merito, non si può che

seguire la posizione del primo giudice, che ha rettamente giudicato che gli

obblighi di rendiconto, in un contratto di mandato in genere e nella

convenzione del 29 dicembre 2011 in particolare, costituiscono dei doveri

secondari. In effetti, pur essendo questi doveri del mandatario regolati

all’art. 400 CO, applicabile in assenza di disposizioni delle parti, non

assurgono per ciò solo allo status di elementi cardine del negozio giuridico,

la cui lesione comporta conseguenze pesanti per la parte che ne è gravata, ma

restano al livello di obblighi accessori (Rolf H. Weber, in Basler Kommentar, OR I, 6 ed., n. 3 ad art.

400).

In tal senso, a fronte di

un adempimento da parte di AO 1 degli altri impegni assunti con il contratto,

il mancato rispetto di quello di informare mensilmente circa le visite

effettuate indicando i dettagli delle stesse e delle ditte toccate, non può

fungere da sufficiente base per rifiutare il pagamento della mercede pattuita.

A titolo abbondanziale va

precisato che dagli atti non risulta che AP 1 si sia mai lamentata con AO 1 o __________

M__________ per la mancanza di informazioni ai sensi della convenzione. Anzi,

il doc. 5 attesta che l’unica richiesta di notizie in merito a determinati

affari è stata evasa in un’ora e mezza.

Anche su questo punto

l’appello, nei limiti della sua ricevibilità, deve essere respinto.

11.

Chinandosi sulla

decisione circa la domanda riconvenzionale, di cui ha chiesto l’accoglimento, l’appellante

propone semplicemente un proprio calcolo e non si confronta, come dovrebbe, con

la sentenza impugnata. Le richieste, già per ciò solo, sono irricevibili (art.

311.

CPC).

Ma anche dopo un’analisi

nel merito, l’esito non muterebbe.

Il Pretore aggiunto ha

respinto l’azione riconvenzionale poiché il corrispondente dovuto da AO 1 a AP

1.

per la messa a disposizione dell’__________ era già stato dedotto per

compensazione da quanto dovuto da quest’ultima alla prima sulla scorta della

convenzione del 29 dicembre 2011, così che la pretesa deve essere considerata

estinta.

La pretesa di Euro 5'120.-

in restituzione del bonus extra versato da AP 1 a __________ M__________ a

titolo personale per il progetto “I__________ P__________ e P__________” di cui

al doc. 12, è stata respinta per carente legittimazione passiva.

Infine anche la rivendicazione

dell’importo di Euro 1664.- (recte: Euro 1'600.-) per il rimborso dell’acconto

indebitamente percepito da AO 1 di cui al doc. 16 è stata rigettata, essendo

questo stato legittimamente incassato quale acconto in base agli accordi.

Il giudizio non presta il

fianco a critiche. In effetti, le fatture di cui è stato chiesto il pagamento

con la petizione, già comprendevano la deduzione in compensazione del canone

mensile del leasing dell’auto, fatto indiscusso.

La restituzione di un

bonus pagato personalmente a __________ M__________i non può essere richiesta a

AO 1, per cui non è data la sua legittimazione passiva. Ma anche se vi fosse,

come attesta il doc. R, la concessione di un bonus al dipendente non esclude

che ne potesse esserne riconosciuto uno anche alla società.

Da ultimo, il pagamento di

Euro 1'600.- costituiva un acconto rettamente versato da AP 1 e incassato da AO

1.

in base agli accordi contenuti nella convenzione in oggetto (doc. A).

12.

Ne discende che

l’appello di AP 1 deve essere respinto, nella misura in cui è ricevibile.

Le spese

processuali e le ripetibili della procedura di secondo grado, calcolate sulla

base di un valore litigioso di Euro 28'947.- (Euro 10'330.- + Euro 18'617.-)

seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar

decide:

1. L’appello 9 luglio

2018 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.

2. Le spese processuali

di fr. 3’500.- sono a carico dell’appellante, che rifonderà all’appellata fr.

2’000.- per ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è ammissibile il ricorso in materia civile al

Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale

della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF) se il valore litigioso ammonta a fr.

15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr.

30'000.- negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se

una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario

sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi

con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).