Compravendita internazionale. Risarcimento delll'IVA e della sanzione fiscale pagata al fisco italiano. Norme sull'esenzione IVA non applicabili. Colpa della venditrice. Diritto di essere sentito. Interpretazione contrattuale secondo i principi della Convenzione di Vienna

Incarto n.

12.2018.110

Lugano

3 febbraio 2020/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliera:

Federspiel

Peer

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2016.215

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 14

novembre 2016 da

AP

1

rappr. dall’avv. PA 1

contro

AO

1

rappr. dall’avv. PA 2

con cui ha chiesto la

condanna della controparte al pagamento di complessivi Euro 107'239.03 oltre

interessi e accessori,

richiesta avversata dalla

convenuta e che il Pretore ha respinto con sentenza del 2 luglio 2018,

appellante l’attrice

con atto di appello di data 3 settembre 2018 con cui chiede l’annullamento

della decisione impugnata e il rinvio degli atti alla Pretura per nuovo

giudizio, con protesta di tasse, spese e ripetibili,

mentre la convenuta con

risposta del 5 ottobre 2018 postula la reiezione del gravame, pure con protesta

di tasse, spese e ripetibili,

letti ed esaminati gli atti

e i documenti prodotti,

ritenuto

in fatto:

Fatti

A. Nel corso

del mese di gennaio 2013, AP 1, società italiana attiva nella produzione e

vendita di lamiere d'acciaio e di coils, e AO 1, società svizzera specializzata

nel commercio internazionale di acciaio e materie prime ferrose, hanno concluso

un contratto di compravendita avente per oggetto la fornitura di 1'160

tonnellate di coils in diversi formati per un prezzo complessivo di Euro 435'240.-;

la conferma d’ordine non indicava nulla in relazione all’IVA (doc. B).

Stando

a quanto pattuito inizialmente questa merce avrebbe dovuto essere trasportata in

Turchia (doc. C). In seguito le parti hanno però convenuto un cambiamento di

destinazione e deciso di trasportare e consegnare la stessa in Spagna (doc. D).

In data 11

febbraio 2013 AP 1 ha emesso la relativa fattura di Euro 435'240.-; sul

documento figurava quale destinazione della merce “__________ SPAIN” mentre che

in merito al prezzo esso riportava l’indicazione “Totale merci lordo 429

234.00” “Totali merce netto 429 234.00” “Non imponibile art. 8

comma 1 lett a) DPR 633/72” (doc. D). La fattura è stata regolarmente

pagata da AO 1.

In

data 19 febbraio 2013 la merce è quindi stata imbarcata al porto di __________

per essere trasportata al porto di __________ in Spagna, dove è giunta

regolarmente (doc. 2, 3, 4, 5, 6).

B. Tra

fine settembre e inizio ottobre 2013, AP 1 ha inviato delle email alla

controparte chiedendo, in un primo tempo, che le venisse consegnata copia della

bolla doganale di esportazione della merce e, in seguito, che le venissero

forniti i dati di partita IVA della società spagnola destinataria finale della

merce (doc. F, G, H, I, L, M, O e 6). Dopo aver ottenuto quanto richiesto, in

data 24 ottobre 2010 AP 1 ha stornato la precedente fattura, emesso una nota di

credito a favore della convenuta (doc. N, non prodotto agli atti) e allestito

una nuova fattura a nome società spagnola menzionata poc’anzi per un importo di

Euro 435'240.-; anche in questo caso sul documento figurava quale luogo di

destinazione “__________ (SPAIN)” mentre che in relazione al prezzo esso

riportava l’indicazione “Non imponibile IVA ai sensi dell’Art. 41 D.L.

513dd.31.12.92” (doc. P). Questo procedere è stato contestato da AO 1 che,

con scritto del 25 novembre 2013 (e non 2015 come erroneamente indicato nella

sentenza pretorile), ha respinto la nota di credito “in quanto non

concordata” (doc. Q).

C. Constatato

che la società spagnola destinataria della merce non era regolarmente

identificata ai fini IVA (ciò che impediva di fatto la realizzazione di una

cessione intracomunitaria in esenzione IVA), AP 1 ha quindi inviato, in data 24

maggio 2014, a AO 1 una lettera (doc. U) con cui le comunicava di aver

provveduto a regolarizzare la fatturazione, attraverso l'emissione di una nota

di credito a storno della precedente fattura (doc. R) e conseguente emissione

di una nuova fattura comprensiva di Euro 90'139.14 a titolo di IVA (doc. S).

Con scritto del 10 giugno 2014 AO 1 ha contestato la legittimità di tale

procedere e osservato come tutti i dettagli della cessione, tra cui la

destinazione finale della merce, erano ben noti alla venditrice (doc. V).

D. Nel

corso del mese di settembre 2014, AP 1 ha quindi regolarizzato l’operazione qui

in discussione con il fisco italiano attraverso la procedura di ravvedimento

operoso, pagando oltre all'IVA dovuta di EUR 90'139.14, gli interessi ed una

sanzione fiscale, per un esborso complessivo di Euro 107'239.03 (doc. Z). Essa

ha quindi fatto spiccare nei confronti dalla convenuta il PE n. __________

dell'UE di Lugano per l'importo equivalente di fr. 117'426.73, cui l'escussa ha

interposto opposizione (doc. Y).

E. Previo

tentativo di conciliazione (CM. 2016.608), in data 14 novembre 2016 AP 1 ha

inoltrato una petizione alla Pretura di Lugano, sezione 1, con cui ha chiesto la

condanna di AO 1 al pagamento di Euro 107'239.03 oltre interessi e accessori, a

titolo di risarcimento dell'IVA e della sanzione pagata al fisco italiano. In

breve, essa ha sostenuto di aver ricevuto indicazioni errate dalla controparte

in relazione alla destinazione della merce e all’identificazione IVA della

società spagnola.

Con risposta

del 19 dicembre 2016 la convenuta ha respinto la tesi della petizione e negato

ogni addebito. In sintesi, preliminarmente essa ha sostenuto l’applicabilità

del diritto italiano alla relazione contrattuale venuta in essere tra le parti

e ha affermato che la questione dell’asserito vizio di volontà sollevata dalla

controparte andava analizzata in base a questo diritto. Essa ha quindi argomentato

che l’accordo tra le parti prevedeva un prezzo complessivo di Euro 429'234.-

senza ulteriore addebito IVA e ha affermato che la venditrice era perfettamente

a conoscenza di tutti i dettagli dell’operazione come pure che la destinazione

finale della merce era __________ in Spagna come indicato nella fattura di data

11 febbraio 2013 da essa emessa. Essa ha negato che le premesse del dolo,

rispettivamente dell’errore, ai sensi del diritto italiano, potessero essere

considerate adempiute. Essa ha inoltre ricordato che le sanzioni fiscali hanno

natura strettamente personale e non configurano un danno risarcibile ai sensi

del diritto civile.

Parallelamente

AO 1 ha fatto valere in compensazione una pretesa di Euro 20'000.-.

In sede di replica la parte

attrice ha sostenuto l’applicabilità del diritto svizzero al contratto e ha

negato di voler “mettere in dubbio la validità del rapporto concluso tra le parti

medesime nonché l’esecuzione dello stesso” (replica, pag. 2 in fine e 3). Essa

ha affermato trattarsi di “problematica di natura strettamente fiscale”

e pertanto non influenzabile “da un discorso di giurisdizione applicabile”.

AP 1 ha negato nuovamente che la destinazione della merce fosse chiara e ha

rimproverato alla controparte di aver voluto utilizzare il “sistema delle

triangolazioni” per eludere “l’IVA a livello comunitario” (replica,

pag. 3). Essa ha ribadito di essere stata raggirata e indotta in errore

(replica, pag. 7) e ha asserito che l’accordo sul prezzo della fornitura con o

senza IVA non sarebbe dipeso da lei ma dai passaggi di destinazione della merce

(replica pag. 6). Essa ha inoltre contestato la pretesa posta in compensazione.

In sede di duplica AO 1 ha

evidenziato la poca chiarezza delle argomentazioni e domande attoree e ha ribadito

la propria tesi secondo cui le parti avevano concordato un prezzo finale senza

IVA e i dettagli dell’operazione erano chiari alla venditrice.

Esperita

l’istruttoria le parti hanno rinunciato a comparire alla discussione finale.

Nei propri allegati conclusivi esse hanno confermato le rispettive antitetiche

posizioni.

F. Con

sentenza del 2 luglio 2018 il Pretore ha respinto integralmente la petizione e

posto tasse, spese e ripetibili a carico dell’attrice.

G. Con atto di appello di data

3 settembre 2018 AP 1 chiede l’annullamento della decisione impugnata e il

rinvio degli atti alla Pretura per nuovo giudizio, con protesta di tasse, spese

e ripetibili. Mentre la convenuta con risposta del 5 ottobre 2018 postula la

reiezione del gravame pure con protesta di tasse, spese e ripetibili

E considerato

in diritto:

Considerandi

1.

L’art. 308 cpv. 1 lett. a CPC

prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima

istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso

secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno

fr. 10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie tale valore

supera pacificamente la soglia testé menzionata. I termini di impugnazione e

risposta sono di 30 giorni (art. 311 e 312 CPC). Sia l’appello, sia la risposta

sono tempestivi.

Nel concreto caso, la problematica della discrepanza tra

l’ammontare della pretesa attorea fatta valere innanzi al Pretore e quella indicata

nell’autorizzazione ad agire può essere lasciata aperta, stante l’esito del

presente giudizio.

2.

Nella propria sentenza il

Pretore, dopo aver sommariamente ripercorso i fatti, ha individuato la

problematica giuridica e spiegato che la vertenza in esame riguardava il

risarcimento dell’IVA, degli interessi e della sanzione fiscale pagati al fisco

italiano dall’attrice. A questo proposito egli ha ricordato che, secondo la

giurisprudenza del Tribunale federale, un onere fiscale e/o una conseguente

sanzione, in ragione del loro carattere strettamente personale, non

costituiscono un danno risarcibile secondo il diritto civile e non sono

scaricabili su terzi a meno che quest’ultimo, per un proprio errore, abbia

causato la sanzione del contribuente senza che lo stesso abbia commesso una

colpa propria.

Sulla base degli accertamenti, il Pretore ha ritenuto

che ciò non fosse il caso della presente fattispecie. In particolare, egli ha

evidenziato come l’istruttoria abbia permesso di stabilire che la venditrice aveva

saputo del cambiamento di destinazione della merce subito dopo l’emissione del

doc. B. Stando alle parole del teste M__________ __________, per una leggerezza

AP 1 non avrebbe però adeguato l’indicazione nei propri documenti e omesso di

fatturare l’IVA. Solo in seguito, dopo la fornitura e il pagamento della merce,

la venditrice si sarebbe accorta che l’operazione non era corretta e si sarebbe

attivata per cercare di regolarizzare la propria posizione. Su questa base, il

Pretore ha giudicato che l’attrice non poteva essere considerata priva di colpa

e pertanto non poteva riversare sulla convenuta il pagamento di quanto versato

al fisco italiano.

3.

Con l’appello AP 1 ripropone

nuovamente la tesi secondo cui AO 1 avrebbe fornito dati inesatti in relazione

alla compravendita e imputa alla stessa l’impossibilità di effettuare una vendita

in esenzione IVA, “come invece doveva essere” a suo dire “in base

all’intendimento delle parti” (appello, pag. 6 in fine). Per la prima volta

in questa sede, essa afferma che la vertenza deve essere esaminata dal punto di

vista del diritto contrattuale e rimprovera al Pretore di non essersi espresso “sulle

ragioni per cui, al momento della conclusione del contratto, le parti non

avrebbero dovuto intendere che, nella misura in cui fosse stata dovuta, l’IVA

sarebbe stata a carico della parte acquirente” (appello, pag. 7). A detta

dell’appellante il contratto avrebbe dovuto essere interpretato in base al

principio dell’affidamento ciò che avrebbe permesso di stabilire che questa

imposta andava addebitata al consumatore finale. AP 1 sostiene che l’acquirente

“sapeva che l’IVA era a suo carico” (appello, pag. 9). Essa contesta inoltre

l’applicabilità alla presente fattispecie della giurisprudenza in ambito

fiscale del Tribunale federale, citata dal Pretore, in quanto nel caso in esame

“la violazione è imputabile” a AO 1 (appello, pag. 10). In più punti

l’appellante lamenta inoltre una violazione del diritto di essere sentito per

carenza di motivazione (appello, pag. 7 e 10) e rimprovera al Pretore di non

aver neppure preso posizione sulle ragioni per cui a livello contrattuale l’IVA

resterebbe a carico dell’appellante come pure di non essersi espresso sul

diritto applicabile alla relazione contrattuale.

4.

La censura relativa alla

violazione del suo diritto di essere sentito per la presunta insufficiente

motivazione della decisione pretorile dev’essere trattata preliminarmente,

visto e considerato che, se fondata, implicherebbe già di per sé l’annullamento

del giudizio impugnato e il rinvio della causa al primo giudice per la

continuazione della procedura e l’emanazione di una nuova decisione, e ciò

indipendentemente dalle possibilità o meno di successo del gravame nel merito

(DTF 137 I 195 consid. 2.2, 144 IV 302 consid. 3.1).

4.1

Il

diritto di ottenere una decisione motivata, che deriva dal diritto di essere

sentito sancito dall’art. 29 cpv. 2 Cost., offre una garanzia minima e

sussidiaria rispetto al diritto processuale di cui all’art. 238 lett. g CPC.

Esso impone in particolare all’autorità giudicante di indicare in maniera

chiara le ragioni che l’hanno portata a decidere in un senso piuttosto che in

un altro, in modo tale da permettere al destinatario di capire la portata della

decisione e di proporre i rimedi adeguati con cognizione di causa (DTF 139 IV

179.

consid. 2.2, 143 IV 40 consid. 3.4.3); esso non obbliga però l’autorità

giudicante a pronunciarsi necessariamente su tutte le questioni e le prove

proposte dalle parti, bastando che esamini i temi rilevanti per il giudizio

(DTF 142 II 49 consid. 9.2, 143 III 65 consid. 5.2).

4.2

Nel caso di specie

la censura dell’appellante deve essere disattesa. Seppur in maniera piuttosto

stringata il Pretore ha infatti toccato tutte le problematiche essenziali ai

fini del giudizio. La motivazione della decisione pretorile, riassunta nei considerandi

che precedono, può essere considerata sufficiente (per quanto al limite); dalla

stessa è infatti possibile comprendere le ragioni di fatto e di diritto che

avevano indotto il primo giudice a decidere a sfavore dell’attrice, tanto più

che quest’ultima, nella misura in cui ha ritenuto di riproporle siccome considerate

rilevanti, è stata in grado di censurarle con cognizione di causa nell’appello

qui in esame. Chiarito quanto sopra, questa Camera non può esimersi dal

rilevare una certa malafede di AP 1 nel rimproverare in questa sede al Pretore

di non essersi espresso su tematiche che la stessa neppure ha ritenuto opportuno

sollevare in prima istanza, quali ad esempio la questione dell’interpretazione

contrattuale (appello, pag. 10; problematica che verrà approfondita al consid.

8).

5.

È

pacifico che la relazione contrattuale venuta in essere tra AP 1 e AO 1 riveste

carattere internazionale in quanto conclusa tra una società acquirente con sede

in Svizzera e una società venditrice con sede in Italia e avente per oggetto

una prestazione relativa alla fornitura di merce in Spagna.

Giusta l’art. 118 LDIP

la compravendita di cose mobili è regolata dalla Convenzione dell’Aia del 15

giugno 1951 concernente la legge applicabile ai contratti di compravendita a

carattere internazionale di cose mobili corporee (in seguito: Convenzione

dell’Aia). Ai sensi dell’art. 3 cpv. 1 della Convenzione dell’Aia quando

manchi, come nel caso che qui ci occupa, una dichiarazione delle parti circa il

diritto applicabile la compravendita è regolata dalla legge interna del paese

in cui il venditore, al momento in cui assume l’ordinazione, ha la sua dimora

abituale; nel concreto caso, pertanto, dalla legge italiana. Per quanto attiene

alla questione della formazione del contratto e ai diritti e obblighi che un

tale contratto fa sorgere tra venditore e acquirente fa stato quanto indicato

nella Convenzione delle Nazioni Unite sui contratti di compravendita internazionale

di merci dell’11 aprile 1980 (in seguito: Convenzione di Vienna; cfr. anche

sentenza del Tribunale federale dell’11 dicembre 2000 inc. 4C.272/2000 consid.

1).

6.

Nel

proprio giudizio il Pretore non ha ritenuto necessario esprimersi sulla

questione del diritto applicabile al rapporto contrattuale ritenendo che la vertenza

in esame rivestisse natura strettamente fiscale e prescindesse pertanto da un

discorso di diritto applicabile ai rapporti interni tra le parti, opinione che -

diversamente da quanto emerge dall’appello (pag. 7 e 10) - in prima istanza AP

1.

pareva condividere (cfr. replica, pag. 3). La lagnanza sollevata in questa

sede dall’appellante al riguardo quindi stupisce.

Come desumibile dalla

sentenza impugnata, il Pretore, sulla base della costante e consolidata giurisprudenza

del Tribunale federale in materia (per tutte DTF 134 III 59 e sentenza TF del

29.

giugno 2017 inc. 4A_21/2017 consid 4.4 e 4.6 con rinvii), ha ritenuto che

nel concreto caso l’IVA, i relativi interessi e la sanzione fiscale pagati da AP

1.

al fisco italiano non potessero essere fatti ricadere sulla convenuta; questo

essenzialmente per due ragioni: da un canto in forza del carattere strettamente

personale di questi oneri e relativa sanzione e dall’altro in quanto riconducibili

a una colpa della contribuente medesima. Opinione quella del Pretore che - come

si dirà nei considerandi che seguono - si rivela corretta.

7.

Malgrado i tentativi

dell’appellante di fornire una versione rivisitata - e a lei più favorevole -

dei fatti, nell’intento di far ricadere la colpa della mancata fatturazione

dell’IVA sulla controparte, dagli atti emerge in maniera chiara che AP 1 è stata

informata del cambiamento di destinazione della merce subito dopo l’emissione

della conferma d’ordine doc. B., tant’è che nella successiva fattura dell’11

febbraio 2013 figura già l’indicazione della Spagna quale destinazione finale

(doc. D); nonostante questa modifica il prezzo riportato sulla fattura doc. D

rispecchia quanto previsto nella conferma d’ordine doc. B e non prevede il

pagamento dell’IVA, anzi l’operazione è descritta - erroneamente (come verrà

poi accertato) - come “non imponibile” (doc. D in fine).

Come illustrato in sede di

audizione dal teste M__________ __________, della cui attendibilità non vi è

motivo di dubitare, ciò è da imputare a “una leggerezza” dell’appellante

medesima che non ha “aggiornato” i dati all’interno del software informatico

impedendo, di fatto, il computo dell’IVA nella fattura finale (audizione

testimoniale cit. del 5 ottobre 2017, pag. 5 seg. qui data per trascritta).

Assolutamente non provate

si rivelano le asserzioni di AP 1 secondo cui, in questo frangente, AO 1 le

avrebbe fornito delle assicurazioni - poi rivelatesi inveritiere - in relazione

all’identificazione IVA della società spagnola destinataria della merce e

questo al fine di effettuare una vendita intracomunitaria in esenzione IVA

(appello, pag. 5 seg.).

Al contrario, dall’incarto

emerge che solo in un secondo tempo, ovvero nel settembre - ottobre 2013, la

venditrice, accortasi del mancato computo dell’IVA si è attivata per cercare di

sanare la situazione e verificare la possibilità di perfezionare una vendita in

esenzione IVA (doc. F, G, H, I, L, M, O e 6), circostanza

che trova sostanziale conferma anche nelle parole del teste M__________ __________;

tale operazione non ha però potuto essere perfezionata proprio perché la

società spagnola non era identificata ai fini IVA in Spagna (cfr. audizione

cit. pag. 6). Come visto, AO 1 si è opposta al successivo addebito dell’IVA

(doc. S).

Con ogni evidenza, alla

luce di quanto precede, il mancato pagamento dell’IVA nei termini previsti e la

necessità per AP 1 di avviare la procedura di ravvedimento al fine di

regolarizzare la propria situazione nei confronti del fisco italiano (con le note

conseguenze economiche: pagamento dell’IVA, degli interessi e di una sanzione)

- non può che essere addebitato alla venditrice medesima e alla sua negligenza.

Ne consegue pertanto, in virtù della giurisprudenza citata poc’anzi, l’impossibilità

per la stessa di far ricadere questi oneri su AO 1.

La decisione pretorile si

rivela pertanto corretta e la pretesa attorea va quindi integralmente respinta.

8.

Non si arriverebbe

a esito diverso neppure se la censura appellatoria secondo cui il Pretore

avrebbe dovuto analizzare la tematica non dal punto di vista fiscale bensì da

quello contrattuale e determinare se, in base agli intendimenti delle parti,

l’IVA fosse o meno a carico dell’acquirente, fosse corretta (appello, pag. 7

segg.).

8.1

Preliminarmente è

necessario chiarire che la questione dell’interpretazione contrattuale va

trattata secondo i principi della Convenzione di Vienna, che - come illustrato

in precedenza (consid. 5) - regolamenta la formazione dell’accordo in esame come

pure i diritti e gli obblighi che lo stesso fa sorgere tra venditore e acquirente,

e non in base al diritto svizzero a cui si rifà - erroneamente - l’appellante

(appello, pag. 7).

Giusta l’art. 8 della Convenzione di Vienna le indicazioni e gli altri comportamenti

di una parte devono essere interpretati secondo l’intenzione di quest’ultima,

se l’altra parte conosceva o non poteva ignorare tale intenzione (cpv. 1). Se

ciò non è desumibile, le indicazioni e gli altri comportamenti di una parte

devono essere interpretati secondo il senso che avrebbe dato loro una persona

ragionevole della stessa qualità dell’altra parte, posta nella stessa

situazione (cpv. 2). Inoltre, per appurare l’intenzione di una parte o il

parere che avrebbe avuto una persona ragionevole, occorre tenere conto delle

circostanze pertinenti, in special modo delle trattative che possono essere

avvenute tra le parti, delle abitudini che si sono stabilite fra esse e di

qualsiasi comportamento ulteriore delle parti.

L’art. 9

della Convenzione di Vienna precisa inoltre che le parti sono vincolate dagli

usi ai quali hanno aderito e dalle abitudini che si sono stabilite fra esse

(cpv. 1). Salvo convenzione contraria tra le parti, queste sono ritenute

essersi tacitamente riferite nel contratto e per la sua conclusione agli usi di

cui erano a conoscenza o dei quali avrebbero dovuto avere conoscenza e che, nel

commercio internazionale, sono ampiamente conosciuti e regolarmente rispettati

dalle parti in contratti dello stesso tipo nel ramo commerciale considerato

(cpv. 2).

8.2

Nel concreto caso, è incontestato che tra le parti sia intercorso un

rapporto contrattuale inerente la compravendita di coils. In relazione al

prezzo, risulta dagli atti che malgrado il cambiamento di destinazione della

merce dalla Turchia alla Spagna la fattura emessa da AP 1 in data 11 febbraio

2013.

non solo non prevede l’addebito dell’IVA ma anzi indica espressamente la

non imponibilità della transazione (doc. D). Già si è detto che non vi è alcuna

prova che permetta di ricondurre questa errata indicazione a inveritiere informazioni

fornite dall’acquirente, come invece sostenuto dall’appellante (consid. 7).

A

non averne dubbio, l’IVA è un debito nei confronti dello Stato del venditore, che

per l’appunto è il soggetto responsabile del pagamento dell’imposta nei confronti

dell’erario. In quanto tale è lecito attendersi che il venditore conosca le

norme in materia applicabili nella nazione in cui egli ha sede e determini il

prezzo di vendita tenendo conto di questo onere. Sarebbe irragionevole far

ricadere un simile compito sull’acquirente, a maggior ragione se, come nella

fattispecie in esame, l’acquirente è una società svizzera, e quindi non solo

estera ma addirittura con sede al di fuori della Comunità europea.

Nel

concreto caso, è pure emerso, in fase istruttoria, che l’ambito abituale di

attività di AO 1 era extracomunitario e pertanto le transazioni avvenivano in

esenzione IVA; stando a quanto accertato, l’operazione qui in discussione è

stata il primo caso di cessione a un cliente intracomunitario. Al riguardo Ih__________,

titolare e presidente della convenuta, ha riferito: “Ripeto che la nostra

attività è senza IVA trattandosi di operazioni internazionali fuori dalla

Comunità europea (…). È la prima volta che abbiamo concluso una operazione con

un cliente finale spagnolo (cfr. interrogatorio del 5 ottobre 2017 cit.,

pag. 3).

Credibili

paiono le dichiarazioni dello stesso secondo cui egli avrebbe ignorato le norme

sull’IVA in vigore nella Comunità europea: “In merito alle questioni tra IVA

io non ho conoscenze di alcun tipo in merito alla legislazione europea

sull’IVA. Io conosco soltanto la legislazione CH riferita al mio ambito di

attività. (…) Ripeto che ero completamente all’oscuro di queste tematiche

fiscali oggetto di questa causa. Prima di allora non ne sapevo nulla e neppure

mi interessa perché io sempre acquisto della merce con un prezzo senza IVA

perché il destinatario finale è fuori europa. (cfr. interrogatorio del 5

ottobre 2017 cit., pag. 3). Affermazioni queste la cui veridicità non è stata puntualmente

contestata da controparte.

Alla

luce di queste circostanze e dei principi interpretativi sovraesposti, non si

può ragionevolmente ritenere che AO 1 dovesse aspettarsi che la compravendita

fosse soggetta all’IVA e che in questo caso la stessa sarebbe stata posta a suo

carico. L’acquirente poteva legittimamente ritenere che il prezzo pattuito e

indicato nella fattura doc. D fosse quello definitivo, senza alcun aggravio

dell’IVA. La tesi appellatoria - esposta alle pag. da 7 a 11 dell’appello -

secondo cui in base agli intendimenti delle parti, l’IVA sarebbe stata a

carico dell’acquirente - non risulta minimamente comprovata.

9.

La petizione avente per oggetto il risarcimento dell’IVA, degli

interessi e della sanzione fiscale pagati da AP 1 al fisco italiano va pertanto

respinta e la sentenza pretorile confermata.

10.

Ne discende la reiezione dell’appello e la conferma

della sentenza impugnata. La tassa di giustizia, le spese e le ripetibili di

appello seguono la soccombenza dell’appellante. Il valore litigioso per un

eventuale ricorso al Tribunale federale supera ampiamente i fr. 30'000.-.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 96 e 106 CPC, la LTG

e il Regolamento sulle ripetibili

decide: 1. L’appello 3 settembre 2018 di AP 1 è respinto.

2. Le spese processuali di fr. 5'500.- sono poste a

carico dell’appellante, con l’obbligo di rifondere alla controparte complessivi

fr. 4’000.- per ripetibili di appello.

3. Notificazione:

- avv.

- avv.

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro

la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso

è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in

materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi.

Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge federale

prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato

il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).