Incarto n.

12.2018.157

Lugano

12 novembre 2019/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nelle cause a procedura semplificata - inc. n. SE.2015.83 e SE.2015.84 della Pretura del Distretto di Bellinzona - promosse con petizioni 7

ottobre 2015 da

AP

1

patrocinata dall’ PA 1

contro

AO

1

patrocinata dall’ PA 2

chiedenti, la prima,

l’accertamento dell’esistenza del contratto di lavoro con un grado di

occupazione dell’80% dal 10 marzo 2014 nonché la condanna della convenuta al

pagamento di fr. 26'203.67 a titolo di salari da aprile 2014 a giugno 2015 e

per la perdita dovuta al cambio euro-franco, oltre interessi, rispettivamente,

la seconda, l’accertamento dell’esistenza del contratto di lavoro con un grado

di occupazione dell’80% dal 10 marzo 2014 fino al 31 ottobre 2015 nonché la

condanna della convenuta al pagamento di fr. 9'344.60 a titolo di salari da

luglio 2015 a ottobre 2015 e di “un’indennità per le vacanze maturate nel corso

del contratto di lavoro e non godute”;

domande alle quali si è

opposta la convenuta e che il Pretore con sentenza 31 ottobre 2018 ha

parzialmente accolto, accertando l’esistenza del contratto di lavoro con un

grado di occupazione dell’80% dal 10 marzo 2014 al 22 maggio 2014 rispettivamente

del 50% dal 23 maggio 2014 e condannando la convenuta al pagamento di fr.

3'299.86 a titolo di salari da aprile 2014 a giugno 2015 (dispositivo n. 1;

inc. SE.2015.83) rispettivamente accertando l’esistenza del contratto di lavoro

con un grado di occupazione dell’80% dal 10 marzo 2014 al 22 maggio 2014 rispettivamente

del 50% dal 23 maggio 2014 al 24 agosto 2015 e condannando la convenuta al

pagamento di fr. 433.13 per il mese di luglio 2015 (dispositivo n. 2, inc.

SE.2015.84);

appellante l’attrice con

appello 5 dicembre 2018, con cui chiede la riforma del dispositivo n. 1 (inc.

SE.2015.83) della decisione impugnata, nel senso di accogliere parzialmente la

petizione per un importo complessivo pari a fr. 13'429.29, oltre interessi, con

protesta delle spese processuali e delle ripetibili di entrambe le sedi;

mentre la convenuta con

risposta 24 gennaio 2019 postula la reiezione del gravame, con protesta delle

spese giudiziarie di secondo grado;

letti ed

esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

1. Con

contratto di lavoro 1°settembre 2011 (doc. B) l’AO 1 ha assunto AP 1 in qualità

di educatrice. Il contratto, di durata indeterminata con la possibilità di

disdetta nel rispetto dei termini di preavviso e delle scadenze secondo il CO,

prevedeva un salario mensile di fr. 3'300.- lordi e un grado di occupazione del

100% per 40 ore settimanali (doc. B).

2. Dopo avere

beneficiato di un congedo maternità dal 17 agosto 2013 fino a fine marzo 2014, AP

1 è rientrata al lavoro a inizio aprile 2014. Dal 23 maggio 2014 la dipendente

è rimasta assente dal posto di lavoro, presentando di volta in volta diversi

certificati medici attestanti una sindrome ansioso depressiva (doc. 2, 3, 6, 7).

Con certificato medico 10 settembre 2014 AP 1, accertata una nuova gravidanza

dal 28 giugno 2014, ha chiesto di poter beneficiare di un periodo di “maternità

anticipata” fino alla data del parto causa “disturbo dell’adattamento

con ansia e depressione” (doc. J, 12). Dal 5 aprile 2015 al 12 luglio 2015 AP

1 ha beneficiato del congedo maternità, terminato il quale ella non si è più

ripresentata sul posto di lavoro (doc. F, G inc. SE.2015.84; doc. 14 inc.

SE.2015.83/84).

3. Nel frattempo, con

scritto 11 luglio 2014 e dopo avere effettuato le opportune verifiche, l’assicuratore

d’indennità giornaliera in caso di malattia __________ __________ Assicurazioni

SA, a cui la datrice di lavoro si era affiliata, ha comunicato a AP 1 di

ritenerla abile al lavoro nella misura del 50% a partire dal 22 luglio 2014 e

del 100% dal 12 agosto 2014. Questa valutazione è stata successivamente sempre confermata

dalla compagnia di assicurazione, malgrado i certificati medici di parere

opposto inoltrati dalla dipendente (incarto richiamato n. __________ della __________

Assicurazioni SA).

4. Con scritto 27

agosto 2014 l’AO 1 ha disdetto il contratto di lavoro con effetto al 31 ottobre

2014 (doc. 9). Preso atto che il licenziamento era stato inviato durante il

periodo di gravidanza, nel frattempo accertata con certificato medico del 10

settembre 2014 (doc. J, 12), la datrice di lavoro con scritto 23 settembre 2014

ha comunicato alla dipendente che la stessa avrebbe esplicato i suoi effetti al

termine del periodo di congedo maternità (doc. 12). Con scritto 26 luglio 2015

l’AO 1 ha notificato a AP 1 una nuova disdetta del contratto di lavoro con

effetto al 30 settembre 2015 (doc. 13). Il 24 agosto 2015 la datrice di lavoro,

vista l’assenza ingiustificata della dipendente dal 12 luglio 2015 malgrado le

diffide a presentarsi sul posto di lavoro, le ha notificato il licenziamento

immediato per gravi motivi (doc. 22).

5. Con due distinte

petizioni entrambe di data 7 ottobre 2015 AP 1, al beneficio delle necessarie

autorizzazioni ad agire (inc. CM.2015.90 e CM.2015.105), ha convenuto in

giudizio l’AO 1 chiedendo, con la prima, l’accertamento dell’esistenza del

contratto di lavoro con un grado di occupazione dell’80% dal 10 marzo 2014 e la

condanna della convenuta al pagamento di fr. 26'203.67 a titolo di salari da

aprile 2014 a giugno 2015 e di perdita dovuta alla svalutazione del cambio

euro-franco, oltre interessi, rispettivamente, con la seconda, l’accertamento

dell’esistenza del contratto di lavoro con un grado di occupazione dell’80% dal

10 marzo 2014 fino al 31 ottobre 2015 nonché la condanna della convenuta al

pagamento di fr. 9'344.60 a titolo di salari da luglio 2015 a ottobre 2015 e di

“un’indennità per le vacanze maturate nel corso del contratto di lavoro e non

godute”.

6. Con le risposte 18

novembre 2015 la convenuta si è opposta integralmente alle pretese attoree. A

suo dire, dal 26 maggio 2014 il grado di occupazione della dipendente era stato

concordato dalle parti nella misura del 50%, dal 22 luglio 2014 ella sarebbe

inoltre stata assente dal posto di lavoro senza avere provato una sua inabilità

lavorativa e il rapporto di lavoro sarebbe in ogni caso terminato al più tardi

il 24 agosto 2015 con la notifica del licenziamento immediato, di modo che

all’attrice non spetterebbe più nulla.

7. Esperita

l’istruttoria in forma congiunta per le due cause (SE.2015.83 e SE.2015.84), le

parti hanno inoltrato i loro allegati conclusivi in forma scritta. L’attrice ha

rinunciato alla sua pretesa fatta valere a titolo di indennità per vacanze mentre

ha aumentato quella per la svalutazione dell’euro a fr. 2'902.10, postulando

complessivamente, per le due domande di causa, il versamento di fr. 34'287.63,

oltre interessi.

8. Con decisione 31

ottobre 2018 il Pretore ha parzialmente accolto le petizioni. In riferimento

alla causa SE.2015.83 egli ha accertato l’esistenza del contratto di lavoro con

un grado di occupazione dell’80% dal 10 marzo 2014 al 22 maggio 2014 rispettivamente

del 50% dal 23 maggio 2014 e condannato la datrice di lavoro al pagamento di

fr. 3'299.86 netti a titolo di pretese salariali per il periodo aprile 2014 –

giugno 2015, obbligando la dipendente a versare alla datrice di lavoro fr.

4'000.- a titolo di ripetibili ridotte (dispositivo n. 1). Per quanto concerne

la causa SE.2015.84 il primo giudice, oltre ad avere accertato l’esistenza del

rapporto di lavoro con un grado di occupazione dell’80% dal 10 marzo 2014 al 22

maggio 2014 rispettivamente del 50% dal 23 maggio 2014 al 24 agosto 2015, ha

condannato la datrice di lavoro al versamento di fr. 433.13 netti a titolo di

salario per il mese di luglio 2015, obbligando l’attrice a versare a

controparte fr. 1'000.- a titolo di ripetibili ridotte (dispositivo n. 2). Il

Pretore, in sintesi, ha accertato che l’attrice ha lavorato presso la convenuta

con un grado di occupazione del 100% sino al 9 marzo 2014, dell’80% per il

periodo dal 10 marzo 2014 al 22 maggio 2014 e al 50% dal 23 maggio 2014. Il

primo giudice, sulla base della perizia giudiziaria, ha concluso per

un’inabilità lavorativa dell’attrice nella misura del 100% dal 27 maggio 2014

al 21 luglio 2014, mentre, tenuto conto del suo grado di occupazione del 50%, l’ha

ritenuta completamente in grado di svolgere la sua attività a partire dal 22

luglio 2014. Egli ha in seguito ritenuto valido il licenziamento con effetto

immediato notificato il 24 agosto 2015, poiché l’attrice, benché diffidata

dalla datrice di lavoro a presentarsi sul posto di lavoro, è rimasta assente

senza valida giustificazione.

9. Con appello 5

dicembre 2018 l’attrice ha chiesto la riforma della decisione impugnata,

limitatamente al dispositivo n. 1 concernente la causa SE.2015.83, nel senso di

condannare la datrice di lavoro al versamento in suo favore dell’importo di fr.

13'429.29 netti a titolo di salario per il periodo aprile 2014 – giugno 2015,

con l’obbligo per controparte di rifonderle fr. 2'000.- a titolo di ripetibili

parziali, protestando spese e ripetibili di questa sede.

Nel suo appello

l’attrice si limita in sostanza a criticare il Pretore di averla ritenuta abile

al lavoro dal 22 luglio 2014.

10. L’appellante

rimprovera anzitutto il primo giudice di avere fondato il proprio giudizio

sulla perizia giudiziaria che confermava in sostanza quanto stabilito dal

medico di fiducia dell’assicurazione perdita di guadagno della datrice di

lavoro. A suo dire, il perito avrebbe analizzato i certificati medici inoltrati

dalla dipendente successivamente al primo referto del medico di fiducia

dell’assicurazione del 3 luglio 2014, senza tenere conto del fatto che “la

diagnosi differisce tra il primo periodo di malattia (maggio 2014) e il secondo

(agosto 2014)” (appello, ad 3 pag. 4) e non sarebbe mai entrato nel merito del

suo stato di salute durante la gravidanza (appello, ad 2 pag. 3).

.

10.1. L’appello su questo punto risulta

irricevibile per carente motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC). La critica si

limita alla semplice enunciazione di opinioni personali non suffragate da alcun

riscontro oggettivo agli atti, senza alcun confronto con le motivazioni in

fatto e in diritto espresse dal primo giudice nella decisione impugnata. La

stessa è pure irricevibile nella misura in cui sostiene per la prima volta in

questa sede (art. 317 CPC), e con ciò tardivamente, che la diagnosi sarebbe

diversa a partire da agosto 2014.

10. 2 La censura è comunque

infondata nel merito. Agli atti non vi è infatti alcun elemento oggettivo atto

a confermare la tesi esposta dall’appellante, secondo cui la diagnosi sarebbe

cambiata con la gravidanza. Il certificato medico 10 settembre 2014 prodotto

dall’attrice, con il quale è stata confermata la sua gravidanza e chiesta la

concessione della “maternità anticipata”, indica come motivo un “disturbo

dell’adattamento con ansia e depressione” (doc. J, 12 inc. SE.2015.83),

ovvero lo stesso disturbo che ha determinato l’assenza dal posto di lavoro fino

a quel momento e che era già stato oggetto di indagine da parte del medico

fiduciario dell’assicurazione. Del resto le ragioni di salute addotte dalla

dipendente durante la gravidanza a sostegno della sua assenza dal posto di

lavoro, poi riprese in causa, concernevano il suo stato ansioso. L’attrice non

ha mai sostenuto che la sua assenza fosse attribuibile a altre patologie o che

il lavoro a seguito della gravidanza fosse diventato troppo gravoso o

pericoloso. Contrariamente a quanto pretende l’appellante poi, sia il perito

giudiziario sia il medico fiduciario della compagnia di assicurazione hanno

esaminato la questione del suo stato di salute durante la seconda gravidanza,

concludendo per una capacità lavorativa del 50% a partire dal 22 luglio 2014 e

del 100% dal 12 agosto 2014, riconfermando quindi quanto già espresso in

precedenza. In particolare, il perito giudiziario, premesso come la gravidanza

“abbia costituito un fattore distraente e protettivo nei confronti del disturbo

da disadattamento e abbia rappresentato una via d’uscita da una diatriba che

era già sul finire”, ha confermato le conclusioni del perito fiduciario della __________

Assicurazioni SA, rilevando pure come i certificati medici presentati

dall’attrice dopo la sua visita del luglio 2014 (quindi pure quello relativo al

suo stato di gravidanza) “non giustificavano una presa di posizione differente

da parte del perito né un potenziale pregiudizio per la salute della peritanda

con una ripresa lavorativa a tempo parziale, né portavano elementi nuovi tali

da indicare una nuova valutazione peritale” (perizia giudiziaria, pag. 31, 35).

11. L’appellante sostiene in

seguito che l’assenza dal posto di lavoro dopo il 22 luglio 2014 sarebbe

giustificata dai numerosi certificati medici prodotti, da lei ritenuti in buona

fede sufficienti allo scopo. Tanto più che, a suo dire, il suo stato di salute sarebbe

stato chiarito solo con la perizia giudiziaria del 9 febbraio 2017. La censura,

oltre che irricevibile per carente motivazione, limitandosi all’esposizione di

soggettive opinioni, senza spiegare le ragioni di fatto e di diritto per cui

sarebbe errata la decisione impugnata (art. 311 cpv. 1 CPC), è infondata.

Dall’istruttoria è infatti emerso come l’assicurazione ha informato a più

riprese sia l’appellante sia i suoi medici curanti di ritenerla abile al lavoro

nella misura del 50% a partire dal 22 luglio 2014 rispettivamente del 100% dal

12 agosto 2014, e ciò malgrado l’inoltro da parte sua di ulteriori certificati

medici, compreso quello del 10 settembre 2014 in cui veniva accertata la sua

gravidanza e richiesta la “maternità anticipata”. La compagnia di assicurazione

ha inoltre di volta in volta inviato alla dipendente e ai medici estensori dei

certificati i rapporti di contenuto opposto del medico fiduciario, sottolineando

come le attestazioni mediche prodotte, generiche, non entravano “in

contestazione documentale ed esaustiva” con i vari rapporti estesi dal loro

perito (incarto richiamato n. __________ della __________ Assicurazioni SA). In

particolare, in relazione alla gravidanza accertata con certificato medico 10

settembre 2014 (doc. J e 12), la compagnia di assicurazione ha più volte ribadito

la sua presa di posizione, specificando come il motivo indicato in quel

certificato medico era il medesimo di quello addotto precedentemente (sindrome

da disadattamento) e che pertanto non emergeva nulla di differente rispetto

alla valutazione del suo perito e sottolineando inoltre come la maternità non

era considerata una malattia (incarto richiamato n. __________ della __________

Assicurazioni SA). A fronte di queste chiare prese di posizione, la dipendente

non poteva in buona fede ritenere sufficienti a provare la sua pretesa

inabilità lavorativa i diversi certificati medici da lei prodotti allo scopo.

12. Anche l’ultimo

argomento addotto dall’appellante a sostegno della sua tesi, secondo cui la

datrice di lavoro, non avendola diffidata a riprendere il lavoro, è tenuta a

versargli il salario, è privo di fondamento, oltre che irricevibile poiché nuovo

(art. 317 cpv. 1 CPC). In concreto una diffida a riprendere il lavoro sarebbe

stata verosimilmente inutile (art. 108 n. 1 CO), visto l’atteggiamento tenuto

dalla dipendente che a fronte della decisione dell’assicurazione di ritenerla

abile al lavoro dal 22 luglio 2014, ha invece sempre preteso il contrario,

fondandosi e producendo di volta in volta dei certificati medici. Un richiamo a

riprendere il lavoro sarebbe pure stato in contrasto con l’art. 35a cpv. 1

della Legge sul lavoro, ritenuto che in base a tale norma in caso di gravidanza

la dipendente non può essere obbligata a prestare il lavoro e ha il diritto di

decidere se continuare o meno l’attività lavorativa anche senza dover provare

un impedimento oggettivo al lavoro (in quest’ultima evenienza il datore di

lavoro non è tuttavia tenuto a versare il salario: Perrenoud, Les obligations salariales de l’employeur pendant

la maternité, in Panorama III en droit du travail, 2017, pag. 65 segg.; Streiff/Von Kaenel/Rudolph, Arbeitsvertrag,

Praxiskommentar zu Art. 319 – 362 OR, n. 16 ad art. 324a/b CO).

13. Ne discende che

l’appello dell’attrice deve essere respinto nella misura in cui è ricevibile.

Per il presente giudizio, trattandosi di una controversia derivante da un

rapporto di lavoro con un valore litigioso inferiore a fr. 30'000.-, non si

prelevano spese processuali (art. 114 lett.c CPC). Le ripetibili, calcolate

sulla base di un valore ancora litigioso di fr. 13'429.-, rilevante anche ai

fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale, seguono la soccombenza

dell’attrice (art. 106 CPC).

Per questi motivi,

richiamati

gli artt. 106 CPC, la LTG e il Rtar,

decide: 1. L’appello 5 dicembre

2018 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.

2. Non si

prelevano spese processuali.

L’appellante rifonderà

all’AO 1 fr. 1'000.- a titolo di ripetibili.

3. Notificazione:

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Bellinzona.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario in materia di diritto del lavoro con un valore

litigioso inferiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).