Società anonima - decisione sull'interesse motivato di un terzo al mantenimento dell'iscrizione - legittimazione - condanna ad anticipare le spese processuali

Incarto n.

Fatti

12.2018.160

Lugano

22 maggio 2019/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Fiscalini,

presidente,

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa a procedura sommaria - inc. n. SO.2018.343 della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 - promossa con istanza

(notificazione) 15 gennaio 2018 da

RE

1

rappr. dall’avv. PA 1

con

riferimento alla società

CO

1

rappr.

dal liquidatore RA 1

volta a stabilire se

l’interesse di RE 1 al mantenimento dell’iscrizione nel registro di commercio

della società CO 1 era meritevole di protezione;

nell’ambito della quale il

Pretore, con decisione 22 novembre 2018, ha stabilito che quell’interesse

giustificava il mantenimento dell’iscrizione e ha posto la tassa di giudizio e

le spese, in complessivi fr. 300.-, nonché le spese di pubblicazione, da

anticipare da RE 1, a carico della società CO 1;

reclamante RE 1 con reclamo

10 dicembre 2018, con cui ha chiesto l’annullamento della parte del dispositivo

che lo obbligava ad anticipare le spese processuali, protestando spese e

ripetibili di entrambe le sedi;

vista la risposta 2 maggio

2019 dell’Ufficio del registro di commercio;

letti ed

esaminati gli atti ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

che l’Ufficio del registro

di commercio, atteso che da una parte nei confronti della società CO 1 erano

Considerandi

stati emessi degli attestati di carenza beni (doc. B), che dall’altra la

cancelleria comunale del Comune di __________ aveva comunicato che la società

non svolgeva più alcuna attività economica (doc. C) e che infine erano

trascorsi più di 10 anni dall’iscrizione dello scioglimento della società per

cui si poteva presumere che la procedura di liquidazione fosse conclusa, con

raccomandata 6 dicembre 2017 (doc. D) le ha intimato di notificare entro 30

giorni la cancellazione o di comunicare di voler mantenere l’iscrizione, menzionando

le prescrizioni determinanti e le conseguenze giuridiche in caso di violazione

di tale obbligo (art. 155 cpv. 1 ORC);

che, preso atto che

l’invio raccomandato è stato ritornato dalla Posta svizzera con la dicitura “il

destinatario è irreperibile all’indirizzo indicato”, l’Ufficio del registro

di commercio, il 15, il 18 e il 19 dicembre 2017 (doc. E), ha proceduto a tre

pubblicazioni sul Foglio ufficiale svizzero di commercio, esortando i soci, gli

azionisti e i creditori a comunicare per scritto entro 30 giorni un interesse

motivato al mantenimento dell’iscrizione, con l’avvertenza che in caso di assenza

di domande tempestive la società sarebbe stata cancellata d’ufficio mentre che

in caso contrario l’incarto sarebbe stato trasmesso al tribunale competente per

decisione (art. 155 cpv. 2-4 ORC e 938a cpv. 1 e 2 CO);

che, rilevato che in data

12.

gennaio 2018 (doc. F) RE 1 aveva comunicato di avere un interesse motivato al

mantenimento dell’iscrizione, il 15 gennaio 2018 l’Ufficio del registro di

commercio ha trasmesso l’incarto alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione

2, per decisione;

che il Pretore, dopo aver invano chiesto

alla società - alla quale aveva riconosciuto la qualità di parte convenuta

(mentre la qualità di parte istante era stata attribuita all’Ufficio del

registro di commercio) - di presentare le sue osservazioni, con decisione 22

novembre 2018, ha per finire stabilito che l’interesse di RE 1 giustificava il

mantenimento dell’iscrizione (dispositivo n. 1) e ha posto la tassa di giudizio

e le spese, in complessivi

fr. 300.-, nonché le spese di pubblicazione, da anticipare da quest’ultimo, a

carico della società (dispositivo n. 2);

che con reclamo 10 dicembre 2018 RE 1 ha

chiesto di annullare il dispositivo n. 2 nella misura in cui lo obbligava ad

anticipare le spese processuali, protestando spese e ripetibili di entrambe le

sedi: premesso che la società, pacificamente gravata di attestati di carenza

beni, non sarebbe mai stata in grado di restituirgli le spese processuali che

egli era stato condannato ad anticipare con la decisione impugnata, ha in

sostanza fatto notare come quest’ultima fosse errata, nessuna disposizione permettendo

di far anticipare le spese processuali, tanto meno alla fine del procedimento, da

una terza persona, alla quale neppure era stata riconosciuta la qualità di

parte;

che mentre la società, richiesta in un

primo tempo di esprimersi, non si è determinata sul rimedio giuridico, l’Ufficio

del registro di commercio, richiesto in un secondo momento di formulare le sue

osservazioni, con risposta 2 maggio 2019 si è rimesso al giudizio dell’autorità

di secondo grado, evidenziando unicamente che giusta l’art. 155 cpv. 4 seconda

frase ORC le richieste di anticipo delle spese e le spese procedurali non

potevano essergli addossate;

che la decisione sulle

spese giudiziarie, con cui in pratica il Pretore fissa le spese processuali ed

assegna le ripetibili, è di regola parte della decisione finale (art. 104 cpv.

1.

CPC) ed è così impugnabile unitamente alla sentenza finale mediante appello se,

pronunciata in una controversia patrimoniale, il valore litigioso di

quest’ultima è di almeno fr. 10'000.- (art. 308 cpv. 1 lett. a e cpv. 2

CPC), oppure mediante reclamo, se il suo valore litigioso è inferiore a

quell’importo (art. 319 lett. a CPC); in virtù dell’art. 110 CPC, laddove il

Dispositivo

dispositivo in materia di spese è impugnato in modo indipendente è tuttavia

dato unicamente il rimedio del reclamo, e ciò a prescindere dal fatto che la

decisione finale possa essere impugnata mediante appello o reclamo (Trezzini, Commentario pratico al Codice

di diritto processuale civile svizzero, 2ª ed., Vol. 1, p. 565 ad art. 110);

che nel caso di specie, essendo stato

impugnato a titolo indipendente il dispositivo pretorile in materia di spese e

ripetibili in una vertenza patrimoniale con un valore litigioso superiore a fr.

10'000.- (il capitale sociale della società essendo in effetti di

fr. 2'000'000.-, cfr. doc. A), questa Camera, nella composizione di un giudice

unico (art. 48 lett. b n. 7a LOG), è senz’altro competente a statuire sul

reclamo che qui ci occupa, inoltrato tempestivamente;

che nelle cause a

procedura sommaria, come quella in esame (cfr. Rüetschi,

Handelsregisterverordnung (HRegV), n. 26 ad art. 155; Siffert, Die Löschung von Amtes wegen bei Gesellschaften

ohne Geschäftstätigkeit und ohne Aktiven, in: REPRAX 2/2017 p. 83 seg.; ZR 2013

p. 204), nell’ambito della quale il tribunale, giusta gli art. 155 cpv. 4 ORC e

938a cpv. 2 CO, è chiamato a decidere se l’interesse di un socio, azionista o

creditore al mantenimento dell’iscrizione nel registro di commercio di una

società che non esercita più alcuna attività economica e non ha più attivi

realizzabili è meritevole di protezione e con ciò idoneo a impedirne la cancellazione,

la qualità di parte istante compete all’Ufficio del registro di commercio e al

socio, azionista o creditore, mentre la qualità di parte convenuta compete alla

società (cfr. ZR 2013 p. 204; Handelsgericht Zürich 14 gennaio 2016 inc. n. HE

150295; Handelsgericht St. Gallen 13 dicembre 2017 inc. n. HG.2017.168);

che giusta l’art. 98 CPC

il giudice può esigere che la parte attrice o istante anticipi un importo a

copertura parziale o totale delle spese processuali presumibili: ritenuto che nelle

cause ai sensi dell’art. 155 cpv. 4 ORC e 938a cpv. 2 CO all’Ufficio del

registro di commercio non possono essere addossate tra le altre cose le

richieste di anticipo delle spese (art. 155 cpv. 4 seconda frase ORC), è

evidente che le richieste di anticipo avrebbero invece potuto essere domandate

al socio, azionista o creditore interessato al mantenimento dell’iscrizione nel

registro di commercio, in concreto dunque a RE 1, che nel caso di specie non è

tuttavia mai stato richiesto di provvedere in tal senso, se non nell’ambito

della decisione finale, che aveva posto quelle spese a carico della società;

che la condanna di

quest’ultimo ad anticipare le spese processuali contenuta nella decisione

finale, che altro non è che una richiesta di fornire l’anticipo una volta

terminata la causa, è errata: in effetti, giusta l’art. 111 cpv. 1 CPC al

termine della causa le spese processuali devono essere compensate con gli

anticipi prestati dalle parti, ritenuto che l’eventuale scoperto è a carico di

chi è condannato a pagare le spese;

che ciò significa che se,

come nel caso concreto, non sono stati forniti anticipi nel corso della causa, tutte

le spese processuali devono essere poste a carico di chi è condannato a pagare

le spese, ossia della società, senza che sia possibile farle anticipare da

altri;

che, stando così le cose, il

reclamo di RE 1 è fondato e deve pertanto essere accolto;

che le spese giudiziarie

della procedura di secondo grado, calcolate sulla base del valore qui ancora litigioso

di fr. 300.-, dovrebbero di principio seguire la soccombenza (art. 106 cpv. 1

CPC) ed essere con ciò poste a carico della società o, eventualmente,

dell’Ufficio del registro di commercio: sennonché gli stessi non possono

concretamente essere considerati soccombenti (TF 24 luglio 2017 5A_932/2016

consid. 2.2.4, 8 marzo 2018 4D_69/2017 consid. 6), la prima non avendo

contribuito all'emanazione del dispositivo contestato né avendo preso posizione

sul reclamo, e il secondo, al quale le spese procedurali non potevano in ogni

caso essere addossate (art. 155 cpv. 4 seconda frase ORC), non avendo a sua

volta contribuito all'emanazione di quel dispositivo ed essendosi rimesso al

giudizio dell’autorità di seconda istanza sul rimedio giuridico;

che in definitiva appare così

giustificato (art. 107 cpv. 2 CPC), per il giudizio di secondo grado, non

prelevare spese processuali e non assegnare ripetibili, queste ultime non

potendo essere addebitate in equità nemmeno allo Stato del Cantone Ticino (Rüegg/Rüegg, Basler Kommentar, 3ª ed., n.

11 ad art. 107 CPC; Urwyler/Grütter,

in: Brunner/Gasser/Schwander, ZPO Kommentar, 2ª ed., n. 13 ad art. 107 CPC; Sterchi, Berner Kommentar, n. 25 ad art.

107 CPC; DTF 140 III 385 consid. 4.1; II CCA 19

maggio 2017 inc. n. 12.2016.55, 26 marzo 2019

inc. n. 12.2017.176).

Per questi motivi,

richiamati la LTG e il RTar

decide:

1. Il

reclamo 10 dicembre 2018 di RE 1 è accolto.

Di

conseguenza la decisione 22 novembre 2018 della Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 2, invariati gli altri dispositivi, è così

riformata:

2. La tassa di giudizio e le spese in complessivi fr. 300.- e le

spese di pubblicazione sono a carico della società CO 1.

2. Non si prelevano

spese processuali e non si attribuiscono ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 2

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso inferiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF), se la controversia concerne una questione di diritto di importanza

fondamentale (art. 74 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è

possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia

costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una

decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia

costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima

istanza (art. 119 LTF).