Incarto n.

12.2018.4

Lugano

2 luglio 2019/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliera:

Bellotti

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2014.138

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 9

luglio 2014 da

AO

1

patrocinato dall' PA 2

contro

AP

1

patrocinata dall' PA 1

con cui l’attore ha chiesto la condanna della convenuta al

pagamento di fr. 154'418.89

oltre interessi del 5% dal 19 novembre 2013 e il rigetto in via

definitiva dell’opposizione

interposta al PE n. __________ dell’UE di __________;

petizione contestata dalla convenuta, che ne ha postulato la

reiezione sollevando

pure l’eccezione di compensazione della pretesa avversa con due somme

da lei

rivendicate, e che il Pretore con decisione 17 novembre 2017 ha

accolto, negando la

fondatezza della prima pretesa compensatoria e rinviando la seconda

alla Terza

Camera civile del Tribunale d’appello;

appellante la convenuta con appello 3 gennaio 2018, con cui

chiede la riforma del

giudizio impugnato nel senso di respingere la petizione, e

subordinatamente la

modifica del punto n. 1 del dispositivo, nel senso di togliere la

menzione di irricevibilità

della seconda obiezione di compensazione e di riportarvi la

sospensione

dell’esecutività della pronuncia, così come menzionato nelle

relative motivazioni,

protestando spese e ripetibili;

mentre l’attore con risposta 20 marzo 2018 postula la reiezione del

gravame, pure con

protesta di spese e ripetibili;

letti ed esaminati gli atti ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Nell'ambito

di rapporti societari e di collaborazione professionale, AO 1 si è fatto

garante di una linea di credito in conto corrente per fr. 480'000.- presso la

banca __________ SA di __________ (ora __________ AG) a favore della societàAP

1, costituendo in pegno una polizza assicurativa intestata (fiduciariamente) alla

società italiana __________ SpA (doc. C), alla quale aveva conferito un mandato

fiduciario. In seguito, AO 1 ha deciso di revocare il proprio impegno di

garante per AP 1 (doc. H). Conseguentemente, il 12 settembre 2013 __________ SA

ha chiesto a AP 1 il rientro del debito scoperto. In assenza del rimborso, il 5

novembre 2013 __________ SpA ha versato alla banca fr. 154'418.89 a estinzione

del debito di AP 1 (doc. G), cedendo poi la derivante pretesa creditoria ad AO

1 (doc. H).

2. Con PE __________

dell'__________ di __________, notificato il 20 novembre 2013, AO 1 ha escusso AP

1 per l’importo di fr. 154'418.89 e

accessori, a titolo di rimborso della citata garanzia. L’escussa ha sollevato

opposizione (doc. L).

3. Previo

rilascio dell’autorizzazione ad agire, con petizione 9 luglio 2014 AO 1 ha

convenuto AP 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 1,

chiedendone la condanna al pagamento di fr. 154'418.89 oltre interessi al 5%

dal 19 novembre 2013 e il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta

dalla convenuta al citato PE.

4. Con

risposta 21 ottobre 2014, la convenuta si è opposta alla petizione, eccependo

la nullità ex art. 19 e 20 CO (per violazione delle norme fiscali italiane) della

costituzione in pegno della polizza assicurativa, della cessione di credito

dalla banca __________ SA alla società __________ SpA e di quella tra

quest'ultima e l'attore. Inoltre, essa ha pure opposto in compensazione, limitatamente

all'importo di cui alla petizione, una sua pretesa creditoria verso l'attore di

complessivi fr. 970'080.-, corrispondente a un asserito credito cedutole dalla

società __________ (doc. 11). Esso corrisponderebbe all’ammontare dei danni

causati a quest’ultima società dall’attore quanto ne era il vicepresidente, e

comprenderebbe fr. 212'644.- per costi e spese personali abusivamente

addebitati dall'attore alla società e mai restituiti, nonché fr. 750'000.-

quale perdita di guadagno per asserita sottrazione indebita di clienti e

concorrenza sleale.

5. Con

replica 24 novembre 2014 e duplica 28 maggio 2015, le parti si sono

riconfermate nelle proprie antitetiche posizioni. Inoltre, l'attore ha

integralmente contestato le eccezioni di compensazione della convenuta.

Con decisione 21 luglio 2015

il Pretore ha in particolare disposto la disgiunzione (art. 125 CPC) della

pretesa principale dell’attore, ritenuta matura per il giudizio, dalle pretese

poste in compensazione dalla convenuta, limitando la relativa istruttoria alla

pretesa di fr. 212'644.-, che se fondata sarebbe bastata per la reiezione della

petizione. Con reclamo 20 agosto 2015, la convenuta ha impugnato tale giudizio.

Con decisione 18 novembre 2015 (inc. 13.2015.64), la IIICCA ha parzialmente

accolto il reclamo, annullando la disgiunzione della pretesa attorea dalle

contropretese compensatorie della convenuta e osservando che, in effetti, una

disgiunzione dell’eccezione relativa alla pretesa apparentemente fondata sulla

LCSl (fr. 750'000.-) rimaneva comunque una possibilità da vagliare nel proseguo

della causa in prima sede.

6. Esperita

l’istruttoria, come detto limitata alla pretesa di

fr. 212'644.-, le parti hanno prodotto le rispettive conclusioni scritte, ove

la convenuta ha sollevato l'eccezione di legittimazione attiva dell'attore,

invocando per la prima volta, con riferimento alla cessione di credito fra __________

SpA e l’attore, l’assenza negli atti di sufficienti prove a tal riguardo, come pure

il mancato rispetto delle forme legali del diritto italiano (art. 1264 CC-it) e

del diritto svizzero, che pretende per la cessione la forma scritta ex art. 165

CO (conclusioni del 10 marzo 2017, p. 2-3). La convenuta ha altresì chiesto di

scorporare l'eccezione di compensazione di fr. 750'000.- e di sospendere la

causa principale fino alla decisione finale del giudice competente a statuire

sull'eccezione.

7. Con

decisione 17 novembre 2017, il primo giudice ha respinto l’eccezione di carente

legittimazione attiva, poiché irricevibile in quanto tardiva e comunque

infondata nel merito, e ha accertato il buon fondamento della pretesa attorea, respingendo

per contro l’eccezione di compensazione relativamente a fr. 212'644.- e

rinviando invece la seconda eccezione alla IIICCA. Nelle motivazioni, il

Pretore ha pure stabilito che l’esecutività della sua decisione sarebbe stata

sospesa sino al giudizio della IIICCA relativo alla suddetta seconda pretesa

compensatoria.

8. Con

appello 3 gennaio 2018, avversato dall’attore con risposta 20 marzo 2018, la

convenuta si è aggravata contro tale giudizio, sottolineando la ricevibilità e

la pertinenza dell’eccezione da lei sollevata in merito alla legittimazione

attiva dell’attore e il buon fondamento della sua pretesa compensatoria di fr.

212'644.-, chiedendo inoltre subordinatamente di togliere dal punto n. 1 del

dispositivo la menzione di irricevibilità della seconda obiezione di

compensazione e riportarvi invece esplicitamente la sospensione dell’esecutività

della pronuncia. Delle argomentazioni delle parti di dirà, per quanto

necessario, nei prossimi considerandi.

9. Giusta

l’art. 308 cpv. 1 lett. a CPC sono impugnabili con appello le decisioni finali

di prima istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore

litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di

almeno

fr. 10'000.- (cpv. 2). In concreto, la decisione impugnata è una decisione

finale di prima istanza in una controversia dal valore superiore ai fr.

10'000.-. Pacifica è dunque l’appellabilità del giudizio impugnato entro il

termine di 30 giorni (art. 311 CPC). Nella fattispecie, la decisione 17

novembre 2017 è stata notificata all’appellante il 28 novembre 2017, per cui

l’appello 3 gennaio 2018 è senz’altro tempestivo, tenuto conto delle ferie

giudiziarie. Si può quindi procedere all’esame del gravame.

10. Con

l’appello possono essere censurati l’errata applicazione del diritto e l’errato

accertamento dei fatti (art. 310 CPC). L’atto di appello deve contenere i

motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato (art. 310 e

311 cpv. 1 CPC). L’appellante deve spiegare non perché le sue argomentazioni

siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni del

Pretore (DTF 4A_252/2012 del 27 settembre 2012, consid. 9.2.1).

11. Innanzitutto,

siccome la fattispecie presenta alcuni risvolti internazionali e l’appellante,

sia in prima che in seconda istanza, pretende la considerazione e applicazione

di norme italiane, è opportuno fare alcune considerazioni preliminari di

diritto internazionale privato.

11.1 È

innanzitutto pacifico che il contratto di mandato fiduciario fra l’attore e __________

SpA è retto dal diritto italiano, così come accertato dal primo giudice

(impugnata decisione, p. 3) e non più contestato in questa sede. Altrettanto

evidente è l’applicabilità del diritto svizzero al contratto di garanzia e

messa in pegno di cui al doc. C e dunque anche ai derivanti diritti, stante

l’espressa scelta delle parti (art. 116 LDip e doc. C, p. 4, punto 8). La sua

validità va pertanto esaminata nell’ottica del diritto svizzero, in particolare

in considerazione degli art. 19 e 20 CO, che prevedono fra l’altro la nullità

del contratto per contrarietà alle leggi, laddove si intende l’intero

ordinamento giuridico svizzero, ad esclusione delle norme straniere (cfr. DTF

4A_173/2010, consid. 2.2; DTF 134 III 438, consid. 2.2; Huguenin/Meise in: Honsell/Vogt/Wiegand

[ed.], Basler Kommentar OR I, 6 ed. 2015, n. 15 seg. ad art. 19/20 CO), che

possono entrare in considerazione solo nell’ottica di una violazione dei buoni

costumi o in virtù dell’art. 19 LDip (considerazione di norme straniere

d'applicazione necessaria), ambiti sui quali l’appellante tuttavia non

argomenta.

11.2 Le

pretese derivanti da indebito arricchimento sottostanno al diritto regolatore

del rapporto giuridico, esistente o presunto, in base al quale è avvenuto

l'arricchimento (art. 128 cpv. 1 LDip), ovvero nella fattispecie al diritto

applicabile al contratto di garanzia e pegno. La trasmissione di un credito per

legge sottostà al diritto regolatore del rapporto giuridico di base esistente

tra il vecchio e il nuovo creditore (art. 146 cpv. 1 LDip). Quanto alla

cessione contrattuale di un credito, essa è regolata dal diritto scelto dalle

parti o, in mancanza di scelta, da quello applicabile al credito (art. 145 cpv.

1 LDip).

12. La prima

censura dell’appellante è volta a contestare l’accertamento pretorile di

irricevibilità dell’eccezione di carente legittimazione attiva dell’attore. A

tal proposito, il primo giudice l’aveva giudicata tardiva, in quanto avanzata

solo in sede di conclusioni. L’appellante, riferendosi alla giurisprudenza del Tribunale

federale (DTF 4A_217/2017 del 4 agosto 2017), sostiene invece che egli poteva invocare

l’assenza di legittimazione attiva fino alle arringhe finali, trattandosi di

una questione di diritto.

12.1 La

legittimazione attiva è un presupposto di merito, ossia una questione di

diritto che il giudice di ogni grado deve esaminare d’ufficio, dovendo tuttavia

basare il suo esame, nell’ambito della massima dispositiva, sui fatti allegati

dalle parti e accertati, senza andare alla ricerca di fatti atti a mettere in

dubbio la legittimazione di una parte, che la controparte ha omesso di allegare.

In particolare, se non è contestata, l’attore non è tenuto ad allegare e

dimostrare la sua legittimazione attiva (DTF 4A_165/2008 dell’11 novembre 2008,

consid. 7.3.1, 7.3.2 e 7.4). Ne consegue che la parte convenuta, qualora

desideri apportare dei fatti che contestino la legittimazione attorea, lo deve

fare già negli allegati introduttivi (art. 229 CPC e contrario), e ciò

anche per garantire all’attore il diritto di essere sentito ed esprimersi a tal

proposito, eventualmente adducendo nuovi mezzi di prova.

12.2 A tal

riguardo, negli allegati introduttivi di prima sede, la convenuta si è limitata

a eccepire la nullità del contratto di garanzia e messa in pegno e delle

derivanti cessioni per violazione di norme italiane (risposta, p. 2-5 e 8-9,

duplica, p. 3-4), riferendosi peraltro al doc. H quale “cessione di credito

del 12.02.2014 da __________ SpA all’attore (doc. H)” (cfr. ad esempio la risposta,

p. 5). Non ha dunque eccepito carenze formali relativamente a quest’ultima,

quali la documentazione trasmessa in relazione alla cessione, rispettivamente

l’assenza di relative prove o l’esistenza di tale atto. Dette contestazioni, e

meglio il mancato rispetto del Codice civile italiano e del Codice delle

obbligazioni svizzero, come pure l’assenza di prove riguardanti la cessione

sono state sollevate soltanto con le conclusioni scritte 10 marzo 2017 (p. 2-3).

Esse sono pertanto tardive e inammissibili. Per contro, il primo giudice era

tenuto a verificare la legittimazione attiva dell’attore alla luce delle

contestazioni tempestive della convenuta, ovvero quelle relative alla nullità

delle varie operazioni per violazione del diritto italiano, verifica che in

effetti è avvenuta (cfr. impugnato giudizio, p. 4) e sulla quale ci si chinerà

nel proseguo della presente decisione.

13. Il

Pretore ha altresì ritenuto l’eccezione di legittimazione attiva

infondata nel merito. Ha innanzitutto sottolineato che fra l’attore e __________

SpA, in relazione alla fattispecie in esame, sussisteva un mandato fiduciario di

diritto italiano prodotto agli atti quale doc. O e che in virtù di questo mandato

l’attore rimaneva il proprietario dei relativi beni (cfr. doc. O e impugnato

giudizio, p. 4). Ha in seguito accertato che i diritti della banca verso la

convenuta, con il pagamento del debito da parte del garante, sono surrogati ex

lege in favore di questo ai sensi dell’art. 110 cifra 1 CO (cfr. anche

sopra, consid. 11.2), e che fra __________ SpA e l’attore non era necessario un

atto di cessione, siccome tali diritti erano già trasferiti a quest’ultimo in

virtù del citato mandato fiduciario, per cui egli era legittimato ad agire in

causa contro la convenuta.

13.1 Con

l’appello, la convenuta non contesta le suesposte particolarità del mandato

fiduciario, né che fra l’attore e la fiduciaria sia stato stipulato il

contratto in questione. Egli sostiene piuttosto che il contratto (come pure

quello successivo di messa in pegno) sia nullo alla luce della legge italiana,

che il credito in questione fosse di pertinenza di __________ SpA e che il

relativo trasferimento in capo all’attore necessitasse dunque di un atto di

cessione, in casu non presente.

13.2 La

censura di nullità è stata sollevata dalla convenuta negli allegati

introduttivi (invero non particolarmente limpidi), non tanto in riferimento al

mandato fiduciario, quanto piuttosto al contratto di garanzia e alle successive

“cessioni” (cfr. risposta, p. 2-5, duplica, p. 3-4). Per quanto riguarda il

mandato, essa aveva invece sostenuto che il rapporto fiduciario non era stato

dimostrato, rispettivamente che il contratto di cui al doc. O non comprendeva

la polizza assicurativa (risposta, p. 9, duplica, p. 2, 5 e 12).

Conseguentemente, anche il primo giudice ha analizzato la tesi della nullità

unicamente in riferimento alle prime operazioni menzionate (impugnata

decisione, p. 4). Ci si potrebbe dunque avantutto chiedere se la censura appellatoria

relativa alla nullità del mandato fiduciario non sia tardiva ai sensi dell’art.

317 CPC, che prevede l’inammissibilità non solo di fatti nuovi, ma anche di

argomentazioni giuridiche che non trovano riscontro in fatti debitamente allegati

già in prima sede (DTF 4A_233/2016 del 12 settembre 2016, consid. 5.3; Verda Chiocchetti, in: Commentario

pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, IIa ed., Vol. 2, n.

36 seg. ad art. 317 CPC). Il quesito può rimanere indeciso in considerazione

dell’evidente carenza di motivazione dell’appello.

13.3 A

proposito della nullità, il primo giudice ha difatti accertato che la convenuta

non ha dimostrato la violazione della normativa sullo scudo fiscale italiano

(impugnato giudizio, p. 4). Ora, la procedura d’appello è un procedimento

indipendente (DTF 142 III 413, consid. 2.2.1) e non la semplice prosecuzione di

quello innanzi al Pretore, per cui le allegazioni delle parti e le risultanze

istruttorie che non risultano già dalla decisione impugnata, per poter essere

se del caso considerate in seconda sede, devono esservi riproposte dalle parti.

In assenza di tali elementi, un giudizio da parte di questa Camera non è

possibile (IICCA del 10 ottobre 2018, inc. 12.2017.86, consid. 6; DTF 142 III

413, consid. 2.2.4). Trascurando tale principio, l’appellante ha soltanto

sostenuto di avere invocato e chiarito sin dall’inizio i motivi della nullità e

che il contenuto del diritto straniero dev’essere accertato e applicato

d’ufficio (art. 16 LDip). Osservato come l’accertamento d’ufficio del diritto

non esime una parte dall’onere di sostanziare sufficientemente le proprie

affermazioni, la censura dell’appellante è del tutto generica e per nulla

puntuale, in quanto si limita a contrapporre una tesi a quella pretorile, senza

le debite spiegazioni o perlomeno pertinenti e precisi rinvii agli allegati di

prima sede, ed è dunque irricevibile (art. 310 e 311 CPC), per cui la decisione

pretorile di ammettere la legittimazione attiva dell’attore merita conferma.

14. Il Pretore

ha pure osservato che, anche volendo accogliere la tesi della nullità del

contratto di messa in pegno della polizza (al quale, lo si ricorda, è

applicabile il diritto svizzero, cfr. sopra consid. 11.1), l’attore sarebbe

stato comunque legittimato a pretendere l’importo secondo le norme sull’arricchimento

indebito (impugnata decisione, p. 4). L’appellante non contesta puntualmente

questo accertamento, osservando soltanto che a fronte della nullità del mandato

fiduciario, la relazione giuridica fra l’attore e __________ SpA era di altra

natura e che conseguentemente, il credito in esame rimaneva di pertinenza della

società fiduciaria in assenza di un atto di cessione, non dimostrato mediante

la necessaria documentazione né secondo il diritto svizzero né secondo il

diritto italiano, il cui l’art. 1264 CC richiede l’accettazione del debitore.

Trattasi di motivazioni e spiegazioni palesemente insufficienti. L’appellante

difatti non contesta l’accertamento pretorile secondo cui la polizza

assicurativa era rimasta di proprietà dell’attore, né che il debito sia stato

estinto mediante beni dello stesso, né si confronta in alcun modo con i

presupposti per ottenere la restituzione dell’arricchimento (art. 62 seg. CO).

Pertanto, anche volendo ammettere che la tesi della nullità del mandato

fiduciario o del contratto di garanzia sia non solo ricevibile, ma pure

fondata, la decisione del Pretore di ammettere la legittimazione attiva

dell’attore anche secondo le norme dell’arricchimento indebito dev’essere

confermata.

15. Quale

considerazione abbondanziale si ricorda peraltro che la convenuta, negli

allegati introduttivi, non aveva mai sostenuto che il trasferimento dei diritti

da __________ SpA all’attore non fosse sufficientemente formalizzato o

documentato (cfr. consid. 12.2), per cui relative argomentazioni in questa sede

sono tardive e inammissibili. Inoltre, l’art. 1264 CC-it prevede che la

cessione ha effetto nei confronti del debitore ceduto quando questi l'ha

accettata o quando gli è stata notificata. A tal riguardo, il doc. H attesta

chiaramente in forma scritta la volontà dell’attore di vedersi trasferire i

diritti relativi all’estinzione del debito della convenuta, e la conferma di

tale trasferimento da parte della società fiduciaria, con comunicazione

trasmessa sia all’attore, sia alla convenuta. Anche da questo punto di vista,

dunque, le contestazioni dell’appello non possono rimettere in discussione il

giudizio di prima sede.

16. Il Pretore

ha altresì respinto la pretesa posta in compensazione dalla convenuta relativa

all’importo di

fr. 212'644.- (pretese di __________ AG in liq. nei confronti dell’attore e

cedute alla convenuta), ritenendola non dimostrata. L’appellante sostiene

innanzitutto di aver fatto fronte al proprio onere probatorio in relazione

all’illegittimità dei costi addebitati, rispettivamente degli importi sottratti

dall’attore a __________ AG in liq., anche in considerazione delle difficoltà

insite nell’onere di prova negativo.

16.1 Orbene, nell’ambito

della prova di un fatto negativo, come la mancata giustificazione di un

prelievo o di un addebito, in effetti l’onere della prova è mitigato dalle

regole della buona fede e dal conseguente obbligo di collaborazione della

controparte. Tuttavia, come rettamente osservato dall’appellata nella sua risposta,

detta regola non comporta alcun capovolgimento dell’onere probatorio. È

piuttosto nell’ambito dell’apprezzamento delle prove che il giudice deve

valutare l’insieme delle prove e delle controprove offerte (Trezzini, Commentario pratico al CPC, op.

cit., n. 63 seg. ad art. 152 CPC).

16.2 Dei vari

importi che compongono l’asserita posta di danno, e che il primo giudice ha

analizzato singolarmente ritenendoli tutti inconsistenti, l’appellante si

confronta solo con quattro di questi, per cui per gli ulteriori importi la

decisione pretorile dev’essere confermata. Inoltre, anche in relazione ai

quattro importi menzionati nell’appello, le critiche ivi mosse sono del tutto

generiche e non si confrontano puntualmente con gli accertamenti pretorili

(art. 310 e 311 CPC).

16.3 Nello

specifico, per quanto riguarda l’importo di fr. 84'968.73 di cui alle due

fatture della società __________ Ldt, a mente della convenuta indebitamente

addebitate a __________ in liq. per prestazioni mai eseguite, il primo giudice

ha accertato che la fornitura di queste prestazioni è confermata dagli atti

istruttori (documentazione contabile e deposizione di __________) e che in

effetti solo una delle due fatture è stata pagata. Limitandosi genericamente a

sostenere che tali prestazioni non sono state dimostrate, l’appellante muove

dunque una censura irricevibile. Con riferimento all’importo di fr. 45'282.35

per spese personali dell’attore addebitate su una carta di credito societaria,

il Pretore ha osservato che tutti i soci avevano tale carta di credito e un

budget per le spese personali, che tali spese venivano registrate su

presentazione di giustificativi senza che ne derivassero crediti societari nei

confronti dei soci, rispettivamente venivano mostrate mensilmente ai soci,

circostanze confermate sia dalla teste __________, impiegata contabile della

società, sia dalla documentazione contabile e dal doc. S (patto parasociale). Anche

in questo caso l’appellante, osservando unicamente che le spese non erano

connesse con l’attività economica societaria, non oppone critiche

circostanziate al giudizio pretorile. Parimenti irricevibile la censura secondo

la quale i prelievi in contanti per fr. 10'866.85 non sono stati spiegati,

considerato che il primo giudice ha accertato che l’importo non costituisce un

credito della società verso l’attore, bensì era servito per pagare spese

correnti societarie e avere liquidità in cassa, in virtù di quanto emerso dalla

deposizione di __________ e dalla documentazione contabile. Lo stesso dicasi

per i

fr. 4'400.- di cui al deposito di garanzia versato dalla società per la

locazione di un appartamento, laddove giusta l’accertamento pretorile, la

questione è già stata regolata fra i soci conformemente a quanto dichiarato

dalla teste __________, mentre l’appellante si è limitato a contestarne

genericamente l’attendibilità senza fornire spiegazioni concrete, non essendo

la rivendicazione di tali importi da parte di __________ in liq. sufficiente

per dimostrare il contrario.

16.4 Ne

consegue che la censura relativa al buon fondamento della pretesa compensatoria

di fr. 212'644.- è integralmente irricevibile per difetto di motivazione e

inadatta a rimettere in discussione l’accertamento pretorile, che va dunque

confermato.

17. Il punto

n. 1 del dispositivo pretorile recita: “L'obiezione di compensazione

relativa alla pretesa di CHF 750'000.- è dichiarata irricevibile per

incompetenza ed è disposto il suo rinvio ai sensi dei considerandi”.

L’appellante chiede di togliervi la menzione di irricevibilità. In effetti, come

già osservato dalla IIICCA (sentenza del 18 novembre 2015, inc. 13.2015.64,

consid. 6.2 e 6.3), vige il principio secondo cui il giudice dell'azione è

quello dell'eccezione. Il giudice ha tuttavia la facoltà di scorporare l’eccezione

dall'azione principale e rinviarla a un’altra autorità entro i confini

cantonali laddove egli non sarebbe stato competente a decidere sulla pretesa compensante

qualora fosse stata oggetto di una causa indipendente. In concreto,

indipendentemente dalla formulazione utilizzata, il giudice ha fatto uso di

tale facoltà, ordinando il rinvio dell’obiezione di compensazione alla IIICCA.

Pertanto, il punto n. 1 del dispositivo non è suscettibile di comportare delle

ripercussioni nella situazione di fatto o giuridica dell’appellante. Difetta,

quindi, il presupposto processuale dell’interesse degno di protezione a

impugnare la decisione pretorile (art. 59 cpv. 1 lit. a CPC), sicché la censura

è irricevibile.

18. Per

quanto concerne infine la richiesta subordinata dell’appellante di inserire nel

dispositivo la sospensione dell’esecutività della pronuncia (art. 336 cpv. 1

lett. a CPC), così come già sancito dal Pretore nelle motivazioni

dell’impugnato giudizio contestualmente al rinvio dell’obiezione di

compensazione alla terza Camera civile del Tribunale d’appello (p. 9), si

osserva che di principio, solo il dispositivo passa in giudicato ed è dunque

vincolante, a meno che faccia esplicito riferimento alle motivazioni. In tal

caso anch’esse assumono carattere vincolante. Ciò è avvenuto nella fattispecie,

laddove il Pretore ha ordinato il rinvio dell’obiezione di compensazione “ai

sensi dei considerandi”, ivi compresa dunque la sospensione

dell’esecutività della decisione fino al relativo giudizio della IIICCA. Non vi

è dunque necessità di modificare il dispositivo della decisione pretorile.

Anche su questo punto, l’appello deve essere respinto.

19. Ne

discende che l’appello dev’essere integralmente respinto nella misura in cui è

ricevibile. Le spese giudiziarie, calcolate sulla base di un valore litigioso

di fr. 154'418.89, seguono la soccombenza dell’appellante.

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar

decide:

1. L’appello 3 gennaio

2018 di AP 1, __________, è respinto, nella misura in cui è ricevibile. Di

conseguenza la sentenza 17 novembre 2017 del Pretore del Distretto di Lugano,

Sezione 1, è confermata.

2. Le spese processuali

della procedura d’appello, pari a fr. 8'000.-, sono a carico dell’appellante,

che rifonderà all’appellato

fr. 8’000.- per ripetibili di appello.

3. Notificazione:

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici (pagina seguente)

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).