12.2018.49
Architetto progettistista e direttore dei lavori - responsabilità per difetti dell'opera - prescrizione
4 ottobre 2019Italiano29 min
Source ti.ch
Incarto n.
12.2018.49
Lugano
4 ottobre 2019/fb
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
La seconda Camera civile del Tribunale d'appello
composta dei giudici:
Fiscalini,
presidente,
Bozzini
e Stefani
vicecancelliere:
Bettelini
sedente
per statuire nella causa - inc. n. OR.2013.134
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 - promossa con petizione 12
luglio 2013 da
AP
1
rappr. da PA 1
contro
AO
1
rappr. da PA 2
con cui l’attore ha chiesto
la condanna del convenuto al pagamento di fr. 521'710.30 oltre interessi al 5% dal
12 luglio 2013, domanda avversata dalla controparte, che ha postulato la
reiezione della petizione e in via riconvenzionale ha chiesto la condanna dell’attore
al pagamento di fr. 23'200.- oltre interessi al 5% dal 1° aprile 2006, domanda
avversata dalla controparte;
sulle quali il Pretore si è
pronunciato con decisione 13 febbraio 2017 (recte: 2018), con cui, in
parziale accoglimento della petizione, ha condannato il convenuto al pagamento
di fr. 2'018.80 oltre interessi al 5% dal 12 luglio 2013, e ha integralmente
respinto la domanda riconvenzionale;
appellante l’attore con
appello 20 marzo 2018 con cui ha chiesto la riforma del giudizio sull’azione principale
nel senso di condannare il convenuto al pagamento di fr. 225'006.- (recte:
fr. 225'150.-) oltre interessi al 5% dal 12 luglio 2013, protestando spese e
ripetibili di entrambe le sedi;
mentre il convenuto con
risposta 14 maggio 2018 ha postulato la reiezione dell’appello, pure con
protesta di spese e ripetibili;
letti ed
esaminati gli atti ed i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
1. Con contratto 29 novembre 2003 (doc. B), al quale era
allegato un estratto del Regolamento SIA 102 per le prestazioni e gli onorari
degli architetti (edizione 1984), e che è poi stato integrato dalla “dichiarazione-accordo”
23 agosto 2005 (doc. D), AP 1 ha incaricato l’arch. AO 1 di effettuare le
prestazioni di architettura relative all’edificazione di una casa di abitazione
unifamiliare sulla part. n. __________ RFD di __________ per un onorario
complessivo di fr. 90'000.- IVA e spese escluse.
Con lettera 10 aprile 2006 (doc. 13), in un momento in
cui non tutti i lavori di costruzione erano ancora giunti a termine, l’arch. AO
1 ha notificato la rinuncia al mandato.
2. Con
petizione 12 luglio 2013, non preceduta dalla procedura di conciliazione in applicazione
dell’art. 199 cpv. 1 CPC (doc. A), AP 1 ha convenuto in giudizio l’arch. AO 1
innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, per ottenerne la
condanna al pagamento di fr. 521'710.30 oltre interessi al 5% dal 12 luglio
2013. Ritenendo che costui, nella sua qualità di progettista e di direttore dei
lavori, fosse responsabile dei vari difetti riscontrati nell’opera come pure
degli interventi di ripristino imposti dal Comune di __________ e/o dai terzi,
ha preteso il risarcimento dei relativi costi (fr. 443'250.30) oltre all’IVA
(fr. 35'460.-), della sanzione pecuniaria inflitta dal Comune (fr. 10'000.-), nonché
delle spese esposte dal suo perito __________ (fr. 18'000.-) e dai suoi legali
(fr. 15'000.-).
Il
convenuto si è opposto alla petizione e in via riconvenzionale ha chiesto la
condanna della controparte al pagamento di fr. 23'200.- oltre interessi al 5%
dal 1° aprile 2006, somma corrispondente agli onorari per le prestazioni contrattuali
da lui svolte da novembre 2005 ad aprile 2006.
3. Esperita
l’istruttoria - nell’ambito della quale è stata in particolare assunta una
perizia giudiziaria - e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, con
decisione 13 febbraio 2018, il Pretore, in parziale accoglimento della
petizione (dispositivo n. 1), ha condannato il convenuto al pagamento di fr.
2'018.80 oltre interessi al 5% dal 12 luglio 2013 (dispositivo n. 1§), ponendo
la tassa di giustizia di fr. 15'000.- e le spese, comprese quelle peritali, a
carico dell’attore, tenuto altresì a rifondere alla controparte fr. 25’000.-
per ripetibili (dispositivo n. 2), e ha respinto la domanda riconvenzionale
(dispositivo n. 3), ponendo la tassa di giustizia di fr. 1'200.- e le spese a
carico del convenuto, tenuto altresì a rifondere alla controparte fr. 2’500.-
per ripetibili (dispositivo n. 4). Il giudice di prime cure, nell’ambito dell’azione
principale, ha riconosciuto all’attore unicamente il risarcimento dei costi per
la formazione di nuove aperture nel locale tecnico della piscina (fr. 1'900.-)
e, limitatamente al rispettivo grado di soccombenza delle parti nella lite dello 0.36%, le spese esposte da __________
e dai suoi legali (fr. 118.80). Nell’ambito dell’azione riconvenzionale, ha invece
ritenuto che, nonostante l’attore avesse a suo tempo riconosciuto al convenuto una
pretesa residua di fr. 4'640.-, la stessa fosse azzerata dalle pretese
compensatorie, sia pure prescritte, della controparte.
4. Con
l’appello 20 marzo 2018 che qui ci occupa, avversato dal convenuto con risposta
14 maggio 2018, l'attore ha chiesto la riforma del giudizio sull’azione
principale nel senso di aumentare a fr. 225'150.-
oltre interessi al 5% dal 12 luglio 2013 la somma dovutagli dal convenuto,
protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi. Egli ha preteso da una
parte l’integrale risarcimento dei costi per gli interventi di ripristino
imposti dal Comune di __________ e/o dai terzi (fr. 53'000.-) e della sanzione
pecuniaria inflitta da quest’ultimo (fr. 10'000.-) e dall’altra il
risarcimento, in ragione del 60%, dei costi per l’eliminazione degli altri
difetti riscontrati nell’opera (fr. 145'650.-), nonché, in misura del grado di
soccombenza delle parti nella lite, ora del 50%, le spese esposte da __________
e dai suoi legali (fr. 16'500.-).
5. Nella
prima parte della sua decisione il Pretore ha ritenuto che le pretese attoree
riferite ai costi degli interventi di ripristino imposti dal Comune di __________
e/o dai terzi (ossia quella per il superamento dell’altezza massima dei
manufatti a confine e quella per la costruzione della scala esterna sopra
l’area gravata da un diritto di passo) e alla sanzione pecuniaria inflitta dal
Comune (per il superamento dell’altezza massima dell’edificio, intervento per
il quale non era invece stato imposto il ripristino), dovessero essere respinte
già solo per intervenuta prescrizione. A suo giudizio, giusta l’art. 371 cpv. 2
CO, l’azione di responsabilità per il mancato rispetto nella fase progettuale e
esecutiva delle normative di diritto pubblico e privato inerenti l’edificio
principale, il muro a confine e la scala esterna si prescriveva, indipendentemente
dal tipo di violazione contrattuale commessa, in cinque anni dalla consegna
della parte dell’opera che era risultata difettosa, ritenuto che in assenza di
una sua consegna formale era determinante la data in cui quella parte
dell’opera era stata portata a termine dal rispettivo artigiano. E nel caso di
specie l’istruttoria aveva permesso di accertare che a fronte di un primo atto
interruttivo della prescrizione risalente al 31 marzo 2011 (doc. F) i lavori
inerenti la costruzione grezza dell’edificio principale, il muro e la scala
esterna come pure quelli inerenti la costruzione del tetto erano già stati ultimati
all’inizio di novembre 2005, quando il convenuto aveva presentato alcuni piani
di variante (cfr. doc. I°-5; testi __________ e __________; perizia).
5.1. Con
la sua impugnativa l’attore ha chiesto l’integrale risarcimento dei costi che
il perito giudiziario aveva stimato essere giustificati per conformarsi alle
esigenze di diritto pubblico e/o di diritto privato, ossia dei fr. 53'000.- per
gli interventi di ripristino vero e proprio (e meglio fr. 10'000.- per il
superamento dell’altezza massima dei manufatti a confine e fr. 43'000.- per la
costruzione della scala esterna sopra l’area gravata da un diritto di passo) e
dei fr. 10'000.- per la sanzione pecuniaria inflitta per il superamento
dell’altezza massima dell’edificio.
Egli
ha dapprima contestato che quelle tre pretese fossero prescritte, rilevando che
le violazioni contrattuali rimproverate al convenuto non concernevano solo la
sua attività di progettista (nella quale per altro l’errore di progettazione era
stato volutamente nascosto, cfr. doc. BB) ma anche quella di direttore dei
lavori (cfr. teste __________, perizia p. 15), per cui la relativa azione di
responsabilità si prescriveva nel termine di dieci anni (art. 127 CO), e
ribadendo che il punto di partenza del termine di prescrizione non era comunque
stato provato dalla controparte, non essendo neppure dato di sapere quando era
stata conclusa la copertura del tetto, e che in ogni caso lo stesso non poteva
essere precedente al 10 aprile 2006, data della revoca del mandato, tanto più
che a quel momento la consegna dell’opera finita non era ancora avvenuta e che
l’istruttoria aveva permesso di stabilire che, anche se la scala esterna
risultava essere già stata ultimata nel settembre 2005, le altre opere da
capomastro, sia pure di minor importanza,
erano proseguite fino all’aprile 2006 (cfr. teste __________ p. 1 seg.).
Ciò
posto, nonostante il perito giudiziario, per la violazione della servitù di
passo, avesse posto a carico del convenuto solo una “responsabilità limitata”,
a quest’ultimo, che aveva presentato un progetto senza nemmeno disporre di un
estratto censuario della proprietà, doveva invece essere attribuita una responsabilità
piena perché, come indicato anche dal perito di parte __________, l’esistenza e l’estensione della servitù erano
questioni che avrebbero dovuto essere da lui preliminarmente accertate. Anche
in merito alla violazione delle norme di PR mal si comprendeva poi come il
perito giudiziario potesse aver attribuito al convenuto solo “una certa
responsabilità”. E risultava infine evidente che la controparte doveva
accollarsi anche la sanzione pecuniaria inflitta dal Comune.
5.2. Il
giudizio con cui il Pretore ha ritenuto che le pretese attoree riferite ai
costi degli interventi di ripristino imposti dal Comune di __________ e/o dai
terzi e alla sanzione pecuniaria inflitta dal Comune fossero prescritte non può
essere del tutto confermato.
5.2.1. Contrariamente
a quanto ritenuto dal giudice di prime cure, il termine di prescrizione per le
azioni di responsabilità nei confronti dell’architetto per i difetti dell’opera
dipende in realtà dal tipo di attività affidatagli che è all’origine di quei
problemi (fermo restando che il fatto che nel contratto di cui al doc. B sia
stato allegato un estratto del Regolamento SIA 102 non modifica la situazione, atteso
che, sulla particolare tematica, le disposizioni di quest’ultimo corrispondono
sostanzialmente a quanto previsto nel CO, cfr. Schumacher,
Die Haftung des Architekten aus Vertrag, in: Gauch/Tercier, Das
Architektenrecht, 3ª ed., N. 674 e n. 537; BR 1990 p. 98). Se il difetto
nella costruzione si è verificato a causa dei piani difettosi dell’architetto, la
prescrizione è così disciplinata dall’art. 371 cpv. 2 CO, per cui l’azione si
prescrive di principio col decorso di cinque anni dalla consegna (DTF 134 III
361 consid. 5.2), a meno che al professionista vada imputato un comportamento
doloso, ritenuto che in tal caso risulta applicabile il termine decennale di
prescrizione di cui all’art. 127 CO (Zindel/Pulver/Schott,
Basler Kommentar, 6ª ed., n. 42a ad art. 371 CO; DTF 107 II 231 consid. 3).
Se invece è il carente controllo dei lavori da parte dell’architetto ad aver
causato delle ripercussioni negative sulla realizzazione della costruzione
immobiliare, la prescrizione è di regola quella decennale di cui all’art. 127
CO (DTF 134 III 361 consid. 5.2).
5.2.2. Nel
caso di specie l’istruttoria ha chiaramente permesso di accertare che ad aver
contribuito al superamento dell’altezza massima dei manufatti a confine e al
superamento dell’altezza massima dell’edificio non era stata la difettosa
attività di progettazione del convenuto ma la sua carente direzione dei lavori
(cfr. perizia p. 16 e 17). Per quei difetti l’azione di responsabilità è
pertanto soggetta al termine di prescrizione decennale, pacificamente non
ancora scaduto.
5.2.3. È
invece stato un errore di progettazione e non una carente direzione dei lavori ad
aver portato alla costruzione della scala esterna sopra l’area gravata da un
diritto di passo (cfr. perizia p. 18). Atteso che al convenuto nell’occasione non
poteva assolutamente essere imputato alcun comportamento doloso, non essendo
egli mai stato a conoscenza - come meglio si vedrà più avanti - dell’esistenza
di quel diritto di passo (cfr. perizia p. 18), l’azione di responsabilità relativa
a quel difetto è dunque soggetta al termine di prescrizione di cinque anni.
Resta da esaminare se le
censure dell’attore siano tali da inficiare il giudizio con cui il Pretore, rilevando
che la scala esterna, insieme ad altri manufatti, era già stata ultimata all’inizio
di novembre 2005 (cfr. doc. I°-5; testi __________ e __________; perizia),
aveva concluso per l’intervenuta scadenza di quel termine. Non è così. Esse sono
in effetti irricevibili in ordine siccome l’attore, in violazione del suo
obbligo di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non si è espresso sul doc. I°-5 e
sulla perizia, due delle quattro prove apprezzate su quel tema a suo sfavore
dal primo giudice (TF 11 aprile 2017 4A_704/2016 consid. 4; II CCA 3 aprile
2019 inc. n. 12.2017.185). Le stesse sarebbero state in ogni caso destinate
all’insuccesso anche nel merito: ritenuto che in base alla giurisprudenza il
termine di prescrizione inizia a decorrere dalla consegna della parte della
costruzione immobiliare influenzata dal piano difettoso (DTF 130 III 362
consid. 4.2), è in effetti a torto che l’attore si è prevalso del fatto che
nell’aprile 2006 la consegna dell’opera finita non era ancora avvenuta e ha
preteso che l’inizio del termine non poteva essere precedente al 10 aprile
2006, data della revoca del mandato; ed è parimenti a torto che costui, con
riferimento a quanto riferito dal teste __________ (p. 1 seg.), dopo aver
ammesso che la scala esterna era già stata ultimata nel settembre 2005 (come
pure provato dal doc. 10), ha sostenuto, per altro per la prima volta solo in
questa sede e con ciò nuovamente in modo irrito (art. 317 cpv. 1 CPC), che altre
opere da capomastro di minor importanza (muretti, cancello esterno, ecc.), di
per sé comunque non rilevanti per l’esito dell’eccezione in parola, sarebbero
però state eseguite fino all’aprile 2006.
5.3.
5.3.1. Ammesso
con ciò che le pretese per il superamento dell’altezza massima dei manufatti a
confine (di fr. 10'000.-) e per il superamento dell’altezza massima
dell’edificio (pure di fr. 10'000.-) non erano prescritte, occorre chiarire in quale
misura le stesse possano essere poste a carico del convenuto, ritenuto che in
questa sede l’attore si è limitato ad evidenziare che mal si comprendeva come
il perito giudiziario potesse aver attribuito al convenuto solo “una certa
responsabilità” a fronte di quanto da lui stesso accertato nel suo referto
e di cui si dirà, e che risultava evidente che la controparte doveva accollarsi
anche la sanzione pecuniaria inflitta dal Comune, mentre che il convenuto, da
parte sua, aveva rilevato che il perito giudiziario gli aveva riconosciuto solo
un grado di responsabilità pari al 50% per i costi legati al superamento
dell’altezza massima dei manufatti e al 25% per quelli relativi al superamento
dell’altezza massima dell’edificio.
Alla luce di queste allegazioni, è evidente che
entrambe le parti partano dal presupposto che il convenuto debba essere tenuto
al risarcimento almeno nella misura proposta dal perito giudiziario, ossia in
ragione del 50%, ossia per fr. 5'000.-, per i costi legati al superamento
dell’altezza massima dei manufatti a confine e in ragione del 25%, ossia per
fr. 2'500.-, per quelli relativi al superamento dell’altezza massima dell’edificio.
Tali somme vanno dunque senz’altro riconosciute. Ritenuto che le ragioni
addotte in questa sede dall’attore per farsi attribuire la totalità dei costi
legati al superamento dell’altezza massima dei manufatti (ossia il fatto che il
perito giudiziario, a p. 17, aveva riferito che il convenuto ha “fatto
propria e ha integrato nel progetto una soluzione in contrasto con il diritto
per risolvere un problema che sembra aver erroneamente considerato come una
variante non sostanziale, sottovalutandone quindi la portata rispetto alla conformità
con le normative applicabili e alla necessità sancita dalla Legge di chiedere e
ottenere una licenza edilizia” e che “una miglior prassi avrebbe invece
richiesto di cercare una soluzione alternativa al problema della scala attraverso
una variante che permettesse di rimanere nei limiti concessi dalla licenza
edilizia del 29.04.2004 e dal rispetto delle limitazioni imposte dalle norme di
zona del PR comunale”) non sono pertinenti siccome la proposta quantitativa
del perito giudiziario era fondata su altre considerazioni (cfr. perizia p. 24)
qui neppure contestate, e che lo stesso attore, in violazione del suo obbligo
di motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC), non ha spiegato in questa sede per quali
ragioni il convenuto dovesse “evidentemente” risarcire la totalità dei
costi relativi al superamento dell’altezza massima dell’edificio, non vi è motivo
di riconoscergli dei risarcimenti maggiori.
5.3.2. La
pretesa per la costruzione della scala esterna sopra l’area gravata da un
diritto di passo (di fr. 43'000.-), che come detto era già da respingere
siccome prescritta, sarebbe stata in ogni caso destinata all’insuccesso anche
laddove non lo fosse stata.
In
questa sede entrambe le parti hanno contestato la proposta del perito
giudiziario di mettere a carico del convenuto, per questo inconveniente, una “responsabilità
limitata” del 20%: l’attore ha evidenziato che il fatto che quest’ultimo
avesse presentato un progetto senza nemmeno disporre di un estratto censuario
della proprietà era tale da comportare la sua piena responsabilità; il convenuto,
da parte sua, ha invece contestato ogni sua responsabilità rilevando di essersi
fondato su una planimetria ufficiale poi risultata erronea.
Ora,
le ragioni che hanno indotto il perito giudiziario a proporre una certa responsabilità
del convenuto, anche solo del 20%, ossia il fatto che quest’ultimo non aveva “se
del caso, maggiormente approfondito l’incongruenza … che poteva essere rilevata
fra la planimetria in scala 1:1000 [doc.
I°-1.4 rich.] e il piano di
situazione generale in scala 1:200 [doc.
I°-1.12 rich.]” e neppure si era
tempestivamente informato presso chi era a conoscenza del tracciato della
servitù (cfr. perizia p. 18 e 24) non possono essere condivise. Lo stesso esperto
ha in effetti confermato a chiare lettere che al momento dell’allestimento dei piani
il convenuto era in possesso di due planimetrie / mappe ufficiali (doc. I°-1.4
rich. e I°-1.23 rich.), dalle quali si evinceva - a torto, come si è appurato
solo in seguito con la visione dell’istanza di iscrizione della servitù
prediale di cui al doc. L (che, per quanto qui interessa, prevede un “prolungamento”
del diritto di passo in questione su alcuni metri del fondo dell’attore a
nord-ovest del confine tra i tre fondi) - che la scala esterna allora
progettata non invadeva il diritto di passo (cfr. perizia p. 18, il diritto di
passo terminando in quei documenti al
confine tra i tre fondi). Il fatto che i
piani da lui allestiti, e meglio la planimetria in scala 1:1000 (doc. I°-1.4 rich.)
e il piano di situazione generale in scala 1:200 (doc. I°-1.12 rich.), quest’ultimo poi realizzato, presentassero una
diversa rappresentazione grafica della scala esterna (nel senso che nella prima
la scala era stata disegnata parallelamente al diritto di passo ma a cavallo
del confine tra i tre fondi, mentre che nel secondo la scala partiva
parallelamente al confine tra i tre fondi proprio dove terminava il diritto di
passo) era invece irrilevante sul tema, ritenuto che nessuno di quei due
disegni prevedeva comunque l’invasione del diritto di passo risultante dalle due planimetrie / mappe ufficiali. In tali circostanze, non si vede come si possa
rimproverare al convenuto, che non aveva motivo di dubitare della correttezza dei
dati ufficiali in suo possesso (cfr. pure perizia p. 18), di non essersi
sufficientemente informato presso l’attore in merito alla - poi risultata
diversa - estensione / tracciato di quel diritto di passo, aspetto questo che doveva
semmai essergli segnalato spontaneamente dall’attore, essendo stato lui a
concedere al vicino quel diritto non più di 5 anni prima (cfr. doc. L).
6. Nella seconda parte
della sua decisione il Pretore si è chinato sulle altre pretese attoree
riferite ai costi per l’eliminazione dei vari difetti riscontrati nell’opera
dal perito di parte __________.
Egli ha innanzitutto
escluso che il convenuto potesse essere reso responsabile per i difetti
riguardanti i rumori provenienti dalla copertura del tetto durante le
precipitazioni, per le infiltrazioni d’acqua nel locale deposito, per le
infiltrazioni d’acqua nel vano lift, per le macchie brune e la vegetazione
sulla facciata dell’autorimessa, per le fessure sulle pareti e sui soffitti
interni e per il cedimento del pavimento in legno perimetrale della piscina. Da
una parte il perito giudiziario aveva stabilito che tali difetti erano
riconducibili ad errori costruttivi prodottisi senza alcun coinvolgimento del
convenuto e l’attore aveva omesso di spiegare per quali ragioni le conclusioni
peritali sarebbero state erronee, venendo così meno al suo obbligo di
contestazione e di allegazione. Dall’altra l’istruttoria non aveva permesso di
appurare, per tali difetti, delle vere e proprie responsabilità di natura causale
a carico del convenuto ed anzi aveva evidenziato l’esistenza di continue
richieste di modifica e di ingerenze sul cantiere da parte dell’attore, che in
più occasioni risultava aver dato, in luogo e vece del convenuto, istruzioni
agli operai riguardanti l’esecuzione delle opere: in tale contesto, l’attore,
gravato dell’onere della prova, non era stato in grado di dimostrare che le
opere difettose erano state o avrebbero dovuto essere eseguite sotto la
sorveglianza del convenuto.
Egli ha pure escluso che
il convenuto potesse essere reso responsabile per le infiltrazioni nel
seminterrato e per le efflorescenze e le macchie sui rivestimenti esterni in
piastrelle, pretese da lui considerate non prescritte in assenza delle
necessarie informazioni sull’avvenuta consegna delle relative opere. Da una
parte il perito giudiziario aveva rilevato che dagli atti non era emerso che al
convenuto competesse l’incarico di allestire i piani esecutivi di dettaglio
riguardanti la stratigrafia, ossia il sistema impermeabile della terrazza al
piano terreno che nel contempo fungeva pure da “tetto piano” pedonabile della
cantina e del garage. Dall’altra, per il giudice di prime cure, a prescindere
dagli accordi contrattuali iniziali, dall’istruttoria (cfr. testi __________ e __________;
perizia) era emerso che durante la fase esecutiva l’attore si era sostituito al
convenuto, ordinando modifiche e richiedendo interventi in contrasto con le
direttive fornite da quest’ultimo, il tutto facendo prevalere il suo “diritto
di parola”, ciò che aveva oggettivamente impedito al convenuto di contrapporsi
all’attore.
Come accennato, egli ha
infine ritenuto, per ragioni che non è necessario rievocare, che il convenuto
potesse essere reso responsabile per la mancata formazione di nuove aperture
nel locale tecnico della piscina, e ha di conseguenza posto a suo carico i relativi
costi (di fr. 1'900.-).
6.1. Nel gravame l’attore,
premesso che il perito giudiziario aveva ritenuto corretta la somma di fr.
242'751.55 quantificata in causa per eliminare i difetti riscontrati nell’opera
(il rumore della copertura durante le precipitazioni, le infiltrazioni d’acqua
nel locale deposito, le infiltrazioni d’acqua nel vano lift, le infiltrazioni
d’acqua nella camera ospiti del seminterrato, le infiltrazioni d’acqua lungo il
perimetro della piscina, l’efflorescenza sui rivestimenti esterni in
piastrelle, l’efflorescenza a lato delle mazzette delle porte finestre, le
macchie brune e la vegetazione sulla facciata dell’autorimessa), ne ha ora chiesto
il risarcimento solo in ragione del 60% (fr. 145'650.-), precisando che il 10%
doveva essere posto a carico del convenuto come ipotizzato anche dal perito
giudiziario e che almeno un ulteriore 40% (recte: 50%) doveva essergli
imputato “per aver abbandonato il cantiere” da novembre 2005 “senza
disdire il mandato ed in modo e tempi assolutamente inopportuni”.
Egli ha rimproverato al
giudice di prime cure di aver ritenuto, per altro seguendo a torto anche le
indicazioni del perito giudiziario, che il convenuto non fosse stato
inizialmente incaricato di occuparsi della direzione dei lavori (cfr. doc. B,
D, PP e QQ), rispettivamente di aver accertato la successiva esistenza di
continue richieste di modifica e di ingerenze sul cantiere da parte sua, per
altro non meglio precisate nella decisione e comunque riferite semmai a
questioni di dettaglio (cfr. testi __________, __________, __________ e __________),
tali da esentarlo da tale incombenza (cfr. doc. V, FF e NN).
6.2. Prima di esaminare queste
tematiche, vanno disattese le censure del convenuto secondo cui i difetti menzionati
dall’attore - salvo beninteso quello relativo alle nuove aperture nel locale
tecnico della piscina, la cui pretesa, nella misura in cui è stata ammessa dal
Pretore, non è più stata da lui rimessa in discussione - erano in realtà inesistenti
e le pretese riferite ai costi per la loro eliminazione non sarebbero prescritte.
L’esistenza di quei
difetti è stata in effetti chiaramente confermata dal perito giudiziario (cfr. perizia
p. 11 segg.).
La censura sulla
prescrizione delle pretese attoree è invece irricevibile, visto che il
convenuto non ha spiegato per quali ragioni di fatto e di diritto la
motivazione addotta dal giudice di prime cure per decidere in senso contrario
fosse errata e dovesse essere riformata (art. 311 cpv. 1 CPC; DTF 138 III 374 consid.
4.3.1; TF 7 dicembre 2011 4A_659/2011 consid. 4, 27 settembre 2012 4A_252/2012
consid. 9.2.1, 10 marzo 2014 4A_474/2013 consid. 3.1 e 3.2). Oltretutto, atteso
che allo stesso, come già per gli interventi che avevano contribuito al
superamento dell’altezza massima dei manufatti a confine e al superamento
dell’altezza massima dell’edificio, nell’occasione era semmai stata
rimproverata solo una carente direzione dei lavori, la relativa azione di
responsabilità sarebbe stata retta dal termine di prescrizione decennale (cfr. supra
consid. 5.2.1).
6.3. Ciò premesso, è vero
che il perito giudiziario ha accertato che le spese per eliminare i difetti dell’opera
ammontavano a fr. 242'751.55. Questa somma era costituita dalle spese per ovviare
alle infiltrazioni d’acqua nel locale deposito (di fr. 8'854.25, cfr. perizia
p. 11), alle infiltrazioni d’acqua nel vano lift (di fr. 515.40, cfr. perizia
p. 11) nonché alle infiltrazioni d’acqua nella camera ospiti del seminterrato,
alle infiltrazioni d’acqua lungo il perimetro della piscina, all’efflorescenza
sui rivestimenti esterni in piastrelle, l’efflorescenza a lato delle mazzette
delle porte finestre, alle macchie brune e la vegetazione sulla facciata
dell’autorimessa (di complessivi fr. 233'381.90, cfr. perizia p. 13).
6.3.1. Le pretese relative
alle infiltrazioni d’acqua nel locale deposito (di fr. 8'854.25) e alle
infiltrazioni d’acqua nel vano lift (di fr. 515.40), non possono essere
riconosciute, nemmeno nella misura del 60% auspicata nell’impugnativa. In
questa sede l’attore, in violazione del suo obbligo di motivazione, non si è in
effetti confrontato con la motivazione pretorile, per altro ineccepibile (cfr.
perizia p. 20 e 25), secondo cui il convenuto non poteva essere reso
responsabile per quei difetti già per il fatto che gli stessi erano
riconducibili ad errori costruttivi prodottisi senza alcun suo coinvolgimento,
e in particolare non ha spiegato per quali ragioni di fatto e di diritto la
stessa fosse errata e dovesse essere riformata (art. 311 cpv. 1 CPC; DTF 138
III 374 consid. 4.3.1; TF 7 dicembre 2011 4A_659/2011 consid. 4, 27 settembre
2012 4A_252/2012 consid. 9.2.1, 10 marzo 2014 4A_474/2013 consid. 3.1 e 3.2). Trattandosi
nell’occasione di una motivazione alternativa e indipendente, il fatto che la
stessa non sia stata da lui validamente censurata, rende l’appello, su questo
punto, irricevibile (Reetz, in:
Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, ZPO Kommentar, 3a ed., n. 43 ad
art. 308-318; Hungerbühler/Bucher,
DIKE-ZPO, 2ª ed., n. 42 seg. ad art. 311; TF 20 aprile 2012 4A_754/2011 consid.
4.3).
6.3.2. L’attore, con
riferimento invece alle altre pretese di cui si è detto (di complessivi fr.
233'381.90), ha innanzitutto chiesto che le stesse gli fossero risarcite in
ragione del 10%, rilevando che una responsabilità del convenuto in tale misura per
tutti quei difetti (tra i quali anche le macchie brune e la vegetazione sulla
facciata dell’autorimessa) era invero stata proposta anche dal perito
giudiziario nell’evenienza, che a suo dire era poi stata negata a torto dal
Pretore, in cui a quest’ultimo potesse essere rimproverata una carente
direzione dei lavori.
La censura è fondata e la
somma di fr. 23'338.20 è dunque dovuta, essendo vero che il perito giudiziario
si era espresso in quei termini (cfr. perizia p. 25) ed essendo pure vero, nonostante
l’opposta opinione - per altro non rilevante siccome resa in un ambito che non
gli competeva - del perito giudiziario (cfr. perizia p. 25), che il convenuto era
stato sin dall’inizio incaricato di occuparsi della direzione dei lavori, e non
solo di una non meglio precisata “mera assistenza e consulenza”, e che quell’incarico
non gli era poi stato tolto o ridotto dall’attore né formalmente né per atti
concludenti. Dal contratto 29 novembre 2003 (doc. B) si evince in effetti come al
convenuto fossero state assegnate tutte le mansioni d’architetto previste dal
Regolamento SIA 102, ossia la fase del progetto di massima, la fase del
progetto definitivo, la preparazione dell’esecuzione, la fase esecutiva e la
fase finale, ritenuto che la pattuizione a quel momento di un onorario “scontato”
era dovuta ai rapporti di amicizia tra le parti (cfr. doc. T e 14). La
“dichiarazione-accordo” 23 agosto 2005 (doc. D), allestita, come risulta dalle
sue premesse, in quanto i termini di consegna dell’opera originariamente previsti
non avevano potuto essere rispettati a seguito delle numerose modifiche
richieste dall’attore, non ha mutato questa situazione (nemmeno il teste __________
ha in definitiva confermato che le parti fossero a quel momento giunte a un
chiarimento), il fatto che nello stesso le parti abbiano concordato tra le
altre cose che “l’architetto AO 1 si impegna a terminare i lavori entro il
20 dicembre 2005 con la mia [N.d.R. dell’attore] collaborazione che richiede
la delibera di tutte le opere entro la fine del mese di settembre 2005”
significando né più né meno che il rispetto del nuovo termine era subordinato
alla tempestiva delibera dei lavori da parte dell’attore, che ha poi provveduto
in tal senso. Del resto il convenuto, come già in precedenza (cfr. doc. Z, BB,
CC, DD), anche in seguito, pur avendo ammesso di non aver più sostanzialmente
messo piede in cantiere dopo il novembre 2005 (cfr. risposta p. 4), ha
continuato a svolgere (cfr. doc. NN, PP, 2, 13 e 19) e a fatturare le sue
prestazioni di direttore dei lavori (cfr. doc. FF, HH, MM, NN, 3 e 13), comprese
quelle riferite alle opere che avevano dato luogo ai difetti in parola (cfr. doc.
FF e NN), ribadendo poi quelle sue pretese anche nell’ambito dell’azione
riconvenzionale. Contrariamente a quanto ritenuto dal Pretore, le richieste di
modifica e le ingerenze sul cantiere da parte dell’attore non erano tali da
esentare il convenuto dai suoi obblighi contrattuali, le stesse essendo perlopiù
riferite a questioni di dettaglio neppure inerenti le opere che avevano dato
luogo ai difetti (e meglio il cancello esterno, una vasca per i fiori esterna,
lo spostamento di un radiatore, cfr. testi __________, __________ e __________),
e comunque non lo avevano esentato da quelle mansioni, tant’è che costui, come
detto, ha continuato a svolgere la sua attività di direttore di lavori, sia
pure affiancato talora dall’attore (cfr. testi __________, __________ e __________),
e a rivendicare il relativo onorario, poco importando se, in occasione di una
telefonata a un artigiano, possa avergli detto di non lavorare più per l’attore
(cfr. teste __________). Nemmeno dal fatto che a un certo punto l’attore si sia
occupato di alcune liquidazioni (cfr. testi __________ e __________) si può poi
desumere quanto preteso dal convenuto, ciò essendo avvenuto a seguito del disimpegno
e della revoca del mandato da parte di quest’ultimo.
6.3.3. L’attore non può invece
essere seguito laddove, sempre con riferimento alle altre pretese di cui si è
detto (di complessivi fr. 233'381.90), ha chiesto che le stesse gli fossero
risarcite in ragione di almeno un ulteriore 50%, siccome al convenuto doveva
pure essere rimproverato di “aver abbandonato il cantiere” da novembre
2005 “senza disdire il mandato ed in modo e tempi assolutamente inopportuni”.
Egli non ha in effetti spiegato, ancor prima di averlo provato, da quali
risultanze istruttorie si potesse desumere che un ulteriore danno, oltretutto pari
ad almeno il 50% del totale, sarebbe stato causato proprio da un tale abbandono
del cantiere da parte del convenuto, nel novembre 2005. La censura deve
pertanto essere disattesa, siccome non sufficientemente motivata (art. 311 cpv.
1 CPC) e comunque non dimostrata.
7. Ricapitolando, la
somma fino a questo punto da risarcire dal convenuto per gli interventi di
ripristino imposti dal Comune di __________ e/o dai terzi, per la sanzione
pecuniaria inflitta dal Comune e per i difetti riscontrati nell’opera, ammonterebbe
a fr. 30'838.20. Sennonché, atteso che nell’ambito dell’azione riconvenzionale
la pretesa residua del convenuto di fr. 4'640.- (plico doc. E [recte:
doc. OO]) era stata respinta siccome compensata dalla maggiore contropretesa dell’attore,
ancorché ritenuta prescritta (art. 120 cpv. 3 CO), inerente i costi degli
interventi di ripristino imposti dal Comune di __________ e/o dai terzi, e che nell’ambito
dell’azione principale per quest’ultima pretesa, ora invece non più ritenuta
prescritta, all’attore è qui stato riconosciuto un importo di fr. 5'000.-, è
evidente che allo stesso, per non farlo beneficiare due volte della medesima
somma (una prima volta compensando la pretesa riconvenzionale del convenuto e
una seconda volta attribuendogliela nell’ambito del giudizio sulla petizione),
nell’ambito di quest’ultima azione debba essere attribuito solo un importo di
fr. 360.- (fr. 5'000.- - 4'640.-). La somma da riconoscergli va dunque ridotta
a fr. 26'198.20.
8. Pacifico, a questo
stadio della lite, il principio secondo cui le spese esposte dal perito di
parte __________ e dai legali dell’attore possano essergli risarcite unicamente
nella misura del rispettivo grado di soccombenza delle parti nella lite, che
alla luce di quanto si è detto nei considerandi precedenti è ora del 5.36% (fr.
26’198.20 : fr. 488'710.30 [= fr. 521'710.30 - fr. 33'000.-] : x 100%), allo
stesso può ora essere riconosciuto a questo titolo un ulteriore importo di fr. 1'768.80
(fr. 33'000.- x 5.36%).
9. Ne discende, in
parziale accoglimento dell’appello, che la decisione pretorile sull’azione
principale può essere riformata nel senso che il convenuto deve essere
condannato a pagare all’attore fr. 27'967.- oltre
interessi al 5% dal 12 luglio 2013, decorrenza quest’ultima per altro non
censurata in questa sede.
Le
spese giudiziarie di entrambi i gradi di giudizio seguono la rispettiva soccombenza
delle parti (art. 106 cpv. 2 CPC), ritenuto che per la procedura di seconda istanza
esse sono state calcolate sulla base del valore ancora litigioso di fr. 223'131.20.
Per questi motivi,
richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il
RTar
decide:
Fatti
I. L’appello
20 marzo 2018 di AP 1 è parzialmente accolto. Di conseguenza la
decisione 13 febbraio 2018 della Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 3, invariati
gli altri dispositivi, è così
riformata:
1. La petizione è parzialmente accolta.
§ Di
conseguenza l’arch. AO 1 è condannato a pagare a AP 1 l’importo di fr. 27'967.-
oltre interessi al 5% dal 12 luglio 2013.
2. La
tassa di giustizia dell’azione principale di fr. 15’000.- e le spese, ivi
incluse quelle peritali, sono a carico dall’attore per 17/18 e per 1/18 sono a
carico del convenuto, al quale l’attore rifonderà fr. 22'000.- per parti di
ripetibili.
Considerandi
II. Le
spese processuali di fr. 9’000.- sono a carico dell’appellante per 8/9 e per 1/9
sono poste a carico dell’appellato, a cui l’appellante rifonderà fr. 6'000.-
per parti di ripetibili di appello.
III. Notificazione:
-
-
Comunicazione alla Pretura
del Distretto di Lugano, sezione 3
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
presidente Il
vicecancelliere
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1
e 100 cpv. 1 LTF).