Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Incarto n.

12.2018.60

Rinvio TF

Lugano

3 luglio 2019/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliera:

Bellotti

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2012.7 della Pretura

della Giurisdizione di Locarno-Città - promossa con petizione 9 marzo 2012 da

AP

1

rappr. da PA 1

contro

AO

1

rappr. dall’ PA 2

con cui l'attore ha chiesto

la condanna del convenuto al pagamento di fr. 34'448.80 oltre interessi al 5% dal

14 febbraio 2011 e il rigetto in via definitiva dell'opposizione a tre precetti

esecutivi dell’UEF di __________ da lui fatti spiccare nei confronti del

convenuto;

petizione avversata dal

convenuto, che ne ha postulato la reiezione ed ha chiesto di ordinare all'UEF di

__________ di cancellare uno dei precetti esecutivi, notificato sia a lui sia

alla moglie S__________;

e che il Pretore aggiunto,

con decisione 11 marzo 2016, ha integralmente respinto, dichiarando inoltre

irricevibile la domanda del convenuto di cancellare il precetto esecutivo

suddetto;

appellante l'attore

con appello 26 aprile 2016, con cui chiede la riforma del giudizio impugnato nel

senso di condannare il convenuto al pagamento in suo favore di fr. 31'694.80

oltre interessi al 5% dal 14 febbraio 2011, di rigettare in via definitiva

l'opposizione interposta ai tre summenzionati precetti esecutivi e di

modificare la ripartizione delle spese giudiziarie di prima istanza, protestando

inoltre spese e ripetibili di seconda sede;

mentre il convenuto, con

risposta 16 giugno 2016, postula la reiezione del gravame, con protesta di

spese e ripetibili di secondo grado;

preso atto della sentenza

26 febbraio 2018 (inc. n.4A_553/2017) con cui la Prima Corte di diritto civile

del Tribunale federale, accogliendo parzialmente il ricorso in materia civile

presentato il 23 ottobre 2017 dal convenuto, ha annullato la decisione 20

settembre 2017 di questa Camera (inc. n. 12.2016.56), rinviando la causa

all’autorità cantonale per una nuova decisione;

letti ed esaminati gli atti

e i documenti di causa;

ritenuto

in fatto e in diritto:

1.

Con contratto 4 maggio 2009 AO

1 ha incaricato l'arch. AP 1 di progettare e dirigere i lavori di

sopraelevazione dell'abitazione sita sulla part__________ RFD di __________ per

un onorario preventivato di fr. 60'000.- IVA

compresa (doc. B).

2.

Il 29 novembre 2010 AP 1 ha

chiesto a AO 1 il versamento di fr. 7’800.- quale rimborso delle spese da lui

anticipate per la locazione di un appartamento provvisorio in cui per 4 mesi è

stata alloggiata la sua famiglia a causa del ritardo nella consegna

dell'abitazione. Contemporaneamente, emetteva una seconda fattura per il

medesimo importo a valere quale quinto acconto sull’onorario concordato (doc.

E). Detto importo tuttavia non è stato pagato.

3.

Con successiva corrispondenza

e-mail 1/2 febbraio 2011 AO 1 ha

lamentato dei ritardi nella conclusione dei lavori e nella consegna dell'abitazione,

addebitandone la responsabilità all'attore, mentre AP 1 ha contestato tali

critiche, chiedendo nuovamente alla controparte il rimborso delle spese di locazione.

Dopo il rifiuto di quest’ultima, l’architetto le ha comunicato la sospensione

delle proprie prestazioni (doc. N).

4.

Il 4 febbraio 2011 AO 1, per

il tramite del suo patrocinatore, ha notificato all'architetto la rescissione

del contratto per inadempienza, rimproverandogli in sintesi un’indebita

sospensione dei lavori e un carente svolgimento del mandato sia nella fase

progettuale, sia in quella della direzione dei lavori, e chiedendogli la

consegna dell’intero incarto concernente l'edificazione entro e non oltre il 9

febbraio successivo (doc. L). Per il completamento dell’edificazione, egli ha

inoltre incaricato una nuova direzione lavori (DL), nella persona di __________n.

5.

La richiesta di consegna di

piani e capitolati non è stata ottemperata dall’architetto, che ha invece

trasmesso alla controparte, in data 14 febbraio 2011, una fattura per l’importo di fr. 16’000.-, quale pretesa

a saldo del proprio onorario per le

prestazioni effettuate sino alla disdetta del contratto (doc. J), come pure diverse altre fatture per le modifiche

apportate al progetto originario e ulteriori prestazioni effettuate (doc. C, D,

F, G, H, I), per complessivi fr. 10'648.80. Egli ha pure sollecitato il

versamento del già citato importo di fr. 7'800.- quale rimborso delle spese di

locazione (doc. E), per cui le pretese totali dell’architetto ammontavano a fr.

34'448.80.

6.

Il 22 febbraio 2011 AO 1 ha

presentato alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città un'istanza di adozione

di provvedimenti supercautelari e cautelari, con la quale ha chiesto di

ordinare all'architetto di restituire immediatamente la documentazione concernente

la sopraelevazione dell'edificio. L’istanza è stata tuttavia respinta per

carente dimostrazione dei requisiti di cui all'art. 261 cpv. 1 CPC.

7.

Con petizione 9 marzo 2012,

previo rilascio dell’autorizzazione ad agire, l’arch. AP 1 ha convenuto in

giudizio AO 1 dinanzi alla medesima Pretura, chiedendo la sua condanna al

versamento in suo favore di fr. 34'448.80 oltre interessi al 5% dal 14 febbraio

2011 e il rigetto definitivo della sua opposizione ai tre precetti esecutivi

già citati. Con risposta 31 maggio 2012, il convenuto ha postulato la reiezione

della petizione avanzando in compensazione svariate contropretese per

risarcimento danni, chiedendo pure di ordinare all'UEF di __________ di

cancellare uno dei precetti esecutivi, notificato sia a lui sia alla moglie __________.

Con replica 2 luglio 2012 e duplica 7 settembre 2012, le parti hanno ribadito

le rispettive antitetiche posizioni.

8.

Esperita l’istruttoria e

raccolti gli allegati conclusivi delle parti, con sentenza 11 marzo 2016 il

Pretore aggiunto ha respinto integralmente la petizione, ha dichiarato irricevibile

la domanda del convenuto di cancellazione del summenzionato precetto esecutivo

e ha posto le spese processuali di fr. 10'015.- a carico dell'attore, pure

tenuto a versare al convenuto fr. 5'000.- per ripetibili. In sintesi, dopo aver

accertato la stipulazione di un contratto globale d'architetto e l’applicazione

delle norme relative al mandato, il primo giudice ha accertato la sussistenza

delle pretese attoree (ad eccezione di un importo pari a fr. 2'754.-), e dunque

il suo diritto al pagamento di complessivi fr. 31'694.80. Egli le ha tuttavia poste

in compensazione con le contropretese del convenuto, accolte nella misura di

fr. 38'693.40, per cui nulla era più dovuto all’attore. Più specificatamente, al

convenuto sono stati riconosciuti il diritto a un risarcimento danni di fr.

3'053.16 per la ricostruzione dei piani e dei capitolati non consegnati

dall’architetto (doc. 9), di fr. 11'640.25 per la nuova direzione dei lavori e di

fr. 24'000.- per la sistemazione dei difetti del tetto.

9.

Con appello 26 aprile 2016

l'arch. AP 1 si è aggravato contro tale decisione chiedendone la riforma nel

senso di accogliere integralmente la petizione nella misura di fr. 31'694.80

oltre interessi, il rigetto in via definitiva dell'opposizione interposta ai

tre summenzionati precetti esecutivi e la modifica della ripartizione delle

spese giudiziarie di prima istanza, protestando inoltre spese e ripetibili di

seconda sede. Con il gravame, egli ha contestato in sintesi tutte le pretese

avverse di risarcimento danni. Con risposta 16 giugno 2016 il convenuto ha

postulato la reiezione dell’appello, pure con protesta di spese e ripetibili. Degli

argomenti delle parti si dirà, per quanto necessario, nel proseguo della

presente decisione.

10.

Con decisione 20 settembre

2017 (inc. 12.2016.56) questa Camera ha parzialmente accolto l’appello

riformando la decisione impugnata, e meglio non riconoscendo alcuna delle

contropretese del convenuto, in particolare quella relativa al risarcimento dei

danni per la ricostruzione dei piani e dei capitolati e per l’impiego di una

nuova direzione lavori, siccome le poste di danno non erano state dimostrate.

Conseguentemente, ha condannato il convenuto a pagare all’architetto fr. 31'694.80

oltre interessi del 5% dal 19 settembre 2011 (data di introduzione della

procedura di conciliazione) invece che dal 14 febbraio 2011, non avendo

quest’ultimo versato agli atti alcun precetto esecutivo. Per la stessa

motivazione, pure la richiesta di rigetto definitivo dell’opposizione ai citati

PE è stata respinta.

11.

Con ricorso in materia civile

del 23 ottobre 2017 AO 1 ha postulato innanzi al Tribunale federale

l’annullamento del giudizio di seconda sede e la conseguente conferma della decisione

pretorile a fronte del buon fondamento delle proprie contropretese. L’Alta

Corte, con decisione 4A_553/2017 del 26 febbraio 2018, ha parzialmente accolto

il ricorso. Nello specifico, con riferimento alle pretese di complessivi fr.

14'693.40 quale risarcimento dei danni per

la ricostruzione dei piani e dei capitolati e per l’impiego di una nuova

direzione lavori, l’Alta Corte ha stabilito che tali poste di danno dovevano

essere considerate non controverse per insufficiente contestazione di parte

avversa, per cui la causa era da rinviare a questa Camera per un nuovo giudizio

su tali pretese (consid. 4.4), di qui la necessità di una nuova pronuncia. Per

contro, per quanto riguarda le ulteriori censure sollevate da AO 1, il

Tribunale federale ha ritenuto il ricorso infondato.

12.

A questo stadio della

procedura è dunque unicamente controverso se AO 1 possa porre in compensazione

alle pretese dell’arch. AP 1 il risarcimento dei danni per la ricostruzione di

piani e capitolati (fr. 3'053.16), e per la nuova direzione dei lavori (fr.

11'640.25). Gli ulteriori accertamenti di questa Camera, fra cui l’ammontare

delle pretese dell’architetto, il decorso degli interessi di mora e il mancato

fondamento delle contropretese di AO 1 per i difetti del tetto sono invece

passati in giudicato. Peraltro, la qualifica del contratto e l’applicabilità

delle norme sul mandato in materia di responsabilità non sono state contestate né

in sede di appello né innanzi all’Alta Corte, e sono dunque pacifiche.

13.

Il Pretore aggiunto, in

accoglimento delle argomentazioni di AO 1, ha accertato la responsabilità

dell’arch. AP 1 per i summenzionati costi a fronte dell’illecita decisione di

sospendere i lavori e di non consegnare i piani e i capitolati da lui

allestiti, rispettivamente della conseguente giustificata disdetta del

contratto di mandato per inadempienze contrattuali. Con l’appello, l’architetto

contesta detta responsabilità, ritenendo di essere stato autorizzato a negare

le sue prestazioni a causa del rifiuto del mandante di rimborsargli le spese di

locazione da lui anticipate, rispettivamente di versare i richiesti acconti.

14.

Nella fattispecie si devono

dunque esaminare i presupposti per una responsabilità contrattuale di AP 1 nei

confronti di AO 1.

Giusta l’art. 398 CO, il mandatario deve eseguire con

diligenza il compito assegnatogli e salvaguardare con fedeltà gli interessi

legittimi del mandante. La misura della diligenza si determina in base alla

natura del mandato, avuto riguardo al rischio professionale, al grado

dell’istruzione o alle cognizioni tecniche che il lavoro richiede (art. 398

cpv. 1 CO e art. 321e cpv. 2 CO). Quest'ultimo disposto riprende i principi

enunciati all’art. 97 CO, per i quali il mandante che intende chiedere un

risarcimento al mandatario deve provare cumulativamente la violazione del

mandato, il danno e il nesso di causalità fra la violazione contrattuale e tale

pregiudizio. Compete per contro al mandatario discolparsi, provando di aver

agito diligentemente.

15.

In virtù dell’art. 82 CO una

parte contrattuale, a meno che abbia un onere di adempimento anticipato, può

rifiutare la sua prestazione, ancorché dovuta e esigibile, se la controparte

rifiuta di fornire od offrire la propria (Weber

in: Hausheer [ed.], Berner

Kommentar, Das Obligationenrecht, Allgemeine Bestimmungen, n. 4 seg. e n. 212

ad art. 82 CO). Ciò presuppone l’esistenza di un contratto sinallagmatico e che

la prestazione trattenuta costituisca per sua natura la controprestazione di

quella mancante o lacunosa, ovvero che le due prestazioni siano state

concordate nel medesimo rapporto contrattuale e stiano fra loro in un rapporto

di scambio (“Austauschverhältnis”, cfr. IICCA del 12 luglio 1996, inc.

12.1996.97, consid. 2.1 e 2.2). Di conseguenza, il creditore non può rifiutare

l’adempimento di un contratto solo perché la controparte non ne adempie uno

diverso (Schraner in: Zürcher

Kommentar, Obligationenrecht, Die Erfüllung der Obligationen, n. 52 ad art. 82

CO; DTF 84 II 149). Se il rifiuto della prestazione è giustificato, la parte

non cade in mora. In caso contrario, per la controparte si aprono le

possibilità previste dagli art. 102 seg. CO, e in particolare la possibilità di

rinunciare a prestazioni successive e pretendere il risarcimento dei derivanti

danni (interesse positivo) giusta l’art. 107 cpv. 2 CO in connessione con

l’art. 97 CO.

16.

Per quanto concerne l’onere di

rendiconto e restituzione previsto dall’art. 400 CO, si rinvia a quanto già

esposto dal Pretore aggiunto (impugnata decisione, consid. 8.1). Basti qui

ricordare che l’obbligo di consegna comprende anche tutto quanto creato o

allestito nell’ambito dell’esecuzione del mandato, e dunque anche i piani

allestiti dall’architetto (Fellmann

in: Hausheer [ed.], Berner Kommentar, Das Obligationenrecht, Der einfache

Auftrag, n. 135 seg. ad art. 400 CO).

17.

Di principio vi è un rapporto

di dipendenza reciproca fra l’onere del mandatario di svolgere le proprie

prestazioni e l’onere del mandante di versare onorario e acconti, se pattuiti

(art. 394 cpv. 3 CO; cfr. Aebi-Mabillard,

La rémuneration de l’architecte, 2015, p. 418, n. 1365 seg.), ma non fra quest’ultimo,

oppure l’onere di rifusione di spese e anticipazioni (art. 402 CO) e l’onere di

rendiconto del mandatario (art. 400 CO), per cui l’applicazione dell’art. 82 CO

è esclusa (DTF 122 IV 322, consid. 3b e 3c). Secondo dottrina e giurisprudenza,

il mandatario può tuttavia avvalersi di un diritto di ritenzione, perlomeno di

tipo obbligazionale, e rifiutare la consegna di determinati beni fino a quando

il mandante non ha adempiuto gli oneri esigibili derivanti dal medesimo

contratto (DTF 94 II 263, consid. 3 e DTF 113 III 26, consid. 3c; Fellmann, op. cit., n. 188 seg. ad art.

400 CO e n. 54 ad art. 402 CO). Il mandatario non può ad esempio negare la

restituzione di documentazione fintantoché il mandante non rilascia una

dichiarazione di scarico, perché tale scarico non è oggetto del contratto (DTF

78 II 376, consid. 2). Se il mandatario esercita a torto o in modo improprio il

diritto di ritenzione, può essere chiamato a rispondere dei danni per il

mancato o intempestivo rispetto dell’onere di rendiconto giusta l’art. 97 CO

(DTF 122 IV 322, consid. 3c).

18.

Nel caso concreto, giusta

quanto deciso dal Tribunale federale (DTF 4A_553/2017, consid. 4.4), le poste

di danno del convenuto relative a ricostruzione di piani e capitolati e

incarico di una nuova DL (complessivi fr. 14'693.40, cfr. consid. 11) non sono

controverse e non devono essere oggetto di prova. Irrilevanti sono dunque ai

fini del giudizio le argomentazioni dell’appellante in merito alla retribuzione

__________ (nuova DL) e ai costi sostenuti per la ricostruzione di piani e

capitolati. Occorre dunque esaminare unicamente gli ulteriori presupposti di

cui all’art. 97 CO, e meglio l’esistenza di una violazione contrattuale, di un

nesso di causalità fra questa e il danno e la colpa del mandante, che è

presunta.

Il primo giudice a tal proposito ha accertato che il

convenuto non aveva rimborsato all'attore le spese della locazione provvisoria

dell'appartamento messogli a disposizione, ma che tale prestazione era esulante

dal contratto di mandato e non poteva quindi costituire né un onorario né

un'anticipazione o una spesa relativa al medesimo. Per tali ragioni,

l’architetto non era legittimato né ad esercitare un diritto di ritenzione sui

piani e i capitolati, né a sospendere i lavori, per cui egli ha commesso una

violazione contrattuale. Il Pretore aggiunto ha inoltre osservato che con la

sospensione dei lavori, il mandatario è caduto in mora, per cui il mandante era

legittimato a rescindere il contratto. Ha ammesso pertanto il buon fondamento

delle pretese risarcitorie di quest’ultimo (fr. 14'693.40 complessivi) e le ha

dedotte dalle pretese dell’architetto (cfr. consid. 8 dell’impugnata

decisione).

19. L’arch.

AP 1 censura detti accertamenti, sostenendo che la controparte non fosse in

mora solo nel rimborso delle spese di locazione (spesa che comunque avrebbe una

relazione diretta con il contratto in questione), bensì anche nel versamento di

un acconto in suo favore, in quanto il doc. E attesterebbe la presenza di due

fatture separate, benché per il medesimo importo (fr. 7'800.-). A suo dire, una

delle due fatture era una richiesta di acconto calcolata in base all’onorario

totale di fr. 60'000.- e per una cifra già ampiamente raggiunta dalle

prestazioni svolte fino a quel momento, che nulla aveva a che vedere con il

rimborso delle spese di locazione, oggetto dell’altra fattura. Egli al momento

della rescissione del contratto del 4 febbraio 2011 aveva seriamente offerto le

proprie prestazioni e svolto gran parte delle prestazioni pattuite, alcune

delle quali ancora fra i mesi di dicembre e febbraio, per cui non vi sarebbe

stata alcuna sospensione dei lavori da parte sua. Non contesta invece di

essersi rifiutato di consegnare alla controparte i piani e i capitolati

richiesti.

20. Per

determinare se vi siano state violazioni contrattuali da parte dell’architetto

si deve dunque esaminare se egli abbia effettivamente sospeso le proprie

prestazioni, se e quali prestazioni il mandante si sia rifiutato di adempiere,

se esse fossero esigibili e se potessero giustificare l’esercizio di un diritto

di ritenzione o il rifiuto di ulteriori prestazioni da parte dell’architetto.

20.1 Quanto

alla sospensione dei lavori, essa è stata comunicata dall’architetto medesimo

alla sua controparte il 2 febbraio 2011 (doc. N). Pure nella petizione viene

ammesso che: “di fronte al mancato incasso del dovuto, ha quindi sospeso le

sue prestazioni” (p. 4). Ne consegue che le argomentazioni dell’appellante,

riferite a documentazione rispettivamente prestazioni relative a periodi

precedenti (in particolare ai mesi di novembre e dicembre 2010, cfr. doc. G, H

e M) sono del tutto irrilevanti, mentre agli atti non vi è nulla che dimostri

che successivamente al 2 febbraio 2011, l’architetto abbia comunque svolto dei lavori

oppure offerto seriamente le proprie prestazioni. È altrettanto evidente che in

quel momento, i lavori sul cantiere non erano affatto terminati (cfr. teste __________,

deposizione del 7 ottobre 2013, p.2; teste __________, deposizione del 20

febbraio 2013, p. 6, perizia del 14 novembre 2014 dell’arch. __________, p. 6,

che accerta un completamento dei lavori pari al 91.5%). La sospensione dei

lavori è dunque pacifica.

20.2 L’appellante

sostiene che il mandante non fosse in mora solo con le spese di locazione,

bensì anche con un acconto, riferendosi al doc. E. Tale documento contiene due

comunicazioni datate 29 novembre 2010. Nella prima, l’attore indicava “…L’appartamento

l’ho trovato e affittato per voi a mie spese, spese che sono da compensare con il

mio onorario. Vi chiedo pertanto di volermi versare l’onorario per coprire

l’affitto che ho dovuto ed ho già pagato (…). Il totale che mi è costato

l’appartamento è di fr. 7’800.- che è da rimborsarmi con il mio onorario come

5° acconto”. Nella seconda comunicazione, l’architetto si limitava a

chiedere il pagamento del quinto acconto, ammontante a fr. 7'800.-, senza

alcuna ulteriore spiegazione. Ora, giusta il punto 18 del contratto doc. B,

eventuali acconti andavano richiesti al termine di ogni singola fase della

prestazione secondo le percentuali indicate al punto 3 ed erano dunque dovuti

unicamente in specifici momenti e sulla base dei lavori già eseguiti. Il

realizzarsi dei presupposti per poter esigere un acconto di fr. 7'800.- non è

tuttavia dimostrato. Il doc. E è del tutto silente a tal riguardo, non

riferendosi in alcun modo all’eventuale completazione di una fase dei lavori,

agli incarichi concretamente eseguiti e al calcolo effettuato.

20.3 Relative

spiegazioni sono assenti sia nella petizione (p. 4 e 5), sia nella replica (p.

4-5 e 7) ove l’architetto, pur sostenendo genericamente che il mandante avesse

iniziato a non più corrispondere acconti e onorari e a non pagare gli artigiani

(quest’ultima questione in effetti irrilevante nel concreto), non specifica di

quali acconti si trattasse, e in particolare quando essi sarebbero stati

richiesti e a quali prestazioni fossero riferiti, se non rinviando al sollecito

per fr. 7'800.- per le spese di locazione. Né precedentemente all’insorgere del

contenzioso giudiziario, né in prima sede egli ha dunque sostanziato la sua

legittimazione a pretendere tale acconto, anche in considerazione di quelli già

ricevuti per un ammontare complessivo di fr. 40'000.- (doc. E, J). Relative

argomentazioni in sede di appello sono dunque tardive e inammissibili (art. 317

CPC). Esse sono peraltro del tutto insufficienti, siccome l’appellante non

spiega come sarebbe stato calcolato il suddetto importo, richiesto in data 29

novembre 2010, elencando concretamente le prestazioni eseguite fino a tale data

e il corrispondente onorario, affermando unicamente che esso era basato “su

prestazioni già eseguite” (appello, p. 5) e limitandosi nel seguito a

riferirsi genericamente alla posa di una vasca idromassaggio nel mese di

dicembre 2010 e pure, senza alcun riferimento a pertinente documentazione, ai

suoi sforzi per ottenere l’abitabilità della casa e trattare con gli artigiani.

20.4 In

successive comunicazioni, l’architetto ha sempre sollecitato unicamente il

pagamento delle spese di locazione di fr. 7'800.-, senza riferirsi ad alcun

acconto per prestazioni eseguite (cfr. comunicazioni e-mail del 2 febbraio 2011

di cui al doc. N e sollecito del 14 febbraio 2011 di cui al doc. E, denominato

“Richiamo rimborso affitto appartamento provvisorio”). È inoltre dalla

stessa e-mail del 2 febbraio 2011 (doc. N) che emerge il motivo che ha indotto

l’architetto a sospendere le sue prestazioni: egli dichiara di sospendere i

lavori per il mancato rimborso delle spese di locazione, non per il mancato

pagamento di un acconto. Conseguentemente, se ne deve concludere non solo che

il richiesto pagamento di un acconto sull’onorario di fr. 7'800.- non fosse

esigibile, ma pure che l’architetto ha sospeso le sue prestazioni a causa del

mancato adempimento di una prestazione estranea al rapporto sinallagmatico di

cui all’art. 82 CO.

20.5 Ma vi è

di più. Nel momento in cui il rimborso è stato richiesto (29 novembre 2010),

ancora non era chiaro chi avrebbe dovuto sostenere tale costo. Dalla

corrispondenza agli atti (cfr. doc. E, doc. N), le intenzioni delle parti in

merito alle relative modalità di liquidazione non emergono in modo limpido,

laddove vengono menzionati rimborsi, deduzioni dall’onorario o compensazioni.

Comunque sia, è evidente che la questione sarebbe stata da risolvere con la

liquidazione finale, nel senso che l’architetto si era impegnato ad anticipare

inizialmente i costi, che tuttavia dopo il termine dei lavori erano da porre a

carico di chi li aveva causati, ovvero delle persone responsabili per i ritardi

lamentati dal mandante. Difatti, quest’ultimo nell’e-mail 2 febbraio 2011 (doc.

N) scriveva: “Avevamo fatto un programma e una lista dei punti aperti da

chiudere durante la mia assenza…e ti avevo detto che se tutto veniva eseguito

avrei pagato l’affitto…non ho mai detto che non voglio pagare il dovuto,

desidero che i lavori siano conclusi a regola d’arte come concordato e che si

possa chiudere questo progetto”. Lo stesso architetto nel suo

interrogatorio ha riferito: “…ho trovato e pagato di tasca mia un

appartamento al signor __________ per tre/quattro mesi dopo avergli detto la

questione sarebbe riesaminata in sede di liquidazione, facendo pagare ad ogni

singolo artigiano che aveva creato problemi la rispettiva quota parte”

(verbale del 22 gennaio 2014, p. 3), per poi spiegare, in sede di conclusioni:

“L’accordo fra le parti prevedeva la deduzione della somma in questione

dalla liquidazione finale per gli artigiani le cui opere sono risultate

parzialmente difettose. In seguito l’arch. __________ ha accettato di

anticipare i costi relativi alla locazione di un appartamento…” (p. 17).

In

conclusione, alla luce di queste circostanze e del senso oggettivo che il

mandante poteva in buona fede attribuire agli accordi, le spese sarebbero state

provvisoriamente anticipate dall’architetto e poi ripartite al termine dei

lavori. Ne discende che, secondo gli accordi raggiunti, il 29 novembre 2010

l’architetto non poteva ancora esigere che le spese di locazione anticipate gli

fossero rimborsate dal mandante direttamente.

20.6 La problematica

relativa alla suddetta esigibilità permane anche con riferimento all’asserito

diritto dell’appellante di esercitare un diritto di ritenzione sui piani e sui

capitolati dopo la rescissione del contratto di mandato, poiché i lavori non

erano ancora terminati. Anche qualora si volesse ammetterla, già il primo

giudice ha osservato che fra le parti, in merito alla locazione, è sorto un

contratto orale (consid. 7 dell’impugnata decisione). Trattasi dunque di un

contratto separato da quello di mandato, né l’appellante lo contesta. La

pretesa di rimborso, infine accolta dal Pretore aggiunto, non ha dunque il suo

fondamento nel contratto di mandato, né può essere considerata un’anticipazione

o una spesa contratta in virtù dello stesso ai sensi dell’art. 402 CO

(impugnata decisione, consid. 8.2), poiché non indispensabile per

l’espletamento del mandato oppure conseguenza necessaria di esso, che richiedeva

all’architetto di progettare e dirigere i lavori di sopraelevazione dell’abitazione

(Fellmann, op. cit., n. 11, 15 e

32 ad art. 402 CO). L’argomentazione contraria dell’appellante, che si limita

ad affermare come i canoni di locazione fossero in relazione con il mandato,

essendone una diretta conseguenza, non può essere condivisa, visto quanto sopra

esposto riguardo all’insorgere di un accordo distinto.

20.7 Per

tutti questi motivi, non avendo AO 1 rifiutato di pagare un esigibile acconto

sull’onorario o adempiere un altro onere in rapporto sinallagmatico (“Austauschverhältnis”)

con le prestazioni dell’architetto, né avendo egli rifiutato di adempiere una

pretesa esigibile derivante dal contratto (cfr. sopra, consid. 15 e 16), AP 1 non

era legittimato a esercitare un diritto di ritenzione sui piani e i capitolati

e a sospendere i lavori, e ha dunque commesso due violazioni contrattuali. Con

il rifiuto delle proprie prestazioni, egli è caduto in mora ai sensi dell’art.

102 CO. A tal proposito, il primo giudice ha osservato che la fissazione di un

termine per l’adempimento tardivo ex art. 107 cpv. 1 CO non è necessaria

laddove dal contegno del debitore risulti che essa sarebbe inutile (art. 108

cifra 1 CO), e l’appellante, in violazione del suo onere di motivazione (art.

311 CPC), non argomenta in senso opposto. In ogni caso, dal tenore della sua

comunicazione doc. N emerge chiaramente la sua volontà di non eseguire più

alcuna prestazione fino alla ricezione del pagamento di fr. 7'800.-. Pertanto,

d’accordo con il primo giudice, il mandante era legittimato a rinunciare alla

prestazione tardiva e pretendere il danno derivante dall'inadempimento

contrattuale (art. 107 cpv. 2 CO), ciò che ha fatto.

21.

Accertate le due violazioni

contrattuali dell’architetto, il nesso di causalità fra esse e i danni patiti

dal mandante (fr. 3'053.16 per la ricostruzione dei piani e dei capitolati e

fr. 11'640.25 per la nuova DL) risulta adempiuto se si considera che la

sospensione dei lavori (cfr. consid. 19.1) ha determinato la decisione del

mandante di rescindere il contratto e incaricare una nuova DL (doc. L e teste __________,

deposizione del 20 febbraio 2013, p. 4), e che il rifiuto di consegnare piani e

capitolati ha imposto al mandante la necessità di una loro ricostruzione. Infine,

la colpa del mandatario è presunta (art. 97 CO) e, per le ragioni sopra esposte,

tale presunzione non può essere ribaltata in virtù delle argomentazioni di

appello. Ne consegue che le pretese di risarcimento dei danni del convenuto,

pari a complessivi fr. 14'693.40, devono essere riconosciute e poste in

compensazione con le pretese attoree, già confermate in questa sede e

ammontanti a fr. 31'694.80, per cui all’attore viene riconosciuto un importo di

fr. 17'001.40. La decisione 20 settembre 2017 di questa Camera (inc.

12.2016.56) va rivista di conseguenza. Parimenti, vanno riconsiderate le spese

giudiziarie di prima e seconda sede, determinate giusta gli art. 7 e 13 LTG e

l’art. 11 RTar sulla base di un valore litigioso di fr. 34'448.80 in prima sede

e di fr. 31'694.80 in seconda sede, e ripartite secondo la reciproca soccombenza

(art. 106 CPC). In considerazione dell’importo riconosciuto all’attore rispetto

alle sue pretese, si deve ammettere una sua soccombenza pari all’incirca al 50%

in entrambe le sedi, per cui si giustifica di ripartire a metà le spese

processuali e di compensare le ripetibili.

Per questi motivi,

richiamati

per le norme suddette, la LTG e il RTar,

decide: I. L'appello

26 aprile 2016 dell'arch. AP 1 è parzialmente accolto. Di conseguenza la

sentenza 11 marzo 2016 del Pretore aggiunto della Giurisdizione di

Locarno-Città è così riformata:

1. La petizione è parzialmente accolta.

1.1. AO 1 è tenuto a versare all'arch. AP 1

l'importo di fr. 17'001.40 oltre

interessi al 5% dal 19 settembre 2011.

2. (invariato

)

3. Le

spese processuali, di complessivi fr. 10'015.-, sono poste a carico delle parti

in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.

II. Le spese

processuali dell'appello, di fr. 2'500.-, sono poste a carico delle parti in

ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

della Giurisdizione di Locarno-Città

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).