Scioglimento società per lacune organizzative - ripristino della legalità nelle more della causa

Incarto n.

12.2018.61

Lugano

12 luglio 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nella causa - inc. n. SO.2018.1205

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 - promossa con istanza 7 marzo

2018 da

AO

1,

contro

AP 1

chiedente l’adozione dei

provvedimenti necessari per regolarizzare la situazione della convenuta, priva

dell’organo di revisione abilitato (art. 727b CO), domanda su cui la convenuta

non si è espressa;

nell’ambito della quale il

Pretore, con decisione 11 aprile 2018, ha accolto l'istanza, pronunciando lo

scioglimento della convenuta e ordinandone la messa in liquidazione secondo le

prescrizioni applicabili al fallimento;

appellante la convenuta

con appello 23 aprile 2018, con cui ha chiesto di annullare il querelato

giudizio e di revocare lo scioglimento, con protesta di spese e ripetibili;

preso atto delle

osservazioni (correttamente: risposta) 2 maggio 2015 dell’AO 1;

letti ed

esaminati gli atti ed i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

che, con istanza 7 marzo

2018, l'AO 1 ha convenuto in giudizio innanzi alla Pretura del Distretto di

Lugano, Sezione 3, la società AP 1 chiedendo che nei confronti della stessa

fossero adottate le misure necessarie (art. 731b cpv. 1 e 941a cpv. 1 CO, art.

154 cpv. 3 ORC poiché priva di un organo di revisione abilitato (art. 727b CO),

senza che vi sia stata una rinuncia ad una revisione limitata ai termini di

legge (art. 727a cpv. 2 CO e 62 ORC), e invano diffidata, sia per raccomandata

(doc. B) sia tramite pubblicazione sul FUSC (doc. C), a ripristinare la

situazione legale (art. 154 cpv. 1 e 2 ORC);

che pure il termine di 20

giorni impartito dal Pretore con decisione 9 marzo 2018 affinché la convenuta

ripristinasse la situazione legale, convocando un’assemblea per nominare un

organo di revisione abilitato o per procedere ai sensi dell’art. 727a CO, è

decorso infruttuoso;

che, con decisione 11

aprile 2018, il Pretore, in applicazione dell’art. 731b cpv. 1 n. 3 CO, ha

pronunciato lo scioglimento della convenuta e ne ha ordinato la messa in liquidazione

secondo le prescrizioni applicabili al fallimento, caricando a PA.RI.DI.

Services SA fr. 300.- di spese giudiziarie;

che, con l’appello 23

aprile 2018 che qui ci occupa, la convenuta ha chiesto di annullare il

querelato giudizio e revocare il suo scioglimento, con protesta di spese,

evidenziando come le carenze organizzative siano nel frattempo state sanate,

avendo la società formalizzato la rinuncia alla revisione limitata con

decisione assembleare del 20 aprile 2018. Oltre a tale decisione, l’appellante

ha prodotto la “Dichiarazione di rinuncia ad una revisione limitata” del 20

aprile 2018, l’istanza all’Ufficio del registro di commercio per l’iscrizione

della rinuncia, nonché i bilanci e conti economici degli anni 2015 e 2016;

che, con risposta 2 maggio

2018, l’AO 1, dopo aver analizzato la documentazione prodotta in appello, si è

rimesso al giudizio del tribunale, chiedendo tuttavia che la controparte fosse

tenuta a pagare tutte le spese della procedura d’ufficio;

che nel caso di specie la

decisione del Pretore di pronunciare lo scioglimento della convenuta e di

ordinarne la liquidazione secondo le prescrizioni applicabili al fallimento era

ineccepibile. L’istruttoria ha in effetti permesso di accertare che la società,

in modo del tutto inspiegabile ed incomprensibile, non aveva reagito né alle

richieste dell’AO 1 di ripristinare la situazione legale formulate in due

diversi momenti, con la raccomandata del 12 giugno 2017 (doc. B) e con la

pubblicazione sul FUSC del 15 dicembre 2017 (doc. C), né tanto meno alla

diffida pretorile 9 marzo 2018 con cui le era stato assegnato un ultimo termine

per agire in tal senso, accompagnato dall’esplicita comminatoria dello

scioglimento della società e della sua messa in liquidazione. Di conseguenza, da

questo comportamento, il giudice di prime cure poteva senz’altro presumere che

la società neppure avrebbe dato seguito ad eventuali provvedimenti meno severi,

quali la nomina dell’organo mancante, se del caso previa assegnazione di un

termine per anticipare le spese del revisore (TF 4A_354/2013 del 16 dicembre

2013 consid. 2.1.3;4A_158/2013 dell’8 luglio 2013 consid. 2.1.6;4A_706/2012 del

29 luglio 2013 consid. 2.2.2,);

. che

resta da esaminare se la convenuta abbia nondimeno provveduto a ripristinare la

situazione di legalità nelle more della causa, anche solo nella procedura

ricorsuale, ciò che, in base alla dottrina e alla giurisprudenza, sarebbe

idoneo ad evitare lo scioglimento della società che presentava lacune

nell’organizzazione (Lorandi, Konkursverfahren

über Handelsgesellschaften ohne Konkurseröffnung - Gedanken zu Art. 731b OR,

in: AJP 11/2008 p. 1386; Lorandi,

Organisationsmängel von Gesellschaften mit tückischen Folgen, in: ST 2009 p.

91; DTF 136 III 369 consid. 11.4.3; II CCA 16 dicembre 2011 inc. n.

12.2011.206);

che questa ipotesi si è

effettivamente realizzata, visto e considerato che, come del resto risulta

dalle prove allegate all’appello (ricevibili siccome si tratta di documenti

allestiti dopo l’emanazione della decisione impugnata e con ciò di “nova

autentici” ai sensi dell’art. 317 cpv. 1 CPC), il 20 aprile 2018 la

convenuta aveva deciso di rinunciare alla revisione limitata ai sensi dell’art.

727a cpv. 2 CO e 62 ORC;

che, come riconosciuto

anche dall’AO 1 nella risposta del 2 maggio 2015, i presupposti per la suddetta

rinuncia alla revisione limitata - cioè il consenso di tutti gli azionisti, un

numero di dipendenti medio sull’arco dell’anno di 10 e la mancata realizzazione

delle condizioni per l’assoggettamento alla revisione ordinaria ai sensi

dell’art. 727 CO, art. 727a cpv. 2 CO e art. 62 ORC) - sono dati;

che, in tali circostanze,

l’istanza chiedente l’adozione delle misure necessarie nei confronti della

convenuta priva dell’organo di revisione (art. 727 CO), non più attuale, deve

essere stralciata dai ruoli siccome divenuta priva d’oggetto (cfr. TF 4A_560/2012

del 1. marzo 2013 consid. 3.1);

che le spese giudiziarie

di entrambe le sedi vanno calcolate sulla base di un valore litigioso di fr. 100'000.-,

pari al capitale sociale della convenuta (doc. B; TF 19 agosto 2010 4A_315/2010

consid. 2, 8 luglio 2010 4A_278/2010 consid. 6, 22 giugno 2010 4A_106/2010

consid. 6, SJ 132 I p. 541; ZSR 2011 p. 86; II CCA 25 agosto 2011 inc. n.

12.2011.133), e dovrebbero di principio seguire la soccombenza (art. 106 CPC);

che nel caso di specie

ricorrono tuttavia giusti motivi per derogare a questo principio;

che la presente procedura

e quella dinnanzi al Pretore avrebbero in effetti potuto essere evitate se la

convenuta, anziché rimanere passiva di fronte all’ingiunzione che ha ricevuto,

avesse ripristinato tempestivamente la situazione legale, di modo che, in

applicazione degli art. 107 cpv. 1 lett. e ed art. 108 CPC, si giustifica di

porre a suo carico le spese processuali da essa inutilmente causate e di non

riconoscerle ripetibili (cfr. per analogia TF 22 novembre 2012 4A_411/2012

consid. 3, 1° marzo 2013 4A_560/2012 consid. 3.2 e 4; II CCA 24 giugno 2013

inc. n. 12.2013.57, 28 giugno 2013 inc. n. 12.2013.62, 27 novembre 2013 inc. n.

12.2013.165, 19 dicembre 2014 inc. n. 12.2014.197, 29 gennaio 2015 inc. n.

12.2014.221, 12 febbraio 2015 inc. n. 12.2014.189);

che in definitiva

l’appello deve essere evaso ai sensi dei considerandi che precedono.

Per questi motivi

richiamati, per le spese, gli art. 107 cpv. 1 lett. e e 108 CPC

nonché la LTG

decide:

Fatti

I. L’appello 23 aprile 2018 di AP 1 è evaso nel

senso che il dispositivo n. 1 della decisione 12 dicembre 2017

del Pretore del Distretto di Lugano è

annullato e che l’istanza 7 marzo 2018 dell’Ufficio del registro di commercio è

stralciata dai ruoli siccome divenuta priva d’oggetto. Gli altri dispositivi

della decisione impugnata rimangono invariati.

Considerandi

II. Le spese

processuali di fr. 1’000.-, anticipate dall’appellante in ragione di fr. 500.-,

sono poste integralmente a suo carico. Non si attribuiscono ripetibili.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 3

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicencancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF.) Qualora non sia dato il ricorso in materia civile, è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117.

LTF.) La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).