Spese giudiziarie - reclamo

Incarto n.

12.2018.76

Lugano

4 giugno 2018/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il Presidente della seconda Camera civile

del Tribunale d’appello

quale giudice unico (art. 48

lett. b n. 7a e 48b cpv. 1 lett. b n. 3 LOG)

sedente

per statuire nella causa – inc. n. CA.2018.13 della Pretura di Locarno-Campagna

– promossa con istanza 23 marzo 2018 da

CO

1

rappr. dall’ PA 2

contro

RE

1

rappr. dagli ti PA 1

chiedente di intervenire

immediatamente nei locali del __________ __________, eventualmente impartendone

la chiusura per i lavori di messa in sicurezza richiesti dal perito;

domanda alla quale si è

opposta la controparte e su cui ha giudicato il Pretore con decisione cautelare

4 maggio 2018, ordinando alla convenuta di permettere l’esecuzione dei lavori

di messa in sicurezza di cui al doc. B di causa, facendo di conseguenza ordine

a quest’ultima di interrompere con effetto immediato l’esercizio dell’attività

del __________ __________ per una durata di 15 giorni a partire dalla ricezione

della decisione in questione, nonché revocando, durante tale periodo, l’ordine

di sospensione dei lavori decretato il 27 febbraio 2018, nonché ponendo la

tassa di giustizia di fr. 400.- a carico della convenuta, con l’obbligo di

rifondere all’istante fr. 2'000.- per ripetibili;

reclamante la

convenuta, che con reclamo 17 maggio 2018 impugna il dispositivo sulle

spese giudiziarie testé menzionato, chiedendone la riforma nel senso di porre

le stesse a carico dell’istante, in via subordinata di porre la tassa di

giustizia a carico delle parti in ragione di metà ciascuna, con compensazione

delle ripetibili e protesta delle spese giudiziarie di seconda sede, riservata

l’ammissione al gratuito patrocinio;

ritenuto

in fatto e in diritto:

che con decisione

cautelare 4 maggio 2018 il Pretore ha ordinato alla convenuta di permettere

l’esecuzione dei lavori di messa in sicurezza di cui al doc. B di causa,

facendo di conseguenza ordine a quest’ultima di interrompere con effetto

immediato l’esercizio dell’attività del __________ __________ per una durata di

15 giorni a partire dalla ricezione della decisione in questione, nonché

revocando, durante tale periodo, l’ordine di sospensione dei lavori decretato

il 27 febbraio 2018;

che il primo giudice ha

posto la tassa di giustizia di fr. 400.- a carico della convenuta, con

l’obbligo di rifondere all’istante fr. 2'000.- per ripetibili;

che con reclamo 17 maggio

2018 la convenuta impugna il dispositivo sulle spese giudiziarie testé

menzionato, chiedendone la riforma nel senso di porre le stesse a carico

dell’istante, in via subordinata di porre la tassa di giustizia a carico delle

parti in ragione di metà ciascuna, con compensazione delle ripetibili;

che il reclamo è

senz’altro tempestivo, essendo stato interposto nel termine di dieci giorni

dalla notifica della decisione impugnata (art. 321 cpv. 2 CPC);

che esso non è stato

notificato alla controparte, essendo il medesimo manifestamente infondato per i

motivi esposti nel seguito (art. 322 cpv. 1 prima frase CPC);

che per gli stessi motivi

il caso va deciso dalla Camera nella composizione del giudice unico (art. 48

lett. b n. 7a e 48b cpv. 1 lett. b n. 3 LOG);

che la reclamante lamenta anzitutto

un’errata applicazione dell’art. 106 CPC;

che ella critica il primo

giudice per aver, a suo dire, omesso di tenere in considerazione che nella

procedura inc. n. CA.2018.4 avrebbe acconsentito a una proposta del medesimo,

volta a un intervento immediato da parte di CO 1 dietro, tuttavia, la liberazione

di un importo, a valere quale acconto dal denaro depositato presso l’UC,

asseritamente proprio per i lavori oggetto della presente causa;

che a suo dire la

controparte avrebbe rifiutato tale proposta e dalla perizia dell’ing. __________

emergerebbe che la vetustà dello stabile sarebbe unicamente causa secondaria

della caduta del pannello, mentre il motivo principale sarebbero i lavori di

demolizione, lavori tuttora sospesi;

che, ne conclude, la

decisione 4 maggio 2018 non dipenderebbe dalla sua opposizione, bensì dalla

posizione della controparte, che non avrebbe accettato la proposta del Pretore

e di cui si è detto sopra;

che l’argomentazione è

destituita di fondamento, dato che quand’anche si volesse vagliare

l’applicazione del cpv. 2 della norma in questione, occorrerebbe tenere

unicamente conto dell’“esito della procedura”, ciò che implica un confronto del

medesimo con le richieste di giudizio formulate dalle parti;

che la reclamante invoca

altresì l’applicazione dell’art. 107 cpv. 1 lit. f CPC;

che lo spazio di

apprezzamento conferito da tale norma al giudice va applicato restrittivamente

e soltanto in presenza di circostanze particolari, onde non sovvertire le

logiche di buona fede e prevedibilità dell’attività statale;

che il Messaggio menziona,

quale caso di applicazione della presente regolamentazione, la presenza di

situazioni fortemente impari, cosa che non è nemmeno preteso dalla reclamante;

che la giurisprudenza si è

poi pronunciata in merito a una situazione dove l’agire della parte attrice era

connotato da abuso di diritto (DTF 117 II 394 consid. 3), cosa che però non è

il caso in concreto;

che, infatti, non vi è

alcun abuso nel resistere a un’istanza e, al contempo, aver rifiutato in una

diversa procedura una proposta formulata dal Pretore;

che nemmeno si

intravvedono nel caso concreto altre circostanze eccezionali che indurrebbero ad

applicare il disposto summenzionato;

che data la manifesta

infondatezza del reclamo, va respinta anche la domanda di ammissione al beneficio

del gratuito patrocinio, difettando il requisito della parvenza di buon diritto

previsto all’art. 117 lit. b) CPC;

che le spese processuali

seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC) e sono fissate tenuto conto

dell’art. 2 cpv. 2 LTG, mentre non si assegnano ripetibili alla controparte,

alla quale il reclamo non è stato notificato;

che il valore di causa è

pari a fr. 2'400.-.

Per questi motivi,

decide: 1. Il reclamo 17 maggio 2018

di RE 1 è manifestamente infondato.

2. L’istanza di ammissione

al beneficio del gratuito patrocinio formulata contestualmente al reclamo è

respinta.

3. Le spese processuali

di complessivi fr. 100.- sono poste a carico della reclamante. Non si assegnano

ripetibili.

4. Notificazione:

-;

-.

Comunicazione alla Pretura

della Giurisdizione di Locarno-Campagna.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente

A.

Fiscalini

Rimedi

giuridici

Nelle cause a carattere

pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.-

nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.-

negli altri casi. Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se

una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).