Contratto di assicurazione veicoli - furto - onere della prova

Incarto n.

12.2018.86

Lugano

2 settembre 2019/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2013.102

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 22

maggio 2013 da

AP

1

patrocinato dall’ PA 1

contro

AO

1

patrocinata dall’ PA 2

con

cui l'attore ha chiesto la condanna della AO 1 al pagamento di fr. 50'080.-

oltre interessi e accessori; domanda avversata dalla convenuta, e che il

Pretore, con decisione 11 maggio 2018, ha integralmente respinto;

appellante

l'attore con appello 11 giugno 2018,

con cui ha chiesto, previa ammissione al beneficio del gratuito patrocinio, la

riforma della decisione nel senso di accogliere la petizione, protestando spese

e ripetibili di entrambe le sedi;

richiamata

la decisione 22 gennaio 2019 con cui questa Camera ha respinto la domanda di

ammissione al gratuito patrocinio presentata dall’appellante (inc. 12.2018.87);

letti

ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

1. Il 26 novembre 2008 IS

1 ha stipulato con la società CO 1 una polizza assicurativa per la vettura __________

targata TI __________, in leasing presso la __________, __________ (doc. 5),

avente per oggetto la copertura dei rischi RC e il casco totale (doc. 8),

compreso il furto (Condizioni generali per l’assicurazione veicoli, cifra G

3.6, doc. 9, pag. 9).

2. Il 21 gennaio 2012 IS

1 ha denunciato il furto dell’autovettura menzionata presso la stazione dei

carabinieri di __________, Italia (doc. B), asserendo che lo stesso sarebbe

avvenuto tra le 13.15 e le 14.15 nel parcheggio del centro commerciale “__________”

a __________ (__________, Italia), dove si era recato unitamente a un amico

(doc. B). Rientrato in Svizzera, egli, il 24 gennaio 2012, ha sporto denuncia presso

la polizia cantonale (doc. D), specificando di avere chiamato il 112 e, visto

che nessuno era intervenuto, di avere telefonato a suo cugino, il quale lo ha

raggiunto e accompagnato alla stazione dei carabinieri di __________. Egli ha

inoltre dichiarato che al momento dell’acquisto e del furto le chiavi originali

erano 2. Il medesimo giorno ha pure annunciato il sinistro alla compagnia di

assicurazione CO 1 (doc. E), indicando che il numero delle chiavi al momento

dell’acquisto e del furto erano 3. Con scritto 26 gennaio 2012 egli ha

rettificato la dichiarazione resa ai carabinieri di __________, specificando

che al momento del furto si trovava da solo (doc. C). Il 29 marzo 2012 AP 1 è

stato sentito dalla compagnia di assicurazione. Durante il colloquio egli ha,

tra altro, dichiarato di non avere chiamato il 112, bensì suo cugino, il quale

lo ha accompagnato alla stazione dei carabinieri (doc. F).

3. Con scritto 16

aprile 2012, la compagnia di assicurazione CO 1, dopo aver fatto allestire una

perizia sulle chiavi, dalla quale è risultato che una delle due chiavi

consegnate dall’attore non poteva essere associata alla __________ targata TI __________

nel senso che non poteva avviarla poiché il supporto elettronico non era quello

originale (doc. 16), ha rifiutato la copertura del sinistro ai sensi dell’art.

39 LCA, le dichiarazioni rese dall’assicurato non essendo convincenti e

credibili (doc. I).

Con lettera 25

aprile 2012 la società __________ ha chiesto a IS 1 il rimborso delle rate

scoperte del leasing (doc. H).

4. Con petizione 22

maggio 2013 IS 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire (inc.

n. CM.2013.175), ha chiesto la condanna di CO 1 al versamento di fr. 50'080.-,

oltre interessi e accessori, corrispondente al valore residuo dell’autovettura

(doc. N). La convenuta si è integralmente opposta alla petizione con risposta

25 giugno 2013, sostenendo che la tesi del furto non era credibile. La

compagnia di assicurazione ha inoltre sollevato l’eccezione di carenza di

legittimazione attiva dell’attore, adducendo che con il contratto di leasing

egli avrebbe ceduto le eventuali pretese assicurative alla società di leasing.

Con la replica e la duplica le parti hanno confermato le rispettive tesi e

domande, l’attore contestando l’assenza di legittimazione attiva. Esperita

l’istruttoria esse hanno nuovamente confermato le loro domande in sede di

conclusioni scritte.

5. Con decisione 11

maggio 2018, il Pretore ha integralmente respinto la petizione, addebitando le

spese processuali di

fr. 3'000.-

all'attore e obbligandolo a rifondere alla controparte

fr. 5'800.- per ripetibili. Egli, in sintesi, respinta l’eccezione di carente

legittimazione attiva dell’attore per rapporto alla società finanziaria e

proprietaria del leasing, ha ritenuto che l’appellante non aveva dimostrato,

nemmeno con un grado di verosimiglianza preponderante, l’esistenza del furto:

da una parte egli ha ritenuto divergenti e contraddittorie le sue dichiarazioni

in merito alle circostanze in cui l’asserito furto sarebbe avvenuto; dall’altra

essendo emerso, sia dalla perizia di parte sia da quella giudiziaria, come una

delle chiavi elettroniche consegnate dall’attore alla compagnia d’assicurazione

dopo il sinistro non poteva essere associata alla vettura asseritamente rubata,

poiché il supporto elettronico incollato alla chiave (cosiddetto transponder) non

era quello originale e non poteva pertanto avviarla.

6. Con appello 11

giugno 2018 AP 1 ha chiesto di riformare il giudizio impugnato nel senso di

accogliere integralmente la petizione, protestando spese e ripetibili di

entrambe le sedi. In sintesi, l’appellante rimprovera al Pretore una violazione

del diritto e un’errata valutazione delle prove per non avere ritenuto

verosimile l’esistenza del furto e per avere fondato la sua

conclusione, secondo cui una delle chiavi consegnate dall’attore alla compagnia

di assicurazione dopo l’asserito furto non era originale e non poteva pertanto

avviare l’autovettura, unicamente sulla perizia di parte fatta allestire

dall’assicurazione e sulle deposizioni dei periti che l’hanno redatta.

7. Con decisione 22

gennaio 2019 questa Camera ha respinto la domanda di ammissione al beneficio

del gratuito patrocinio (inc. n. 12.2018.87). Con risposta 25 aprile 2019 AO 1

si è integralmente opposta al gravame con protesta delle spese giudiziarie di

seconda sede.

8. Nella risposta

all’appello AO 1 contesta preliminarmente la legittimazione attiva di AP 1,

poiché in concreto difetterebbe l’esistenza di una valida retrocessione. La

contestazione può restare indecisa, dovendo comunque l’appello e

conseguentemente la petizione essere respinti per i motivi di cui si dirà in

seguito.

9. L’appellante

rimprovera il Pretore per avere considerato le dichiarazioni da lui rese in

merito alle circostanze in cui sarebbe avvenuto il furto contraddittorie e

discordanti. A suo dire, proprio il fatto di essere stato vittima di un furto

relativizzerebbe le divergenze e le contraddizioni rilevate dal primo giudice,

ritenuto che secondo il normale andamento delle cose e la comune esperienza

della vita un comportamento contraddittorio e delle dichiarazioni divergenti

sarebbero usuali in una situazione del genere, comportante stress e agitazione.

9.1 Le

argomentazioni dell’appellante sono irricevibili ai sensi dell’art. 311 cpv. 1

CP, poiché formulate in maniera generica. Egli, a sostegno della sua tesi, si

limita infatti a ribadire la propria versione dei fatti, senza confrontarsi

adeguatamente con la motivazione del Pretore, ciò che rende la censura

irricevibile. La stessa è comunque pure infondata per i motivi esposti di

seguito.

Fatti

9.2 In concreto gli elementi a

favore della tesi del furto sono in sostanza limitati alle dichiarazioni

dell’attore. Agli atti vi sono la denuncia di furto del veicolo ai Carabinieri

di __________ del 21 gennaio 2012 delle ore 14.46 (doc. B), quella del 24

gennaio 2012 alla Polizia cantonale (doc. D), l’annuncio del sinistro alla

convenuta di medesima data (doc. E), la lettera del 26 gennaio 2012, con la

quale l’attore ha rettificato il verbale di cui al doc. B (doc. C), il

protocollo di sinistro del 29 marzo 2012 (doc. F) e la deposizione dell’attore

del 14 gennaio 2016. Agli atti non vi è per contro alcun indizio, e nemmeno

l’appellante lo evidenzia nel suo appello, atto a confermare o perlomeno a

rendere verosimile la versione dei fatti da lui fornita. A ciò aggiungasi che,

come rilevato dal Pretore e nemmeno contestato dall’appellante, le

dichiarazioni sono divergenti su diversi punti, ciò che contribuisce a rendere

meno credibile la sua versione dei fatti e di certo non rafforza la tesi della

fondatezza del furto, nemmeno tenendo conto del motivo addotto in questa sede

dall’appellante, secondo cui le contraddizioni nella versione dei fatti

sarebbero giustificate dal fatto di avere subito un furto, poiché in base al

normale andamento delle cose e alla comune esperienza della vita queste

situazioni generano stress e agitazione. Ammesso per ipotesi che un furto possa

creare uno stato di agitazione e di stress, in concreto ciò non è ancora

sufficiente per rendere plausibile l’esistenza del furto, vista l’assenza di riscontri

oggettivi a conferma delle circostanze evocate dall’appellante a sostegno della

sua tesi. Anzi, dall’istruttoria sono emersi elementi che smentiscono o che

rendono poco plausibile la sua versione dei fatti. Contrariamente a quanto

sostenuto dall’attore, dai tabulati telefonici non risulta alcuna chiamata ad

un numero di telefono italiano riconducibile a suo cugino o al 112, mentre risultano

diverse chiamate ad altre utenze (doc. 11, in cui sono rilevate, oltre le

Considerandi

chiamate da e verso la Svizzera, anche quelle effettuate all’estero a utenza

estera). Anomalo risulta pure il fatto che il cugino, sentito dal __________ su

incarico della convenuta (doc. 12), ha dichiarato di avere ricevuto l’asserita

telefonata alle 13.40, quindi prima di quando l’attore dichiara di essersi reso

conto dell’asserito furto (14.00/14.15, doc. B, C, E). In tali circostanze,

l’asserito stato d’animo agitato non è certo sufficiente per giustificare le

numerose divergenze riscontrate dal primo giudice nelle dichiarazioni fornite

dall’appellante in momenti diversi, alle quali si rimanda.

10.

Il Pretore ha poi

considerato il fatto che una delle chiavi elettroniche consegnate dall’attore

alla compagnia di assicurazione dopo il sinistro non poteva essere associata

alla vettura asseritamente rubata quale ulteriore elemento atto a indebolire

ulteriormente la verosimiglianza preponderante necessaria all’ammissione del

furto. L’appellante rimprovera il primo giudice di avere fondato tale

conclusione unicamente sulla perizia di parte fatta allestire dalla convenuta e

sulle deposizioni dei periti che l’hanno redatta, ciò che a suo dire non

costituirebbe una prova. La censura è infondata. Contrariamente a quanto

pretende l’appellante, infatti, il primo giudice ha basato il suo accertamento,

oltre che sulla perizia di parte e sulle deposizioni degli esperti, anche sulla

perizia giudiziaria (sentenza impugnata, pag. 6 in mezzo) e il perito

giudiziario ha confermato quanto contenuto nella perizia di parte, ovvero che

una delle chiavi consegnate dall’attore alla compagnia di

assicurazione dopo l’asserito furto non era originale e non poteva pertanto

avviare l’autovettura (perizia giudiziaria, risposta 1.5).

11.

In considerazione di

quanto esposto è dunque a giusta ragione che il giudice di prime cure ha

considerato che simili circostanze, prese nel loro insieme, suscitano notevoli

dubbi sulla versione (contraddittoria) fornita dall’attore circa l’esistenza

del furto, tanto da impedire che la stessa possa essere considerata come

preponderatamente verosimile ai sensi dell’art. 8 CC e 39 LCA.

12.

Ne discende che

l’appello del convenuto dev’essere respinto nella misura in cui è ricevibile. Le

spese giudiziarie della procedura di secondo grado, calcolate sulla base di un

valore litigioso di fr. 50'080.-, seguono la soccombenza (art. 106 CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati

gli artt. 106 CPC, la LTG e il Rtar,

decide: 1. L’appello 11 giugno

2018 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.

2. Le spese processuali

della procedura di appello di fr. 3'000.- sono poste a carico dell’appellante,

con l’obbligo di rifondere alla controparte fr. 2’000.- a titolo di ripetibili.

3. Notificazione:

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1

e 100 cpv. 1 LTF).