Incarto n.

12.2019.1

Lugano

30 gennaio 2019/rn

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della seconda Camera civile del

Tribunale d'appello

quale

giudice unico ai sensi dell’art. 48b cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG

sedente

per statuire sull’appello 31 dicembre 2018 di

AP

1

contro

la

decisione 17 dicembre 2018 del Pretore del Distretto di Lugano, sezione 3,

nella causa - inc. n. SE.2018.381 -

promossa con petizione 10 ottobre 2018 da

AO

1

rappr. da: RA 1

esaminati gli atti

ritenuto

in fatto e in diritto:

che AO 1 ha lavorato quale

infermiera a partire dal 16 maggio 2016 per __________ SA (doc. A1), in

seguito, dal 1. settembre 2016, per la __________ Sagl (doc. A) e dal 19

ottobre 2017 per la AP 1, contratto disdetto dalla datrice di lavoro per il 10

gennaio 2018 (doc. B);

che con petizione 10

ottobre 2018, previo rilascio della necessaria autorizzazione ad agire, AO 1 ha

convenuto in giudizio AP 1 chiedendo che fosse condannata a versarle fr.

5'475.85 lordi quale salario per il mese di novembre 2017 e fr. 4'603.35 lordi

quale salario per il mese di gennaio 2018, per un totale di fr. 10'079.20

lordi;

che il termine di 30

giorni assegnato alla convenuta per presentare osservazioni è decorso

infruttuosamente;

che all’udienza di

prime arringhe del 12 dicembre 2018, alla quale la convenuta

ingiustificatamente non è comparsa, l’attrice ha specificato di essere stata in

malattia dal 6 dicembre 2017 al 13 gennaio 2018, producendo i relativi doc. L e

M e chiedendo il versamento di ulteriori fr. 5'230.- lordi quali pretese

salariali per il suddetto periodo, aumentando la sua richiesta a complessivi

fr. 15'309.20 lordi;

che con decisione 17

dicembre 2018 il Pretore ha parzialmente accolto la petizione, condannando AP 1

a pagare all’attrice fr. 4'752.35 netti (fr. 5'475.85 lordi), senza prelevare

tasse né spese di giustizia e senza assegnare ripetibili;

che in sintesi il primo

giudice, accertando la mancata contestazione delle pretese attoree, ha stabilito

che la disdetta doc. B poteva essere considerata valida solo per il 31 gennaio

2018 (art. 335c cpv. 1 CO) e ha riconosciuto la pretesa salariale dell’attrice

relativa al mese di novembre 2017, conforme al conteggio doc. I e riconosciuto

dalla convenuta nello scritto 26 gennaio 2017 (doc. D);

che per contro il

Pretore non ha riconosciuto la pretesa salariale di fr. 5'230.- lordi, relativa

all’asserito periodo di malattia 6 dicembre 2017 – 13 gennaio 2018, per mancata

dimostrazione dell’inabilità lavorativa (essendo i certificati medici di cui ai

doc. L e M troppo vaghi e generici e non risultando nemmeno che gli stessi fossero

stati consegnati alla convenuta), né quella di fr. 4'603.35 lordi relativa al

mese di gennaio 2018, non avendo l’attrice in quel periodo fornito la sua

prestazione lavorativa, né sostenuto di averla invano offerta alla datrice di

lavoro, né allegato di non sapere che la disdetta sarebbe stata valida solo per

il 31 gennaio 2018;

che con reclamo (recte:

appello) 31 dicembre 2018 AP 1 è insorta contro tale decisione, contestando la

“condanna che viene data alla ditta __________ di pagare 15'309.20 chf” e

affermando che l’attrice non avrebbe mai fornito la sua prestazione lavorativa,

avendo sin da subito presentato certificati di malattia;

che l’impugnata

decisione pretorile è una decisione finale di prima istanza in una controversia

patrimoniale e, come tale, appellabile entro il termine di 30 giorni, sempre

che il valore litigioso secondo l’ultima conclusione riconosciuta nella

decisione raggiunga fr. 10'000.– (art. 308 cpv. 1 lett. a e cpv. 2 CPC);

che nella fattispecie,

secondo il calcolo del Pretore, la somma complessiva rivendicata dall’attrice

ammontava a fr. 15'309.20 lordi, sicché supera la soglia minima menzionata;

che l’appello è

senz’altro tempestivo, essendo stato interposto entro il termine di 30 giorni

dalla notifica della decisione impugnata;

che esso non è stato

notificato alla controparte, essendo il medesimo manifestamente infondato per i

motivi esposti nel seguito (art. 312 cpv. 1 CPC);

che la procedura,

terminando con una non entrata nel merito di un’impugnazione manifestamente

inammissibile, può essere decisa dalla Camera nella composizione a giudice

unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cifra 2 LOG);

che con l’appello

possono essere censurati l’errata applicazione del diritto e l’errato accertamento

dei fatti (art. 310 CPC), deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui

quali si fonda ed essere motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC);

che l’appellante deve spiegare

non perché le sue argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o

censurabili le motivazioni del Pretore;

che nel caso concreto

l’appello, peraltro nemmeno indicante in modo corretto l’importo riconosciuto

all’attrice con l’impugnato giudizio e limitato a poche, generiche righe, non si

confronta minimamente con le motivazioni e gli accertamenti del primo giudice;

che tale modo di

procedere è inammissibile e comporta l’irricevibilità dell’appello per carente

motivazione, non essendo adempiuti i presupposti dell’art. 311 cpv. 1 CPC;

che in ogni modo le generiche

argomentazioni dell’appellante, non sostanziate né tantomeno dimostrate, non

sono atte a sovvertire il giudizio impugnato, tanto più che la medesima, non

avendo presentato osservazioni scritte né partecipato, senza alcuna

giustificazione, all’udienza di dibattimento in prima sede, si è preclusa la

possibilità di contestare le pretese avverse, risultate dunque non controverse

(art. 245 e 234 CPC);

che l’appellante nemmeno

sostiene di essere stata impossibilitata a far valere le sue argomentazioni

dinanzi alla giurisdizione inferiore;

che pertanto le allegazioni dell’appellante, potendo

essere proposte in prima sede, costituiscono inammissibili fatti nuovi ai sensi

dell’art. 317 CPC, disposizione applicabile anche alle procedure rette dalla

massima inquisitoria attenuata (DTF 141 III 569, consid. 2.3.3; Verda Chiocchetti, Commentario pratico al Codice di diritto procedurale civile

svizzero, IIa ed., Vol. 2, n. 4 seg. ad art. 317 CPC);

che in definitiva

l’appello dev’essere dichiarato irricevibile;

che trattandosi di una

vertenza in materia di diritto del lavoro con valore litigioso inferiore a fr.

30'000.-, non si prelevano spese processuali (art. 114 lett. c CPC);

che l’attribuzione di

ripetibili non entra in considerazione, l’appello non essendo stato intimato

alla controparte per osservazioni;

che il valore

litigioso, determinante anche ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale

Federale, ammonta a fr. 4'752.35 netti (fr. 5'475.85 lordi) giusta l'art. 51 cpv. 1 lett. a LTF.

Per questi motivi,

decide:

1. L’appello 31 dicembre 2018 di AP 1 è irricevibile.

2. Non si prelevano spese processuali. Non si

attribuiscono ripetibili.

3. Notificazione:

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 3

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente

A.

Fiscalini

Rimedi

giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario in materia di diritto del lavoro con un valore

litigioso inferiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).