Exequatur, decreto ingiuntivo italiano dichiarato immediatamente esecutivo, concetto di decisione ai sensi della Convenzione di Lugano

Incarto n.

12.2019.115

Lugano

16 dicembre 2019/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliera:

Bellotti

sedente

per statuire nella causa - inc. n. SO.2019.1503

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5 - promossa con istanza 26

marzo 2019 da

RE

1

rappr. dall’ PA 1

contro

CO

1

rappr. dall’ PA 2

con cui l’istante ha chiesto di riconoscere e di dichiarare

esecutivo in Svizzera il Decreto

ingiuntivo emanato dal Tribunale di __________ il 18 ottobre 2018

(n. __________);

istanza che il Pretore con Decisione 24 giugno 2019 ha respinto;

e ora sul Reclamo 5 giugno (recte: luglio) 2019 con

cui l’istante ha postulato la

riforma della querelata decisione nel senso di accogliere

l’istanza, protestando spese e

ripetibili di entrambe le sedi;

mentre la convenuta con risposta 11 settembre 2019 si è opposta al

reclamo

chiedendone l’integrale reiezione, pure con protesta di spese e

ripetibili;

letti ed esaminati gli atti e i

documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in diritto:

1.

Con decreto ingiuntivo telematico n. __________ del 18 ottobre 2018,

dichiarato ab origine provvisoriamente esecutivo ai sensi dell’art. 642

CPC-It, il Tribunale di __________ ha ingiunto a CO 1 di pagare senza dilazione

a RE 1 la somma di € 112'717.03 oltre interessi e spese, a fronte di svariate

fatture per la fornitura di merce, avvisandola della possibilità di proporre

opposizione nel termine di 40 giorni (doc. B).

2.

Con istanza 26 marzo 2019 RE 1 ha postulato innanzi al Pretore del

Distretto di Lugano, Sezione 5, il riconoscimento e la dichiarazione di

esecutività in Svizzera del suddetto decreto ingiuntivo nella procedura di

exequatur unilaterale e indipendente prevista dalla Convenzione di Lugano.

3.

Con decisione 24 giugno 2019 il Pretore ha respinto l’istanza, ponendo la tassa di giustizia e le spese, di complessivi fr. 500.-, a

carico dell’istante, in assenza di una decisione ai sensi dell’art. 32 CLug che

potesse essere riconosciuta in Svizzera, essendo il decreto ingiuntivo munito

di una dichiarazione di esecutività unicamente provvisoria, emanata in assenza

di contraddittorio, difettando dunque di un’attestazione di esecutività

definitiva ai sensi degli art. 647, 648 o 653 CPC-It.

4.

Con reclamo 5 luglio 2019 RE 1 si è aggravata contro tale decisione,

chiedendone la riforma nel senso di accogliere l’istanza e osservando in

sintesi che CO 1 ha ricevuto il decreto ingiuntivo il 16 novembre 2018 e ha

avuto la possibilità di difendersi (v. doc. B e C), rispettivamente che il

Tribunale di __________ ha nel seguito confermato l’efficacia esecutiva del

decreto ai sensi della Convenzione di Lugano, rilasciando l’attestato di cui

all’art. 54 CLug. Conseguentemente, il decreto ingiuntivo adempiva tutte le

condizioni formali stabilite dalla CLug per il suo riconoscimento, non potendo

esso per contro essere oggetto di un riesame nel merito. Con risposta 11

settembre 2019 CO 1 ha contestato il reclamo, postulandone la reiezione.

5.

Secondo l’art. 319 cpv. 1 lett. a CPC sono impugnabili mediante

reclamo, tra l’altro, le decisioni inappellabili di prima istanza. Tale è il

caso per le decisioni del giudice dell’esecuzione (art. 309 lett. a CPC), in

particolare quelle concernenti il riconoscimento, la dichiarazione

d’esecutività e l’esecuzione di sentenze estere (art. 335 cpv. 3 CPC, v. anche

art. 327a CPC). Nella fattispecie, il reclamo 5 giugno 2019 è tempestivo e

ricevibile.

6.

Quanto alla competenza funzionale a trattare il presente reclamo,

che nel caso di specie concerne solo il riconoscimento e l’esecuzione della

sentenza estera, la stessa, posto che la decisione impugnata verte su una

questione di diritto delle obbligazioni, spetta a questa Camera (art. 48 lett.

b n. 5 LOG).

7.

Giusta l’art. 320 CPC, con il reclamo possono essere censurati

l'applicazione errata del diritto e l'accertamento manifestamente errato dei

fatti. Ove però il reclamo sia diretto contro una decisione d’exequatur emessa

in via principale, come nella fattispecie, il giudice esamina con cognizione

piena i motivi di diniego previsti dalla Convenzione di Lugano (art. 327a CPC).

Ai sensi dell'art. 45 cpv. 1 CLug, il giudice davanti al quale è stato proposto

ricorso ai sensi dell'art. 43 CLug rigetta o revoca la dichiarazione di

esecutività solo per uno dei motivi contemplati dagli art. 34 e 35 CLug, fermo

restando che in nessun caso la decisione straniera può formare oggetto di un

riesame nel merito (art. 36 CLug e art. 45 cpv. 2 CLug). Per costante dottrina

e giurisprudenza, l’art. 45 cpv. 1 CLug, formulato in maniera eccessivamente

restrittiva, consente tuttavia di rimettere in discussione anche i presupposti

dell’exequatur (applicabilità della Convenzione di Lugano, presenza di una

decisione esecutiva ai sensi degli art. 32 e 38 CLug, produzione dei necessari

documenti ex art. 53 seg. CLug), i presupposti processuali per emettere la

decisione di exequatur in primo e secondo grado e le eventuali violazioni di

prescrizioni procedurali commesse dal giudice dell’exequatur (Hofmann/Kunz in: Oetiker/Weibel [ed.], Basler Kommentar, Lugano

Übereinkommen, 2011, n. 19 seg. ad art. 45 CLug; Staehelin/Bopp in: Dasser/Oberhammer

[ed.], Lugano-Übereinkommen [LugÜ], 2a ed. 2011, n. 2 seg. ad art. 45 CLug; DTF

5A_934/2016 del 23 agosto 2017, consid. 4; DTF 4A_228/2010 del 6 luglio 2010,

consid. 4; IICCA del 26 agosto 2014, inc. 12.2013.197, consid. 7).

8.

Siccome RE 1, con il suo reclamo, ha prodotto dei nuovi documenti

(doc. C-F), riguardanti l’opposizione della controparte al decreto ingiuntivo,

la sua presa di posizione e due udienze successivamente svolte innanzi al

Tribunale di __________, con i quali essa intende sostanziare l’esecutività del

decreto ingiuntivo in questione, rispettivamente il rispetto dei diritti di

difesa della controparte, in primo luogo va risolto il quesito della loro ammissibilità.

9.

Giusta l’art. 326 cpv. 1 CPC, con il reclamo non sono ammesse né

nuove conclusioni, né l’allegazione di nuovi fatti o la produzione di nuovi

mezzi di prova. Tuttavia, a fronte della cognizione piena prevista dall’art.

327a CPC e del fatto che il debitore in prima sede non ha avuto la possibilità

di esprimersi, dottrina e giurisprudenza ammettono un’eccezione all’art. 326

cpv. 1 CPC e dunque la facoltà di addurre nuovi fatti e assumere nuove prove,

perlomeno per il debitore (DTF 138 III 82, consid. 3.5.3; DTF 5A_818/2014 del

29 luglio 2015, consid. 4.1; Verda

Chiocchetti in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale

civile svizzero, IIa ed., Vol. 2, n. 6 seg. ad art. 327a CPC). Anche volendo

estendere tale facoltà al creditore (il quale in prima sede ha comunque l’onere

di dimostrare l’adempimento dei presupposti formali per la concessione

dell’exequatur ex art. 53 seg. CLug), e applicare conseguentemente per analogia

l’art. 317 CPC, a quest’ultimo incomberebbe di motivare debitamente

l’ammissione dei nuovi documenti alla luce dei requisiti posti da tale

articolo, ciò che la reclamante nel caso concreto ha omesso di fare.

10. Difatti,

la reclamante non accenna nemmeno all’impossibilità di produrre tali documenti

dinanzi alla giurisdizione inferiore, o ai motivi per cui l’ammissibilità dei

documenti sarebbe data, trascurando il suo onere di motivazione. Del resto, il

doc. C è preesistente rispetto all’inoltro dell’istanza di exequatur, e i

restanti documenti comunque precedono l’emanazione della decisione impugnata (cfr.

DTF 24 gennaio 2013 5A_568/2012, consid. 4). Ad ogni modo, anche volendo

considerare tali mezzi di prova, essi sarebbero irrilevanti ai fini del

giudizio, come si dirà nei considerandi che seguiranno.

11.

Il riconoscimento e l’esecuzione di una decisione straniera

secondo la Convenzione di Lugano presuppongono la presenza di una decisione esecutiva ai sensi degli art. 32 e 38 CLug.

A tal proposito, il primo giudice ha correttamente ricordato che un decreto

ingiuntivo italiano costituisce una decisione ai sensi dell’art. 32 CLug ed è

con ciò suscettibile di essere riconosciuto ed eseguito in Svizzera se è munito

della dichiarazione di esecutività di cui all’art. 647 CPC-It (apposta per

mancata opposizione o per mancata attività dell’opponente), oppure quella di

cui all’art. 653 seg. CPC-It, (decretata in caso di rigetto o parziale

accoglimento dell’opposizione oppure ancora per altri motivi), oppure ancora

quella di cui all’art. 648 CPC-It, rilasciata provvisoriamente in pendenza di

un’opposizione (giudizio impugnato, p. 2; v. anche DTF 135 III 623, consid.

2.1; DTF 5A_752/2014 del 21 agosto 2015, consid. 2.4.1; DTF 4A_80/2007 del 31 agosto 2007, consid. 4.2 e 4.3). Per

contro, il Pretore ha osservato che un decreto ingiuntivo privo di tali

attestazioni, dichiarato immediatamente e provvisoriamente esecutivo con la sua

emanazione senza previo contraddittorio (secondo l’art. 642 CPC-It) non

costituisce una decisione ai sensi dell’art. 32 CLug che possa essere

riconosciuta in Svizzera, ritenuto che la semplice attestazione di esecutività

di cui all’allegato V CLug non basta per dimostrare il contrario.

12. La reclamante si oppone, sostenendo essenzialmente che non

è rilevante sapere se l’esecutività del decreto sia definitiva o provvisoria, o

se il contraddittorio sia stato svolto prima o dopo la sua emanazione. Determinante

ai fini del riconoscimento sarebbe unicamente sapere se la debitrice ha avuto

la possibilità di difendersi, ciò che CO 1 ha effettivamente fatto, sollevando

opposizione e attivando la procedura contraddittoria. Peraltro, la medesima ha

avuto modo di chiedere al giudice italiano la sospensione

dell'esecuzione provvisoria del decreto ai sensi dell’art. 649 CPC-It,

richiesta che non è stata accolta. Pacifici dunque sarebbero sia il rispetto

dei diritti di difesa della debitrice, sia l’esecutività

del decreto e la sua riconoscibilità, confermate dal rilascio, da parte

dell’autorità giudiziaria italiana, dell’attestato ai sensi degli art. 54 e 58

CLug.

13. Ora,

in una sua topica sentenza il Tribunale federale ha sottolineato, riferendosi alla

decisione della CGCE del 13 luglio 1995 C-474/93 Hengst Import BV (Racc. 1995

I-2113 punti 14, 19 e 20), che il riconoscimento di un decreto ingiuntivo

italiano presuppone l'attivazione del contraddittorio prima dell'esecutorietà

della pronuncia (DTF 139 III 232, consid. 2.3). Fondamentale è dunque

l’esercizio preventivo del diritto alla difesa, e dunque che il tribunale

estero si sia pronunciato sull’esecutività dopo che il debitore ha avuto la

possibilità di difendersi.

14. Con la

decisione non pubblicata DTF 5A_752/2014 del 21 agosto 2015, prolata a conferma

della sentenza di questa Camera del 26 agosto 2014, inc. 12.2013.197, il

Tribunale federale ha ribadito tale assunto, negando il riconoscimento di un

decreto ingiuntivo italiano provvisoriamente esecutivo ab origine ex

art. 642 CPC-It, e ciò anche se prima dell’inoltro dell’istanza di exequatur il

debitore aveva avuto la possibilità di sollevare opposizione, attivando il

contraddittorio, e di chiedere la sospensione dell’esecuzione provvisoria ex

art. 649 CPC-It. Del resto, ha osservato l’Alta Corte, il rimedio offerto

dall'art. 649 CPC-It viene accordato solo in presenza di gravi motivi

(limitando così la discussione in contraddittorio), è sprovvisto di effetto

devolutivo o sospensivo ed esplica unicamente effetti ex nunc, lasciando

in essere gli atti esecutivi già compiuti (consid. 2.4.3.2 e 2.4.5). In altre

parole, l’ingiunzione dell’art. 642 CPC-It non può essere modificata o revocata

liberamente mediante il rimedio previsto dall’art. 649 CPC-It, per cui esso non

costituisce un sufficiente mezzo di difesa ex post (v. anche CEF,

decisione del 14 settembre 2016, inc. 14.2016.74, consid. 6.2).

15. La

fattispecie qui in esame si attanaglia perfettamente al caso sopra descritto. ll

decreto ingiuntivo in questione è stato dichiarato provvisoriamente esecutivo ab

origine ex art. 642 CPC-It, ovvero prima che CO 1 abbia potuto esprimersi

nel merito, e il fatto che quest’ultima abbia successivamente sollevato

opposizione e attivato il contraddittorio non basta per ammettere il carattere

di decisione del decreto e la sua conseguente riconoscibilità, laddove la

debitrice nemmeno ha avuto la possibilità di contestarne pienamente

l’esecutività provvisoria, stanti le limitazioni di cui all’art. 649 CPC-It qui

sopra descritte. Inoltre, nulla agli atti permette di ritenere che al decreto

sia stata conferita un’attestazione di esecutività ai sensi dell’art. 647, 648 o 653 seg. CPC-It, attestazioni che, come

rimarcato dal Pretore, necessitavano in ogni caso un’istanza del creditore e

un’ulteriore decisione del Tribunale italiano. In questa sede, la reclamante

non si confronta con questi accertamenti di prima sede (art. 310 e 311 CPC), né

afferma che una tale istanza sia stata inoltrata o una tale decisione emanata. Il

rilascio, da parte dell’autorità italiana, dell’allegato V (doc. B) non basta dunque

per dimostrare il contrario, limitandosi esso a attestare la presenza di un

decreto ingiuntivo immediatamente esecutivo e a rimandare alla formula

esecutiva emessa in data 29 ottobre 2018, ovvero in un momento in cui il

decreto non era nemmeno stato notificato alla debitrice.

16. Ne

consegue che il reclamo contro il diniego della riconoscibilità del decreto

ingiuntivo 18 ottobre 2018 del Tribunale di __________ va respinto, nella

misura della sua ammissibilità.

17. Le spese

processuali e le ripetibili di questo giudizio, calcolate tenendo conto di

quanto stabilito dagli art. 52 CLug e 14 LTG, seguono la soccombenza della

reclamante (art. 106 CPC), fermo restando che nella commisurazione delle

ripetibili si è tenuto conto dell’art. 13 cpv. 1 RTar e dei criteri enunciati

all’art. 11 cpv. 5 RTar, segnatamente dell’importanza della lite, delle sue

difficoltà e dell’ampiezza del lavoro richiesto per la procedura di reclamo. Il

valore litigioso della presente procedura, determinante anche per un eventuale

ricorso al Tribunale federale, ammonta a € 112'717.03.

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar,

decide:

1. Il reclamo 5 luglio

2019 di RE 1, __________, è respinto.

2. Le spese processuali

di seconda sede, pari a fr. 500.-, sono poste a carico della reclamante, che

rifonderà alla controparte fr. 900.- a titolo di ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 5

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).