Contratto di ripresa aziendale, affitto agricolo e prestazioni da contoterzista; validità del contratto, disdetta per mora, per errore e per motivi gravi; formazione e liquidazione di una società semplice

Incarto n.

12.2019.126

Lugano

9 luglio 2020/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliera:

Bellotti

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2017.6 della Pretura

del Distretto di Leventina - promossa con petizione 31 agosto 2017 da

AO

1

patrocinato dall’avv. PA 2

contro

AP

1

patrocinato dall’avv. PA 1

con cui l’attore ha chiesto di dichiarare nulla e subordinatamente

di annullare la disdetta

del contratto di affitto agricolo 13 giugno 2017,

postulando altresì, in sede di replica e

risposta riconvenzionale, l’ammissione all’assistenza

giudiziaria (istanza accolta dal

Pretore con decisione 15 marzo 2019);

pretesa avversata dal convenuto, che ha pure chiesto l’ammissione

all’assistenza

giudiziaria e con domanda riconvenzionale ha postulato in via principale

di accertare la

nullità/inefficacia, rispettivamente di annullare il

contratto di trasferimento azienda tra le

parti (comprendente il contratto di affitto agricolo,

il contratto di cessione inventario, il

contratto di vendita del trattore __________, il

contratto contoterzista e il contratto di

ripresa del debito agricolo ACA) e in via

subordinata di accertare la validità della

disdetta 13 giugno 2017 e lo scioglimento del contratto

di affitto per gravi motivi per il 13

giugno 2017 o subordinatamente per il 31 dicembre 2017,

cumulandovi in entrambi i

casi pure una pretesa di risarcimento del danno pari

ad almeno fr. 100'000.- e

postulando di fare ordine a AO 1 di lasciare l’azienda

agricola e restituire il

possesso a AP 1 (che potrà fare capo all’aiuto della forza pubblica),

il tutto con

le comminatorie dell’art. 292 CPS;

ritenuto che il Pretore con Decisione 1° luglio 2019 ha accolto la

petizione, ha

parzialmente accolto la domanda riconvenzionale (riconoscendo a AP

1 fr.

27’500.-) e ha ammesso quest’ultimo al beneficio dell’assistenza

giudiziaria

limitatamente all’esenzione dalle spese processuali;

appellanti entrambe le parti:

il convenuto, che con appello 7 agosto 2019 ha chiesto la

riforma del querelato

giudizio nel senso di respingere la petizione e accogliere la

domanda riconvenzionale,

protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi, postulando contestualmente

anche

l’ammissione all’assistenza giudiziaria per la procedura di seconda

sede;

l’attore, che con risposta e appello incidentale 23 dicembre

2019 ha postulato, oltre che

la reiezione del gravame della controparte, la modifica della

decisione pretorile nel

senso di respingere integralmente la domanda riconvenzionale della

controparte, pure

con protesta di spese e ripetibili di entrambe le sedi, formulando

altresì richiesta di

ammissione all’assistenza giudiziaria

per la procedura di secondo grado e producendo

la relativa documentazione con istanza

31 gennaio 2019 (recte: 2020);

vista

la replica spontanea e risposta all’appello incidentale 14 febbraio 2020

dell’appellante principale;

richiamata la decisione 13 settembre 2019 con cui questa Camera ha

respinto la

richiesta di ammissione all’assistenza giudiziaria dell’appellante

principale per la

procedura di appello (inc. 12.2019.129);

letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto:

Fatti

A.

Verso il 2013/2014 AP 1 (nato il __________), agricoltore prossimo

alla pensione e proprietario di un’azienda agricola situata a __________, in

considerazione della sua età e delle sue condizioni di salute, della

progressiva riduzione e successiva cessazione dei sussidi pubblici e della

prospettiva di dover restituire il credito agricolo ACA a suo tempo ricevuto e

non ancora integralmente saldato, ha iniziato a pianificare il possibile futuro

della sua azienda. Il 1° gennaio 2014 egli ha stipulato con AO 1, giovane

agricoltore, un contratto di affitto agricolo della durata di vent’anni con

scadenza al 31 dicembre 2033, avente quale oggetto i fondi agricoli della sua

azienda (parte dell’abitazione, stalla e terreni agricoli) e un canone di

affitto annuo di fr. 10’000.- (corrispondenti a fr. 22'400.- / fr. 12'400.-

relativi all’abitazione) pagabile a “fine anno” (doc. A di cui all’inc.

CM.2017.11). Il contratto è stato sottoscritto nell’ambito della pianificazione

della cessione dell’azienda agricola da AP 1 a AO 1 (seguita dal consulente

della Sezione dell’agricoltura __________ P__________), che comprendeva in

particolare anche l’acquisto di un nuovo parco veicoli da parte del giovane

agricoltore, la sua ripresa di inventari aziendali e del credito agricolo (ACA

n. 434-6) di fr. 100'500.- gravante l’azienda e la fideiussione solidale di AP

1 per un credito agricolo d’investimento (CAI) di fr. 140'000.- e per un

contributo a fondo perso di fr. 50'000.- erogati dalla Sezione dell’agricoltura

in favore di AO 1 e subordinati all’esercizio dell’azienda agricola per almeno

20 anni (doc. C, D e L, doc. 1, 2, 4 e 5), a cui si è poi aggiunto un ulteriore

contributo di fr. 40'000.- da parte della fondazione __________ (__________). Nel

2014 AO 1 si è conseguentemente trasferito presso l’abitazione di AP 1, con il

quale conviveva, e ha avviato la sua attività, iniziando a incassare i sussidi

e i pagamenti diretti e acquistando nuovi macchinari e del bestiame. I rapporti

fra le parti hanno iniziato a guastarsi verso l’inizio del 2016.

B.

Il 13 giugno 2017 AP 1

ha comunicato alla controparte di non ritenersi vincolato al contratto di

cessione dell’azienda (comprendente a suo dire, oltre a tutti gli elementi

summenzionati, anche la sua assunzione quale contoterzista per una

remunerazione annua di fr. 35'000.-, circostanza evincibile dal rapporto doc.

1). Quali giustificazioni, ha indicato innanzitutto un vizio di volontà, e

meglio l’errore essenziale e il dolo a fronte del termine della collaborazione

e del mancato rispetto degli accordi da parte di AO 1 (che non avrebbe pagato

l’affitto, né la sua remunerazione quale contoterzista, né i macchinari, e gli

avrebbe impedito nel 2017 di svolgere ogni e qualsiasi lavoro), laddove se egli

avesse conosciuto tali circostanze, avrebbe scelto di vendere l’azienda a terzi.

In via subordinata, il medesimo ha disdetto il contratto di affitto agricolo con

un preavviso di 6 mesi per il 31 dicembre 2017 per mora nel pagamento

dell’affitto, del prezzo di ripresa dei macchinari e dell’importo dovutogli per

le sue prestazioni fornite all’azienda quale contoterzista dal 2016,

rispettivamente per giusti motivi. In via ancora più subordinata, egli ha

formalmente messo in mora la controparte per il pagamento del fitto, avvisando

che il mancato pagamento entro il termine di 6 mesi avrebbe comportato la disdetta

del contratto (doc. B di cui all’inc. CM.2017.11).

C.

Previo ottenimento

dell’autorizzazione ad agire (doc. B), con petizione 31 agosto 2017 AO 1 ha

convenuto AP 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Leventina, postulando di

dichiarare nulla e subordinatamente di annullare la disdetta del contratto di

affitto agricolo 13 giugno 2017 nonché l’ammissione all’assistenza giudiziaria.

In particolare, egli ha rilevato la validità del contratto di affitto, negando qualsivoglia

errore o dolo, e ha precisato di aver già versato alla controparte, il 30

giugno 2016, fr. 15'000.- (v. doc. E

di cui all’inc. CM.2017.11) a valere

quale pagamento della pigione del 2016 e anticipo di quella del 2017, che

sarebbe giunta a scadenza solo il 31 dicembre 2017, come pure di avere

regolarmente acquistato e pagato gli inventari. Egli ha altresì sottolineato

l’inadempienza della controparte, siccome l’oggetto del contratto sarebbe

inutilizzabile e le licenze di circolazione dei veicoli da lui acquistati e

pagati non gli sarebbero state consegnate.

D.

Con risposta 23 ottobre 2017 AP 1 si

è opposto alla petizione postulandone l’integrale reiezione, chiedendo l’ammissione

all’assistenza giudiziaria e avanzando in via riconvenzionale le richieste suesposte.

Egli ha rilevato di aver stipulato un contratto innominato sui generis

per la cessione della sua azienda agricola contraddistinto da svariati elementi

e obblighi della controparte indissolubilmente

legati tra di loro (per cui il decadimento di uno di essi avrebbe comportato la

decadenza del tutto), ovvero il contratto di affitto agricolo, la ripresa degli

inventari aziendali (scorte per fr. 28’000.-), l’acquisto di un nuovo parco

veicoli (per un totale di fr. 172’000.-, di cui fr. 18’000.- per il trattore __________

già di sua proprietà), il subentro nel suo credito agricolo ACA di fr. 100’500.-

e il versamento a suo favore di fr. 35’000.- annui quale retribuzione per il

suo lavoro da contoterzista. Secondo il convenuto, sin dal 2014 l’attore non

gli avrebbe versato l’affitto (ritenuto pure che il pagamento del 30 giugno

2016 era volto al rimborso di un debito nei confronti di __________ G__________),

né la totalità della retribuzione a lui spettante per le sue prestazioni da

contoterzista, e neppure gli importi pattuiti per la ripresa delle scorte e del

suo trattore. Inoltre, la controparte nel 2017 gli avrebbe pure impedito di

accedere all’azienda agricola e di svolgere le sue mansioni di contoterzista. Quest’ultima

avrebbe dunque approfittato di lui per assumere il controllo dell’azienda e

ottenere finanziamenti pubblici, per poi non rispettare i propri impegni, di

qui la nullità, rispettivamente l’inefficacia del contratto di trasferimento aziendale

nella sua totalità, rispettivamente la validità della sua disdetta del

contratto agricolo e l’occupazione indebita degli spazi affittati da parte di AO

1. Il convenuto ha pure postulato il versamento in suo favore di almeno fr.

100'000.- a titolo di risarcimento danni per l’uso dell’azienda agricola e la

diminuzione di valore del trattore __________, ritenute le sue pretese di fr.

30’000.- per gli affitti arretrati, di almeno fr. 105’000.- per il suo lavoro

come contoterzista, di fr. 18’000.- per il trattore (a meno che si ammettesse

l’inefficacia della vendita del trattore poiché parte indissolubile dell’accordo

globale, laddove in tal caso sarebbe dovuto unicamente un importo per l’uso del

trattore) e di fr. 28’000.- per l’inventario, per un totale di fr. 181’000.-.

E.

Con scritto 11 gennaio 2018 AP

1 ha confermato la disdetta per il 31 dicembre 2017 o per il successivo termine

utile, a fronte del mancato pagamento integrale dell’affitto arretrato (doc.

9).

F.

Con replica e risposta

riconvenzionale 13 febbraio 2017 l’attore si è opposto alla domanda

riconvenzionale, riconfermandosi nelle proprie richieste, rilevando in special

modo il mancato fondamento delle pretese salariali del convenuto, l’inesistenza

di un contratto globale sui generis, l’avvenuto pagamento dell’affitto,

del trattore __________ (v. doc. D) e dell’inventario, l’inagibilità

dell’abitazione e di gran parte dei terreni affittati (incuria e mancata

liberazione degli spazi), evidenziando pure come la controparte, malgrado

l’esistenza del contratto di affitto, nel 2014 avrebbe continuato indebitamente

a beneficiare dei proventi dell’azienda (fr. 61'000.-) e dei sussidi ad essa

erogati, circostanze che lo avrebbero indotto a prendere le distanze e ad

abbandonare l’abitazione. L’attore ha pure osservato di avere saldato non solo

la sua parte di debito nei confronti di __________ G__________, ma anche quella

del convenuto, per cui egli poteva validamente porre in compensazione i fr.

15'000.- versati in eccesso con l’affitto 2016 e 2017. Egli ha parimenti

rilevato di non aver mai allontanato la controparte dall’azienda (che anzi

continuerebbe indebitamente a occuparla, v. doc. F, G, H e P), postulando

altresì l’ammissione

all’assistenza giudiziaria.

G.

Con duplica e replica riconvenzionale

15 febbraio 2018 e duplica riconvenzionale 14 marzo 2018 le parti hanno

ulteriormente approfondito le proprie antitetiche posizioni, contestando quelle

avverse. In particolare, il convenuto ha negato di avere mai percepito fr.

61'000.- e ha osservato che l’incuria dell’abitazione sarebbe ascrivibile

all’attore, mentre quest’ultimo ha rilevato che la controparte non avrebbe

lasciato scorte pari a fr. 28'000.-.

H.

Esperita l’istruttoria, decisa

favorevolmente l’istanza di ammissione all’assistenza giudiziaria dell’attore

(v. decisione 15 marzo 2019) e raccolti gli allegati conclusivi scritti, con

decisione 1° luglio 2019 il Pretore ha accolto la petizione, ammettendo anche AP

1 all’assistenza giudiziaria (limitatamente all’esenzione dalle spese

processuali), ponendo a carico di quest’ultimo, e per esso a carico dello

Stato, la tassa di giustizia e le spese di complessivi fr. 5'600.-, e

condannandolo altresì a rifondere a AO 1 fr. 4'000.- per ripetibili.

Contemporaneamente, il Pretore ha parzialmente accolto la domanda

riconvenzionale riconoscendo a AP 1 fr. 27’500.- e respingendo le sue ulteriori

richieste. Le relative tasse e spese, pari a fr. 5'600.- complessivi, sono

state poste a carico di AO 1 nella misura di 1/4, e per il resto a carico di AP

1 (e per entrambi a carico dello Stato), quest’ultimo pure condannato a

rifondere a AO 1 fr. 2’700.- per ripetibili parziali. In sintesi, il Pretore ha

accertato l’esistenza di una società semplice fra le parti fino a febbraio 2016

(quando la stessa si è sciolta per il venir meno dell’animus societatis, senza

che le parti abbiano diritto a una liquidazione in denaro) e la prosecuzione

del semplice contratto di affitto agricolo da tale data, e ha nel seguito

annullato la disdetta del suddetto contratto per assenza di motivi gravi o mora

del fittavolo. Il medesimo è stato tuttavia condannato a pagare a AP 1 fr.

27'500.- per le prestazioni da lui svolte nel 2016 quale contoterzista.

I.

Con appello 7 agosto 2019 il

convenuto si è aggravato contro tale giudizio, postulandone la riforma nel

senso di respingere la petizione e accogliere integralmente la domanda

riconvenzionale, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi, chiedendo contestualmente

l’ammissione all’assistenza giudiziaria per la procedura di seconda sede.

J.

Con decisione 13 settembre

2019 questa Camera ha respinto la richiesta di ammissione all’assistenza

giudiziaria dell’appellante per la procedura di secondo grado (inc.

12.2019.129).

K.

Con risposta 23 dicembre 2019

l’attore si è opposto al gravame, postulandone l’integrale reiezione, e ha sollevato

appello incidentale, chiedendo la riforma della decisione pretorile nel senso

di respingere integralmente la domanda riconvenzionale della controparte, pure

con protesta di spese e ripetibili di entrambe le sedi, e formulando a sua

volta istanza di ammissione all’assistenza giudiziaria per la procedura di

secondo grado, corredata con la relativa documentazione in data 31 gennaio 2020.

L.

Con replica spontanea e

risposta all’appello incidentale 14 febbraio 2020 l’appellante principale si è

riconfermato nelle proprie posizioni, contestando quelle avverse.

E considerato

in diritto:

Considerandi

1.

L’art. 308 cpv. 1 lett. a CPC

prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali di prima

istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il valore litigioso

secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia di almeno fr.

10'000.- (cpv. 2). Nella fattispecie tale valore (ammontante, secondo quanto

accertato dal Pretore e non contestato in questa sede, a fr. 160'000.- per

l’azione principale e a fr. 181'000.- per la riconvenzionale) supera

pacificamente la soglia testé menzionata. I termini di impugnazione e risposta

sono di 30 giorni (art. 311 e 312 CPC). Nel caso concreto, l’appello 7 agosto

2019.

contro la decisione 1° luglio 2019 (tenuto pure conto delle ferie

giudiziarie) è tempestivo, così come sono tempestive la risposta e appello

incidentale 23 dicembre 2019 dell’appellato e la replica spontanea e risposta

all’appello incidentale 14 febbraio 2020 dell’appellante principale.

In merito all’appello principale del convenuto

2.

L’atto di appello deve

contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato

(art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). L’appellante deve spiegare non perché le sue argomentazioni

siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le motivazioni del

Pretore. Egli non può dunque limitarsi a proporre una propria tesi e una

propria lettura dei fatti, bensì deve offrire critiche puntuali, esplicite e

circostanziate, poiché l'autorità di appello deve essere messa nella misura di

comprendere agevolmente le censure ricorsuali, pena l’irricevibilità delle

medesime.

3.

In primo luogo, va rilevato

che l’appellante ha inserito un’ulteriore richiesta ancora più subordinata al suo

petitum, ovvero quella di sciogliere e liquidare la società semplice

composta da AP 1 e AO 1 e ordinare a quest’ultimo di lasciare l’azienda agricola

e restituirne il possesso al primo. In realtà, la richiesta non poggia su nuovi

fatti o nuovi mezzi di prova ai sensi dell’art. 317 cpv. 2 lett. b CPC (né menziona

l’eventuale adempimento dei relativi presupposti), bensì unicamente su

un’argomentazione giuridica della sentenza di primo grado, per cui non è

ammissibile, rispettivamente superflua nella misura in cui ribadisce la

richiesta di riottenere il possesso dell’azienda agricola.

Parimenti inammissibile è la sua richiesta, contenuta

solamente nel petitum, di ammetterlo al beneficio dell’assistenza

giudiziaria più completa con il gratuito patrocinio dell’avv. __________ per la

procedura di prima sede, ritenuto che il reclamo andava avanzato nel termine di

10.

giorni ai sensi dell’art. 121 CPC combinato con l’art. 321 cpv. 2 CPC, e non

di 30 giorni, come erroneamente indicato nella decisione impugnata (Trezzini in: Commentario pratico al Codice di diritto processuale

civile svizzero, IIa ed., Vol. 1, n. 4 ad

art. 121 CPC; DTF 4A_384/2011 del 4 agosto 2011, consid. 2.1; DTF 4A_507/2011

del 1° novembre 2011, consid. 2.1), ritenuto che in ogni caso l’appellante non si

è confrontato con le relative argomentazioni pretorili. La richiesta di

assistenza giudiziaria per questo grado di giudizio è invece come detto già

stata evasa da questa Camera.

4.

Con la decisione impugnata, il

Pretore ha analizzato origine e scopi dei rapporti fra le parti, rilevando che

la loro volontà era finalizzata a una collaborazione nell’ottica della

continuità aziendale, non avendo AP 1 previsto alcuna successione all’interno

della famiglia. Secondo quanto concretizzato nel rapporto agronomico 17 giugno

2014.

redatto dal consulente __________ P__________, volto a una ripresa

aziendale da parte di AO 1 e all’ottenimento dei relativi finanziamenti pubblici

e contributi (credito agricolo d’investimento di fr. 150'000.- quale aiuto

iniziale per la ripresa dell’inventario aziendale e l’acquisto di nuovi

macchinari, contributo a fondo perso di fr. 50'000.- per l’avvicendamento

generazionale di un’azienda senza successione familiare, contributo “__________”

di fr. 40'000.-, v. doc. 4 e 5), il giovane agricoltore avrebbe assunto la

gestione dell’azienda tramite un affitto agricolo di lunga durata sottoposto alla

LAAgr (già precedentemente formalizzato il 1° gennaio 2014),

avrebbe ripreso il debito agricolo ACA gravante l’azienda (ripresa autorizzata

dal Cantone il 29 luglio 2014, v. doc. 2), le scorte aziendali e il trattore e

acquistato nuovi veicoli e bestiame, mentre AP 1, oltre a costituirsi

fideiussore solidale verso lo

Stato del Cantone Ticino per il nuovo credito agricolo di fr. 150'000.- e il

contributo di fr. 50'000.-, avrebbe potuto continuare a lavorare nell’azienda

quale contoterzista per l’importo annuo di fr. 35'000.- e in tal modo

completare le sue entrate e coprire il suo fabbisogno.

Il primo giudice ha poi osservato che in

realtà, i rapporti fra le parti sono stati implementati in maniera più

intersecata e complessa, ciò che ha portato alla creazione di una società

semplice per atti concludenti, nel senso che dal 2014 alla fine del 2015/inizio

del 2016 l’azienda agricola è stata gestita in comune, laddove le parti

mettevano a disposizione la propria forza lavoro e le proprie risorse,

spartendosi le incombenze, condividendo i sussidi e le ulteriori entrate per

coprire i propri rispettivi fabbisogni, pagare le fatture aziendali e i debiti

verso terzi, ritenuto altresì che la gestione finanziaria era seguita da AP 1 in

maniera confusa e poco trasparente tramite annotazioni nelle proprie agende,

ovvero senza separare con precisione le movimentazioni di dare e avere fra le

parti. Il giudice di prime cure ne ha concluso che per questo periodo, AO 1 non

era tenuto a pagare a AP 1 né il fitto (avendo quest’ultimo ceduto in uso

l’azienda alla società semplice quale apporto societario), né il contributo per

prestazioni di contoterzista (non avendo i soci per principio diritto a

retribuzione per le proprie prestazioni personali, v. art. 537 cpv. 3 CO). Tale

conduzione comune non ha tuttavia condotto ai profitti sperati, bensì a una pessima

situazione finanziaria. I rapporti fra le parti hanno cominciato a guastarsi, e

a fine febbraio 2016 la collaborazione si è interrotta, nel senso che AO 1 ha preteso

di assumere il controllo dell’azienda in base agli accordi originari. Questo

momento ha per il Pretore sancito la fine della società semplice e la sua

liquidazione secondo gli art. 545 seg. CO con conseguente pagamento dei debiti

sociali, restituzione degli apporti conferiti in uso, la compensazione

pecuniaria degli apporti conferiti in proprietà e la suddivisione di eventuali

guadagni. Avendo AP 1 apportato in proprietà il trattore __________ (essendone

stata prevista la vendita), egli non aveva diritto alla sua restituzione in

natura, bensì al pagamento del suo valore (fr. 18'000.-), che ciononostante si

poteva ritenere già corrisposto dalla società a fronte degli importi da lui ricevuti

negli anni 2014-2015. Per quanto riguardava le scorte da lui apportate (pari ad

asseriti fr. 28'000.-), in assenza di informazioni precise si poteva presumere

che esse fossero state consumate con l’attività della società semplice e che AP

1.

non vi potesse pertanto dedurre alcuna pretesa. Entrambe le suddette pretese

riconvenzionali sono state conseguentemente respinte. Quanto alla fideiussione

solidale, il primo giudice ha ritenuto di non avere elementi per quantificare

il valore di tale apporto, non essendo la garanzia stata riscossa, né alcuna

delle parti poteva pretendere l’attribuzione di eccedenze, non essendovene

alcuna. In sostanza, per il Pretore l’unico diritto di AP 1 derivante dalla

liquidazione della società semplice era di principio quello di riprendere in

natura l’azienda agricola (e parte dell’abitazione) conferita in uso, senonché da

quel momento il contratto di trasferimento aziendale (comprendente il lavoro

quale contoterzista e il contratto di affitto ventennale, senza il quale non

sarebbe stato possibile avviare l’intero progetto) iniziava a esplicare i

propri effetti. In particolare, dal mese di marzo 2016 AO 1 era tenuto a pagare

a AP 1 sia l’affitto, sia la remunerazione per i lavori da questi svolti per

l’azienda.

5.

Siccome l’appellante principale

censura la sentenza pretorile per carente motivazione, tale critica va

esaminata preliminarmente. Egli rimprovera difatti al Pretore di non aver

spiegato perché gli accordi originari fra le parti, una volta sciolta la

società semplice, possano rinascere. Ora, le esigenze minime di motivazione

(art. 238 lett. g e 239 cpv. 2 CPC) sono quelle che discendono dall'art. 29

cpv. 2 Cost. La motivazione può anche essere breve e concisa. Essenziale è che

permetta di capire perché il giudice ha statuito in un modo piuttosto che in un

altro, sicché l'interessato possa valutare con cognizione di causa se deferire

il litigio all'autorità superiore, la quale deve, a sua volta, poter esercitare

adeguatamente il proprio controllo giurisdizionale. Nel caso di specie la motivazione

della decisione pretorile, riassunta in precedenza, non può essere considerata

insufficiente, dalla stessa essendo possibile comprendere le ragioni che hanno

indotto il primo giudice ad accertare la sussistenza del contratto di affitto,

ovvero la stipulazione originaria del medesimo e il suo mancato decadimento

malgrado la temporanea gestione comune dell’azienda a fronte dell’importanza

che esso rivestiva per l’intero progetto. Che tale soluzione sia più o meno

corretta o adeguata verrà esaminato nel proseguo sulla base delle relative censure,

che l’appellante è stato perfettamente in grado di formulare.

6.

A tal proposito, l’appellante

rileva che gli accordi fra le parti, rispecchianti la loro reale volontà e finalizzati

a garantire il fabbisogno di entrambi, sarebbero qualificabili quale contratto sui

generis e non come società semplice, e andavano ossequiati sin dal

principio. In particolare, sin dal 2014 la controparte doveva pertanto pagare

l’affitto e la sua remunerazione quale contoterzista. Questi accordi erano

peraltro indissolubilmente legati fra loro, per cui al decadere di uno di essi,

rispettivamente della collaborazione (che avrebbe dovuto perdurare sino alla

sua morte), l’intero rapporto contrattuale dev’essere considerato come

decaduto. Volendo invece seguire la posizione del Pretore e considerare la

creazione de facto di una società semplice quale reale volontà delle

parti (art. 18 CO), essa avrebbe soppiantato le pattuizioni formali originarie

fra le parti (stipulate al solo fine di raggiungere lo scopo sociale), che non

potrebbero dunque rinascere con lo scioglimento della società semplice.

7.

Ora, da una parte la decisione

del Pretore di ritenere la creazione di una società semplice per atti

concludenti è del tutto condivisibile, siccome gli iniziali rapporti fra le

parti andavano oltre gli impegni formali presi e si erano estesi a una

collaborazione più ampia caratterizzata dalla condivisione di mezzi, risorse, diritti

e doveri mirati all’esercizio in comune dell’azienda agricola mediante operazioni

e comportamenti già ampiamente descritti dal primo giudice ai consid. 2.5 - 2.8,

ai quali si rinvia. D’altra parte, l’appellante stesso rileva come gli accordi

originali formalizzati rispecchiassero la volontà delle parti (v. ad esempio la

risposta all’appello incidentale e replica spontanea del 14 febbraio 2020), e

che secondo le loro intenzioni, dopo un periodo di gestione comune,

rispettivamente alla sua morte, AO 1 avrebbe preso in mano l’azienda

(deposizione di AP 1, verbale del 13 dicembre 2018, p. 4). Questa è anche la

posizione dell’appellato, perlomeno con riferimento al contratto di affitto

agricolo, laddove ha osservato che la gestione comune dell’azienda sarebbe

stata in realtà imposta dalla controparte contro i suoi desideri (anche se, a

ben vedere, egli ha assecondato tale agire per due anni senza opporsi),

rispettivamente ha rilevato, nella sua deposizione, che “ci siamo messi

d’accordo nel senso che io prendevo in affitto l’azienda e lui continuava a

gestire i sussidi perché doveva finire di pagare i debiti” (verbale del 13

dicembre 2018, p. 1). Entrambe le parti riconoscono inoltre che il progetto è

stato elaborato dopo impegnative trattative e l’ausilio del consulente __________

P__________, e che la validità del contratto di affitto agricolo di lunga

durata era una condizione imprescindibile dell’intero progetto, in particolare

poiché è grazie a esso che sono stati erogati i sussidi ed è stata autorizzata

la ripresa del credito agricolo da parte di AO 1 (v. appello, p. 3, 6 e 7 e

risposta all’appello incidentale e replica spontanea, p. 7; in merito alle

vincolanti prescrizioni legali ai sensi della LAAgr, si veda il consid. 15, p.

22). Pertanto, se ne deve concludere che le parti non hanno mai inteso

annullare gli accordi originari o sostituirli con diverse pattuizioni, bensì

piuttosto che ne abbiano sospeso o modificato l’implementazione in favore di

una più ampia collaborazione. Ne discende che la decisione del Pretore di

ammettere in un primo tempo l’esistenza di una società semplice, e in un

secondo tempo la “riattivazione” degli accordi originali può essere confermata.

Infine, si può anche aggiungere, nella misura in cui l’appellante accenna a una

possibile simulazione degli accordi iniziali (art. 18 CO), che avendo egli

beneficiato dei suddetti accordi, i quali hanno in particolare permesso di

percepire pubblici sussidi utilizzati da entrambe le parti e la ripresa del

debito ACA da parte di AO 1 (che ha pure pagato alcune delle rate di rimborso

pattuite), e avendo egli preteso l’adempimento dei medesimi (fra cui il

pagamento di trattore e scorte, il pagamento del fitto e della sua

remunerazione quale contoterzista), un suo richiamo alla nullità di uno o più

accordi per supportare le proprie tesi risulta pure contrario alla buona fede

(art. 2 cpv. 2 CC).

8.

L’appellante contesta altresì

la liquidazione della società semplice operata dal primo giudice.

8.1

Oltre a sostenere di avere comunque diritto a percepire il fitto

sin dal 2014, l’appellante pretende da quel momento anche la remunerazione

delle sue prestazioni quale contoterzista, poiché a suo dire le parti avrebbero

esplicitamente derogato alla norma dispositiva di cui all’art. 537 cpv. 3 CO,

pattuendo la corresponsione in suo favore di fr. 35'000.- all’anno. Dette

censure non possono tuttavia essere seguite. Innanzitutto, nello scritto di

messa in mora e disdetta del 13 giugno 2017 il locatore ha rivendicato

unicamente affitti e remunerazioni a partire dal 2016. Inoltre, dal 2014 a

inizio 2016 le parti hanno come visto deviato per atti concludenti dagli

accordi formali originari, implementando un sistema di collaborazione per cui

in particolare AP 1 metteva a disposizione la sua azienda e il suo lavoro e in

cambio prelevava dalla liquidità e dalle entrate aziendali le somme necessarie

al suo sostentamento e alle sue spese. Peraltro, lo stesso appellante nella sua

deposizione ha riferito che: “Per il lavoro che prestavo quando avevo

bisogno di soldi li chiedevo a AO 1…lui mi ha pagato come detto prima fino alla

fine del 2015, anzi meglio fino al 5 febbraio 2016” (verbale del 13

dicembre 2018, p. 4-5). Ne discende che per il periodo in questione, a conferma

della decisione pretorile, l’appellante non può pretendere alcunché a titolo di

affitto o di remunerazione per il suo lavoro.

8.2

L’appellante critica il primo giudice anche per avergli negato il

diritto di pretendere il pagamento di fr. 18'000.- per il trattore __________ e

di fr. 28'000.- per le scorte da lui fornite. Rileva che il trattore sarebbe

ancora a lui intestato e dunque sarebbe stato concesso solamente in uso alla

società. In tale evenienza, egli chiede la corresponsione di fr. 15'000.- quale

indennizzo per il suo utilizzo da parte di AO 1. Inoltre, anche nella denegata

ipotesi di un conferimento in proprietà, egli avrebbe diritto al relativo

prezzo. Anche nella ancora più denegata ipotesi di un pagamento del prezzo da

parte della società, in ogni caso non risultante dagli atti, il mezzo apparterrebbe

a quest’ultima, e non potrebbe essere assegnato alla controparte, che mai ha

dimostrato di averlo pagato. Quanto alle scorte, la relativa consumazione non è

comprovata. In ogni caso, in funzione dell’apporto in proprietà, egli avrebbe

comunque diritto al relativo prezzo, che AO 1 si era impegnato a pagare giusta

gli accordi iniziali.

8.3

La tesi dell’appellante secondo cui il trattore sarebbe stato

conferito solo in uso non può essere seguita. È stato difatti acclarato che

l’intenzione delle parti era la vendita dello stesso a AO 1 (né l’appellante lo

contesta), non emergendo da alcuno degli atti la volontà di AP 1 di rimanerne

proprietario. Piuttosto, le parti avevano concordato che lo stesso sarebbe

stato pagato una volta che il giovane agricoltore avesse ricevuto i sussidi (v.

doc. D). Ha per contro ragione l’appellante nel sostenere che se lo stesso è

stato acquistato dalla società, il medesimo è divenuto proprietà comune di

entrambi e non poteva essere semplicemente attribuito a AO 1. Parimenti a

ragione l’appellante evidenzia che, indipendentemente dal fatto che le scorte

siano state consumate dalla società, un loro apporto in proprietà fonderebbe il

suo diritto al relativo valore nell’ambito della liquidazione societaria. Queste

critiche non sono tuttavia atte a modificare il giudizio pretorile, per i

motivi che seguiranno.

8.4

Giusta l’art. 8 CC, chi vuol dedurre il suo diritto da

una circostanza di fatto da lui asserita, deve fornirne la prova. Nell’ambito

della prova di un fatto negativo, come il mancato versamento di una somma di

denaro, l’onere della prova è mitigato dalle regole della buona fede e dal

conseguente obbligo di collaborazione della controparte. Nondimeno, detta

regola non comporta alcun capovolgimento dell’onere probatorio. È piuttosto

nell’ambito dell’apprezzamento delle prove che il giudice deve valutare

l’insieme delle prove e delle controprove offerte.

Nella fattispecie, le quote conferite dalle parti alla

società semplice sono state le seguenti. AP 1 ha apportato in uso la propria

azienda agricola (compresi i relativi macchinari e parte dell’abitazione), ha

apportato in proprietà il trattore e le scorte, nonché ha messo a disposizione

il proprio lavoro e la fideiussione necessaria alla percezione dei sussidi

cantonali da parte di AO 1. Per quanto riguarda il trattore, a fronte delle

varie movimentazioni di denaro avvenute fra le parti senza precisa indicazione

delle rispettive causali, non è possibile stabilire con certezza se e quando il

prezzo sia stato pagato. Dai documenti agli atti si evince unicamente che a

fine 2014 AO 1 ha pagato una fattura di fr. 15'000.- a saldo per relative

riparazioni (doc. Q). Inoltre, giusta quanto accertato dal Pretore e non

debitamente contestato con l’impugnativa, non vi sono informazioni precise in

relazione alle scorte. Più precisamente, non si sa concretamente di quali

scorte si trattasse e quante di esse sono state messe a disposizione, poiché AP

1.

non lo ha mai spiegato, né peraltro ne aveva rivendicato il pagamento nel suo

scritto 13 giugno 2017. Sorge del resto più di un dubbio sul loro reale valore,

poiché i doc. C, L e 1 attestano unicamente una ripresa dell’inventario pari a

complessivi fr. 28'000.-, ritenuto altresì che il teste __________ P__________,

riferendosi al doc. 15 richiamato dalla Sezione dell’agricoltura (e

corrispondente al doc. C di cui all’inc. CM.2017.11) ha osservato che l’importo di fr. 28'000.- includeva

sia il trattore (fr. 18'000.-) che le scorte pari a fr. 10'000.- (v. verbale

del 17 settembre 2018, p. 3).

Da parte sua, AO 1 ha messo a disposizione il proprio

lavoro, ha apportato in uso il parco veicoli e il bestiame da lui acquistato mediante

i sussidi e i crediti da lui ricevuti (per i quali si è costituito

personalmente debitore), e ha ripreso il credito agricolo gravante l’azienda. A

fronte della confusa contabilità, non è possibile determinare con esattezza

l’ammontare dei contributi utilizzati per l’acquisto del nuovo parco veicoli e

del bestiame, e quanto denaro sia eventualmente avanzato. Dalla sentenza

pretorile, e meglio dai consid. 2.7, 2.8 e 2.9, si deduce tuttavia che un’eccedenza

(unitamente ai contributi diretti percepiti direttamente dal medesimo) sia

stata messa a disposizione della società semplice quale liquidità per pagare

svariate fatture e debiti verso terzi, rispettivamente che una parte sia stata

messa direttamente a disposizione di AP 1 per pagare debiti propri. Nei considerandi

1.4

e 2.5 il primo giudice ha difatti indicato che, secondo gli accordi

raggiunti, i sussidi sarebbero stati gestiti dal medesimo, dovendo egli ancora terminare

di pagare i propri debiti personali, per poi elencare nel dettaglio, sulla base

delle agende e degli estratti bancari, le numerose movimentazioni di denaro fra

le due parti fra il 2014 e il 2016, per la gran parte annotate senza

particolari spiegazioni. Da esse si evincono tuttavia versamenti da AO 1 a AP 1

per migliaia di franchi e pagamenti in senso inverso per importi inferiori,

rispettivamente l’utilizzo di sussidi e contributi diretti in favore di

entrambe le parti. Tali circostanze non sono debitamente contestate

dall’appellante, il quale si limita ad affermare in modo eccessivamente

generico e irricevibile che i versamenti in suo favore ammonterebbero a soli

fr. 12'600.-, rispettivamente che sui conti di __________ intestati alla

controparte non risulterebbero pagamenti riconducibili agli accordi fra le

parti, bensì soltanto pagamenti riferiti alla gestione aziendale (appello, p.

22). Parimenti incontestato è che AP 1 gestisse le finanze comuni e che

ricevesse direttamente una parte delle entrate dell’azienda, in particolare

quelle derivanti dalla vendita del fieno, ritenuto che esse non sono

sufficientemente documentate, poiché egli non allestiva ricevute, e che non è

possibile acclarare e quantificare come siano stati concretamente distribuiti i

profitti fra i due soci. Ora, la liquidazione di una società semplice avviene

di principio nelle modalità descritte dagli art. 548 segg. CO. L’art. 549 cpv.

1.

CO prevede in particolare il pagamento dei debiti sociali, il rimborso ai

soci delle anticipazioni e delle spese, nonché la restituzione delle quote

conferite. In tale ambito vige il principio dell’unità della liquidazione,

secondo il quale nella liquidazione devono essere considerati nel loro insieme

tutti i rapporti giuridici, tutti gli attivi e i passivi, tutti i diritti e i

doveri e le reciproche pretese dei soci (Staehelin

in: Honsell/Vogt/ Watter [ed.],

Basler Kommentar, 5ª ed., n. 3 ad art. 548/549 CO; DTF 4A_509/2010 dell’11

marzo 2011, consid. 6.2; DTF 4C.36/2001 del 2 luglio 2001, consid. 9a). Il

socio non può di conseguenza imporre l’adempimento di una o più singole pretese

separatamente e indipendentemente dal complesso dei rapporti di dare e avere

fra le parti, che nel caso concreto risultano ben poco trasparenti. Ne discende

che, sulla base della carente documentazione, delle lacunose spiegazioni delle

parti e delle varie movimentazioni di denaro, non è possibile accertare che, al

termine del raffronto fra i reciproci debiti e crediti, AP 1 possa pretendere

da AO 1 gli importi richiesti con la domanda riconvenzionale per il trattore e

le scorte. Su questo punto, la decisione pretorile deve dunque essere

confermata.

8.5

L’appellante principale contesta altresì l’accertamento pretorile

secondo cui la società si sarebbe sciolta a fine febbraio 2016. Egli rileva che

alla fine del 2015, sul conto di AO 1 non vi erano più averi, e che dall’inizio

del 2016 non vi sono più stati versamenti in suo favore o destinati al

pagamento di sue fatture, né pagamenti comuni, bensì solamente delle sue uscite

in favore della controparte. L’appellante evidenzia altresì come quest’ultima abbia

osservato nella sua deposizione di aver interrotto la collaborazione a inizio

2016, momento dello scioglimento della società semplice. A partire da gennaio

2016, l’affitto e la remunerazione delle sue prestazioni quale contoterzista

sarebbero pertanto integralmente dovuti.

8.6

La censura non è atta a sovvertire il giudizio pretorile. Come

osservato dal Pretore, e non debitamente contestato con il gravame, le

annotazioni di AP 1 sulle sue agende attestano movimenti sino a febbraio 2016 e

meglio flussi di denaro da questi a AO 1 non previsti negli accordi iniziali,

rispettivamente attestano che AP 1 in quel mese ancora gestiva almeno una parte

delle questioni finanziarie legate alla società semplice. Inoltre, l’insorgere

dei primi dissapori all’inizio del 2016 ancora non dimostra quando sia avvenuto

il termine definitivo della collaborazione (v. anche teste __________ S__________,

verbale del 15 novembre 2018, p. 3), ritenuto che secondo quanto accertato dal

Pretore e non contestato con il gravame, AO 1 ha lasciato l’abitazione comune

nel febbraio 2016. La decisione del primo giudice di ammettere lo scioglimento

della società semplice nel febbraio 2016 resiste pertanto alla critica e trova

peraltro un riscontro anche in quanto dichiarato dallo stesso appellante nella

sua audizione (v. sopra consid. 8.1).

9.

Nel proseguo della decisione

impugnata, il Pretore ha esaminato se il locatore potesse avvalersi di un vizio

di volontà per inficiare il contratto di successione aziendale, rispettivamente

quello di affitto agricolo. A tal proposito,

dopo aver riassunto dottrina e giurisprudenza in materia (consid. 6.2), ha

osservato che il progetto di successione aziendale è stato elaborato

minuziosamente con l’ausilio dello specialista __________ P__________ e che le

parti hanno nel seguito volontariamente scelto di non mettere in pratica le

relative chiare condizioni mediante una gestione comune e una gestione finanziaria

da parte di AP 1 (poi rivelatasi problematica e fallimentare) che ha originato

i dissidi fra le parti. Il giudice di prima sede ha conseguentemente rilevato

l’assenza di una fattispecie di cui agli art. 23 seg. CO (errore essenziale), come

pure di quella ex art. 28 CO (dolo), non risultando in alcun modo l’intenzione

originaria di AO 1 di ingannare la controparte e non attenersi agli accordi.

Piuttosto, il comportamento di quest’ultimo a partire dall’anno 2016 (asserito

mancato pagamento del fitto e della remunerazione per prestazioni contoterziste)

è da analizzare nell’ottica dell’inadempimento contrattuale (art. 97 seg. CO).

10.

Successivamente, il Pretore ha esaminato la disdetta

del 13 giugno 2017 (v. anche sopra consid. B), e meglio se la stessa adempisse

i presupposti per una disdetta anticipata del contratto di affitto agricolo per

mora del fittavolo oppure per giusti motivi (consid. 7.1 seg.). Dopo aver

evidenziato l’applicabilità della LAAgr e la regolamentazione prevista dagli

art. 17 e 21 LAAgr, ha osservato che ai sensi dell’art. 7 LAAgr, la durata

minima del contratto era di 9 anni, e che nel concreto esso è stato concluso

per una durata determinata di 20 anni sino al 2033, con un fitto di fr.10'000.-

annui pagabile entro la fine del corrispondente anno. Ne consegue che al

momento della disdetta 13 giugno 2017, il fitto del 2017 non era ancora

esigibile e il fittavolo non poteva essere in mora. Quanto all’affitto dovuto

da marzo a dicembre 2016 (corrispondente a un importo pro-rata di fr.

8'333.30.- invece di

fr. 10'000.-, da cui deriva per il relativo anno una differenza di

fr. 1'666.70), esso secondo gli accertamenti pretorili risulta coperto dal

versamento di fr. 15'000.- effettuato da AO 1 in favore di AP 1 il 30 giugno

2016.

(importo che è servito a pagare la quota parte di quest’ultimo per il

rimborso del prestito a __________ G__________), non potendo conseguentemente

l’art. 21 LAAgr trovare applicazione. In relazione ai motivi gravi invocati dal

locatore a sostegno della disdetta, il primo giudice ha ricordato che il

fittavolo non può essere tenuto a pagare alla controparte alcunché per il

trattore e le scorte, né alcuna remunerazione per lavori da contoterzista nel

2017.

(non avendone AP 1 svolto alcuno), ma doveva pagare, da marzo a dicembre

2016, i lavori da contoterzista effettivamente svolti nel relativo periodo e

deducibili dagli atti istruttori (importo pro-rata di fr. 29'166.60, da cui

dedurre fr. 1'666.70, ovvero l’importo versato in eccesso da AO 1 per il fitto

del 2016, per un totale di fr. 27'500.-). Tale mancato pagamento, giusta gli

accertamenti pretorili, non può però costituire un grave motivo di disdetta, a

fronte delle difficoltà relazionali sicuramente non imputabili unicamente al

fittavolo, rispettivamente a fronte delle responsabilità del locatore per la

disastrosa gestione finanziaria dell’azienda che ha originato i conflitti fra

le parti. Di qui l’accoglimento della petizione e il conseguente annullamento

della disdetta, come pure il parziale accoglimento della domanda

riconvenzionale limitatamente a

fr. 27'500.-.

11.

Con l’impugnativa, nella

denegata ipotesi in cui gli accordi iniziali non dovessero essere considerati soppiantati

e decaduti a seguito della creazione e del successivo scioglimento della

società semplice, l’appellante ribadisce il vizio di volontà e il decadimento,

rispettivamente la risoluzione, del contratto di affitto agricolo a causa delle

inadempienze della parte avversa.

11.1

A suo modo di vedere, gli accordi non possono essere

considerati singolarmente, come erroneamente fatto dal Pretore, bensì nella

loro globalità. L’appellante rileva difatti di avere accettato gli accordi

quale pacchetto inscindibile. A suo dire, l’uno non può rinascere o sussistere

in assenza dell’altro, in particolare poiché egli non avrebbe mai accettato di

stipulare un accordo che contemplasse unicamente il contratto di affitto

agricolo, se non vi fosse stato il contemporaneo accordo sulla sua

remunerazione aggiuntiva per le prestazioni di contoterzista, rispettivamente

se avesse saputo del mancato rispetto degli accordi da parte di AO 1 (il quale,

se avesse avuto un tale proposito sin dall’inizio, avrebbe perfino assunto un

comportamento doloso). Del resto, il solo fitto di fr. 10'000.- (corrispondente

a suo dire all’importo massimo possibile ai sensi della LAAgr) non sarebbe

nemmeno sufficiente per coprire gli interessi ipotecari a suo carico, come

rilevato già nella sua deposizione (ove ha indicato di sostenere spese pari

all’incirca a fr. 15'000.-, v. verbale del 13 dicembre 2018, p. 5). Pertanto,

secondo l’appellante, il mancato rispetto di un contratto comporta la decadenza

del tutto, rispettivamente conferisce il diritto di recedere dal contratto di

affitto agricolo per giusti motivi (possibilità prevista in maniera generale

per tutti i contratti di durata, ma anche esplicitamente dall’art. 337 CO per

il contratto di contoterzista e dall’art. 17 LAAgr per il contratto di affitto

agricolo), rispettivamente per mora del fittavolo.

11.2

Per quanto concerne la mora, l’appellante la ritiene

assodata sia per il 2016 che per il 2017, poiché il già citato versamento in

suo favore di fr. 15'000.- (doc. E di

cui all’inc. CM.2017.11) non

costituirebbe il pagamento dell’affitto. Il doc. E non indica infatti la

causale del pagamento, ritenuto che lo stesso sarebbe stato mirato

all’estinzione di un debito riconducibile unicamente a AO 1, ovvero del debito di

fr. 30'000.- nei confronti di __________ G__________, a sua volta contratto per

poter pagare le rate annuali dei crediti agricoli ACA-CAI dovute dal giovane

agricoltore. Ad ogni modo, secondo le regole previste dall’art. 87 CO, il

pagamento del 30 giugno 2016 non potrebbe essere imputato integralmente

all’affitto del 2016 (non ancora scaduto e quindi non esigibile), bensì

innanzitutto al debito riferito ai lavori da contoterzista (a suo dire almeno

parzialmente scaduto a metà 2016), oppure proporzionalmente agli importi dovuti

per queste prestazioni, per il trattore e l’inventario e per gli affitti dal

2014.

in avanti. Ne conseguirebbe che l’affitto del 2016 non è stato

integralmente pagato. Lo stesso dicasi per l’anno 2017, poiché AO 1 gli ha

versato unicamente fr. 5'000.- (v. doc. 9).

11.3

L’appellante critica il primo giudice pure per non

avere ammesso la validità della sua disdetta per gravi motivi, ovvero per il

mancato pagamento della sua remunerazione quale contoterzista e per il mancato

rispetto degli accordi, come detto tutti interconnessi fra loro. Inoltre,

contrariamente a quanto accertato dal primo giudice, anche la sua remunerazione

da contoterzista per il 2017 sarebbe dovuta, essendo la fattispecie

assimilabile a una mora del datore di lavoro. Avendo difatti la controparte rifiutato

di pagarlo e avendogli poi negato l’accesso all’azienda, egli sarebbe stato

pertanto legittimato a sospendere i lavori e pretendere comunque la sua

remunerazione, rispettivamente il risarcimento dei relativi danni.

11.4

Infine, l’appellante osserva che, a fronte della

fideiussione da lui prestata, i macchinari e il bestiame acquistati da AO 1 dovrebbero

essere a lui attribuiti a titolo di risarcimento danni, rispettivamente sostiene

di avere diritto al risarcimento dei danni per le perdite finanziarie subite (interesse

negativo) sulla base della responsabilità basata sulla fiducia e sulla culpa

in contrahendo, avendo la parte avversa suscitato in lui delle legittime

aspettative poi frustrate da un atteggiamento contrario ai propositi iniziali.

12.

Seguendo la tesi dell’appellante, il decadimento o il

mancato rispetto di una parte dell’accordo globale comporterebbe il decadimento

dell’intero pacchetto di accordi. Ciò significherebbe nel concreto non solo il

termine del contratto di contoterzista e del contratto di affitto agricolo (con

conseguente obbligo per AO 1 di lasciare l’azienda agricola e trovare una nuova

sistemazione), ma anche il decadimento del contratto di ripresa dell’inventario

e di quello di ripresa del debito agricolo ACA di cui al doc. 2. Ne

conseguirebbe in particolare che il debito agricolo e il relativo onere di

restituzione per intero tornerebbe a gravare AP 1, e che AO 1 dovrebbe

restituire quei sussidi condizionati al perdurare di una ripresa aziendale di

lunga durata, per un importo superiore ai fr. 200'000.-, restituzione garantita

dalla fideiussione di AP 1 (v. doc. L, doc. 2, 4 e 5 e teste __________ P__________,

verbale del 17 settembre 2018, p. 3-4).

13.

Nell’ottica dell’accordo globale, l’appellante

attribuisce una fondamentale importanza al contratto di contoterzista,

caratterizzato dallo svolgimento di prestazioni di carattere agricolo per conto

di terzi dietro remunerazione. A dipendenza che la prestazione dovuta sia

l’ottenimento di un determinato risultato o un agire scrupoloso e diligente in

favore della controparte, il contratto può costituire un mandato, un appalto,

avvicinarsi al contratto di lavoro, oppure avere natura mista.

13.1

Nel caso concreto, l’appellante ribadisce come il

suo diritto alla corresponsione di fr. 35'000.- annui non sia stato rispettato

dal fittavolo. Quest’ultimo da parte sua contesta che un simile contratto sia

mai sorto, e sostiene in ogni caso che esso sarebbe basato su meri calcoli

teorici e prognosi estranee alla realtà riferite ai possibili futuri profitti

dell’azienda, che in realtà non si sono mai concretizzate.

13.2

Ora, la documentazione di cui al plico doc. 1 (volta

alla verifica della sostenibilità economica del progetto, alla sua

illustrazione e all’ottenimento del sussidio “__________”), indica

effettivamente un’uscita di fr. 35'000.- annuali per “lavori di terzi”,

rispettivamente la “collaborazione da parte del proprietario come

contoterzista aziendale” e l’opportunità per AP 1 di garantirsi “un’entrata

finanziaria proveniente dall’affitto dell’azienda e dai lavori per terzi che

egli presta come indipendente a favore dell’azienda gestita ora da AO 1”.

Tale documentazione specifica altresì che ciò rientrava nella prima tappa del

concetto aziendale (“lavori da terzi a favore dell’azienda assicurati

temporaneamente dal proprietario AP 1”), mentre la seconda tappa prevedeva

la conversione BIO dell’azienda e l’aumento della superficie agricola utile

(SAU) e la terza l’accrescimento dei capi da reddito e l’inserimento nella

gestione del fratello di AO 1, che pure stava seguendo una formazione agricola

(v. p. 9 e 12 del budget aziendale e p. 2, 5-7 del formulario “__________”, di

cui un estratto è stato pure prodotto quale doc. L). Nella sua audizione, __________

P__________ ha riferito che AP 1 ha ceduto solo una parte dell’inventario

aziendale al fine di poter ancora operare quale contoterzista, che secondo la

sua opinione le parti hanno raggiunto un accordo sul versamento di fr. 35'000.-

annui per tali prestazioni (importo determinato sulla base di una prognosi

economica, ritenuto che incombeva poi alle parti di definire tale accordo

nell’ambito del diritto privato), che il medesimo senza la possibilità di

conseguire il suddetto reddito supplementare non avrebbe concluso il contratto

di affitto agricolo, e che AO 1 era consapevole di dover pagare questi soldi

(verbale del 17 settembre 2018, p. 2-3 e 5). Aggiungasi che l’appellante

principale ha effettivamente lavorato per l’azienda sia nel periodo di gestione

comune (2014-2015), sia nel 2016.

13.3

D’altra parte, si impongono pure le seguenti

considerazioni. Gli unici documenti agli atti che menzionano le citate

prestazioni sono contenuti nel plico doc. 1, e non portano la firma di AO 1,

bensì unicamente quella di __________ P__________. Essi inoltre non espongono

le prestazioni che AP 1 avrebbe dovuto svolgere per avere diritto alla

remunerazione di fr. 35'000.- (né ciò è emerso con chiarezza da altri atti

istruttori), né ulteriori condizioni contrattuali, eccezion fatta per la

temporaneità delle prestazioni. Essendo privo degli essentialia negotii

e della sottoscrizione dei contraenti, il doc. 1 non può certamente essere

considerato un contratto, pur potendo e dovendo essere considerato per valutare

le finalità delle parti e le circostanze nelle quali i vari accordi sono sorti.

Se ne deduce che il contratto di contoterzista non è mai stato compiutamente formalizzato,

nel senso che manca qualsivoglia informazione, oltre che sulle prestazioni dovute,

anche sul momento di esigibilità della remunerazione (ritenuto che nel periodo

immediatamente successivo alla ripresa aziendale e ai nuovi investimenti,

l’azienda agricola avrebbe giocoforza attraversato un periodo di assestamento),

sulla durata del contratto e sulle possibilità di disdetta o modifica dello

stesso a dipendenza dell’evolversi delle circostanze. Dagli elementi a

disposizione si può dedurre che AP 1 desiderava e necessitava un completamento

del suo fabbisogno mediante la possibilità di svolgere prestazioni remunerate,

che l’ammontare della remunerazione è stato esaminato sulla base di previsioni

relative alla sostenibilità economica del progetto e alle possibilità di

profitto dell’azienda per il futuro, e che l’accordo aveva natura temporanea.

Ciò a fronte sia di quanto indicato nel doc. 1 in relazione alle tre fasi del

progetto, sia dell’età avanzata e delle precarie condizioni di salute del

proprietario, che per sua stessa ammissione già al momento della stipulazione

degli accordi sapeva della sua malattia, potenzialmente invalidante, e della

sua relativa limitata aspettativa di vita (v. in particolare lo scritto 13

giugno 2017 da lui inviato alla controparte, doc. B di cui all’inc.

CM.2017.11). È in effetti evidente che le prestazioni per conto terzi non

avrebbero potuto proseguire per molti anni né mantenersi costanti nel corso del

tempo (non potendo più l’appellante principale già all’inizio della gestione

comune svolgere lavori pesanti, v. verbale del 13 dicembre 2018, p. 4), e che

le parti, d’accordo con l’appellato, non hanno inteso pattuire una rendita

vitalizia, bensì una remunerazione sulla base di concrete prestazioni, che

negli anni di collaborazione hanno principalmente riguardato lavori di fienagione

e cura del bestiame (v. impugnato giudizio, consid. 2.6.1, 2.6.3, 2.6.5). In

conclusione, i contorni del contratto da contoterzista non sono affatto chiari

come pretende l’appellante.

14.

Per quanto riguarda la tesi del vizio di volontà,

l’appellante non approfondisce o motiva debitamente la possibilità del dolo

(per cui la relativa censura è irricevibile), e si limita a esporre alcune

considerazioni sui presupposti dell’errore essenziale (p. 23 appello),

fondandolo ancora una volta sul mancato rispetto degli accordi da parte del

fittavolo, questione che riguarda piuttosto l’adempimento, come già osservato

dal primo giudice, per cui anche questa censura è perlomeno di dubbia

ricevibilità. D’altronde, non può esservi errore in merito a circostanze future

incerte o ad aspettative che non si realizzano (DTF 118 II 297, consid. 2b e

2c), non essendo controverso che il mancato pagamento della remunerazione quale

contoterzista è originato in special modo da un’evoluzione negativa delle

finanze e delle prospettive aziendali nel periodo di gestione comune e dal

conseguente deteriorarsi della collaborazione e dei rapporti fra le parti (inizialmente

più che buoni). Mancando ulteriori approfondimenti nell’impugnativa, il

relativo accertamento pretorile dev’essere confermato. Si può ad ogni modo

osservare che anche un errore essenziale in merito a una determinata

circostanza di fatto, oggettivamente e soggettivamente essenziale in maniera

riconoscibile per la controparte, come le caratteristiche o la durata del contratto

di contoterzista, è difficilmente immaginabile nella fattispecie concreta, ove

come detto i parametri dell’accordo erano fumosi, né le parti hanno ritenuto

necessario chiarirli e formalizzarli.

15.

Quanto ai reciproci vincoli che, a mente dell’appellante,

legavano fra loro i vari accordi, occorre fare le seguenti precisazioni. Il

contratto di affitto agricolo in questione è pacificamente retto dalla LAAgr,

che prevede un’estensiva tutela della posizione del fittavolo quale parte

contrattuale debole nell’ottica del buon funzionamento del settore agricolo e

della stabilità dei relativi rapporti contrattuali. Ciò si concretizza ad

esempio nelle disposizioni relative alla durata minima del contratto (9 anni

per le aziende agricole, 6 anni per i singoli fondi, v. art. 7 LAAgr) e alla

possibilità di ottenere una protrazione (art. 26 seg. LAAgr), allo scopo di

concedere al fittavolo un periodo sufficientemente lungo per ammortizzare gli

investimenti eseguiti e pianificare nel lungo termine la propria attività, come

pure nelle disposizioni relative al controllo e al contenimento del canone

d’affitto mediante quantificazione di importi massimi in base al valore di

reddito e agli oneri del locatore (art. 37 seg. LAAgr e Ordinanza concernente

la determinazione dei fitti agricoli; v. anche Studer/Hofer,

Das landwirtschaftliche Pachtrecht, 2007, p. 64; Wasserfallen in: Handbuch zum Agrarrecht, 2017, p. 425 e

438). La LAAgr sottopone al suo campo di applicazione anche i negozi giuridici

che perseguono lo stesso scopo dell’affitto agricolo, e che se non fossero

sottoposti alla legge, ne renderebbero vana la protezione (art. 1 cpv. 2 LAAgr).

L’art. 29 LAAgr stabilisce che, salvo disposizione contraria della legge,

l’affittuario non può rinunciare anticipatamente ai diritti conferiti a lui o

ai suoi eredi dagli art. 4-29 LAAgr, e prevede la nullità di ogni altro patto

che vi deroga in sfavore del fittavolo, laddove in caso di vizio di una singola

clausola si dovrà di principio considerare la nullità parziale (art. 20 cpv. 2

CO) e non integrale del contratto, possibile solo in casi eccezionali per non

vanificare gli scopi protettivi della legge (Studer/Hofer,

op. cit., p. 182). Non è ad esempio possibile prevedere termini di disdetta più

brevi, o stabilire in modo anticipato quali siano i gravi motivi che possano

fondare una disdetta anticipata ai sensi dell’art. 17 LAAgr (Studer/Hofer, op. cit., p. 114 e 183).

Non può essere del resto consentito aggirare le disposizioni sull’ammontare

massimo del fitto stabilendo remunerazioni accessorie non sufficientemente

riferite a prestazioni concrete. In considerazione di ciò, un vincolo della

validità del contratto di affitto agricolo (che in casu è stato

sottoscritto nell’ottica di importanti investimenti, e secondo l’art. 7 LAAgr doveva

avere una durata minima di 9 anni), al persistere di parallelo accordo di

contoterzista dalle evidenti incertezze e fragilità appare problematico e

contrario allo spirito e agli scopi della LAAgr. Minando un simile vincolo la

stabilità del contratto, risulta inoltre improbabile che in una tale evenienza

l’ente pubblico avrebbe comunque erogato i contributi richiesti. D’altra parte

il contratto da contoterzista prevedeva, in assenza di migliori informazioni,

non l’ottenimento di un risultato bensì l’espletamento di una serie di servizi

a titolo indipendente durante un certo periodo di tempo, ed è pertanto assimilabile

se non propriamente a un contratto di mandato, per sua natura liberamente rescindibile

(v. art. 404 CO e art. 27 CC; Weber

in: Basler Kommentar, OR I, 6. a ed. 2015, n. 9 seg. ad art. 404 CO; per

giurisprudenza in merito a contratti di durata qualificati quale mandato o ai

quali è stato applicato in analogia l’art. 404 CO v. ad esempio DTF 115 II 464,

consid. 2a seg.; DTF 106 II 157, consid. 2a seg.; DTF 4C.447/2004 del 31 marzo

2005, consid. 5.2; DTF 104 II 108, consid. 4; DTF 4A_141/2011 del 6 luglio

2011, consid. 2.2), quantomeno a un contratto sui generis di durata

improntato sulla fiducia, e dunque di regola passabile di disdetta in caso di giusti

motivi, fra cui un radicale mutamento delle circostanze o una rottura del

rapporto di fiducia che renda inesigibile la prosecuzione del contratto secondo

le norme della buona fede (DTF 83 II 525, consid. 1; DTF 98 II 305, consid. 2a;

DTF 128 III 428, consid. 3; DTF 143 III 480, consid. 4.1 e 4.2; DTF 138 III

304, consid. 7; v. anche Cherpillod, La fin des contrats de

durée, 1988, p 97 seg. e 131 seg.). In

simili circostanze, non è ammissibile che il contratto di contoterzista potesse

essere vincolato a un parallelo contratto di vitale importanza per svariate

operazioni a beneficio di entrambe le parti (ripresa del debito agricolo,

ottenimento di sussidi). Anche sotto questi aspetti, il giudizio impugnato

risulta dunque conforme alle normative applicabili e adeguato alle circostanze

del caso concreto.

16.

In relazione alla mora del fittavolo, l’art. 21 LAAgr

prevede che l’affitto dev’essere scaduto ed esigibile, e che il locatore

notifichi una diffida scritta e un termine di pagamento di 6 mesi, con la

comminatoria della disdetta del contratto. L’onere di dimostrare la mora

incombe al locatore che si avvale dei relativi diritti. Nella fattispecie,

essendo la prima diffida volta al pagamento dell’affitto contenuta nello

scritto 13 giugno 2017, lo stesso non poteva contenere una disdetta per mora. Essendo

inoltre in questa sede incontestato che l’affitto fosse pagabile a fine anno, è

pacifico che al momento dell’invio dello scritto, l’affitto del 2017 non era

ancora esigibile, per cui per tale importo non vi è nemmeno stata una valida

diffida. Si può comunque precisare che avendo il Pretore osservato, in

relazione al pagamento di fr. 15'000.- del 30 giugno 2016 del fittavolo, che

esso andava imputato per fr. 8'333.30

sull’affitto del 2016, e solo per fr. 1'666.70 sulla remunerazione per

prestazioni da contoterzista nel 2016, se ne deve dedurre l’imputazione dei

rimanenti fr. 5'000.- sull’affitto del 2017 (acconto), per cui il successivo

pagamento di fr. 5'000.- effettuato dal fittavolo a fine dicembre 2017 (doc. 9)

avrebbe saldato l’interno importo. Va inoltre notato che entrambe le parti chiedono

unicamente di annullare, rispettivamente di accertare la validità, della

disdetta 13 giugno 2017 (che come detto non può essere fondata su una mora del

fittavolo), e non di disdette successive, come quella dell’11 gennaio 2018

(doc. 9).

17.

Comunque sia, per quanto riguarda il 2016, già si è

detto che il locatore non poteva pretendere il pagamento del trattore e delle

scorte. Inoltre, nel presente caso invece che di imputazione ai sensi dell’art.

87.

CO si deve piuttosto esaminare la compensazione. Difatti, dopo la diffida

del 13 giugno 2017, con petizione 31 agosto 2017 e con replica e risposta riconvenzionale

9.

novembre 2017 AO 1 ha rilevato che il pagamento di fr. 15'000.- del 30 giugno

2016.

copriva l’affitto del 2016 e metà di quello del 2017, denaro che è stato

versato a AP 1 per permettergli di rimborsare la sua quota del debito contratto

nei confronti di __________ G__________ (v. doc. EE), che gravava le parti in

ragione di metà ciascuno secondo precisi accordi. L’appellante non contesta

ciò, né che l’eccezione di compensazione sia stata tempestivamente sollevata

entro il termine di diffida, né argomenta alcunché in merito ai presupposti di

una compensazione, bensì sostiene che tale debito fosse in realtà riconducibile

unicamente alla controparte, la quale necessitava dei suddetti fr. 30'000.- per

pagare le rate dei debiti ACA/CAI. Non emergendo quest’ultima tesi con la

dovuta chiarezza negli scritti introduttivi, essa è di dubbia ricevibilità

(art. 317 CPC). Peraltro, pur essendo possibile che il credito di fr. 30'000.-

concesso da __________ G__________ possa concretamente essere servito, in

parte, a rimborsare una o più rate del credito agricolo (così come osservato dal

Pretore), esso è stato contratto, giusta quanto dichiarato dallo stesso

appellante in prima sede e da quanto emerso nell’istruttoria, per pagare delle

fatture relative all’azienda in quel periodo gestita da entrambi, o meglio per

pagare lavori della stalla e la fornitura del relativo materiale (risposta, p.

5; duplica, p. 4; conclusioni, p. 5; teste __________ G__________, verbale del

15.

novembre 2018, p. 9; deposizione di AP 1, verbale del 13 dicembre 2018, p.

5; deposizione di AO 1, verbale del 13 dicembre 2018, p. 3), considerato

altresì che i lavori di grande manutenzione e di riparazione ai sensi dell’art.

22.

LAAgr sono di principio a carico del locatore. Potendosi dunque confermare

che il debito gravasse perlomeno per metà anche AP 1, e che il versamento di

fr. 15'000.- del 30 giugno 2016 ha fondato l’insorgere di un credito di AO 1

(compensato quindi con l’affitto), il ragionamento dell’appellante non è atto a

rimettere in discussione la decisione pretorile, non facendo emergere l’asserita

mora della controparte con la sufficiente trasparenza.

18.

L’appellante rivendica la remunerazione di fr.

35'000.- per il 2017, anno in cui egli non ha svolto prestazioni poiché la

controparte vi si è opposta. Quest’ultima ha in special modo rilevato di non

averle mai richieste, rispettivamente ha eccepito l’assenza di sostenibilità

economica di un simile accordo (nella denegata ipotesi della sua esistenza) e i

calcoli puramente teorici sui quali era basato, tant’è che la collaborazione

fra le parti si è interrotta dopo che l’azienda continuava a generare passivi.

Ora, si deve da una parte considerare che AP 1 confidava in un simile onorario

per completare il suo fabbisogno. Dall’altra, premesso che il contratto come

detto si avvicinava a un mandato o a un contratto di prestazione di servizi di

natura mista, non si conoscono le capacità lavorative dell’appellante per il

periodo in questione, e meglio quali prestazioni sarebbe stato in grado di

svolgere in considerazione della sua età e della sua malattia e a quale

remunerazione esse avrebbero corrisposto. Nemmeno è controverso che nel

frattempo le condizioni finanziarie ed economiche dell’azienda, rispetto alle positive

previsioni iniziali, fossero radicalmente peggiorate dopo un periodo di

collaborazione durante il quale il proprietario non solo gestiva le finanze

dell’azienda, ma più in generale decideva i lavori da eseguire e forniva a AO 1

le relative indicazioni, per cui il Pretore gli ha attribuito almeno una parte

delle responsabilità per il radicale mutamento delle prospettive aziendali e

per l’incapacità dell’azienda agricola di sostenere aggravi annuali di fr.

35'000.- (v. giudizio impugnato, consid. 2.6.4, 2.6.5, 4.3.2, 6.4 e 7.7.2, ai

quali si rinvia), accertamenti non contestati con l’impugnativa. Se ne deve

concludere che, a causa del radicale mutamento delle circostanze poste alla

base del progetto originario e alla natura forzatamente temporanea delle

prestazioni di contoterzista, la decisione del Pretore di non concedere all’attore

riconvenzionale una remunerazione per l’anno 2017 è condivisibile, avendo del

resto AO 1 in un tale contesto diritto a un adeguamento o a una rescissione del

contratto (v. anche DTF 128 III 428, consid. 3c). Una diversa soluzione, in

particolare in merito alla facoltà di disdetta, sarebbe peraltro risultata

contraria ai dettami della LAAgr (v. consid. 15, p. 22).

19.

Resta da esaminare la possibilità di disdire il

contratto di affitto agricolo per gravi motivi ai sensi dell’art. 17 LAAgr.

L’appellante fonda la disdetta sul mancato rispetto degli accordi e sul mancato

pagamento di quanto dovuto da parte del fittavolo. Della problematica del

vincolo dei vari contratti fra di loro si è già detto, come pure del fondamento

delle pretese pecuniarie del locatore solo per quanto riguarda la remunerazione

per lavori da contoterzista nel 2016. Parimenti è stata già evidenziata

l’impossibilità di attribuire colpe univoche in relazione alle reciproche

aspettative disattese e al deterioramento dei rapporti fra le parti e della

situazione finanziaria dell’azienda. Per il resto, questa Camera non dispone di

sufficienti elementi per valutare se il contratto di affitto agricolo possa o

meno essere adeguato alle mutate circostanze (art. 12 LAAgr), o in che maniera

- in caso di rescissione del contratto di affitto - l’appellante intenderebbe

disporre dell’azienda agricola. Lampanti sono invece gli effetti gravosi che

una tale rescissione (a soli 5-6 anni dall’avvio del progetto) comporterebbe,

non solo in considerazione degli importanti investimenti effettuati dal

fittavolo in termini di macchinari e bestiame, ma anche degli oneri di

restituzione dei pubblici sussidi, che graverebbero indirettamente anche il

locatore. In considerazione di tutti gli elementi del caso concreto, se ne deve

concludere che la decisione pretorile di annullare la disdetta resiste alla

critica.

20.

Infine, per quanto riguarda le ulteriori pretese di

risarcimento danni avanzate dall’appellante, esse nemmeno sono state

sostanziate e quantificate, non risultano dalla decisione pretorile e sono

dunque in ogni caso nuove e irricevibili (art. 317 CPC), per cui non possono

essere esaminate in questa sede.

21.

Per tutti i motivi suesposti, l’appello dev’essere

respinto, nella misura in cui è ricevibile, con conseguente conferma del

giudizio impugnato.

In merito all’appello incidentale dell’attore

22.

Con appello incidentale 23 dicembre 2019 AO 1 ha

postulato la modifica della decisione pretorile nel senso di respingere

integralmente le pretese riconvenzionali della controparte, criticando il

Pretore per averle riconosciuto il diritto di percepire fr. 27'500.- per i

lavori da contoterzista effettuati nel 2016. Egli rileva, come già detto, che

il preventivo della Sezione dell’agricoltura è un documento redatto a tavolino

e svincolato dagli accordi privati venuti in essere fra le parti, ritenuto che

le prestazioni effettuate su mandato andavano retribuite non sulla scorta di un

preventivo forfettario, basato su un aiuto a tempo pieno, bensì sulla scorta

delle prestazioni puntualmente rese, che tuttavia non sarebbero state

dimostrate dalla parte avversa, che non ha mai svolto lavori pesanti e non sarebbe

più stato visto in azienda dopo l’estate 2016.

23.

La censura non può essere accolta. Le prestazioni di AP

1.

per l’anno 2016 hanno trovato conferma in diverse audizioni testimoniali,

come già rimarcato dal primo giudice. In particolare, i testi __________ S__________,

__________ __________ e M__________ __________ (v. verbale del 15 novembre 2018, p. 3-5) hanno dichiarato di

averlo visto lavorare per l’azienda fino alla fine del 2016. Per questo

periodo, non risulta alcuna contestazione da parte del fittavolo, che pur essendo

consapevole dei lavori forniti non ha mai comunicato sue eventuali opposizioni

o la necessità di ridiscutere gli accordi o aggiornarli in base alla mutata

situazione, come avrebbe imposto la buona fede nel caso in cui fosse stato in

disaccordo con la remunerazione pretesa dalla controparte. Sulla base del

medesimo principio, anche AO 1 (come avvenuto per AP 1, v. consid. 13.4 seg.) è

tenuto ad assumersi le conseguenze dell’indeterminatezza dell’accordo in

questione. In considerazione di ciò, la decisione del Pretore di riconoscere

parzialmente la pretesa riconvenzionale di AP 1 è senz’altro condivisibile e

può essere confermata.

24.

Ne consegue che anche l’appello incidentale dev’essere

respinto, con conseguente conferma della decisione impugnata.

Sulle spese giudiziarie

25.

Visto quanto precede, sia l’appello principale che

l’appello incidentale devono essere respinti, con conseguente aggravio delle

spese giudiziarie secondo la rispettiva soccombenza (art. 106 CPC).

26.

Per quanto riguarda l’appello principale, chiedente di

accertare la nullità, il decadimento o rispettivamente la valida disdetta del

contratto di affitto agricolo (valore: fr. 160'000.-) e l’integrale

accoglimento delle pretese pecuniarie del locatore (valore:

fr. 181'000.- - fr. 27'500.- = fr. 153'500.-), il valore litigioso complessivo

(determinante anche ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale) è di

complessivi fr. 313'500.-. Le spese processuali, calcolate in base agli art. 2,

7.

e 13 LTG, ammontano a fr. 6'000.-. Le ripetibili, calcolate sulla base

dell’art. 11 cpv. 1 e cpv. 2 lett. a RTar, tenuto pure conto delle spese e

dell’IVA, sono quantificate in fr. 6'500.-.

27.

Il valore litigioso dell’appello incidentale (determinante

anche ai fini di un eventuale ricorso al Tribunale federale) ammonta invece a

fr. 27'500.-. A tal riguardo si precisa che, secondo dottrina e giurisprudenza,

l’art. 74 cpv. 1 lett. a LTF, che fissa un valore soglia di fr. 15'000.-,

comprende soltanto il contratto di locazione e non è dunque applicabile al

contratto di affitto (DTF 136 III 196, consid. 1.1; DTF 4A_395/2008 del 20

ottobre 2008, consid. 1.2; DTF 4A_565/2017, consid. 1.2; IICCA 5 aprile 2013,

inc. 12.2012.126, consid. 7; Corboz,

Commentaire de la LTF, 2017, n. 25 ad art. 74 LTF). Le spese processuali,

calcolate in base agli art. 2, 7 e 13 LTG, sono fissate in fr. 500.- (tariffa

minima) in considerazione della limitatezza dell’argomento (contratto di

contoterzista), già ampiamente approfondito in sede di appello principale. Le

ripetibili, calcolate sulla base dell’art. 11 cpv. 1 e cpv. 2 lett. a RTar,

tenuto pure conto delle spese e dell’IVA, sono quantificate in fr. 1’100.-.

Sulla domanda di gratuito patrocinio

dell’appellante incidentale

28.

Con la risposta e appello incidentale 23 dicembre

2019, AO 1 ha postulato l’ammissione all’assistenza giudiziaria per la

procedura di secondo grado senza motivare o sostanziare la sua richiesta. Con

interpello ai sensi dell’art. 56 CPC, il Presidente di questa Camera ha

assegnato all’istante un termine per rimediare e presentare un’istanza di

gratuito patrocinio conforme all’art. 119 CPC, invitandolo a “specificare in

modo adeguato gli elementi rilevanti e produrre i relativi documenti

giustificativi, con particolare riferimento ai redditi e alla situazione

patrimoniale, segnatamente alla sostanza mobiliare e immobiliare”. Con

istanza 31 gennaio 2019 (recte: 2020), AO 1 ha fornito alcune specificazioni e prodotto

della documentazione, e in particolare la decisione di tassazione per l’anno

2016.

e la contabilità aziendale 2017-2019.

29.

Nel concreto, dai documenti agli atti emerge

chiaramente che AO 1 non dispone di particolare sostanza, che la situazione

economica dell’azienda nel 2016 era deficitaria e che il disavanzo negativo ha

caratterizzato anche gli anni successivi, anche se nel 2018 e nel 2019 è

riscontrabile un miglioramento (la passività, per il 2019, è di soli fr.

1'460.-, tenuto già conto del minimo esistenziale del richiedente).

Ora, sia in relazione all’appello principale che all’appello

incidentale, la sua posizione non poteva dirsi priva di esito favorevole (art.

117.

lett. b CPC). Quanto al cumulativo requisito dell’indigenza ai sensi dell’art.

117.

lett. a CPC, si tratta in sostanza di determinare se il richiedente sia in

grado di sostenere le spese giudiziarie a suo carico nella presente procedura.

Per l’appello principale, l’onorario del suo avvocato è di principio interamente,

o perlomeno in massima parte, coperto dalle ripetibili riconosciute in suo

favore, che se non incassate in contanti potranno essere compensate con il

credito di fr. 27'500.- della controparte. Per quanto riguarda l’appello

incidentale, per il quale AO 1 risulta soccombente, il gratuito patrocinio non

esenta dal pagamento delle ripetibili alla controparte (art. 118 cpv. 3 CO). Per

quanto concerne il pagamento delle spese processuali (nella fattispecie come detto

fissate nell’importo minimo di fr. 500.-) e la remunerazione del proprio legale

per la redazione del citato atto, viste la sua strutturazione e la sua

ristretta tematica, che hanno comportato un lavoro supplementare del legale

rispetto all’appello principale alquanto limitato, si rileva quanto segue.

Considerato che nella contabilità del 2019 egli ha già computato nelle sue

uscite fr. 5'000.- per spese legali, che se escluse dal bilancio porterebbero a

un risultato positivo di fr. 3'540.- (- 1'460 + 5'000), il richiedente

dev’essere ritenuto in grado di sostenere sia le spese processuali che

l’onorario del suo avvocato, per cui l’istanza di ammissione al beneficio

dell’assistenza giudiziaria dev’essere respinta.

Per

questi motivi,

richiamati

l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar

decide:

I. L’appello principale

7.

agosto 2019 di AP 1 è respinto.

II. Le spese processuali della procedura d’appello

principale, pari a fr. 6’000.-, sono a carico dell’appellante, che rifonderà

alla controparte fr. 6'500.- per ripetibili di seconda sede. Il maggiore

anticipo versato sarà restituito.

III. L’appello

incidentale 23 dicembre 2019 di AO 1 è respinto.

IV. La domanda di ammissione all’assistenza

giudiziaria 23 dicembre 2019 / 31 gennaio

2020.

di AO 1 è respinta.

V. Le spese processuali della procedura di appello

incidentale, pari a fr. 500.-, sono a carico dell’appellante incidentale, che

rifonderà alla controparte fr. 1’100.- per ripetibili di seconda sede.

VI. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Leventina

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso è

superiore a fr. 30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art.

74.

cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile

proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale

(art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un

ricorso ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare

entrambi i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).