Appello - gratuito patrocinio

Incarto n.

12.2019.129

Lugano

13 settembre 2019/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa inc. n. OR.2017.6 della Pretura

del Distretto di Leventina promossa con petizione 31 agosto 2017 da

CO

1

PA 2

contro

IS

1

PA 1

con cui l'attore ha

chiesto di dichiarare nulla, subordinatamente annullare, la disdetta del

contratto di affitto agricolo, domanda avversata dal convenuto che ha formulato

una domanda riconvenzionale chiedente, tra l’altro, il pagamento di

un’indennità di fr. 100'000.- a titolo di risarcimento danni;

domanda principale che

il Pretore, con sentenza 1° luglio 2019, ha accolto, accogliendo nel contempo la

domanda riconvenzionale limitatamente a fr. 27'500.-;

appellante il

convenuto con atto di appello 7 agosto 2019, con cui chiede la riforma del

giudizio impugnato nel senso di respingere la petizione e accogliere integralmente

la domanda riconvenzionale, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi;

e ora

sull’istanza di ammissione al gratuito patrocinio per la procedura di appello

presentata dal convenuto contestualmente all’appello;

letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Con sentenza 1°

luglio 2019 il Pretore del Distretto di Leventina ha accolto la petizione 31

agosto 2017 di CO 1, annullando la disdetta del contratto di affitto agricolo

notificatagli da IS 1, e nel contempo ha parzialmente accolto la domanda

riconvenzionale di quest’ultimo limitatamente a fr. 27'500.- pretesi a titolo

di indennità per lavori svolti a favore dell’affittuario.

2. Il convenuto è

insorto contro il giudizio pretorile con appello 7 agosto 2019 (inc. n. 12.2019.126),

con cui ha chiesto la riforma del giudizio impugnato nel senso di respingere la

petizione e accogliere integralmente la domanda riconvenzionale, protestando

spese e ripetibili di entrambe le sedi.

Contestualmente all’appello IS 1 ha postulato di essere ammesso al beneficio

del gratuito patrocinio per la procedura di secondo grado (inc. n. 12.2019.129),

“in maniera la più completa con il gratuito patrocinio dell’avv. PAT 1”.

3. Ai sensi dell’art.

117 CPC ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi

necessari (lett. a) e la cui domanda non appaia priva di probabilità di

successo (lett. b). Le due condizioni sono cumulative. Il giudice decide in

procedura sommaria (art. 119 cpv. 3 CPC), fondandosi sulle circostanze

esistenti al momento dell’introduzione dell’istanza di gratuito patrocinio (DTF

138 III 217 consid. 2.2.4, DTF 133 III 614 consid. 5 e rinvii).

4. È indigente colui

che non è in misura di sopportare le spese della procedura senza intaccare il

minimo vitale proprio e della propria famiglia. Un’eventuale eccedenza conduce

a negare l’indigenza se essa permette alla parte istante di pagare le spese

processuali entro un anno nel caso di processi relativamente poco esigenti, in

procedimenti più complessi entro due anni. All’istante incombe l’onere di

indicare e dimostrare in modo completo - per quanto possibile - la propria

situazione economica, in particolare l’entità delle proprie entrate, della

propria sostanza e delle proprie spese (art. 119 cpv. 2 CPC; DTF 135 I 221

consid. 5.1 con rinvii; TF 18 ottobre 2011 5A_617/2011 consid. 2.2 con rinvii,

7 febbraio 2012 5A_810/2011 consid. 2.2 e 2.3, 5 ottobre 2011 4A_459/2011

consid. 1.2 - 1.5).

In seconda istanza il

gratuito patrocinio deve coprire le spese processuali di quel giudizio e le

spese di patrocinio del richiedente.

Per la quantificazione delle spese processuali va anzitutto tenuto conto del

valore litigioso, indicato dal Pretore in fr. 160'000.- per l’azione principale

e in fr. 181'000.- per la domanda riconvenzionale (dedotta per il calcolo del

valore in questa sede la somma di fr. 27'500.- riconosciuta).

Alla luce dell’oggetto della vertenza e delle censure di appello, una tassa di

fr. 200.- appare adeguata ai sensi degli art. 9 cpv. 3 e 13 LTG per le pretese

riconducibili a una controversia in materia di affitto agricolo, segnatamente

alla questione della validità della disdetta del contratto di affitto e di

trasferimento dell’azienda con cessione di beni. Non può essere riconosciuta

questa qualifica, e si impone pertanto il prelievo di una tassa di giustizia

sulla base dei criteri fissati dagli art. 7 e 13 LTG, alle pretese relative

alla questione dello scioglimento della società semplice ai sensi dell’art. 545

CO e alla sua liquidazione (sentenza consid. n. 3 e 4, pag. 15 e segg.) e alla

remunerazione dell’attore riconvenzionale per le prestazioni lavorative fornite

a favore della controparte quale “contoterzista”.

Le spese processuali del giudizio d’appello possono pertanto essere

stimate, alla luce dei summenzionati criteri, in circa fr. 7’000.-, non

essendoci motivi per non attenersi ai limiti stabiliti dalla tariffa, riservata

semmai una deroga in virtù dell’art. 2 cpv. 2 LTG.

Con riferimento ai costi di patrocinio, in applicazione dei limiti previsti

dall’art. 11 del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e

di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili, è prevedibile

un onere comunque non superiore a quello delle spese processuali.

Si tratta quindi di verificare se l'appellante disponga di mezzi sufficienti

per far fronte a tali oneri del processo di questa sede.

5. Per quel che

concerne il reddito e la situazione patrimoniale del richiedente, va anzitutto

rilevato che al momento dell’inoltro della domanda di gratuito patrocinio per

la procedura d’appello egli non ha minimamente esposto la sua situazione

economica.

Con interpello ai sensi dell’art. 56 CPC il Presidente di questa Camera ha assegnato

all’istante un termine per rimediare e presentare un’istanza di gratuito

patrocinio conforme all’art. 119 CPC, invitandolo a “specificare in modo

adeguato gli elementi rilevanti e produrre i relativi documenti giustificativi,

con particolare riferimento ai redditi e alla situazione patrimoniale,

segnatamente alla sostanza immobiliare e mobiliare”.

Con scritto 29 agosto 2019 l’istante ha fornito alcuni chiarimenti e prodotto

una serie di documenti a sostegno dell’asserita situazione finanziaria

disastrosa, a suo dire correlata con il contenzioso oggetto della procedura.

6. A ben vedere neppure

tale complemento all’istanza adempie gli obblighi di specificazione incombenti

alla parte richiedente, mancando un’adeguata e completa esposizione della situazione

reddituale e patrimoniale (art. 119 cpv. 2 CPC).

Pur tenendo conto dell’applicabilità del principio inquisitorio limitato, non

incombe al giudice tentare ulteriormente di porvi rimedio con nuovi atti

istruttori o cercando di dedurre gli elementi dalla documentazione (peraltro parziale),

a maggior ragione a fronte di una situazione fattuale che il richiedente non ha

esposto con la necessaria trasparenza e un minimo grado di dettaglio.

La domanda di gratuito patrocinio andrebbe pertanto respinta già per questo

motivo.

7. Medesima sorte è

comunque data considerando gli elementi di fatto deducibili dalle scarse

allegazioni e dai documenti prodotti. Da questi si evince infatti l’esistenza

Fatti

di una sostanza rilevante, come peraltro già evidenziato nel giudizio pretorile

senza che a tal proposito vi sia stata una contestazione puntuale o un

chiarimento.

Il Pretore ha infatti ritenuto che, sulla base dei valori della sostanza

immobiliare indicata nel certificato municipale, unitamente alla stima del

valore dell’azienda agricola deducibile dall’incarto richiamato dall’Ufficio

della consulenza agricola, pur tenuto conto degli oneri ipotecari, il convenuto

disponesse di una sostanza sufficiente per far fronte alle spese di procedura,

a maggior ragione se considerata pure la somma di fr. 27'500.- riconosciutagli

quale indennità, come richiesto in via riconvenzionale.

Dalla tassazione per l’anno 2016 si evince infatti una sostanza immobiliare

stimata secondo i valori fiscali a fr. 785'376.- e debiti privati e aziendali

tali da comportare una sostanza netta di fr. 248'876.-.

A maggior ragione una sostanza rilevante emerge se si considera la notoria

discrepanza tra i valori di stima fiscale e i valori commerciali delle

proprietà immobiliari, segnatamente dei terreni edificabili.

Dai documenti agli atti emerge peraltro come la sostanza immobiliare non sia

costituita unicamente da beni riconducibili all’azienda agricola oggetto del

contratto di affitto litigioso o a fondi comunque altrimenti soggetti alla LDFR

(ad esempio il terreno edificabile mapp. 677 RF Faido di complessivi mq 1135

con edificio abitativo), ma comprenda anche una serie di terreni edificabili di

Considerandi

evidente valore commerciale: questo è il caso ad esempio per i fondi mapp. 575 RF

Faido di complessivi mq 1'322 con edificio (doc. 6), mapp. 680 RF Faido di mq

751.

e mapp. 682 RF Faido di mq 792.

8.

A fronte di tale

circostanza, non può certo bastare a sovvertire la presunzione di adeguata

disponibilità patrimoniale che consenta all'appellante di far fronte alle spese

processuali la sua semplice dichiarazione secondo la quale gli averi

immobiliari non sarebbero monetizzabili (ad esempio con un aggravio ipotecario)

o facilmente realizzabili.

La prima condizione cumulativa fissata dall'art. 117 lett. a CPC per il

riconoscimento del gratuito patrocinio non è pertanto data.

9.

Visto quanto sopra,

appare superfluo esaminare l’adempimento della seconda condizione relativa alla

prognosi sull’esito presumibile dell’appello e alla conseguente probabilità di

successo della causa (art. 117 lett. b CPC).

10.

L’istanza deve dunque

essere respinta. All’appellante sarà nuovamente assegnato, con decisione

separata, un ultimo termine per versare alla cassa del Tribunale d’appello

l’anticipo delle spese di fr. 7'000.-, a passaggio in giudicato della presente

decisione.

11.

Nella procedura di

gratuito patrocinio non vengono di regola prelevate spese processuali, tranne

nel caso di temerarietà o malafede (art. 119 cpv. 6 CPC). Non vengono inoltre

attribuite ripetibili anche se la controparte, invitata a esprimersi, ha

presentato osservazioni (DTF 139 III 334 consid. 4.2). In concreto, la Camera

non ha d’altronde ritenuto di dover sentire l’attore appellato, com'era sua

facoltà (art. 119 cpv. 3 CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

decide:

1. L'istanza di

ammissione al gratuito patrocinio 7 agosto 2019 di IS 1 è respinta.

2. Non si preleva una tassa

di giustizia. Non si attribuiscono ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta

a

fr. 15'000.- nelle vertenze in materia di diritto del lavoro e di locazione e a

fr. 30'000.- negli altri casi (art. 74 cpv. 1 LTF).