Contratto di rappresentanza in esclusiva (fornitura di vini), risarcimento del danno derivante da importazioni parallele

Incarto n.

12.2019.166

Lugano

9 settembre 2020/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliera:

Bellotti

sedente

per statuire nella causa inc. n. OR.2016.109

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, promossa con petizione 28

maggio 2016 da

AP

1

contro

AO

1 (Italia)

patrocinata dall’ PA 1

con cui l’attrice ha

chiesto in via principale di riconoscere L__________ S.p.A. (ora AO 1)

inadempiente sul piano contrattuale nei suoi confronti e di condannarla al

pagamento di Euro 180'869.45 equivalenti a fr. 200'000.- oltre interessi al 5%

dal 29 dicembre 2015 e, in via subordinata, di ritenere AO 1 responsabile nei

suoi confronti di un atto illecito extracontrattuale e di condannarla al

pagamento di Euro 180'869.45 equivalenti a fr. 200'000.- oltre interessi al 5%

dal 29 dicembre 2015, il tutto con protesta di tasse, spese e ripetibili;

richieste avversate dalla

convenuta con risposta 30 agosto 2016, che ha postulato la reiezione della

petizione e nel contempo formulato domanda riconvenzionale tendente alla

condanna dell’attrice al pagamento di Euro 47'983.97 oltre interessi al 5% dal

15 giugno 2015 e a rigettare in via definitiva l’opposizione interposta al PE

n. __________83 dell’UE di Lugano;

sulle quali il Pretore

aggiunto si è pronunciato con decisione 3 settembre 2019, con la quale ha

respinto la petizione, caricando la tassa di giustizia di fr. 8'000.-, le spese

di assunzione delle prove di fr. 200.- e quelle della procedura di

conciliazione di fr. 250.- all’attrice, condannata a rifondere alla controparte

fr. 16'000.- per ripetibili, e accogliendo la domanda riconvenzionale con

conseguente condanna di AP 1 al pagamento alla controparte di Euro 47'983.97

oltre interessi al 5% dal 15 giugno 2015, nonché rigettando in via definitiva

l’opposizione interposta al PE n. __________83 dell’UE di Lugano e caricando la

tassa di giustizia della procedura riconvenzionale di fr. 3'500.- alla convenuta

riconvenzionale, condannata a rifondere all’attrice riconvenzionale fr. 6'500.-

a titolo di ripetibili;

appellante

l’attrice,

che con appello 4 ottobre 2019 ha chiesto l’annullamento e la riforma del

querelato giudizio nel senso di accogliere la petizione e, dall’altro lato, di

respingere la domanda riconvenzionale e dichiarare, esperita la compensazione

con il maggior credito di AP 1, che essa nulla deve a AO 1, con protesta di

tasse, spese e ripetibili di entrambe le sedi;

rilevato che con risposta

all’appello del 14 novembre 2019 la convenuta ne ha chiesto la reiezione

integrale, con protesta di tasse, spese e ripetibili;

letti ed

esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

1. Nel marzo 2010 AP 1

ha concluso un contratto di rappresentanza esclusiva con AO 1 - società che in

corso di causa ha mutato la sua ragione sociale in AO 1 - con cui quest’ultima,

concedente, si era impegnata a garantire alla prima, rappresentante, la

fornitura dei vini del marchio __________, in special modo prosecco, in

esclusiva per tutto il territorio elvetico a eccezione della zona di __________.

Dal canto suo, AP 1 si era impegnata ad acquistare e promuovere tali prodotti

in Svizzera, stabilendo che avrebbe dovuto tentare di ottenere un fatturato

minimo di vendita di

Euro 300'000.-, traguardo invero mai raggiunto (doc. 11).

2. Il 24 febbraio 2015 AP

1 ha scritto una e-mail a AO 1 lamentandosi del fatto che, come già comunicato

in precedenza, i suoi rappresentanti si confrontavano regolarmente con

ristoratori che proponevano prodotti __________ da loro mai forniti e a prezzi

per loro improponibili, nonché segnalando d’aver scoperto l’esistenza del sito www.__________.ch

aperto dalla ditta svizzera D__________ __________ GmbH, sul cui sito www.d__________.ch

al quale esso rinviava sarebbero stati offerti prodotti della casa vinicola

veneta. La missiva si concludeva con la richiesta, oltre che di intervenire a

difesa dei diritti della società importatrice ticinese, di ricevere una

conferma scritta attestante l’esclusiva a suo favore per la rivendita dei vini __________

in Svizzera ad eccezione della zona di __________ (doc. I).

Il 5 marzo 2015 AO 1 ha

annunciato alla controparte d’aver avviato un’azione legale a tutela del

marchio nei confronti di D__________ __________ GmbH.

Il 6 maggio 2015 AP 1 ha

nuovamente scritto a AO 1 per lamentare la problematica del mercato parallelo e

rivendicare una riduzione dei prezzi di fornitura in modo da poter essere

concorrenziali e riconquistare la clientela perduta. Argomenti ribaditi un paio

di mesi dopo, il 30 giugno 2015, quando la ditta rappresentante ha ragguagliato

la fornitrice sulla persistenza delle importazioni parallele a prezzi inferiori

a quelli praticatile, fornendo ulteriori dettagli sulle società terze

coinvolte.

Il 3 settembre 2015 ha

avuto luogo un incontro tra le parti presso la sede della AP 1, in occasione

del quale, oltre a discutere delle problematiche sollevate da quest’ultima

senza tuttavia giungere a un chiarimento soddisfacente, AO 1 le ha fissato un

termine perentorio di 7 giorni per procedere al pagamento della fattura n. 2547

del 15 giugno 2015 per un ammontare di Euro 47'983.97 relativa a una partita di

vini già da tempo consegnata.

A questa richiesta di

versamento AP 1 non ha mai dato seguito. Di conseguenza, con scritto

raccomandato 19 ottobre 2015, AO 1 ha deciso di disdire in via definitiva il

contratto di rappresentanza esclusiva che legava le due ditte.

3. Con istanza 29

dicembre 2015 AP 1 ha dato avvio alla procedura di conciliazione nei confronti

di AO 1 postulandone la condanna al pagamento di un risarcimento danni di fr.

200'000.- oltre interessi moratori, al termine della quale, non essendo stato

possibile trovare un accordo, ha ottenuto l’autorizzazione ad agire ai sensi

dell’art. 209 CPC.

Il 14 marzo 2016 AO 1 ha

fatto spiccare dall’UE di Lugano nei confronti di AP 1 il PE __________83 per

fr. 52'765.42 oltre interessi, notificato il 22 marzo seguente.

Con petizione 28 maggio

2016 AP 1 ha convenuto in giudizio di fronte alla Pretura di Lugano, Sezione 1,

AO 1 chiedendo, in via principale, che quest’ultima fosse riconosciuta

inadempiente e di conseguenza condannata al versamento a suo favore di Euro

180'869.45 equivalenti a

fr. 200'000.- al tasso di cambio del 28 maggio 2016, oltre interessi al 5% dal

29 dicembre 2015 e, in via subordinata, che la convenuta fosse riconosciuta

responsabile nei sui confronti di atto illecito extracontrattuale e di

conseguenza condannata al versamento a suo favore di Euro 180'869.45

equivalenti a

fr. 200'000.- al tasso di cambio del 28 maggio 2016, oltre interessi al 5% dal

29 dicembre 2015. A sua detta, la convenuta avrebbe violato il contratto di

rappresentanza esclusiva, o comunque commesso un atto illecito, non avendo

intrapreso nulla per impedire le importazioni parallele in Svizzera e per bloccare

le vendite di prodotti __________ attraverso i siti www.__________.ch e www.d__________.ch,

così come praticandole, a differenza che alle ditte concorrenti, dei prezzi

maggiorati dei costi di trasporto.

Con risposta e domanda

riconvenzionale 30 agosto 2016 la convenuta ha chiesto di respingere la

petizione e di condannare l’attrice al pagamento di Euro 47'983.97 oltre

interessi al 5% dal 15 giugno 2015 nonché di rigettare in via definitiva

l’opposizione al PE n. __________83 dell’UE di Lugano. In particolare ha

contestato di aver infranto il contratto di esclusiva e di aver commesso atti

illeciti, così come ha negato l’esistenza del danno economico rivendicato e

rifiutato la sua quantificazione, mentre in via riconvenzionale ha chiesto il

pagamento della sua fattura ancora scoperta.

Dopo che le parti, nei

rispettivi allegati di replica e duplica (principale e riconvenzionale), così

come in quelli conclusivi si sono riconfermate nelle proprie allegazioni e

domande, con sentenza 3 settembre 2019 il Pretore aggiunto ha respinto la

petizione, caricando le relative tasse e spese all’attrice e condannandola a

rifondere alla convenuta, che nel frattempo aveva mutato la propria ragione

sociale in AO 1,

fr. 16'000.- a titolo di ripetibili, mentre ha accolto la domanda

riconvenzionale, condannando l’attrice al pagamento alla controparte di Euro

47'983.47 oltre interessi di mora, rigettando in via definitiva l’opposizione

al menzionato PE e caricando la tassa e le spese della procedura

riconvenzionale alla convenuta riconvenzionale, chiamata a corrispondere

all’attrice riconvenzionale fr. 6'500.- a titolo di ripetibili.

4. Con

appello 4

ottobre 2019 AP 1 è insorta contro tale giudizio, chiedendone la riforma nel senso

di accogliere la petizione e respingere la domanda riconvenzionale e “esperita

la compensazione con il maggior credito di AP 1 di cui alla petizione,

dichiarare che AP 1 nulla deve a AO 1”, il tutto con protesta di tasse e

spese di entrambi i gradi di giudizio.

Con risposta 14 novembre

2019 AO 1 ha postulato la reiezione del gravame.

5. L’atto di appello

deve contenere i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere

motivato (art. 310 e 311 cpv. 1 CPC). L’appellante deve spiegare non perché le

sue argomentazioni siano fondate, ma perché sarebbero erronee o censurabili le

motivazioni del Pretore aggiunto. Egli non può dunque limitarsi a proporre una

propria tesi e una propria lettura dei fatti, bensì deve offrire critiche

puntuali, esplicite e circostanziate, poiché l'autorità di appello deve essere

messa nella misura di comprendere agevolmente le censure ricorsuali, pena

l’irricevibilità delle medesime.

In questo senso l’appello

in disamina risulta in buona parte, se non quasi del tutto, irricevibile,

soprattutto (ma non solo) per quanto concerne le considerazioni presentate sino

a pagina 5: in effetti AP 1 si è concentrata sull’esposizione della propria

versione dei fatti senza tuttavia confrontarsi con la sentenza impugnata.

Fatti

6. Ciò posto, il

gravame non meriterebbe accoglimento neppure se si esaminassero le

argomentazioni avanzate dalla ricorrente.

Con l’appello l’attrice ha

sostenuto che il Pretore aggiunto, per respingere la petizione, avrebbe

stravolto l’esito dell’istruttoria, avendo erroneamente ritenuto che __________

fosse efficacemente intervenuta per far cessare la “concorrenza digitale di D__________”

sul territorio svizzero, non accorgendosi delle vendite attive all’interno del

territorio nonostante le prove agli atti (in particolare le dichiarazioni della

teste C__________ D__________ e i doc. HH e doc. 20), non rilevando la palese

violazione della buona fede da parte della convenuta, non tenendo conto che era

stato dimostrato che a AP 1 veniva applicato, a differenza degli altri clienti,

un prezzo maggiorato delle spese di trasporto (cfr. doc. 13, 14, 15, AA, BB) e

che erano state dimostrate le “perduranti pubblicità in rete a favore di D__________”

(cfr. doc. I, GG, V). Se il primo giudice avesse correttamente valutato le

emergenze istruttorie, avrebbe dovuto considerare assodato che AO 1 aveva

illecitamente venduto sottocosto i suoi vini ai concorrenti dell’attrice e

aveva pure fatto pubblicità o consentito di farla (come a suo dire attestato

dai doc. 17 e 18 che non avrebbero comportato alcuna reazione da parte della

convenuta) a ditte che violavano l’esclusiva territoriale di cui AP 1 godeva in

forza del relativo contratto, cagionandole un danno patrimoniale.

6.1. Con la sentenza impugnata,

il Pretore aggiunto ha stabilito che l’attrice, cui incombeva l’onere della

prova, non aveva allegato in maniera circostanziata né tantomeno dimostrato

che, nel periodo di validità del contratto di esclusiva, la convenuta avesse

rifornito con i suoi prodotti altri rivenditori in territorio svizzero (esclusa

la zona di __________), in special modo D__________ __________ GmbH, oppure che

avesse direttamente smerciato tali prodotti in detta regione. Neppure era stato

allegato né dimostrato, secondo il primo giudice, che dei rappresentanti

esterni (ad esempio italiani) della convenuta si fossero fatti pubblicità e

avessero acquisito attivamente clienti in Svizzera: la ditta D__________ __________

GmbH non era rappresentante di AO 1, per cui, in assenza di un rapporto

contrattuale, quest’ultima non poteva impedirle di proporre vini del suo

marchio. D’altronde, ha proseguito il Pretore aggiunto, la convenuta aveva

fatto quanto in suo potere per favorire l’attrice, intervenendo efficacemente

affinché D__________ __________ GmbH cessasse di usare il dominio www.__________.ch.

In base a questi elementi, che escludevano una violazione del contratto di

rappresentanza esclusiva, il primo giudice ha così negato l’esistenza di una

responsabilità ex art. 97 cpv. 1 CO.

La responsabilità

extracontrattuale per atti illeciti ai sensi dell’art. 41 CO è stata infine

negata, non essendo stato minimamente sostanziato né provato dall’attrice, cui

incombeva l’onere probatorio, l’adempimento dei presupposti dell’atto illecito,

oltre a non essere neppure stato indicato quali norme protettive del patrimonio

sarebbero state violate dalla convenuta.

6.2. Le contestazioni

d’appello, che nonostante l’apparenza risultano essere piuttosto generiche, non

sono atte a intaccare la conclusione pretorile. In effetti, le allegazioni

ricorsuali non forniscono elementi che consentano di accertare che,

contrariamente a quanto stabilito dal primo giudice, vi sia stata da parte di AO

1 una violazione del contratto di rappresentanza esclusiva consistente nella

vendita diretta di suoi prodotti a clienti o rifornitori presenti sul

territorio elvetico (a esclusione della zona di __________), rispettivamente

nell’aver incaricato o consentito a suoi rappresentanti esterni (in particolare

italiani) di farsi pubblicità e di acquisire attivamente clienti in Svizzera.

Per di più, l’esistenza di questi rappresentanti esterni, per mezzo dei quali

l’esclusiva sarebbe stata violata, non è stata provata in alcun modo, sicché

decade qualsiasi possibilità di muovere degli appunti alla convenuta per non

essere intervenuta nei loro confronti.

L’appellante non ha

criticato l’accertamento del primo giudice secondo il quale D__________ __________

GmbH non aveva alcun rapporto contrattuale con AO 1, che neppure l’aveva mai

rifornita di suoi vini, per cui quest’ultima non poteva impedirle di proporre

in Svizzera i suoi prodotti. Di conseguenza l’affermazione secondo la quale

sarebbe provata un’azione diretta di disturbo a AP 1 da parte della convenuta

(o quanto meno da essa approvata tacitamente) rimane una mera allegazione di

parte, e dunque irricevibile (art. 310 e 311 CPC), oltre che non provata.

Alla stessa stregua

l’appellante non ha spiegato perché il Pretore aggiunto avrebbe sbagliato a

fondare la sua convinzione che la ditta convenuta fosse intervenuta con

successo per far cessare l’abuso da parte di D__________ __________ Sagl del

sito www.__________.ch sulle testimonianze di C__________ D__________ e S__________

G__________, oltre che sui documenti doc. 17 e 18 (in relazione con altri agli

atti), limitandosi a formulare inconcludenti critiche relative a presunte

incongruenze di data e arrivando addirittura a contraddirsi riconoscendo che il

sito era divenuto nel frattempo di proprietà di AO 1 (appello, pag. 4 pto. 8).

6.3. La

tematica dei

prezzi gonfiati dai costi di trasporto praticati a AP 1, ma non alle ditte

concorrenti, è irrilevante per l’accertamento di un’eventuale violazione

contrattuale da parte di AO 1, non essendovi alcuna prova che questa abbia rifornito

direttamente o indirettamente dei clienti, rispettivamente dei rivenditori

svizzeri.

6.4. Alla stessa stregua,

va a titolo abbondanziale precisato che l’esistenza di importazioni parallele,

indipendenti dalla volontà del concessionario dell’esclusiva, non costituisce

una violazione contrattuale da parte di quest’ultimo, così come non può essere

considerato tale il fatto di non aver intrapreso nulla per ostacolarle. A

questo proposito non si può infatti dimenticare che un intervento in tal senso potrebbe

addirittura comportare una violazione della legge sui cartelli (DTF 126 III 129

consid. 9).

7. Cadendo nel vuoto le

critiche al giudizio del Pretore aggiunto con cui ha negato una violazione

contrattuale, rispettivamente l’esistenza di un atto illecito da parte di AO 1

ai danni dell’attrice, non risulta necessario chinarsi sulle contestazioni

da questa formulate con l’appello in merito alla prova del danno asseritamente

patito.

Ma anche qualora fosse stato

necessario approfondire tale aspetto, basta qui rilevare come certamente non

sarebbe stato possibile considerare valido elemento di computo le cifre

contenute nella tabella e nei calcoli di cui al doc. HH, che, nonostante le due

testimonianze che avrebbero dovuto confermarne i dati, costituisce una mera

allegazione di parte senza alcun valore probatorio.

8. Con riferimento alla

decisione sulla domanda riconvenzionale, l’appellante ne ha come detto chiesto

la riforma nel senso di respingerla. La relativa domanda è unicamente e per la

prima volta proposta con il petitum del gravame, senza che nei

considerandi sia fatto alcun cenno ai motivi che ne sarebbero all’origine. Essa

è dunque irricevibile già solo per carente motivazione (art. 310 e 311 CPC).

Oltre a ciò, dall’analisi

della formulazione della richiesta di riforma del primo giudizio risulta come

non sia il debito in quanto tale a essere ora contestato, ma semplicemente il

fatto che non sia stato compensato con parte della somma pretesa con la

petizione.

9. In definitiva, l’appello

4 ottobre 2019 di AP 1 deve essere integralmente respinto nella misura in cui è

ricevibile. Le spese giudiziarie di seconda sede seguono la soccombenza dell’appellante

(art. 106 cpv. 1 CPC), e sono calcolate sulla base di un valore litigioso di

arrotondati fr. 250’000.- (Euro 180'869.45 per la domanda principale e Euro

47'983.97 per la riconvenzionale al cambio medio di 1.08 EUR/CHF), determinante

anche per un eventuale ricorso al Tribunale federale. Le spese processuali,

calcolate in base agli art. 2, 7 e 13 LTG, ammontano a fr. 10’000.-. Le

ripetibili, calcolate sulla base delle aliquote previste dall’art. 11 cpv. 1 e

cpv. 2 lett. a RTar, tenuto pure conto delle spese e dell’IVA, sono

quantificate in fr. 5'000.-.

Per

questi motivi,

richiamati

l’art. 106 CPC, la LTG e il RTar

decide:

1. L’appello

4 ottobre 2019 di AP 1 è respinto, nella misura in cui è ricevibile.

Considerandi

2.

Le spese processuali della procedura d’appello,

pari a

fr. 10’000.-, sono a carico dell’appellante, che rifonderà alla controparte fr.

5'000.- per ripetibili di seconda sede.

3.

Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Contro

la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000.

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario è dato

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF), se il valore litigioso è superiore a fr. 30'000.-; per valori inferiori

il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto

di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato il

ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).