12.2019.2
Società a garanzia limitata - carenze organizzative - scoglimento - appello - ripristino della situazione legale
29 aprile 2019Italiano11 min
Source ti.ch
Incarto n.
12.2019.2
Lugano
29 aprile 2019
In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino
Il vicepresidente della seconda Camera civile del
Tribunale d'appello
quale giudice unico (art. 48b
cpv. 1 lett. b cifra 3 LOG)
chiamato
a statuire nella causa inc. n. SO.2018.5515
della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3, promossa con istanza 7
novembre 2018 da
AO
1
contro
AP
1
patrocinata dallo PA 1
chiedente l’assunzione
delle misure necessarie per ripristinare la situazione legale, ai sensi
dell’art. 941a cpv. 1 CO, della società convenuta che presenta lacune
nell’organizzazione;
domanda accolta dal Pretore con Decisione finale 7 dicembre 2018, con la quale
ha sciolto la società convenuta e ne ha ordinato la liquidazione secondo le
prescrizioni applicabili al fallimento;
procedura nella quale è
insorta AP 1 con scritto 7 gennaio 2019 denominato “Impugnazione (appello -
reclamo – restituzione termine)”, chiedente una nuova intimazione del
giudizio pretorile al recapito societario, subordinatamente di dichiarare priva
d’oggetto la procedura essendo nel frattempo “sanati i difetti” rilevati
dall’Ufficio del registro di commercio;
letti ed
esaminati gli atti e i documenti prodotti;
ritenuto
in fatto e in
diritto:
che con istanza 7 novembre
2018 AO 1 si è rivolto alla Pretura chiedendo l’adozione delle misure
necessarie per rimediare alle lacune organizzative e ripristinare la situazione
legale, ai sensi dell’art. 941a CO, siccome l’organizzazione della società AP 1
non risultava conforme alle disposizioni legali (art. 731b CO) risultando priva
di un organo di revisione abilitato e non avendone deciso la rinuncia secondo
la relativa procedura (art. 727 e segg. CO e art. 62 ORC);
che, secondo l’Ufficio, la società risultava altresì irreperibile, non risultando
possibile l’invio della corrispondenza presso il recapito societario a __________,
la diffida speditale il 2 luglio 2018 essendo ritornata dalla Posta con
l’indicazione che “il destinatario è irreperibile all’indirizzo indicato”
(doc. B) e non essendoci stata reazione neppure dopo la pubblicazione della
diffida sul FUSC il 21 settembre 2018;
che in data 8 novembre
2018 il Pretore ha fissato alla convenuta, con notifica al recapito postale del
socio e presidente della gerenza __________ __________, al quale è stato pure
richiesto di “far aggiornare a RC il nuovo recapito della società”, un
termine di 20 giorni per ripristinare la situazione legale, pena lo
scioglimento e la messa in liquidazione della società;
che il Pretore, preso atto del mancato ritiro della comunicazione da parte del
destinatario e dedotta così la mancata reazione della convenuta, con Decisione finale
7 dicembre 2018 ha accolto l'istanza e disposto lo scioglimento della società,
ordinandone la liquidazione in via di fallimento;
che la suddetta decisione
è stata notificata al recapito postale del socio e presidente della gerenza __________
e anche questo invio raccomandato non è stato ritirato durante gli usuali sette
giorni di giacenza postale (dall’11 al 18 dicembre 2018);
che con scritto 7 gennaio
2019 denominato “Impugnazione (appello - reclamo – restituzione termine)”
la società è insorta chiedendo anzitutto una nuova intimazione del giudizio
pretorile al recapito societario, subordinatamente di dichiarare priva
d’oggetto la procedura siccome i difetti rilevati dall’Ufficio del registro di
commercio sarebbero stati nel frattempo sanati, postulando il conferimento
dell’effetto sospensivo e chiedendo di far ordine all’Ufficio dei fallimenti di
non procedere oltre nei suoi incombenti;
che, in sostanza, l’appellante si è dichiarata sorpresa dalla comunicazione
giuntale quel giorno dall’Ufficio dei fallimenti, essendo fino a quel momento la
società e i suoi soci rimasti all’oscuro della procedura in corso; avendo attribuito
ad un disguido il mancato recapito della diffida 2 luglio 2018 (doc. B) alla
sede statutaria, l’appellante lamenta la violazione delle norme procedurali e
del diritto di essere sentito;
che il Presidente di questa Camera ha informato l’appellante con scritto 8
gennaio 2019 che la sospensione dell’esecutività della decisione impugnata è
data per legge ai sensi dell’art. 315 cpv. 1 CPC e che una decisione formale
come auspicato risultava pertanto superflua;
che l’atto di appello è stato inoltrato il 7 gennaio 2019, ovvero dopo la
decorrenza del termine di dieci giorni dalla sua notificazione (non sospeso
dalle ferie giudiziarie, come espressamente indicato nel giudizio pretorile);
ciò nonostante l’impugnativa non è stata dichiarata di primo acchito
irricevibile siccome il giudizio sulla sua tempestività risulta correlato con
l’esame della censura di mancata valida notifica della sentenza, dalla quale
deriva la domanda di accertamento della sua nullità, rispettivamente del suo
annullamento;
che, con scritto integrativo 16 gennaio 2019, la società in liquidazione,
patrocinata da un legale, ha ulteriormente esposto le sue argomentazioni a sostegno
di quattro richieste, ovvero:
- l’accertamento della nullità del giudizio pretorile;
- l’annullamento del giudizio pretorile;
- la dichiarazione della procedura di scioglimento come “priva d’oggetto a seguito
del ripristino della situazione di legge”;
- l’adozione di una “misura più proporzionata alle circostanze, quale ad
esempio la nomina d’ufficio di un revisore”;
che, in sostanza, l’appellante espone in questo scritto complementare i motivi
che avrebbero impedito al socio e presidente della gerenza, all’altro gerente e
al rimanente socio, di venire a conoscenza della procedura svoltasi dinnanzi
alla Pretura e indica i passi immediatamente intrapresi, dal momento in cui la
società ha saputo della liquidazione in corso ad opera del competente Ufficio,
per chiedere l’annullamento della decisione pretorile alla luce delle lacune
procedurali che avrebbero impedito alla società “di difendersi dallo
scioglimento” e concesso a soci e organi di godere delle necessarie tutele;
che a mente dell’appellante, che ha prodotto contestualmente alle censure
d’appello una serie di documenti a comprova dell’effettiva operatività della
società, la situazione conforme alla legge sarebbe stata nel frattempo ripristinata;
che l’appello e il suo atto integrativo, senza preventiva decisione in merito
alla loro ammissibilità nell’ottica della tempestività, sono stati notificati
all’Ufficio del registro di commercio;
che con osservazioni 19 febbraio 2019 questi, riepilogate cronologicamente le
fasi delle procedure, si è rimesso al giudizio di questa Camera rilevato peraltro
come la documentazione nel frattempo prodotta dalla società non risultasse
sufficiente a ripristinare la situazione legale, mancando una notificazione ai
sensi dell’art. 16 ORC e difettando la prova del consenso di tutti i soci ai
sensi dell’art. 62 ORC;
che con scritto 2 aprile 2019 l’Ufficio del registro di commercio ha comunicato
che nel frattempo la società aveva provveduto a produrre i documenti completi
per l’iscrizione della rinuncia all’organo di revisione abilitato (cosiddetto “opting-out”);
che la procedura, non
ponendo questioni di principio e non essendo di rilevante importanza, può
essere decisa dalla Camera nella composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1
lett. b cifra 3 LOG);
che, in ragione della sua natura formale, la censura d’appello con cui la società
ha lamentato una violazione del diritto di essere sentito ai sensi dell’art. 29
cpv. 2 Cost. - che, se fondata, implica l’annullamento della decisione
impugnata indipendentemente dalle possibilità di successo nel merito - per non
aver potuto prendere parte alla procedura dinanzi alla Pretura, va trattata
preliminarmente (cfr. TF 11 novembre 2008 4A_165/2008 consid. 6);
che tuttavia, visto l’esito del giudizio per i motivi di cui si dirà in
seguito, può rimanere indeciso il quesito a sapere se la società lamenta a
ragione un pregiudizio per il fatto che la notificazione dell’ordinanza 8
novembre 2018 e della decisione finale, anziché all’indirizzo della società,
era avvenuta direttamente all’indirizzo del presidente della gerenza, facoltà
ammessa da una parte della dottrina e dalla giurisprudenza (in merito alla
citazione di una persona giuridica effettuata all’indirizzo di un suo organo
avente qualità di rappresentarla cfr. Trezzini,
Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, IIª ed.,
Vol. 1, n. 14 ad art. 136; Frei, Berner Kommentar, n. 5 ad art. 136 CPC; Bohnet/Brügger, La notification en procédure civile suisse, in: RDS 2010 I p. 308; Bohnet, CPC annoté, n. 1 ad art. 136; TF
12 luglio 2012 5A_268/2012 consid. 3.4, in: RSPC 2013 p. 18; Obergericht
Obwalden 17 febbraio 2014 in: OGVE 2014/2015 Nr. 6 p. 25 consid. 2.2.2;
Handelsgericht Zürich 18 marzo 2015 HE150040 consid. 3; Obergericht Zürich 30
settembre 2015 HG150062 consid. 1.1);
che le notificazioni postali raccomandate al presidente della gerenza non
potevano in effetti essere considerate avvenute già per il solo fatto che
questi, vista la particolarità della procedura, non doveva aspettarsi tali
notificazioni (art. 138 cpv. 3 lett. a CPC);
che un’irregolarità della notificazione non comporterebbe in concreto la
nullità della decisione pretorile, la società appellante non avendo subito
pregiudizio alcuno dal fatto di averne preso conoscenza altrimenti, ossia
tramite il presidente della gerenza, in data 7 gennaio 2019 e avendo in seguito
potuto reagire tempestivamente con l’appello di medesima data e la sua
integrazione 16 gennaio 2019 (in questo senso cfr. Trezzini, op. cit., n. 5 e 10 ad art. 136-141 CPC);
che, nel merito, la decisione di scioglimento della società è ineccepibile,
l’istruttoria avendo permesso di accertare che la società non ha reagito alle
richieste dell’Ufficio del registro di commercio di ripristinare la situazione
legale formulate in due diversi momenti;
che resta da esaminare se la società abbia nondimeno provveduto a ripristinare
la situazione di legalità nelle more della causa, anche solo nella procedura
ricorsuale, ciò che, in base alla dottrina e alla giurisprudenza, sarebbe
idoneo ad evitare lo scioglimento della società che presentava lacune nell’organizzazione (Lorandi, Konkursverfahren über
Handelsgesellschaften ohne Konkurseröffnung - Gedanken zu Art. 731b OR, in: AJP
11/2008 p. 1386; Lorandi,
Organisationsmängel von Gesellschaften mit tückischen Folgen, in: ST 2009 p.
91; DTF 136 III 369 consid. 11.4.3; II CCA 16 dicembre 2011 inc. n.
12.2011.206);
che questa ipotesi si è effettivamente realizzata, visto e considerato che,
come del resto risulta dalle prove prodotte (ricevibili siccome si tratta di
documenti allestiti dopo l’emanazione della decisione impugnata e con ciò di “nova
autentici”) e come confermato dall’Ufficio del registro di commercio, la
società ha nel frattempo provveduto ad inoltrare una regolare istanza atta a
ripristinare la situazione legale relativa alla rinuncia all’organo di
revisione abilitato;
che, in tali circostanze, la decisione impugnata deve essere annullata per
quanto concerne il dispositivo n. 1 relativo allo scioglimento;
che per contro, considerata la negligente inattività della società e dei suoi
due soci gerenti, non vi sono motivi per annullare il dispositivo della
decisione relativo alle spese;
che le spese giudiziarie di
questa procedura vanno calcolate sulla base di un valore litigioso di fr.
20'000.-, pari al capitale sociale della ricorrente (TF 19 agosto 2010
4A_315/2010 consid. 2, 8 luglio 2010 4A_278/2010 consid. 6, 22 giugno 2010
4A_106/2010 consid. 6, SJ 132 I p. 541; ZSR 2011 p. 86; II CCA 25 agosto 2011
inc. n. 12.2011.133) e dovrebbero di principio seguire la soccombenza (art. 106
CPC), ma nel caso di specie ricorrono tuttavia giusti motivi per derogare a
questo principio;
che la presente procedura
avrebbe in effetti potuto essere evitata se la società, anziché rimanere
passiva di fronte alle ingiunzioni che ha ricevuto, avesse ripristinato
tempestivamente la situazione legale, di modo che si giustifica di porre a suo
carico le spese processuali da essa inutilmente causate (cfr. per analogia TF
22 novembre 2012 4A_411/2012 consid. 3, 1° marzo 2013 4A_560/2012 consid. 3.2 e
4; II CCA 24 giugno 2013 inc. n. 12.2013.57, 28 giugno 2013 inc. n. 12.2013.62,
27 novembre 2013 inc. n. 12.2013.165, 19 dicembre 2014 inc. n. 12.2014.197, 29
gennaio 2015 inc. n. 12.2014.221, 12 febbraio 2015 inc. n. 12.2014.189);
che in definitiva il
ricorso deve essere accolto parzialmente ai sensi dei considerandi che
precedono.
Per questi motivi
decide:
Fatti
1. L’appello 7/16 gennaio 2019 di AP 1 è parzialmente accolto nel senso che
il dispositivo n. 1 della Decisione finale 7 dicembre 2018 della Pretura del
Distretto di Lugano, sezione 3, è annullato. Resta invariato il dispositivo
sulle spese in prima sede.
Considerandi
2.
Le spese processuali
di fr. 600.-, anticipate dall’appellante, sono poste integralmente a suo
carico. Non si attribuiscono ripetibili.
3.
Notificazione:
-
-
Comunicazione:
- Ufficio federale del registro di commercio, Berna
- Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3
Per
la seconda Camera civile del Tribunale d’appello
Il
vicepresidente
(giudice Bozzini)
Rimedi giuridici
Nelle
cause a carattere pecuniario con un valore litigioso inferiore a fr. 30'000.- è
dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro
30.
giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100
cpv. 1 LTF), se la controversia concerne una questione di diritto di importanza
fondamentale (art. 74 LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è
possibile proporre negli stessi termini ricorso sussidiario in materia
costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende impugnare una
decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in materia
costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e medesima
istanza (art. 119 LTF).