Responsabilità dell'ente pubblico - perenzione

Incarto n.

12.2019.37

Lugano

9 aprile 2020/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2016.134

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 - promossa con petizione 30

giugno 2016 da

AP

1

contro

AO

1

rappr. da RA 2

con cui l’attrice ha

chiesto la condanna del convenuto al pagamento di fr. 381'131.13 oltre

interessi al 5% dall’8 luglio 2014;

e ora sull’eccezione di

perenzione della pretesa attorea formulata dal convenuto il 20 dicembre

2016, avversata dall’attrice, e che il Pretore con decisione 28 dicembre 2018

ha accolto, respingendo così la petizione;

appellante l'attrice con

appello 8 febbraio 2019, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio

nel senso di respingere l’eccezione con conseguente rinvio dell’incarto al

Pretore per la continuazione della causa, protestando spese e ripetibili;

letti ed

esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

1. Dal 1° novembre 2007

la società AP 1, al beneficio di un contratto di locazione concessole da __________

poi prolungato fino al 31 maggio 2014,

ha gestito nell’edificio sito sulla part. n. __________ RFD di __________, che

aveva come destinazione d’utilizzo la gestione di un’osteria con alloggio,

l’esercizio pubblico denominato “Osteria __________”.

2. Nel luglio 2012 AP 1

ha presentato una domanda di costruzione per il cambiamento di destinazione

dell’edificio da pensione a postribolo. La domanda è stata respinta dal

Municipio di AO 1 con decisione 5 novembre 2012, poi confermata il 30 aprile

2013 dal Consiglio di Stato e il 9 dicembre 2014 dal Tribunale cantonale

amministrativo.

Nel frattempo, nel

dicembre 2012, AP 1 ha presentato una nuova domanda di costruzione per il

cambiamento di destinazione delle 13 camere al piano superiore dell’edificio,

chiedendo che potessero essere trasformate in 13 monolocali da affittare a

terzi. Con decisione 28 marzo 2013 il Municipio di AO 1 ha accolto la domanda,

precisando tuttavia che non era autorizzato un utilizzo dei locali diverso da

quello residenziale e che dovevano essere prese tutte le misure che

s’imponevano al fine di rispettare tale condizione e di impedire l’accesso ai

locali da parte di estranei. Le condizioni accessorie, annullate il 24 giugno

2014 dal Consiglio di Stato, sono state sostanzialmente ripristinate il 16

aprile 2015 dal Tribunale cantonale amministrativo.

Nelle more di queste due

procedure, il 6 dicembre 2013, a seguito di un rapporto di segnalazione della

Polizia cantonale e di uno scritto dei Servizi generali del Dipartimento del

territorio, che confermavano un’occupazione e un utilizzo dei vani non conforme

al PR e in particolare l’illecito esercizio della prostituzione nell’esercizio

pubblico, il Municipio di AO 1 ha ordinato la sospensione immediata dei lavori

di trasformazione delle 13 camere, l’immediata sospensione d’uso dei locali e

dei vani con destinazione differente da quanto autorizzato nel 2006 nonché la

presentazione di una domanda di costruzione a posteriori. La decisione è stata

confermata il 1° luglio 2014 dal Consiglio di Stato, tranne che per la

sospensione immediata dei lavori di trasformazione delle 13 camere.

Accertato che l’esercizio

pubblico continuava ciononostante a essere utilizzato quale luogo per

l’esercizio della prostituzione, con decisione 10 marzo 2014 il Municipio di AO

1 ha ordinato l’immediata chiusura del locale e l’apposizione dei sigilli. La

decisione è stata in seguito annullata, in data 8 luglio 2014, dal Consiglio di

Stato.

3. Dopo aver

notificato, il 9 luglio 2015, le sue pretese risarcitorie e aver avviato, il 29

gennaio 2016, l’obbligatoria - ma infruttuosa - procedura di conciliazione, con

petizione 30 giugno 2016, inoltrata entro il termine previsto

dall’autorizzazione ad agire, AP 1 ha convenuto in giudizio il Comune di AO 1

innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, per ottenerne la

condanna al pagamento di fr. 381'131.13 oltre interessi al 5% dall’8 luglio

2014. Ritenendo che la decisione 10 marzo 2014 con cui il Municipio aveva

ordinato l’immediata chiusura del locale e l’apposizione dei sigilli configurava

una grave violazione dei doveri primordiali della funzione ai sensi dell’art. 5

cpv. 1 della legge sulla responsabilità civile degli enti pubblici e degli

agenti pubblici (LResp), essa ha preteso il risarcimento del danno che le

sarebbe asseritamente derivato, corrispondente ai salari lordi, aumentati dei

relativi contributi sociali, dei suoi due dipendenti dall’11 marzo al 30 aprile

2014 (fr. 13'075.73), ai mancati incassi dal bar, dalle camere e dal vitto

delle ragazze dal 10 marzo al 31 luglio 2014 (fr. 344'356.60), ai costi

operativi dall’11 marzo al 31 luglio 2014 (fr. 21'178.80) e al pernottamento del

suo ex dipendente __________ presso una pensione a __________ dall’11 al 31

marzo 2014 (fr. 2'520.-).

Con risposta 20

dicembre 2016 il convenuto ha tra le altre cose eccepito la perenzione della

pretesa attorea, eccezione che è stata contestata dall’attrice.

4. Limitata la

procedura all’esame dell’eccezione (art. 125 lett. a CPC) ed esperito il

relativo dibattimento finale, il Pretore, con la decisione 28 dicembre 2018 qui

oggetto di impugnativa ha concluso per la sua fondatezza e ha di conseguenza

respinto la petizione, ponendo la tassa di giustizia di fr. 5'000.- e le spese

di fr. 250.- a carico dell’attrice, tenuta altresì a rifondere alla controparte

fr. 6'000.- a titolo di ripetibili. Il giudice di prime cure ha in sostanza

ritenuto che l’attrice non avesse rispettato il termine di perenzione previsto

dall’art. 25 cpv. 1 LResp, atteso che la notifica delle sue pretese, inoltrata

il 9 luglio 2015, non era avvenuta entro il termine di un anno da quando essa

aveva conosciuto la persona responsabile e il danno, conoscenza che, siccome

fondata su elementi costanti nel tempo a lei noti sin da subito, andava fatta

risalire già al 10 marzo 2014, data della contestata decisione municipale, o al

più tardi al 31 marzo 2014, l’ultimo giorno in cui il suo ex dipendente __________

aveva pernottato presso una pensione a __________.

5. Con l’appello 8

febbraio 2019 che qui ci occupa l’attrice ha chiesto di riformare il querelato

giudizio nel senso di respingere l’eccezione con conseguente rinvio

dell’incarto al Pretore per la continuazione della causa, protestando spese e

ripetibili. Essa ha in sostanza preteso che il termine di perenzione decorresse

in realtà unicamente dall’11 agosto 2014, ossia dalla data in cui era cresciuta

in giudicato la pronuncia 8 luglio 2014 con cui il Consiglio di Stato aveva

provveduto ad annullare la decisione municipale 10 marzo 2014, rispettivamente

dal 10 luglio 2014, ossia 4 mesi dopo emanazione di quest’ultima.

6. Come evidenziato con

pertinenza dal giudice di prime cure e per altro riconosciuto in larga misura

anche dalla stessa attrice (appello p. 2 seg.), la LResp, pacificamente

applicabile alla fattispecie, prevede l’adempimento, da parte di chi vuole

ottenere un risarcimento dall’ente pubblico, di precisi atti formali da

compiersi entro termini altrettanto precisi la cui inosservanza comporta la

perenzione della pretesa.

Chi pretende il

risarcimento del danno deve in particolare, prima di promuovere l’azione

giudiziaria, notificare la propria pretesa nel termine di un anno dal giorno in

cui ha conosciuto il danno (art. 25 cpv. 1 LResp). In analogia con i criteri

sviluppati nell’ambito dell’art. 60 cpv. 1 CO (TF 4A_580/2008 del 19 marzo 2009

consid. 4.2 e 4.3), il termine di perenzione dell’art. 25 cpv. 1 LResp comincia

a decorrere da quando il creditore ha conosciuto la persona responsabile e il

danno.

La conoscenza della

persona responsabile è data solo dal momento in cui il creditore conosce

effettivamente, e non solo presume, l’identità della persona contro cui far

valere un’azione di risarcimento del danno (DTF 131 III 61 consid. 3.1.2).

Ha per contro sufficiente

conoscenza del danno il creditore che apprende la realizzazione dell'evento

pregiudizievole nonché la natura e l'entità approssimativa del danno subito, e

viene così messo nella situazione di poter adeguatamente fondare e motivare

un'azione in giudizio (DTF 131 III 61 consid. 3.1.1, 136 III 322 consid. 4.1), -

in parole semplici - quando sono noti gli elementi essenziali del danno (TF

5A_86/2017 del 13 giugno 2018 consid. 2.3). In tal senso non è necessaria una

determinazione assolutamente esatta dell'ammontare del danno, tanto più che può

essere richiesto anche il risarcimento di un danno futuro, e che quest'ultimo

può essere stimato in applicazione dell'art. 42 cpv. 2 CO

(DTF 111 II 55 consid. 3a, 131 III 61 consid. 3.1.1; TF 5A_86/2017 del 13

giugno 2018 consid. 2.3).

7. Ribadendo

sostanzialmente quanto addotto in prima sede, l’attrice ha rimproverato al

Pretore di non aver tenuto conto che il termine di perenzione decorreva in

realtà dalla crescita in giudicato della pronuncia con cui il Consiglio di

Stato aveva annullato la decisione municipale 10 marzo 2014 e ne aveva in tal

modo accertato il carattere illecito. La censura è manifestamente infondata.

Come già rilevato anche dal giudice di prime cure (che sulla particolare

questione aveva fatto riferimento a Thévenoz/Werro,

Commentaire Romand, n. 14 ad art. 60 CO e a DTF 131 III 61 consid. 3.1.2), il

momento in cui l’illiceità dell’atto dannoso del debitore è stata definitivamente

stabilita è in effetti del tutto ininfluente per la decorrenza del termine di

cui all’art. 60 cpv. 1 CO (DTF 92 II 1 consid. 1a; TF 2C_296/2013 del 12 agosto

2013 consid. 4.3.3).

8. Manifestamente

infondata è pure l’ulteriore, nuova, tesi dell’attrice secondo cui “il

Tribunale federale stabilisce comunque, in caso di errore di procedura

dell’amministrazione, alla perenzione, nello specifico il momento del danno, ha

indicato quattro mesi quale termine adeguato di eccezione allo stabilire la

decorrenza del termine (cfr. DLA 2004 pag. 285 segg. citata anche al consid.

2.2 della TF 8C_64/2011 del 7 novembre 2011)” (appello p. 3). La

giurisprudenza menzionata nell’occasione dall’attrice è in realtà riferita a

tutt’altra tematica, e meglio al termine di perenzione annuale della pretesa di

restituzione delle prestazioni sociali

indebitamente riscosse di cui all’art. 25 cpv. 1 LPGA, e soprattutto non

è assolutamente di quel tenore: nell’occasione l’Alta Corte ha in effetti

rilevato che il diritto di esigere

la restituzione si estingueva dopo un anno a decorrere dal momento in cui

l'istituto d'assicurazione aveva avuto conoscenza del fatto; che il termine

annuo di perenzione cominciava normalmente a decorrere nel momento in cui

l'amministrazione, usando l'attenzione da essa ragionevolmente esigibile avuto

riguardo alle circostanze, avrebbe dovuto rendersi conto dei fatti

giustificanti la restituzione; che ciò si verificava quando l'amministrazione

disponeva di tutti gli elementi decisivi nel caso concreto dalla cui conoscenza

risultasse di principio e nel suo ammontare l'obbligo di restituzione di una

determinata persona; e che se l'istituto assicuratore disponeva di sufficienti

indizi circa una possibile pretesa di restituzione, ma la documentazione si

rivelava ancora incompleta, esso era tenuto a esperire i necessari accertamenti

entro un termine adeguato (di regola veniva considerato adeguato un termine di

4 mesi)

(TF 8C_64/2011 del 7 novembre 2011 consid. 2.1 e 2.2).

Nel

caso concreto non risulta, e per altro neppure è stato preteso, che il 10 o il

31 marzo 2014 l’attrice non disponesse di tutti gli elementi tali da poter

fondare la sua pretesa; e tanto meno risulta, e anche in questo caso neppure è

stato preteso, che in quelle date essa disponesse invece di sufficienti indizi

circa una possibile pretesa ma la documentazione in suo possesso fosse incompleta

così da permetterle di esperire i necessari accertamenti entro un termine

adeguato di 4 mesi.

9. L’attrice

ha infine evidenziato che “a torto il Pretore … ha stabilito le spese e le

ripetibili della decisione in questione, in quanto trattasi solo ed

esclusivamente del termine di perenzione e non nel merito e non sull’ammontare

di causa. Le spese processuali e le ripetibili sono fissate senza tener

conto dell’elevato valore di causa, in considerazione del fatto che il tema

oggetto del presente giudizio e quello precedente è limitato al quesito della perenzione

delle pretese, quindi in base ai criteri degli art. 2 LTG e 11 cpv. 5 RTar”

(appello p. 3). Il rilievo, nella misura in cui è comprensibile, è

manifestamente infondato. Non si vede in effetti per quale recondito motivo il

Pretore non potrebbe statuire sulle spese giudiziarie laddove abbia deciso per

l’intervenuta perenzione delle pretese attoree, che tra l’altro, come precisato

a chiare lettere nel dispositivo, implicava la reiezione della petizione (cfr.

art. 104 cpv. 1 e 2 CPC). Per il resto, non risulta che l’attrice abbia

nell’occasione contestato siccome eccessive le spese e le ripetibili

concretamente poste a suo carico, che a suo dire sarebbero persino state “fissate

senza tener conto dell’elevato valore di causa”.

10. Ne

discende che l’appello dell’attrice, manifestamente infondato, dev’essere

respinto già nell’ambito dell’esame preliminare dell’art. 312 cpv. 1 CPC.

Le spese processuali della

procedura di secondo grado, calcolate tenendo in particolare conto della natura

e della difficoltà della lite, del valore litigioso di fr. 381'131.13 e del

dispendio di tempo necessario per l’esame del gravame (e dunque in applicazione

degli art. 2, 7 cpv. 1 e 13 LTG), seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).

Al convenuto, che non è stato invitato a presentare osservazioni all’appello,

non si attribuiscono ripetibili.

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e la LTG

decide:

Fatti

I. L’appello 8

febbraio 2019 di AP 1 è respinto.

Considerandi

II. Le spese

processuali di fr. 5’000.- sono a carico dell’appellante. Non si attribuiscono

ripetibili.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 2

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause patrimoniali di diritto pubblico nel campo della responsabilità dello

Stato è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr. 30'000.-

(art. 85 cpv. 1 lett. a LTF).