Reclamo in materia di spese, indennità ripetibile, diritto di essere sentito e di ottenere una decisione motivata

Incarto n.

12.2019.5

Lugano

26 luglio 2019/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dal giudice:

Fiscalini,

presidente,

vicecancelliera:

Bellotti

sedente

per statuire nella causa inc. n. SE.2018.7 della Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 4, promossa con petizione 11 gennaio 2018 da

CO

1

rappr. dall’RA 1

contro

RE

1

con cui l’attrice ha

chiesto di ordinare alla banca __________, di chiudere il conto risparmio cauzione

affitti a essa intestato e di versare il saldo a suo favore (circa fr.

10'575.-) una volta dedotto l’importo di fr. 332.- a favore della convenuta,

domanda avversata dalla

convenuta con risposta 5 marzo 2018 nell’ambito della quale ha formulato una

domanda riconvenzionale di fr. 50'000.- a titolo di risarcimento danni;

preso atto della replica

e osservazioni alla riconvenzionale presentate il 13 marzo dall’attrice, nonché

della duplica e replica alla risposta riconvenzionale di data 27 aprile 2018

della convenuta;

su cui il Pretore

aggiunto si è pronunciato con decisione 16 novembre 2018 stralciando dal ruolo

la petizione in seguito a ritiro della stessa e respingendo in ordine in quanto

irricevibile la domanda riconvenzionale;

statuendo ora sul

reclamo 10 gennaio 2019 dell’avv. RE 1 con cui chiede l’accertamento della

nullità, subordinatamente l’annullamento del dispositivo n. 2 della predetta

decisione in merito al riconoscimento dell’importo di fr. 500.- a titolo di

indennità a suo favore;

mentre CO 1 ha comunicato

il 13 febbraio 2019 di non avere osservazioni da formulare;

letti ed esaminati gli

atti e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in diritto:

che con petizione 11

gennaio 2018 CO 1 ha chiesto di ordinare alla banca __________, di chiudere il

conto risparmio cauzione affitti a essa intestato e di versare il saldo a suo

favore (circa fr. 10'575.-) una volta dedotto l’importo di

fr. 332.- a favore dell’avv. RE 1, tenuto conto della conclusione di un

rapporto di sublocazione tra le parti così come descritto nell’atto introduttivo

di causa;

che in data 5 marzo 2018

la convenuta ha presentato una risposta con cui ha fatto valere una serie di

eccezioni preliminari e quindi si è opposta alla domanda di causa, e con il

medesimo allegato ha formulato una domanda riconvenzionale di almeno fr.

50'000.- a titolo di risarcimento danni nei confronti della sua ex

(sub)conduttrice;

che con replica e

osservazioni alla riconvenzionale l’attrice principale ha chiesto di accogliere

la sua petizione e di dichiarare la domanda riconvenzionale irricevibile,

subordinatamente di respingerla;

che in sede di duplica la

convenuta ha sostanzialmente confermato la sua risposta mentre con la replica

riconvenzionale ha chiesto, in applicazione dell’art. 224 cpv. 2 CPC, di

rimettere l’azione principale e la domanda riconvenzionale al giudice

competente per il maggior valore;

che con scritto 6

novembre 2018 l’attrice ha comunicato di aver ottenuto dal nuovo locatore la

liberazione integrale della cauzione, ha ritirato la petizione e chiesto lo

stralcio della causa principale e di quella riconvenzionale;

che con decisione 16

novembre 2018 il Pretore aggiunto ha stralciato dai ruoli la petizione di CO 1 per

ritiro, ha posto la tassa e le spese a carico di quest’ultima condannandola

altresì a rifondere alla parte convenuta fr. 500.- a titolo di indennità;

parallelamente ha respinto in ordine in quanto irricevibile la domanda riconvenzionale

con seguito di tassa di giustizia, spese e indennità a carico dell’attrice

riconvenzionale;

che avverso la predetta

decisione è insorta l’__________ RE 1 con un reclamo e un appello del 10

gennaio 2019;

che per quanto attiene al

reclamo (ex art. 110 e 321 CPC) l’__________. RE 1 rimprovera avantutto al

Pretore aggiunto di aver omesso di notificarle la decisione della controparte

di ritirare la petizione, impedendole di formulare una pretesa a titolo di

indennità, in seguito evidenzia come la decisione di attribuirle fr. 500.- sia

priva di motivazione con riferimento alle normative in concreto applicabili;

che sia sul diritto di

essere sentiti che sul diritto di una parte a ottenere una decisone motivata

non occorre esprimersi trattandosi di principi ben noti, sia alle parti che al

primo giudice, bastando qui rinviare agli art. 29 cpv. 2 Cost., 53 e 238 let. g

CPC;

che è evidente che la

dichiarazione di ritiro della petizione doveva essere notificata alla

controparte per raccogliere le sue osservazioni sulle spese giudiziarie (v. Trezzini, Commentario pratico al Codice

di diritto processuale civile svizzero, IIa ed., Vol. 2, n. 39 ad art. 241);

che è inoltre opportuno

rammentare che la dichiarazione di ritiro di un’azione già notificata andava in

ogni caso trasmessa alla parte convenuta (sul tema v. Trezzini, op. cit., Vol. 2, n. 36 ad art. 241; Vol. 1, n. 1

seg., in particolare n. 6 ad art. 65);

che già per i suesposti

motivi, attinenti al diritto di essere sentiti, il reclamo dev’essere accolto

con conseguente annullamento del dispositivo n. 2 della decisione impugnata e

rinvio degli atti al primo giudice affinché si pronunci nuovamente dopo aver

raccolto le osservazioni della convenuta sul tema delle spese giudiziarie;

che la reclamante lamenta

altresì a ragione un’assenza di motivazione in relazione alla fissazione

dell’indennità d’inconvenienza, fissata dal primo giudice a fr. 500.-;

che questo difetto di

motivazione è invero la diretta conseguenza della mancata notifica della

dichiarazione 6 novembre 2018 della parte attrice: è in effetti evidente che il

Pretore aggiunto non poteva motivare la fissazione dell’indennità d’inconvenienza

in assenza di una richiesta della convenuta;

che il punto 1 del

dispositivo rimane invece invariato: da un lato la reclamante non ne ha

postulato né la nullità né l’annullamento, d’altro lato ella non spiega per

quale motivo il Pretore aggiunto avrebbe dovuto liberare l’importo della

cauzione a suo favore;

che non essendosi opposta

al reclamo CO 1 non può essere considerata soccombente e pertanto astretta al

pagamento di spese processuali, rispettivamente di indennità;

che nel presente caso non

si giustifica di porre le spese processuali a carico dello Stato del Cantone

Ticino (v. DTF 5A_737/2016 del 27 marzo 2017, consid. 2.3);

che allo Stato del Cantone

Ticino non possono essere addebitate ripetibili (art. 107 cpv. 2 CPC) e il

diritto cantonale non prevede una diversa regolamentazione;

che la presente decisione

può essere presa dalla Camera nella composizione a giudice unico in

applicazione dell’art. 48b cpv. 1 let. b cfr. 3 LOG.

Per questi motivi,

decide:

1. Il

reclamo 10 gennaio 2019 dell’__________ RE 1 contro il dispositivo n. 2 della

decisione 16 novembre 2018, inc. SE.2018.7, del Pretore aggiunto del Distretto

di Lugano, sezione 4, è accolto.

§. Di conseguenza

il punto 2 della predetta decisione è annullato e gli atti rinviati al Pretore

aggiunto affinché proceda come indicato nei considerandi.

Fatti

2. Non si

prelevano spese processuali. Non si assegnano indennità.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura del Distretto

di Lugano, sezione 4

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

Considerandi

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle cause di carattere pecuniario che non raggiungono il valore

litigioso di almeno 30 000 franchi (o almeno 15 000 franchi nelle controversie

in materia di diritto del lavoro e di locazione), è ammissibile, entro trenta

giorni dalla notificazione della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), il ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, per i motivi previsti

dagli art. 95 a 98 LTF (art. 72 e 74 LTF), solo se la controversia concerne una

questione di diritto di importanza fondamen­tale (art. 74 cpv. 2). La

legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia

ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il

ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i

motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere

è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.