Incarto n.

12.2019.60

Lugano

9 aprile 2019/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

Il presidente della seconda Camera civile del

Tribunale d'appello

Quale giudice unico (art. 48b

cpv. 1 lett. a cfr. 1 LOG)

visto

l'appello 15/20 marzo 2019 presentato da

AP

1

contro

la

Decisione di sfratto 15 febbraio 2019,

inc. SO.2019.502, del Pretore del

Distretto di Lugano, sezione 4, nella causa promossa con istanza 29 gennaio

2019 da

AO

1

rappr. dal curatore

patrocinata dall’ PA 1

Ritenuto

in

fatto e in diritto:

che con decisione 15 febbraio 2019 il Pretore ha

accolto l’istanza di AO 1 e fatto ordine alla AP 1, e per essa

all’amministratore unico __________ __________, di mettere a libera

disposizione dell’istante la superficie commerciale nello stabile di cui al

mappale 261 RFD __________ entro 10 giorni dalla notificazione, con le

comminatorie di rito; ha altresì condannato la convenuta a versare all’istante

fr. 29'000.- oltre interessi a titolo di pigioni arretrate nonché fr. 1'000.- a

far tempo dal mese di gennaio 2019 a titolo di indennità per occupazione

illecita fino alla completa liberazione delle superfici locate;

che la predetta decisione è stata recapitata lunedì 18

febbraio 2019;

che con atto di appello datato 15 marzo 2019,

consegnato alla Posta il 20 successivo, AP 1 ha impugnato il primo giudizio

chiedendo in sostanza che “la struttura sita in via ceresio 49 fosse sottoposta

controlli di tecnici di riscaldamenti e elettrici da voi nominati per evincere

che i lavori da me fatti sono stati a regola d’arte.”;

che contro decisioni rese in procedura sommaria il

termine per proporre l’appello è di 10 giorni (art. 314 cpv. 1 CPC), come

peraltro indicato in calce alla decisione impugnata;

che, a fronte di una notificazione avvenuta il 18

febbraio 2019, l’appello consegnato alla posta svizzera in data 20 marzo 2019

(art. 143 CPC) è irrimediabilmente tardivo e dev’essere dichiarato

irricevibile;

che l’amministratore unico dell’appellante giustifica

il ritardo nell’inoltro dell’impugnativa con un intervento chirurgico urgente

al quale ha dovuto sottoporsi proprio durante i termini d’appello;

che l’art. 148 cpv. 1 CPC prevede che, ad istanza

della parte che non ha osservato un termine, il giudice può concedere un termine

suppletorio o fissarne uno nuovo se la parte rende verosimile di non aver colpa

dell’inosservanza o di averne solo in lieve misura, mentre il cpv. 2 della

norma precisa che la domanda deve essere presentata entro 10 giorni dalla

cessazione del motivo di inosservanza;

che l’insorgente ha prodotto un certificato medico dal

quale emerge che il suo amministratore unico __________ __________ è stato

sottoposto a intervento chirurgico oftalmologico il 19 febbraio 2019 e che “Si

consiglia nell’immediato postoperatorio l’applicazione di terapia antibiotica

locale e di evitare l’esposizione ad ambienti polverosi”;

che, in difetto di più precise informazioni che

incombeva all’appellante di fornire, non è così dato sapere quanto tempo sono

durate le conseguenze della predetta operazione, di modo che non risulta

possibile verificare se il termine previsto dall’art. 148 cpv. 2 CPC risulta o

meno rispettato, con conseguente reiezione della domanda di restituzione;

che l’obbligo di motivazione previsto all’art. 311 cpv.

1 CPC comporta che l’atto di appello deve criticare compiutamente la

motivazione del giudizio di prima istanza spiegando per quali ragioni sarebbe

errato e con ciò da riformare (v. Verda Chiocchetti in Commentario pratico al

Codice di diritto processuale civile svizzero, IIa ed., Vol. 2, art. 311, n.

21);

che, in concreto, anche volendo prescindere dalla

tardività dell’appello, lo stesso andrebbe dichiarato irricevibile per carenza

di motivazione;

che l’appellante si limita in effetti a ribadire di avere

dei crediti nei confronti della locatrice ma omette di pronunciarsi

sull’argomentazione del primo giudizio, in particolare sul fatto che,

contrariamente al credito delle pigioni, quello da essa vantato non è liquido o

immediatamente comprovabile (v. ad es. doc. G e H), pertanto non può al momento

essere posto in compensazione, ciò che è peraltro corretto;

che il credito vantato dalla società appellante è

oggetto di una separata procedura (v. doc. K), di modo che i suoi diritti

procedurali risultano salvaguardati;

che occorre ancora precisare che questo giudice non

può procedere alla nomina di “controlli di tecnici di riscaldamenti e

elettrici” per la verifica dei lavori effettuati dall’amministratore

dell’appellante, come da questi auspicato;

che le spese processuali vanno di principio a carico

di chi le ha provocate ma nel presente caso si può prescindere da qualsiasi

prelievo; non si assegnano altresì ripetibili, l’appello non essendo stato

notificato alla controparte per osservazioni;

che il presente giudizio può essere deciso dalla

Camera nella composizione di un giudice unico in applicazione dell’art. 48b

cpv. 1 lett. b cfr. 3 LOG;

che il valore litigioso ai fini di un eventuale

ricorso al Tribunale federale è superiore a fr. 15'000.-.

Per

questi motivi,

decide: 1. L'appello 20 marzo

2019 di AP 1 __________, é irricevibile.

2. Non si prelevano

tasse e spese. Non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 4

Per

la seconda Camera civile del Tribunale di appello

Il

presidente

A.

Fiscalini

Rimedi giuridici

Contro

la presente sentenza è dato ricorso in materia civile al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale della

decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Nelle cause a carattere pecuniario il ricorso

è ammissibile se il valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- nelle vertenze in

materia di diritto del lavoro e di locazione e a fr. 30'000.- negli altri casi (art.

74 cpv. 1 LTF). Per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la

controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se

una legge federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF).

Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli

stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117

LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).