Incarto n.

12.2019.67

Lugano

16 luglio 2019/fb

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dal giudice:

Fiscalini,

presidente

vicecancelliera:

Bellotti

sedente per statuire sulla richiesta di

annullamento di garanzia bancaria presentata il 26 marzo 2019 da

IS

1

rappr. dall’ PA 1

garanzia costituita a

seguito della Decisione 14 giugno 2012 di questa Camera, inc. 12.2012.55, adita

con reclamo 7 marzo 2012 da

CO

1

rappr. dall’ PA 2

viste le osservazioni 10 aprile 2019

di CO 1 che si oppone alla richiesta,

richiamate le prese di

posizione 12 aprile 2019 di IS 1, 30 aprile 2019 di CO 1 e 7 maggio 2019 di IS

1;

esaminati gli atti,

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Con

decreto ingiuntivo dell'8 febbraio 2011 il Tribunale __________ ha condannato RE

1 a pagare a CO 1 Trasporti Internazionali (in seguito: IS 1) nel termine di 60

giorni dalla sua notifica, la somma di € 143'472.81 oltre interessi di legge

nonché € 2'614.- per i costi del procedimento oltre IVA, CPA e successive

occorrenti. Con ordinanza 30 novembre 2011 (n. 2763/2011) al decreto ingiuntivo

è stata concessa provvisoria esecuzione.

Il giudice italiano aveva in sostanza considerato che la società CO 1, in veste

di mandataria della società svizzera RE 1 ovvero di sua rappresentante fiscale,

quale responsabile in solido in Italia in materia di imposta sul valore

aggiunto aveva versato per suo conto € 143'472.81 e accessori, importo a cui

ammontava la sanzione amministrativa pecuniaria (agevolata) emessa a suo carico

per omessa fatturazione IVA.

2. Con

istanza 30 gennaio 2012 CO 1ha convenuto in giudizio davanti al Pretore __________

la società RE 1 chiedendo di riconoscere e dichiarare esecutivo in Svizzera il

decreto ingiuntivo 8 febbraio 2011 del Tribunale __________. L'istanza è stata

accolta con decisione 2 febbraio 2012.

3. Con

reclamo del 7 marzo 2012 CO 1 ha chiesto, previa concessione dell'effetto

sospensivo, che la decisione 2 febbraio 2012 fosse sospesa fino a definizione

della vertenza in corso davanti al Tribunale __________, rispettivamente che

fosse annullata. In via subordinata, qualora dovesse essere confermata, ha

chiesto di condizionarla alla prestazione di una garanzia di fr. 182'000.-,

sottoforma di versamento in contanti o di garanzia bancaria.

4. Con

decisione 14 giugno 2012, inc. 12.2012.55, questa Camera ha parzialmente

accolto il reclamo e disposto che la prosecuzione dell’esecuzione del suddetto

decreto ingiuntivo fosse subordinata alla costituzione di una garanzia di fr.

182'000.-, importo da versare in contanti sul conto postale del Tribunale

d’appello oppure consegnando al medesimo una garanzia bancaria. Questa

decisione è cresciuta in giudicato. La ditta ha quindi consegnato in data 21

agosto 2012 l’originale di una garanzia di pagamento a prima richiesta emessa

il 10 agosto precedente dalla banca __________ SA.

5. In

data 26 marzo 2019 IS 1 ha chiesto l’annullamento della garanzia bancaria

ritenuto che la Corte Suprema di Cassazione della Repubblica Italiana, con

sentenza 29 gennaio 2019, allegata all’istanza, aveva rigettato il ricorso

18148-2016 interposto da CO 1 avverso la sentenza n. 2013/2016 della Corte

D’Appello di __________, depositata il 25 maggio 2016, che a sua volta aveva

rigettato l’opposizione al decreto ingiuntivo del Tribunale di __________ qui

sopra ricordato, con conseguente conferma dello stesso. Per completezza si può

aggiungere che CO 1, dinnanzi alla Corte Suprema di Cassazione, aveva

unicamente riproposto l’eccezione di difetto di giurisdizione dell’Autorità giudiziaria

italiana, respinta dalla Corte D’Appello di __________.

6. Con

scritto 10 aprile 2019 CO 1, nel rispetto del termine fissatole per formulare

eventuali osservazioni, si è opposta alla richiesta. Essa ritiene che la decisione

14 giugno 2012 di questa Camera sospendeva la causa di riconoscimento promossa

in Svizzera, quindi chiede che la controparte produca la decisione finale

(rispettivamente il verbale di patteggiamento) relativa al credito riconosciuto

all’Agenzia delle entrate, in subordine che indichi lo stadio dell’eventuale

impugnativa.

7. Con

scritto 12 aprile 2019 IS 1, a sua volta entro il termine fissatole per

eventuali osservazioni, rinviando in particolare al considerando 9.3 della decisione

14 giugno 2012 della II CCA, ha precisato di aver potuto procedere nei

confronti di CO 1 e incassare l’importo stabilito dal tribunale italiano,

mentre lo scopo della garanzia era di tutelare la controparte nell’eventualità

di un recupero di quanto pagato, nell’ipotesi in cui le sue iniziative

giudiziarie presso le autorità italiane avessero trovato conforto, ciò che non

è tuttavia avvenuto.

8. Della

ulteriore presa di posizione di CO 1, datata 30 aprile 2019, nonché di quella

del 7 maggio successivo di IS 1 si dirà, per quanto necessario, in seguito.

9.

Le obiezioni all’annullamento della garanzia proposte da CO 1 sono

prive di fondamento.

In primo luogo questa Camera non ha affatto sospeso “la presente causa di

riconoscimento promossa in Svizzera” (v. osservazioni 10 aprile 2019, pt. 1),

come emerge chiaramente dai considerandi da 5.1 a 5.3 della decisione 14 giugno

2012 nonché dal dispositivo della medesima. Non è quindi dato comprendere per

quale motivo la controparte di CO 1 dovrebbe in questa sede “produrre agli atti

la decisione finale (risp. verbale di patteggiamento) relativo al credito

riconosciuto all’Agenzia delle Entrate, in subordine di indicare lo stadio

dell’eventuale impugnativa.” (v. ancora osservazioni 10 aprile 2019, pt. 2).

Giova infatti ricordare che l’importo di Euro 143'472.81 in linea capitale

oltre interessi di cui al decreto ingiuntivo 8 febbraio 2011 del Tribunale di __________

si riferisce a una sanzione amministrativa agevolata che IS 1 ha provveduto a

pagare (v. sopra considerando 1 i.f., v. anche sentenza 25 maggio 2016 della

Corte D’Appello di __________, pag. 7, allegata allo scritto 7 maggio 2019 di IS

1).

Alle luce di quanto precede anche le osservazioni 30 aprile 2019 di CO 1, per

quanto comprensibili, risultano prive di fondamento. A prescindere dall’assenza

di competenza a esprimersi al riguardo, la tesi degli eventuali rimborsi

parziali di una sanzione amministrativa da parte dell’Agenzia delle entrate a favore

di IS 1, oltre che estranea al tema in esame, appare fantasiosa.

10. In

conclusione, a seguito della conferma del decreto ingiuntivo 8 febbraio 2011

del Tribunale di __________ da parte della Corte D’Appello di __________, così

come del rigetto del ricorso di CO 1 contro quest’ultimo giudizio da parte

della Corte Suprema di Cassazione della Repubblica Italiana, il predetto decreto

ingiuntivo è diventato definitivo, con conseguente suo pieno riconoscimento in

Svizzera e annullamento della garanzia decisa in data 14 giugno 2012 da questa

Camera.

11. La

presente decisione, adottata in procedura sommaria, può essere presa dalla Camera

nella composizione di un giudice unico in applicazione dell’art. 48b cpv. 1

let. b cfr. 3 LOG.

Le spese processuali sono poste a carico di CO 1, che si è a torto opposta alla

richiesta di annullamento della garanzia. Per il medesimo motivo CO 1 è tenuta

a rifondere a IS 1 un adeguato importo a titolo di ripetibili.

Per questi motivi,

visti gli art. 46 CLug, 95 e 106 CPC nonché la LTG e il RTar

decide:

1. L’istanza

26 marzo 2019 della ditta IS 1 è accolta.

§. Di conseguenza

la garanzia di pagamento no. __________ emessa dalla banca __________ SA in

data 10 agosto 2012 è annullata. Una volta cresciuta in giudicato la presente

decisione l’originale della garanzia bancaria sarà restituita alla ditta IS 1.

2. Le

spese processuali di fr. 500.- sono poste a carico di CO 1 che rifonderà a IS 1

identico importo a titolo di ripetibili.

3. Notificazione:

-

Per

la seconda Camera civile del

Tribunale d'appello

Il

presidente La vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è dato ricorso in materia civile al Tribunale

federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del testo

integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta

a fr. 30'000; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge

federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Il ricorso

è ammissibile contro le decisioni che pongono fine al procedimento (art. 90

LTF). Qualora non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre

negli stessi termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113,

117 LTF). La parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso

ordinario sia con un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi

Fatti

i ricorsi con una sola e medesima istanza (art. 119 LTF).