Appello - gratuito patrocinio

Incarto n.

12.2019.78

Lugano

22 luglio 2019/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa inc. n. OR.2013.3 della Pretura

del Distretto di Blenio promossa con petizione 8 febbraio 2013 da

IS

1

PA 1

contro

CO

1

PA 2

con cui l'attrice ha

chiesto la condanna del convenuto al versamento di fr. 462'198.05 oltre

interessi quale risarcimento del danno, domanda avversata dal convenuto e che

il Pretore, con sentenza 22 marzo 2019, ha respinto;

appellante l’attrice,

con atto di appello 8 maggio 2019, con cui chiede la riforma del giudizio

impugnato nel senso di accogliere la petizione, protestando spese e ripetibili

di entrambe le sedi;

e ora

sull’istanza di ammissione al gratuito patrocinio per la procedura di appello

presentata dall’attrice contestualmente all’appello;

letti ed esaminati gli atti e i documenti di causa;

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Con sentenza 22

marzo 2019 il Pretore del Distretto di Blenio ha respinto la petizione 8

febbraio 2013 di IS 1 chiedente la condanna di CO 1 al pagamento di fr.

462'198.05 oltre interessi quale risarcimento del danno asseritamente subito

per inadempienze contrattuali dell’affittuario convenuto.

2. L’attrice è insorta

contro il giudizio pretorile con appello 8 maggio 2019 (inc. n. 12.2019.77),

con cui ha chiesto la riforma del giudizio impugnato nel senso di accogliere la

petizione, protestando spese e ripetibili di entrambe le sedi, postulando altresì

di essere ammessa al beneficio del gratuito patrocinio “nella misura più

ampia possibile” per la procedura di secondo grado.

3. Ai sensi dell’art.

117 CPC ha diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi

necessari (lett. a) e la cui domanda non appaia priva di probabilità di

successo (lett. b). Le due condizioni sono cumulative. Il giudice decide in

procedura sommaria (art. 119 cpv. 3 CPC), fondandosi sulle circostanze

esistenti al momento dell’introduzione dell’istanza di gratuito patrocinio (DTF

138 III 217 consid. 2.2.4, DTF 133 III 614 consid. 5 e rinvii).

4. Per quanto riguarda

il requisito dell’indigenza, ovvero la verifica a sapere se l'appellante

disponga di mezzi sufficienti per far fronte all'onere del processo di questa

sede, la questione può rimanere indecisa, visto l’esito del giudizio.

5. Relativamente al

secondo requisito dell'art. 117 lett. b CPC, per giurisprudenza sono prive di

probabilità di successo le conclusioni le cui prospettive di vittoria sono

notevolmente più ridotte dei rischi di sconfitta e che conseguentemente non possono

essere considerate come serie, mentre che una causa non è considerata priva di

successo quando le possibilità di vittoria e di sconfitta si equivalgono,

oppure se le prime sono soltanto lievemente inferiori alle seconde: decisivo è in

definitiva sapere se una parte che dispone dei mezzi finanziari necessari si

determinerebbe a intraprendere il procedimento in base alle spese che si

esporrebbe a sopportare (DTF 142 III 139 consid. 5.1; Huber, in

Brunner/Gasser/Schwander, Schweizerische Zivilprozessordnung - Kommentar, 2ª edizione, n. 59 ad art. 117 CPC; Trezzini, Commentario pratico al

CPC, 2a edizione, Vol. 1, pag. 589).

Sapere se sussistono sufficienti probabilità di successo dev'essere

valutato in base a un esame sommario (art. 119 cpv. 3 CPC), fondato sulle

circostanze esistenti al momento dell'introduzione dell'istanza di gratuito

patrocinio (DTF 139 III 476 consid. 2.2).

6. Con la petizione l’attrice

aveva sostanzialmente asserito di aver subito un danno ingente a seguito

dell’esondazione del fiume Brenno con conseguente accumulo di materiale inerte sui

fondi di sua proprietà e danneggiamento di alcune infrastrutture, con una

perdita di redditività della sua azienda agricola. L’attrice ha ritenuto

responsabile di questo evento il convenuto che, in qualità di affittuario dei

terreni sui quali ha esercitato un’attività di estrazione e deposito di

materiale, avrebbe violato i suoi doveri contrattuali, in particolare scavando

oltre il consentito e indebolendo gli argini naturali, poi ceduti sotto la

pressione dell’acqua.

7. Il convenuto, con la

risposta, ha contestato la pretesa e i fatti invocati a sostegno della stessa,

rilevando in particolare di non essere responsabile di quanto avvenuto a

seguito di un evento naturale straordinario, di aver sempre rispettato il

contratto e esercitato l’attività conformemente alle autorizzazioni

amministrative ricevute e sottolineato come l’attrice non avesse fornito

adeguate indicazioni e prove in relazione al preteso danno e alla sua

quantificazione.

Con le successive comparse le parti si sono sostanzialmente limitate a ribadire

le rispettive tesi e domande.

Fatti

8. Il giudizio

pretorile ha anzitutto esaminato l’esistenza di una violazione contrattuale da

parte del convenuto, concludendo che l’attrice sarebbe venuta meno all’obbligo

di motivazione che le incombeva al tal proposito, non avendo sostanziato il

rimprovero mosso (sentenza impugnata pag. 5 consid. 3.1).

Abbondanzialmente il Pretore ha pure fatto propria la conclusione del referto

peritale che ha rilevato di non poter dedurre dall’esame della documentazione

disponibile circostanze atte a provare da parte dell’affittuario una violazione

degli accordi o delle prescrizioni applicabili (sentenza impugnata pag. 5

consid. 3.2).

Accertata la mancanza del requisito della responsablità, il primo giudice ha “per

completezza” osservato come difettassero pure le restanti condizioni di

applicazione dell’art. 97 CO, segnatamente un nesso di causalità naturale e

adeguata tra l’ipotetica violazione contrattuale e il preteso danno (a fronte

dell’evento naturale straordinario quale l’alluvione) e la dimostrazione di un

danno eccedente quello già riparato con l’allontanamento del materiale inerte depositato

con l’esondazione del fiume su una parte dei pascoli, ripristinati dal

convenuto conformemente ad un accordo raggiunto con l’attrice.

9. L’appellante

formula, peraltro in modo disorganico all’interno delle argomentazioni

d’appello, generici rimproveri al Pretore per non aver assunto alcune prove, non

meglio specificate, lamentandosi del fatto che il primo giudice abbia fatto

proprie le conclusioni del referto peritale, che sarebbe incompleto.

La censura, così come formulata, risulta irricevibile per carente motivazione

(art. 311 cpv. 1 CPC) e pertanto, su questo punto, l’appello appare destituito

di possibilità di esito favorevole.

10. L’appellante non si

confronta con il rimprovero del primo giudice relativo alla carente allegazione

e alla mancanza di prove al riguardo, con riferimento all’invocata violazione

contrattuale.

Ignorando del tutto questo passaggio del giudizio pretorile, l’appellante si

limita infatti a insistere nel riproporre le sue tesi in merito ad altri

Considerandi

aspetti, ovvero agli elementi del giudizio affrontati dal Pretore a titolo

meramente abbondanziale.

Secondo la dottrina e la giurisprudenza, in presenza di una decisione pretorile

fondata su più motivazioni indipendenti, la parte appellante è tenuta a

dimostrare, pena l’irricevibilità, che ciascuna di esse è contraria al diritto

(Reetz, in: Sutter-Somm Hasenböhler / Leuenberger, ZPO Kommentar,

3a ed., n. 43 ad art. 308-318; Hungerbühler/Bucher,

DIKE-ZPO, 2ª ed., n. 42 seg. ad art. 311; TF 20 aprile 2012 4A_754/2011 consid.

4.

, secondo cui in effetti, se una sola di esse reggesse, le contestazioni

delle altre si ridurrebbero a semplici inammissibili critiche dei motivi della

decisione dell'autorità inferiore).

Nel caso di specie

l’attrice ha disatteso questo suo obbligo. Già per questo motivo, a fronte di

questa problematica di ricevibilità ai sensi dell’art. 311 cpv. 1 CPC su un

elemento cardine del giudizio, l’appello appare senz’altro destituito di

possibilità di esito positivo.

11.

A ben vedere non appaiono

ricevibili, a loro volta per carente motivazione, neppure le censure relative

alla prova del danno e alla mancanza del nesso di causalità adeguata.

Infatti, anche a questo riguardo l’appellante si limita a riproporre nuovamente

le argomentazioni sostenute con le comparse in prima sede, senza confrontarsi

adeguatamente con il giudizio impugnato. Tale modo di procedere fa apparire le

sue censure, a questo esame sommario, come irricevibili (art. 311 cpv. 1 CPC) e

l’impugnazione di conseguenza destinata all’insuccesso.

12.

Risultando l’appello

privo di probabilità di successo, l’istanza di ammissione al gratuito

patrocinio deve dunque essere respinta.

All’appellante sarà assegnato, con decisione separata, un termine per versare

alla cassa del Tribunale d’appello l’anticipo delle spese di fr. 8’000.-, a

passaggio in giudicato della presente decisione.

13.

Nella procedura di

gratuito patrocinio non vengono di regola prelevate spese processuali, tranne

nel caso di temerarietà o malafede (art. 119 cpv. 6 CPC). Non vengono inoltre di

principio attribuite ripetibili anche se la controparte, invitata ad

esprimersi, ha presentato osservazioni (DTF 139 III 334 consid. 4.2). In

concreto, le osservazioni si sono peraltro limitate a poche righe per una semplice

comunicazione dell’opposizione.

14.

L'impugnabilità

di un giudizio incidentale, come quello emesso in tema di assistenza

giudiziaria, segue la via dell'azione principale (TF 14 febbraio 2012

5A_565/2011 consid. 1.1).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 117 segg. CPC,

decide:

1. L'istanza di

ammissione al gratuito patrocinio 8 maggio 2019 di IS 1 è respinta.

2. Non si preleva una

tassa di giustizia. Non si attribuiscono ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 74 cpv. 1

e 100 cpv. 1 LTF).