Accertamento dell'inesistenza del debito, sospensione provvisoria dell'esecuzione, assistenza giudiziaria per la procedura di seconda sede, assenza di probabilità di esito positivo dell’appello

Incarto n.

12.2019.83

Lugano

19 agosto 2019/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dal giudice:

Fiscalini,

presidente

vicecancelliera:

Bellotti

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2018.15 della

Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna promossa con petizione 10

luglio 2018 da

IS

1

rappr. dall’ PA 1

contro

1. CO 1

2. CO 2

3. CO 3

4. CO 4

5. CO 5

tutti

rappr. dall’ PA 2

con cui l'attore ha chiesto l’accertamento dell’inesistenza del

debito di fr. 740'000.- di cui

al PE n. __________ dell’UE di __________ fatto spiccare dai

convenuti (art. 85a cpv. 1 LEF)

come pure, in via cautelare, la sospensione provvisoria di tale

esecuzione (art. 85a cpv.

2 LEF);

domanda cautelare integralmente avversata dai convenuti e che il

Pretore, con

sentenza 23 aprile 2019, ha respinto;

appellante l’attore con atto di appello 6 maggio 2019 con

cui chiede in via preliminare

la concessione dell’effetto sospensivo al gravame e nel merito la

riforma del giudizio

impugnato nel senso di accogliere la domanda cautelare;

e ora sull’istanza di ammissione al gratuito patrocinio per la

procedura di appello

presentata dall’appellante in data 24 maggio 2019, cui hanno fatto

seguito le

osservazioni 6 giugno 2019 dei convenuti, che ne hanno chiesto

l’integrale reiezione;

visti gli ulteriori scritti 3 luglio 2019 dell’insorgente e 9

luglio 2019 della controparte;

letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto e considerato

in fatto e in diritto:

che con convenzione

9 marzo 2007 la __________ reg. (qui di seguito: “trust”), facente capo a J__________

(deceduto il 29 gennaio 2013), si è impegnata ad acquisire da IS 1 un quadro

attribuito dalle parti ad __________ __________ e a rivenderlo, pagandogli €

3'000'000.- nella misura in cui il ricavato netto della rivendita lo

permettesse, oltre alla metà dell’eventuale eccedenza (doc. D1);

che il punto 5

della convenzione accertava altresì l’esistenza di un mutuo di fr. 740'000.- concesso

in favore di IS 1 per diversi investimenti ed esborsi (“für diverse Investitionen und

Aufwendungen”, cfr.

doc. D1);

che tramite cessione 9

maggio 2017, quest’ultimo credito è stato poi trasferito a CO 2, CO 1, CO 3, CO

4 e CO 5 (doc. D), i quali hanno chiesto la restituzione del mutuo;

che con PE n__________ del­l’UE

di __________, notificato il 18 luglio 2017 (doc. C1), i cessionari hanno

escusso IS 1 per l’incasso di fr. 740'000.- oltre interessi;

che avendo quest’ultimo

sollevato opposizione, con istanza 24 luglio 2017 gli escutenti ne hanno

chiesto al Pretore della Giurisdizione di Locarno-Campagna il rigetto provvisorio,

istanza accolta con decisione 3 novembre 2017 sulla

base del riconoscimento di debito di cui alla già citata convenzione (inc.

SO.2017.641, v. anche doc. B);

che con decisione 4 giugno

2018, la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (CEF) ha confermato

il rigetto provvisorio (inc. 14.2017.214, v. anche doc. A);

che in assenza di un’azione

di disconoscimento di debito ai sensi dell’art. 83 cpv. 2 LEF, gli escutenti

hanno in seguito postulato la continuazione dell’esecuzione;

che

con petizione 10 luglio 2018, IS 1 ha convenuto CO 1, CO 2, CO 3, CO 4 e CO 5 innanzi

alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna postulando l’accertamento

dell’inesistenza del debito di fr. 740'000.- di cui al citato PE, come pure, in

via cautelare, la sospensione provvisoria di tale esecuzione;

che con decisione 23

aprile 2019, il Pretore ha respinto la domanda cautelare siccome l’attore non

ne aveva dimostrato la fondatezza con il sufficiente grado di verosimiglianza

richiesto dall’art. 85a cpv. 2 LEF;

che l’attore è

insorto contro il giudizio pretorile con appello 6 maggio 2019 (inc. n. 12.2019.75),

con cui ha chiesto in via preliminare la concessione dell’effetto sospensivo al

gravame e nel merito la riforma del giudizio impugnato nel senso di accogliere

la domanda cautelare;

che con istanza 24 maggio

2019 egli ha pure postulato l’ammissione al gratuito patrocinio completo per la

procedura di appello, comprendente pure l’esenzione dal prestare un’eventuale

cauzione per le ripetibili, richiesta integralmente avversata dagli appellati

con osservazioni 6 giugno 2019;

che il 3 luglio 2019

l’insorgente ha presentato un ulteriore scritto spontaneo, corredato da nuovi

documenti (doc. 2-9), a cui è seguito lo scritto 9 luglio 2019 della

controparte, che ne ha contestato l’ammissibilità e la fondatezza;

che, ai sensi

dell’art. 117 CPC, è ammesso al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei

mezzi necessari e la cui domanda non appaia priva di probabilità di successo;

che il requisito

dell’indigenza è dato quando il richiedente non è in grado di provvedere con

mezzi propri – reddito e sostanza – alle spese giudiziarie e legali senza

intaccare il fabbisogno suo e quello della sua famiglia (IICCA del 2 ottobre

2013, inc. 12.2013.12, consid. 8.1; DTF 128 I 232, consid. 2.5.1);

che la situazione

di indigenza non è sufficiente per la concessione del gratuito patrocinio e

occorre cumulativamente che la domanda del richiedente non appaia priva di

possibilità di successo;

che una domanda giudiziale

è priva di possibilità di esito favorevole quando le probabilità di successo

sono significativamente minori rispetto al pericolo di insuccesso, mentre non

lo è allorquando le possibilità di successo e i rischi d’insuccesso pressappoco

si equivalgono oppure le prospettive di successo sono leggermente inferiori

(IICCA del 2 ottobre 2013, inc. 12.2013.12, consid. 8.1; DTF 133 III 614,

consid. 5; DTF 129 I 129, consid. 2.3.1);

che in sede di ricorso si

tratta di effettuare un pronostico quanto all’esito del gravame, formulato

sulla base di un esame sommario e di mera apparenza (art. 119 cpv. 3 CPC) e

fondato sulle circostanze esistenti al momento dell'introduzione dell'istanza

di gratuito patrocinio (IICCA del 6 agosto 2018, inc. 12.2018.23, consid. 6.1;

IICCA del 11 marzo 2019, inc. 12.2018.10; DTF 133 III 614, consid. 5);

che, come già osservato dal Pretore, per

ammettere una sospensione provvisoria dell’esecuzione ai sensi dell’art. 85a cpv.

2 LEF, le possibilità del richiedente di ottenere ragione nella causa di merito

devono apparire chiaramente migliori di quelle del presunto creditore, ciò che

presuppone un rigoroso esame da parte del giudice;

che nella fattispecie vi è un chiaro

riconoscimento di debito da parte dell’attore per l’importo di fr. 740'000.-,

giusta il punto 5 della convenzione doc. D1;

che secondo quanto sostenuto dall’attore in

prima sede, detto importo non sarebbe dovuto, siccome al momento della

sottoscrizione della convenzione i rapporti di dare e avere fra le parti erano

già stati integralmente tacitati;

che

per spiegare l’asserita tacitazione egli ha esposto i

dettagli di un’intricata operazione di

acquisto, edificazione e rivendita di un fondo, che ha comportato una serie di

transazioni e prestiti fra le parti rispettivamente fra società a loro connesse

per nulla trasparenti, comprendenti pure un contratto simulato e volte ad

aggirare le restrizioni imposte dalla LAFE per l’acquisto di fondi da parte di

persone residenti all’estero;

che egli in prima sede ha sostenuto che l’importo

di fr. 740'000.- di cui al riconoscimento di debito derivava da tali

transazioni ed è stato inserito nella convenzione al mero scopo di ottenere un

pareggio contabile per un prestito di fr. 765'000.- a lui concesso dal trust

per l’acquisto del fondo in questione, prestito camuffato quale acconto

nell’ambito di un contratto di compravendita simulato;

che il primo giudice ha ritenuto dette tesi

prive di riscontri oggettivi sufficienti per ammettere una molto verosimile

fondatezza della posizione attorea;

che in questa sede l’appellante ripropone

essenzialmente le proprie tesi già sottoposte al giudizio del Pretore, con

ampie citazioni tratte dall’allegato di petizione, ciò che già non risulta conforme

ai dettami dell’art. 311 cpv. 1 CPC (onere di motivazione);

che nonostante l’appellante contesti

l’accertamento pretorile relativo all’assenza di riscontri probatori sull’inesistenza

del debito e sostenga di avere fornito chiare evidenze documentali, egli si

riferisce a documenti inerenti un suo interrogatorio presso il Ministero

pubblico (doc. E) – e dunque a una propria versione dei fatti – rispettivamente

a documenti inerenti la già citata concessione di un prestito di fr. 765'000.- e

la successiva operazione immobiliare del 2003-2005 (cfr. doc. F, AA, CC, DD,

EE, EE1), che nulla dicono riguardo alla sottoscrizione della convenzione qui

in esame, risalente al 9 marzo 2007;

che l’assenza, nel doc. U (ricapitolazione al

Fatti

31 gennaio 2013 e al 17 giugno 2011 dei debiti dell’attore verso J__________ e

il trust, allestita da L__________, dipendente dapprima di una società facente

capo all’attore e in seguito di una facente capo a J__________), dell’importo

di fr. 740'000 non rende certamente evidente l’inesistenza del debito

riconosciuto nel doc. D1;

che per il resto, l’appellante ripropone in

questa sede una propria interpretazione soggettiva del punto 5 della

convenzione priva di riscontri concreti e che a ben vedere mal si concilia con

il suo chiaro testo, privo di riferimenti relativi alla citata operazione

immobiliare;

che nell’istanza di conferimento del

gratuito patrocinio l’appellante menziona future deposizioni testimoniali a

sostegno della sua tesi, che sono tuttavia estranee alla procedura cautelare

oggetto dell’appello e delle quali tutto si ignora;

che per i suesposti motivi, a questo stadio

della procedura, fondata su un giudizio sommario, non si può certamente ammettere

che la posizione dell’appellante sia molto verosimilmente fondata ai sensi

dell’art. 85a cpv. 2 LEF e che dunque l’appello possa sovvertire i relativi

accertamenti pretorili;

che essendo dunque la

possibilità di un esito positivo dell’appello decisamente inferiore a quella

della sua reiezione, la prognosi conduce a un risultato sfavorevole all’appellante;

che non essendo adempiuta

la seconda condizione cumulativa per l’ottenimento del gratuito patrocinio, posta

dall’art. 117 lett. b CPC, non è necessario esaminare l’ulteriore requisito

Considerandi

relativo all’indigenza del richiedente;

che riguardando lo scritto

spontaneo 3 luglio 2019 dell’insorgente e i relativi doc. 3-4 e 6-9 la sua situazione

economica e patrimoniale, essi sono dunque ininfluenti ai fini della presente

decisione;

che gli ulteriori doc. 2 e

5.

ivi allegati sono già agli atti e non possono mutare il presente giudizio;

che

l’istanza deve dunque essere respinta;

che

all’appellante sarà assegnato, con decisione separata, un termine per versare

alla cassa del Tribunale d’appello l’anticipo delle spese di fr. 1'000.-, a

passaggio in giudicato della presente decisione;

che

nella procedura di gratuito patrocinio non vengono di regola prelevate spese

processuali, tranne che in caso di temerarietà o malafede (art. 119 cpv. 6 CPC),

in concreto non date;

che

avendo l’istante chiesto l’estensione del gratuito patrocinio anche

all’esenzione dal prestare una cauzione per le ripetibili, la controparte

doveva essere sentita (art. 119 cpv. 3 CPC), per cui essa ha diritto a

ripetibili (Rüegg/Rüegg in: Spühler/Tenchio/Infanger, Basler

Kommentar ZPO, n. 9 ad art. 119 CPC; 119 N 9; Bühler

in: Hauseer/Walter [ed.], Berner

Kommentar ZPO, n. 153 ad art. 119 CPC);

che

la presente decisione è di natura incidentale e i rimedi di diritto seguono i

dettami dell’art. 93 LTF;

che

non ponendo il presente giudizio, adottato in procedura sommaria, questioni di

principio, esso viene emanato da questa Camera nella composizione di un giudice

unico giusta l’art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 3 LOG.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide:

1. L'istanza di ammissione al gratuito patrocinio 24

maggio 2019 di IS 1 per la procedura di appello avverso la Decisione cautelare

23 aprile 2019 (inc. OR.2018.15) del Pretore della Giurisdizione di

Locarno-Campagna è respinta.

2. Non

si prelevano spese processuali. IS 1 è tenuto a rifondere agli appellati fr. 300.-

a titolo di ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

della giurisdizione di Locarno-Campagna

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF).

In

presenza di una decisione pregiudiziale o incidentale, il ricorso è ammissibile

solo se la stessa può causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento

del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di

evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora

non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi

termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La

parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con

un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).