Cerca - Sentenze e decisioni - Repubblica e Cantone Ticino

Incarto n.

12.2019.84

Lugano

19 agosto 2019/jh

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dal giudice:

Fiscalini,

presidente

vicecancelliera:

Bellotti

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2018.15 della

Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna - promossa con petizione 10

luglio 2018 da

IS

1

rappr. dall’ PA 1

contro

1. CO 1

2. CO 2

3. CO 3

4. CO 4

5. CO 5

tutti

rappr. dall’ PA 2

con cui l'attore ha chiesto l’accertamento dell’inesistenza del

debito di fr. 740'000.- di cui

al PE n. __________ dell’UE di __________ fatto spiccare dai

convenuti (art. 85a cpv. 1 LEF)

come pure, in via cautelare, la sospensione provvisoria di tale

esecuzione (art. 85a cpv.

2 LEF);

ritenuto che l’attore con istanza 25 settembre 2018 ha pure chiesto

l’ammissione al

gratuito patrocinio per la procedura di prima sede, istanza che il

Pretore ha respinto

con decisione 23 aprile 2019;

visto l’appello 6 maggio 2019 dell’attore, che ha postulato, previa

conferma dell’effetto

sospensivo, la riforma dell’impugnata decisione nel senso di

ammetterlo al gratuito

patrocinio per la procedura di prima sede, protestando spese e

ripetibili;

considerata la comunicazione 10 maggio 2019 con cui l’appellante ha

chiesto al

Presidente di questa Camera di correggere il titolo del gravame,

erroneamente

denominato “appello” invece che “reclamo”;

e ora sull’istanza di ammissione al gratuito patrocinio per la

procedura ricorsuale

presentata da IS 1 in data 24 maggio 2019, cui hanno fatto seguito

le

osservazioni 6 giugno 2019 dei convenuti, che ne hanno chiesto

l’integrale reiezione;

visti gli ulteriori scritti 3 luglio 2019 dell’insorgente e 9

luglio 2019 della controparte;

letti ed esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto e considerato

in fatto e in diritto:

che con convenzione 9

marzo 2007 la __________ reg. (qui di seguito: “trust”), facente capo a J__________

(deceduto il 29 gennaio 2013), si è impegnata ad acquisire da IS 1 un quadro

attribuito dalle parti ad __________ __________ e a rivenderlo, pagandogli €

3'000'000.- nella misura in cui il ricavato netto della rivendita lo

permettesse, oltre alla metà dell’eventuale eccedenza (doc. D1);

che il punto 5

della convenzione accertava altresì l’esistenza di un mutuo di fr. 740'000.- concesso

in favore di IS 1 per diversi investimenti ed esborsi (“für diverse Investitionen und

Aufwendungen”, cfr.

doc. D1);

che tramite cessione 9

maggio 2017, quest’ultimo credito è stato poi trasferito a CO 2, CO 1, CO 3, CO

4 e CO 5 (doc. D), i quali hanno chiesto la restituzione del mutuo;

che con PE n__________ del­l’UE

di __________, notificato il 18 luglio 2017 (doc. C1), i suddetti cessionari hanno

escusso IS 1 per l’incasso di fr. 740'000.- oltre interessi;

che avendo quest’ultimo

sollevato opposizione, con istanza 24 luglio 2017 gli escutenti ne hanno

chiesto al Pretore della Giurisdizione di Locarno-Campagna il rigetto

provvisorio, istanza accolta con decisione 3 novembre 2017

sulla base del riconoscimento di debito di cui alla già citata

convenzione (inc. SO.2017.641, v. anche doc. B);

che con decisione 4 giugno

2018, la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello (CEF) ha

confermato il rigetto provvisorio (inc. 14.2017.214, v. anche doc. A);

che in assenza di un’azione

di disconoscimento di debito ai sensi dell’art. 83 cpv. 2 LEF, gli escutenti in

seguito hanno postulato la continuazione dell’esecuzione;

che

con petizione 10 luglio 2018, IS 1 ha convenuto CO 1, CO 2, CO 3, CO 4 e CO 5 innanzi

alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna postulando l’accertamento

dell’inesistenza del debito di fr. 740'000.- di cui al citato PE, come pure, in

via cautelare, la sospensione provvisoria di tale esecuzione;

che con istanza 27 agosto

2018 i convenuti hanno chiesto di fare ordine all’attore di prestare una cauzione

per le spese ripetibili (art. 99 CPC);

che con istanza 25

settembre 2018 l’attore ha postulato l’ammissione al gratuito patrocinio completo

per la procedura di prima sede, comprendente pure l’esenzione dal prestare la

cauzione per le ripetibili, richiesta integralmente avversata dai convenuti con

osservazioni 22 novembre 2018, cui sono seguite ulteriori prese di posizione

delle parti con scritti 11 dicembre 2018 e 12 dicembre 2018;

che il Pretore ha respinto

l’istanza di ammissione al gratuito patrocinio con decisione 23 aprile 2019, per

difetto di probabilità di successo della domanda di accertamento

dell’inesistenza del debito promossa dall’attore;

che con appello 6 maggio

2019 (inc. 12.2019.76) l’attore ha impugnato la decisione, postulandone la

riforma nel senso di ammetterlo al gratuito patrocinio per la procedura di

prima sede, sottolineando in sintesi le possibilità di successo della sua

domanda di merito a fronte delle spiegazioni fornite e dei documenti allegati;

che

con comunicazione 10 maggio 2019 il ricorrente ha chiesto al Presidente di

questa Camera di correggere il titolo del gravame, erroneamente denominato

“appello” invece che “reclamo”, chiedendo dunque di considerarlo quale reclamo;

che con istanza 24 maggio

2019 il ricorrente ha postulato l’ammissione al gratuito patrocinio completo per

la procedura ricorsuale con dispensa dal prestare un’eventuale cauzione per le

ripetibili, cui hanno fatto seguito le osservazioni 6 giugno 2019 dei

convenuti, che ne hanno chiesto l’integrale reiezione;

che il 3 luglio 2019

l’insorgente ha presentato un ulteriore scritto spontaneo, corredato da nuovi documenti

(doc. 2-9), a cui è seguito lo scritto 9 luglio 2019 della controparte, che ne

ha contestato l’ammissibilità e la fondatezza;

che, ai sensi dell’art.

117 CPC, è ammesso al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi

necessari e la cui domanda non appaia priva di probabilità di successo;

che il requisito

dell’indigenza è dato quando il richiedente non è in grado di provvedere con

mezzi propri – reddito e sostanza – alle spese giudiziarie e legali senza

intaccare il fabbisogno suo e quello della sua famiglia (IICCA del 2 ottobre

2013, inc. 12.2013.12, consid. 8.1; DTF 128 I 232, consid. 2.5.1);

che la situazione

di indigenza non è sufficiente per la concessione del gratuito patrocinio e

occorre cumulativamente che la domanda del richiedente non appaia priva di

possibilità di successo;

che una domanda giudiziale

è priva di possibilità di esito favorevole quando le probabilità di successo

sono significativamente minori rispetto al pericolo di insuccesso, mentre non

lo è allorquando le possibilità di successo e i rischi d’insuccesso pressappoco

si equivalgono oppure le prospettive di successo sono leggermente inferiori

(IICCA del 2 ottobre 2013, inc. 12.2013.12, consid. 8.1; DTF 133 III 614,

consid. 5; DTF 129 I 129, consid. 2.3.1);

che in sede di ricorso si

tratta di effettuare un pronostico quanto all’esito del gravame, formulato

sulla base di un esame sommario e di mera apparenza (art. 119 cpv. 3 CPC) e

fondato sulle circostanze esistenti al momento dell'introduzione dell'istanza

di gratuito patrocinio (IICCA del 6 agosto 2018, inc. 12.2018.23, consid. 6.1;

IICCA del 11 marzo 2019, inc. 12.2018.10; DTF 133 III 614, consid. 5);

che contro le decisioni

che rifiutano il gratuito patrocinio è esperibile unicamente il rimedio del

reclamo (art. 121 CPC);

che nella fattispecie

l’istante invece del reclamo ha però presentato un appello, che dunque va di

principio dichiarato irricevibile;

che in circostanze

particolari è possibile all'autorità di secondo grado convertire un appello in

reclamo, ma la giurisprudenza più recente precisa che ciò è lecito unicamente

ove l'errata intestazione del rimedio giuridico sia dovuta a svista o

inavvertenza manifesta, oppure nell'ipotesi in cui la scelta del rimedio

giuridico non fosse facilmente riconoscibile;

che la conversione è invece

esclusa ove un mandatario professionale inoltri scientemente un appello pur

dovendo sapere, usando la debita diligenza, che tale mezzo d'impugnazione è

erroneo (DTF 5A_221/2018 del 4 giugno 2018, consid. 3 con richiami, pubblicato

in: RSPC 2018, p. 408; v. anche CCR del 21 dicembre 2018, inc. 16.2016.79,

consid. 2 e ICCA del 25 aprile 2019, inc. 11.2017.64, consid. 3);

che nel caso concreto, il

ricorrente è rappresentato da un avvocato iscritto nel Registro cantonale;

che nei rimedi giuridici

in calce alla sentenza impugnata, il Pretore ha indicato correttamente il

reclamo quale rimedio esperibile, come si può del resto verificare mediante

consultazione del Codice di procedura civile;

che nell’intero gravame,

ossia non solo nell’intestazione, è utilizzata la denominazione “appello”,

la parte ricorrente viene definita “appellante” e vengono richiamati gli

art. 308, 310, 314 e 315 CPC, disposizioni riferite a tale mezzo d'impugnazione

(cfr. p. 1-2 e 8-9);

che pertanto nella

fattispecie l’introduzione di un appello invece che di un reclamo non può dirsi

dovuta a svista o inavvertenza manifesta, rispettivamente non può ricondursi a

un semplice errore nella denominazione del rimedio, come sembra ritenere il

legale dell’insorgente;

che la prognosi sull’esito

del gravame non risulta pertanto favorevole;

che abbondanzialmente,

anche volendo addentrarsi nel merito del gravame, avendo il ricorrente in due

relativi passaggi (p. 2 e 8) contestato al primo giudice un accertamento

manifestamente errato dei fatti nell’ambito della prognosi sull’esito della

causa (pur non riferendosi in alcun modo al pertinente art. 320 CPC), la

censura non appare, a un sommario esame, sufficiente per sovvertire la decisione

pretorile;

che in effetti il

ricorrente si limita a contrapporre a un chiaro riconoscimento di debito le sue

interpretazioni soggettive già proposte in prima sede e insufficientemente

suffragate dai documenti agli atti, ciò che fa supporre un elevato rischio di

insuccesso della sua domanda di accertamento dell’inesistenza del debito;

che pertanto non risultando

che il primo giudice abbia valutato i fatti e i mezzi di prova disponibili in

maniera manifestamente errata, il suo apprezzamento della fattispecie e la

relativa prognosi non appaiono sufficientemente criticati;

che conseguentemente il

gravame di IS 1 contro la decisione di rifiuto del gratuito patrocinio appare comunque

destinato all’insuccesso;

che difettando la

condizione cumulativa di cui all’art. 117 lett. b CPC, non è necessario

esaminare l’ulteriore requisito relativo all’indigenza del richiedente;

che riguardando lo scritto

spontaneo 3 luglio 2019 dell’insorgente e i relativi doc. 3-4 e 6-9 la sua

situazione economica e patrimoniale, essi sono dunque ininfluenti ai fini della

presente decisione;

che gli ulteriori doc. 2 e

Fatti

5 ivi allegati sono già agli atti e non possono mutare il presente giudizio;

che l’istanza di gratuito

patrocinio per la procedura di secondo grado deve dunque essere respinta;

che all’insorgente sarà

assegnato, con decisione separata, un termine per versare alla cassa del

Tribunale d’appello l’anticipo delle spese di fr. 100.-, a passaggio in

giudicato della presente decisione;

che

nella procedura di gratuito patrocinio non vengono di regola prelevate spese

processuali, tranne che in caso di temerarietà o malafede (art. 119 cpv. 6 CPC),

Considerandi

in concreto non date;

che

avendo l’istante chiesto l’estensione del gratuito patrocinio anche all’esenzione

dal prestare una cauzione per le ripetibili, la controparte doveva essere

sentita (art. 119 cpv. 3 CPC), per cui essa ha diritto a ripetibili (Rüegg/Rüegg in: Spühler/Tenchio/Infanger, Basler Kommentar ZPO, n. 9 ad art.

119.

CPC; 119 N 9; Bühler in: Hauseer/Walter [ed.], Berner Kommentar

ZPO, n. 153 ad art. 119 CPC);

che

la presente decisione è di natura incidentale e i rimedi di diritto seguono i

dettami dell’art. 93 LTF;

che

non ponendo il presente giudizio, adottato in procedura sommaria, questioni di

principio, esso viene emanato da questa Camera nella composizione di un giudice

unico giusta l’art. 48b cpv. 1 lett. b cifra 3 LOG.

Dispositivo

Per questi motivi,

decide:

1. L'istanza di ammissione al gratuito patrocinio 24

maggio 2019 di IS 1 per la procedura ricorsuale avverso la Decisione 23 aprile

2019 di diniego del gratuito patrocinio del Pretore della Giurisdizione di

Locarno-Campagna è respinta.

2. Non si prelevano

spese processuali. IS 1 è tenuto a rifondere ai resistenti fr. 200.- a titolo

di ripetibili.

3. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

della Giurisdizione di Locarno-Campagna

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici (pagina seguente)

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF).

In presenza

di una decisione pregiudiziale o incidentale, il ricorso è ammissibile solo se

la stessa può causare un pregiudizio irreparabile o se l’accoglimento del

ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di

evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa (art. 93 LTF). Qualora

non sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi

termini ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La

parte che intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con

un ricorso in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una

sola e medesima istanza (art. 119 LTF).