Mandato - appello irricevibile per carente motivazione

Incarto n.

12.2020.37

Lugano

8 febbraio 2021/lk

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Fiscalini,

presidente

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2016.240

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 3 – promossa con petizione 16

dicembre 2016 da

AP

1

patrocinato dall’ PA 1

contro

AO

1

patrocinata dall’ PA 2

con cui l’attore ha chiesto

la condanna della convenuta al pagamento di fr. 79'400.- oltre interessi al 5%

dal 1° dicembre 2019;

domanda alla quale si è

opposta la controparte e che il Pretore con decisione 5 febbraio 2020 ha respinto;

appellante l’attore

con appello 12 marzo 2020, con cui chiede l’annullamento del querelato giudizio

nel senso di accertare l’esistenza del suo credito nei confronti della

convenuta e, in via subordinata, il rinvio degli atti all’autorità inferiore affinché

completi l’istruttoria ed emetta un nuovo giudizio, protestando le spese

processuali e le ripetibili di entrambe le sedi;

considerato che il gravame

non è stato notificato alla convenuta per la risposta;

letti ed

esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in

diritto:

1. Con un “accordo

di prestazione di consulenza ERP e EDP in organizzazione e gestione aziendale”

di data 3 aprile 2007 AO 1 e I__________ __________ SA hanno incaricato AP 1 di

eseguire una serie di compiti, elencati ai punti n. 1 – 17 della premessa del

contratto, da realizzare nel termine di 24 mesi dalla firma dell’accordo (doc.

C).

Con un nuovo mandato

datato 21 luglio 2008 AO 1 e I__________ __________ SA, unitamente ad altre due

società facenti capo alla famiglia G__________-__________, hanno incaricato AP

1 di eseguire tutta una serie di operazioni, descritte al punto 2 dell’accordo,

mentre al punto 1 le parti hanno dato atto “che i lavori oggetto del

precedente mandato sottoscritto il 03.04.2007 sono stati ultimati e consegnati

a piena soddisfazione della parte mandante. A saldo di ogni e qualsiasi pretesa

inerente la chiusura del precedente contratto…AO 1 verserà la somma di fr.

15'000.- il giorno 15 ottobre 2008” (doc. D).

La collaborazione tra le

parti è terminata di comune accordo per il 30 settembre 2009 (doc. F).

Il 25 marzo 2010 AP 1 ha

inviato a AO 1, I__________ __________ SA e ai loro titolari una nota

d’onorario per prestazioni “extra mandato” per l’importo complessivo di

fr. 183'700.-, di cui fr. 79'400.- a carico di AO 1 (doc. I). Le società hanno

quindi interposto opposizione ai PE fatti loro notificare.

2. Con petizione 16

dicembre 2016 AP 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire (inc.

CM.2016.512), ha convenuto in giudizio AO 1 innanzi alla Pretura del Distretto

di Lugano, chiedendone la condanna al pagamento di fr. 79'400.-, oltre

interessi al 5% dal 1° dicembre 2009, a titolo di onorario per “lavori extra

contratto effettuati tra aprile 2007 e settembre 2009”.

3. Con risposta 23

febbraio 2017 la convenuta si è opposta alla pretesa dell’attore, osservando

che tutti i rapporti di dare e avere tra le parti erano stati liquidati e

contestando l’esecuzione di qualsiasi lavoro “extra contrattuale”. Essa

ha altresì posto in compensazione un suo credito di fr. 173'667.- quale

risarcimento dei danni che l’attore le avrebbe cagionato nell’adempimento dei

compiti.

4. Nell’ulteriore

scambio di allegati scritti le parti hanno confermato le loro posizioni,

l’attore eccependo in replica la falsità del doc. 2 (dichiarazione di saldo per

prestazioni fino a fine maggio 2009) prodotto dalla controparte. Dopo avere

assunto i testi offerti dalle parti in sede di prime arringhe, il Pretore, con

decisione 2 agosto 2018, ha respinto l’eccezione di falsità del doc. 2,

ammettendolo agli atti, mentre con decisione 7 agosto 2019 ha respinto la

domanda di edizione dell’attore rivolta all’AVS, all’Ufficio imposte alla fonte

e all’Ispettorato del lavoro.

5. Con sentenza 5

febbraio 2020 il Pretore ha respinto la petizione, osservando che l’attore non

aveva fatto fronte né al suo onere di allegare i fatti a sostegno della sua

richiesta di retribuzione, né a quello di comprovare i medesimi e la congruità

della pretesa nonché di avere adempiuto correttamente al mandato. In

particolare il primo giudice, accertato che l’attore era stato tacitato per

tutte le sue pretese derivanti dai contratti doc. C e D, ha rilevato che i

documenti da lui prodotti a comprova dello svolgimento di attività esulanti dai

menzionati contratti (doc. E e Q) non fossero suscettibili di dimostrare alcunché.

Il Pretore ha inoltre evidenziato che l’attore, in violazione del suo obbligo

di allegazione, non aveva spiegato, se non in maniera generica, in che cosa

sarebbero consistite precisamente le prestazioni “extra contratto”,

ritenendo insufficiente allo scopo il rinvio alla fattura doc. I, posto che egli

non aveva fornito spiegazione alcuna al riguardo e non aveva indicato il

dettaglio delle prestazioni, del tempo impiegato e delle modalità con cui era

stato calcolato l’onorario.

6. Con appello 12 marzo

2020 l’attore è insorto contro il giudizio menzionato, postulandone

l’annullamento nel senso di accertare il suo credito e, in via subordinata, di

rinviare la causa all’autorità inferiore per il completamento dell’istruttoria

e per nuovo giudizio, lamentando, in sintesi, un errato accertamento dei fatti

e un’errata valutazione delle prove. Il gravame non è stato notificato alla

controparte (art. 312 cpv. 1 CPC).

7. L’art.

308 cpv. 1 lett. a CPC prevede che sono impugnabili mediante appello le

decisioni finali di prima istanza, posto che in caso di controversie

patrimoniali il valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta

nella decisione sia di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). In concreto, la decisione

impugnata è una decisione finale in una controversia dal valore ampiamente

superiore ai fr. 10'000.-. Pacifica è dunque l’appellabilità del giudizio

impugnato entro il termine di 30 giorni (art. 311 CPC). Nella fattispecie,

l’impugnata decisione 5 febbraio 2020 è stata ritirata dall’appellante l’11 febbraio

seguente (v. tracciamento dell’invio agli atti), per cui l’appello 12 marzo

2020 è tempestivo.

8. Con l’appello

possono essere censurati l’errata applicazione del diritto e l’errato

accertamento dei fatti (art. 310 CPC); l’atto di appello deve dunque contenere

Fatti

i motivi di fatto e di diritto sui quali si fonda ed essere motivato (art. 311

cpv. 1 CPC); l’obbligo di motivazione previsto comporta che l’atto di appello

deve criticare compiutamente la motivazione del giudizio di prima istanza

spiegando per quali ragioni di fatto e di diritto sarebbe errato

e con ciò da riformare. In concreto il gravame non

soddisfa le esigenze di motivazione citate, atteso che l’appellante non si

confronta compiutamente con la motivazione del Pretore concernente la

violazione dell’obbligo di allegare e specificare i fatti e di provarli, a lui

incombente, non bastando al riguardo il semplice e generico rinvio ad alcune

risultanze istruttorie e la soggettiva valutazione delle stesse, di modo che l’appello

è irricevibile.

9. Giova

rilevare, a titolo abbondanziale, che l'onere di allegazione e di specificazione

ai sensi dell’art. 55 cpv. 1 CPC va osservato per principio nei memoriali di

causa e, di regola, un rimando globale agli inserti del processo non basta; non

spetta infatti al giudice né alla controparte ricavare da tali inserti

l'esposizione dei fatti o passare questi ultimi al vaglio per individuare

elementi utili. Un rinvio a un determinato atto può, eccezionalmente,

Considerandi

soddisfare gli obblighi di specificazione solo se i fatti sono stati addotti

nei loro tratti o contorni essenziali nei memoriali di causa, non essendo

sufficiente che negli inserti figurino in qualche forma le informazioni

richieste. Il rimando nell'allegato di causa deve menzionare uno specifico atto

e da tale rimando devono evincersi chiaramente gli elementi dell'inserto che

assurgono ad allegazione di parte (sentenze del Tribunale federale 4A_443/2017

del 30 aprile 2018, consid. 2.2.1 e 2.2.2, 6 febbraio 2017 4A_502/2016 consid.

5.2), ciò che non si avvera nella fattispecie.

10.

Da

ultimo, sempre a titolo abbondanziale, si rileva che a nulla valgono le generiche

lamentele in merito alla mancata assunzione delle prove respinte dal Pretore

con decisione 7 agosto 2019, posto che le stesse non avrebbero comunque potuto

ovviare alle carenze allegatorie, o quelle, confuse, in merito al doc. 2,

documento nemmeno considerato dal Pretore.

11.

Ne discende che

l’appello dell’attore deve essere dichiarato irricevibile. Le spese processuali

seguono la soccombenza (art. 106 CPC). Non si assegnano ripetibili alla

controparte, a cui l’appello non è stato intimato.

Il valore di causa

supera ampiamente la soglia di fr. 30'000.- prevista all’art. 74 cpv. 1 lett. b

LTF per un eventuale ricorso in materia civile al Tribunale federale.

12.

Visto l’esito del

gravame, il presente giudizio può essere emanato dalla Camera nella

composizione a giudice unico (art. 48b cpv. 1 lett. a cfr. 2 LOG).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati

gli artt. 95 e 106 CPC, la LTG e il Rtar,

decide:

1. L’appello 12 marzo

2020 di AP 1 è irricevibile.

2. Le spese processuali

della procedura di appello di fr. 4'000.- sono poste a carico dell’appellante.

Non si assegnano ripetibili.

3. Notificazione:

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 3.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario è ammissibile il ricorso in materia civile al

Tribunale federale entro 30 giorni dalla notificazione del testo integrale

della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il valore litigioso ammonta a fr.

30'000.-; per valori inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia

concerne una questione di diritto di importanza fondamentale o se una legge

federale prescrive un’istanza cantonale unica (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non

sia dato il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini

ricorso sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).