Contratto di lavoro - disdetta abusiva

Incarto n.

12.2020.52

Lugano

26 novembre 2020/lk

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa - inc. n. SE.2018.203

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 14

giugno 2018 da

AO

1

rappr. dall’avv. PA 2

contro

AP

1

rappr. dall’avv. PA 1

con cui l’attore ha chiesto la condanna della convenuta

al pagamento di fr. 24'000.- oltre interessi al 5% dal 7 marzo 2018;

domanda avversata dalla controparte, che ha postulato

la reiezione della petizione, e che il Pretore con decisione 2 marzo 2020 ha parzialmente

accolto, condannando quella parte al pagamento di fr. 16'000.- lordi oltre

interessi al 5% dal 7 marzo 2018;

appellante la convenuta con appello 4 maggio 2020, con

cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio nel senso di respingere integralmente

la petizione, protestando le ripetibili di entrambe le sedi;

mentre l'attore con osservazioni (recte:

risposta) 15 maggio 2020 ha postulato la reiezione del gravame pure con

protesta di ripetibili;

letti ed esaminati gli atti

e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Con

contratto 29 maggio 2017 (doc. B) l’allora quarantottenne AO 1 è stato assunto dalla

società AP 1 in qualità di “responsabile amministrativo / contabile” con un

salario lordo mensile, dovuto per 13 mensilità, di fr. 7’000.-, poi aumentato il

5 luglio 2017 a fr. 8’000.- (doc. 2).

Il

23 ottobre 2017 (doc. E) la datrice di lavoro ha significato al lavoratore la

disdetta ordinaria del contratto di lavoro per il 30 novembre 2017, termine poi

prorogato al 31 dicembre 2017 a seguito di un suo infortunio (doc. I), rilevando

che “il suo profilo professionale risulta essere più vicino ad

un’impostazione quale lavoratore indipendente e mal si concilia con una struttura

come la nostra, dove la capacità di lavorare in team, con persone attive in

aree professionali diverse, risulta essere indispensabile”. Con e-mail di

pari data (doc. C e D in basso) essa, per il tramite del suo amministratore D__________

__________, oltre ad aver precisato che “non è più possibile per me

continuare un rapporto professionale con te caratterizzato da inutili ed

incomprensibili tensioni” stante che “nemmeno un dialogo amichevole e costruttivo

tra di noi è servito a riportare il giusto clima accettabile sia da parte mia

che da parte di tutti i nostri colleghi”, lo ha pure liberato dai suoi

obblighi di presenza.

La

disdetta è stata contestata il 30 novembre 2017 (doc. F).

2. Ritenendo

che la disdetta del contratto fosse abusiva in quanto significatagli dalla

datrice di lavoro per non dar seguito alla promessa di un ulteriore aumento

salariale rispettivamente per non esser stata in grado di risolvere e

disinnescare la situazione di conflittualità sul posto di lavoro in cui egli si

era venuto a trovare, AO 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad

agire (doc. L), con petizione 14 giugno 2018 ha convenuto in giudizio AP 1 innanzi

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1, per ottenerne la condanna al

pagamento di un’indennità per licenziamento abusivo di fr. 24'000.- oltre

interessi al 5% dal 7 marzo 2018.

La

convenuta si è opposta alla petizione.

3. Con

decisione 2 marzo 2020 il Pretore, in parziale accoglimento della petizione, ha

condannato la convenuta al pagamento di fr. 16'000.- lordi oltre interessi al

5% dal 7 marzo 2018, facendole altresì obbligo di rifondere all’attore fr. 2’400.-

a titolo di ripetibili. Il giudice di prime cure ha ritenuto che la disdetta fosse

effettivamente abusiva ai sensi dell’art. 336 CO, anche se non era stato

provato che all’attore fosse stato a suo tempo promesso un ulteriore aumento

salariale poi disatteso. La convenuta, a fronte del cattivo clima di lavoro

creato dall’attore, che non andava d’accordo con diversi colleghi (cfr. doc. F

e N; testi __________, __________, __________ e __________; deposizioni delle

parti), non risultava in effetti aver adottato alcuna misura per tentare di

risolvere la problematica o quanto meno di attenuarla, il fatto che costui

fosse stato formalmente richiamato per il suo atteggiamento professionale nei

confronti dei colleghi emergendo solo dalla deposizione di D__________ __________,

in sé però non ancora sufficiente siccome non confermata da altre risultanze

istruttorie. Tenuto conto di tutte le circostanze del caso, ha concluso che all’attore

potesse così essere riconosciuta unicamente un’indennità ex art. 336a CO pari a

2 dei 3 salari mensili da lui rivendicati in causa.

4. Con

l’appello 4 maggio 2020 che qui ci occupa, avversato dall’attore con risposta 15

maggio 2020, la convenuta, ribadendo che la disdetta non era abusiva, ha

chiesto di riformare il querelato giudizio nel senso di respingere integralmente

la petizione, protestando le ripetibili di entrambe le sedi (ritenuto che per

la prima istanza le ha postulate in ragione di fr. 2'400.-).

A suo dire, a fronte di un lavoratore - l’attore - appena

assunto, che da una parte era subito entrato in conflitto non solo con buona

parte dei suoi colleghi, ma a anche con la direzione (cfr. testi __________; deposizioni

D__________ __________ e A__________ __________) e con i clienti (cfr. testi __________,

__________ e __________; deposizione A__________ __________), e che dall’altra a

causa del suo smisurato ego e della sua conclamata incapacità di lavorare in

team si era subito immischiato nella gestione delle società del Gruppo senza

limitarsi al lavoro di contabile per il quale era stato assunto (teste __________;

deposizioni D__________ __________ e A__________ __________) e, fondandosi per

altro su informazioni riservate illecitamente raccolte da alcuni clienti (cfr.

testi __________, __________ e __________), aveva avuto atteggiamenti

ricattatori nei suoi confronti (cfr. deposizione D__________ __________), essa

aveva correttamente provveduto a richiamarlo in più occasioni dandogli delle

chiare istruzioni di non intromettersi in questioni che esulavano dalle sue

competenze (cfr. deposizioni D__________ __________ e A__________ __________).

Invano.

5. Nell'art. 336 CO vengono elencati alcuni

motivi che, se realizzati, non invalidano la disdetta del contratto di lavoro ma

la caratterizzano come abusiva, con possibile conseguenza risarcitoria a carico

di chi la pronuncia. Per giurisprudenza invalsa, l’elencazione dei motivi menzionati

nella disposizione non è esaustiva (DTF 136 III 513 consid. 2.3).

Giusta

l’art. 336 cpv. 1 lett. a CO la disdetta è in particolare abusiva se data per

una ragione intrinseca alla personalità del destinatario, salvo che tale

ragione sia connessa con il rapporto di lavoro o pregiudichi in modo essenziale

la collaborazione nell’azienda. Nell’ambito di questa norma, la giurisprudenza ha,

tra le altre cose, già avuto modo di stabilire che, in presenza una situazione

conflittuale sul posto di lavoro causata dal carattere difficile di un

lavoratore, la disdetta del contratto non è abusiva, quando quella situazione è

pregiudizievole per l’intero decorso lavorativo e in precedenza il datore di

lavoro ha fatto tutto quanto poteva essere preteso da lui per disinnescare il

conflitto, mentre che, inversamente, è abusiva, quando il datore di lavoro non si

è occupato o si è impiegato troppo poco per trovare una soluzione al conflitto (DTF

132 III 115 consid. 2.2). Rimane riservato il caso in cui la disdetta sia

riconducibile anche ad altre ragioni, segnatamente alla violazione da parte del

lavoratore di altri suoi obblighi derivanti dal contratto di lavoro, in

particolare dell’obbligo di lavorare e dell’obbligo di fedeltà (DTF 127 III 86

consid. 2c; TF 4C.73/2006 del 22 dicembre 2006 consid. 2.3)

6. Nel caso di specie,

come si dirà qui di seguito, il giudizio con cui il giudice di prime cure ha

ritenuto che la disdetta significata all’attore fosse abusiva non può essere

confermato.

6.1. In questa sede la

convenuta ha innanzitutto evidenziato che il licenziamento dell’attore non sarebbe

stato deciso solo per il fatto che quest’ultimo, a seguito del suo particolare

carattere, aveva reso cattivo il clima di lavoro tra lo stesso e diversi suoi

colleghi, ma anche e soprattutto a causa di altre sue manchevolezze o

violazioni contrattuali. Il rilievo è fondato.

Essa non può invero essere

seguita laddove ha preteso che l’attore avrebbe illecitamente raccolto informazioni

riservate da alcuni clienti e avrebbe avuto atteggiamenti ricattatori nei suoi

confronti, questi aspetti essendo stati evocati per la prima volta, e con ciò

irritualmente (art. 317 cpv. 1 CPC), solo in appello.

È invece a ragione che

essa ha rimproverato all’attore, che all’interno della convenuta rivestiva una certa

funzione di responsabilità, di aver violato il suo obbligo di fedeltà e di

diligenza (art. 321a CO) per aver tenuto a più riprese comportamenti “sopra le

righe” e irrispettosi nei confronti dei colleghi, dei superiori e dei clienti, rispettivamente

di essersi immischiato in aspetti che esulavano dalle attività per le quali era

stato assunto (art. 321d CO). Tali aspetti, che contrariamente a quanto preteso

dall’attore erano già stati tematizzati nella risposta di causa (a p. 3 “AO 1

si è comportato in modo disdicevole, rendendo l’ambiente di lavoro insopportabile

per i suoi colleghi”, a p. 3 “l’inserimento del signor AO 1 nella

struttura della convenuta si è subito rivelato difficoltoso per limitata

capacità dell’attore di interagire con le persone, il tutto condito da un

carattere, per usare un eufemismo, non dei più facili”, a p. 3 “la

situazione non è migliorata neppure nei mesi successivi, appunto per la sua

incapacità di interagire con i suoi colleghi e superiori a causa di un suo

egocentrismo smisurato, basti pensare che

si permetteva commenti

negativi e comportamenti poco educati anche nei confronti dei dirigenti della __________,

addirittura redarguendoli sul modo di condurre l’attività … e criticando

persino i “risultati” ottenuti!”, a p. 3 “in __________ … AO 1 senza

alcuna autorizzazione né competenze si permetteva di esprimere assurdi giudizi

sulla direzione della società”, a p. 3 “non ha fatto altro che generare

una serie di tensioni all’interno della convenuta e delle società collegate”,

a p. 5 “si permetteva di sentenziare a destra e a manca”, a p. 6 “si

era recato presso una società del Gruppo e si era messo a sentenziare, per la qual

cosa era stato gentilmente messo alla porta; ma è stato lui a proferire minacce

ed insulti non gli altri!”, a p. 6 “ha ragione il signor AO 1, quando

afferma che i dipendenti erano esasperati: dimentica però di dire che

l’esasperazione era dovuta al di lui comportamento non proprio da lord inglese”

e a p. 7 “l’attore è stato licenziato perché era persona totalmente incapace

di interagire con i suoi colleghi e i suoi superiori, mancandogli assolutamente

il ben che minimo equilibrio e capacità di capire i suoi limiti; il tutto condito

da una educazione claudicante”), hanno in effetti trovato puntuale conferma

nell’istruttoria (cfr. testi __________ “so che l’attore ha avuto una lite

con la sig.ra __________ di __________ … Dai miei collaboratori mi è stato

inoltre riportato che l’attore aveva dei modi bruschi con loro … Mi risulta che

oltre alla sig.ra __________ l’attore abbia avuto screzi con altri colleghi del

palazzo”, __________ “ricordo di aver avuto un paio di scontri con AO 1:

ricordo che una volta gli chiesi dei dati contabili e lui non voleva fornirmeli,

non so esattamente per quale motivo, credo che lui mettesse in discussione le

mia posizione e la mia facoltà di richiedere questi documenti … Posso comunque

dire che nel palazzo si diceva che l’attore era un po’ una testa calda”, __________

“riassumendo posso dire che in questi tre incontri [il cui contenuto va

pure qui dato per riprodotto] l’attore mi ha chiesto informazioni

riguardanti cose che non c’entravano nulla con la sua funzione di contabile

all’interno dell’azienda” e __________ “conosco i motivi di questo

licenziamento: si trattava di problemi caratteriali, il sig. AO 1 era poco

avvezzo a lavorare in team, era più portato a lavorare individualmente; ha

avuto diversi scontri con colleghi e con la direzione, la quale ha deciso alla

fine di interrompere il rapporto di lavoro ... Per quanto riguarda gli scontri

avuti dall’attore con la direzione, ricordo che egli era un po’ supponente e

avanzava delle pretese salariali molto alte; in un’occasione ricordo che chiese

in maniera brusca al sig. __________ un forte aumento di stipendio … Ricordo

che il sig. AO 1 aveva anche dei rapporti tesi con i colleghi, ciò era dovuto

al suo carattere focoso, era sufficiente che qualcuno gli dicesse qualcosa di

sbagliato che lui esplodeva. Ho assistito personalmente ad alcuni di questi

screzi avvenuti dall’attore con colleghi di lavoro … Posso dire che questo

atteggiamento dell’attore di supponenza e al limite della maleducazione ha

suscitato malumori nei colleghi e ciò ha indotto la direzione a licenziarlo …

aveva un ego smisurato che lo portava ad avere conflitti con i colleghi e la

direzione”; deposizioni D__________ __________ “l’attore doveva

occuparsi della tenuta della contabilità di clienti della convenuta,

principalmente di __________ e __________, tuttavia l’attore si immischiava

nella gestione di queste società creando tensioni … ciò ha creato screzi con il

personale e anche la direzione … posso dire che la presenza dell’attore ha

creato tensioni e litigi all’interno dell’azienda convenuta. Questo modo di

agire dell’attore è diventato vieppiù insopportabile sia per la convenuta che

per altre società parti del Gruppo, ciò che ha condotto al licenziamento

dell’attore stesso” e A__________ __________ “il suo modo di porsi, che

andava oltre i mandati che gli erano assegnati e arrivava a dare indicazioni e

consigli in aree non di sua competenza, destabilizzava l’intero settore del

personale e creava difficoltà. L’attore durante il suo rapporto di lavoro ha

avuto delle liti con altri dipendenti della struttura e anche con clienti della

convenuta, creando a quest’ultima non poche difficoltà … La situazione che ho

descritto sopra è divenuta insostenibile e ha condotto al licenziamento dell’attore,

anche perché c’era un clima di esasperazione tra il personale della convenuta”).

Il licenziamento dell’attore, che per altro - come si vedrà - era già stato

oggetto di richiami, si è in definitiva reso necessario anche per proteggere la

personalità degli altri dipendenti della convenuta, rispettivamente i clienti.

6.2. Ma se anche, per

ipotesi, così non fosse e il licenziamento fosse stato dunque deciso solo a

seguito del cattivo clima di lavoro creato dall’attore, l’esito non sarebbe

stato diverso, l’istruttoria avendo confermato che la convenuta lo aveva in

precedenza richiamato in più occasioni dandogli delle chiare istruzioni di non

intromettersi in questioni che esulavano dalle sue competenze. L’attore ha

invero contestato la valenza delle deposizioni rese in tal senso da D__________

__________ (secondo cui “l’attore è stato richiamato sia da me che da altri

funzionari della convenuta ad attenersi alle sue funzioni senza immischiarsi in

altre questioni che non erano di sua competenza”) e da A__________ __________

(secondo cui “da parte mia ho più volte detto al sig. AO 1 di limitarsi al

suo settore della contabilità e di non invadere altri settori non di sua

competenza”), in quanto si trattava in entrambi i casi di organi della

convenuta di modo che le loro dichiarazioni avevano una forza probatoria

ridotta (DTF 143 III 297 consid. 9.3.2; TF 5A_56/2018 del 6 marzo 2018 consid.

4.2.2): sennonché, alla luce del fatto che in questa sede egli ha pacificamente

ammesso la correttezza di quanto contenuto nell’e-mail di cui ai doc. C e D in

basso (appello p. 9 seg.), ovvero che, prima del licenziamento, tra l’attore e

D__________ __________ vi era effettivamente stato un “dialogo amichevole e

costruttivo” che però non “è servito a riportare il giusto clima

accettabile sia da parte mia che da parte di tutti i nostri colleghi” (e

ciò smentendo oltretutto quanto da lui stesso dichiarato nella sua deposizione

secondo cui “mi viene mostrato il doc. C: contrariamente a quanto è indicato

in questo documento non vi è mai stato alcun dialogo amichevole tra me ed il

sig. D__________ __________ riguardante le tensioni che io avevo con i colleghi

sul lavoro”), è incontestabile che almeno la deposizione di quest’ultimo,

per altro corroborata dalla deposizione di A__________ __________, possa essere

considerata veritiera e che la convenuta abbia in tal modo fatto il possibile,

tenuto conto delle particolarità del caso e segnatamente della breve durata del

rapporto contrattuale (durato meno di 5 mesi), per disinnescare il conflitto.

7. Ne

discende, in accoglimento dell’appello della convenuta, che la petizione deve

essere respinta con accollo all’attore delle ripetibili di fr. 2'400.- qui

rivendicate dalla controparte.

Trattandosi

di una controversia derivante da un rapporto di lavoro con un valore litigioso

inferiore a fr. 30'000.-, non si prelevano spese processuali (art. 114 lett. c

CPC). Le ripetibili di entrambe le sedi seguono la soccombenza delle parti (art.

106 cpv. 1 CPC), ritenuto che per la procedura di secondo grado sono state calcolate

sul valore litigioso di fr. 16’000.- lordi.

Per questi motivi,

richiamati l’art. 106 CPC e il RTar

decide:

Fatti

I. L’appello 4 maggio 2020 di AP 1 è accolto.

Di

conseguenza la decisione 2 marzo 2020 della Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1,

è così riformata:

1. La petizione è respinta.

2.

Non

si prelevano né tasse né spese.

L’attore rifonderà alla convenuta fr. 2’400.-

a titolo di ripetibili.

Considerandi

II. Non si prelevano né tasse né spese.

L’appellato

rifonderà all’appellante fr. 1’500.- per ripetibili di appello.

III. Notificazione:

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario in materia di diritto del lavoro è dato ricorso in

materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla

notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF), se il

valore litigioso ammonta a fr. 15'000.- (art. 74 cpv. 1 LTF); per valori

inferiori il ricorso è ammissibile se la controversia concerne una questione di

diritto di importanza fondamentale (art. 74 cpv. 2 LTF). Qualora non sia dato

il ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che

intende impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso

in materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).