Contratto di lavoro - provvigione - interpretazione di una clausola contrattuale

Incarto n.

12.2020.66

Lugano

25 maggio 2021

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2018.85 della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 18 aprile

2018 da

AO

1

patrocinato dall’ PA 2

contro

AP

1

patrocinata dall’ PA 1

con cui l’attore ha

chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 70'523.84 oltre

interessi al 5% dal 31 marzo 2015 a titolo di provvigioni;

domanda avversata dalla

controparte, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore aggiunto

con sentenza 28 aprile 2020 ha integralmente accolto;

appellante la

convenuta con appello 26 maggio 2020 con cui chiede la riforma del giudizio

impugnato, nel senso di respingere integralmente la petizione, protestando le

spese giudiziarie di prima e seconda sede;

mentre con risposta 16

luglio 2020 l’attore postula la reiezione del gravame, pure con protesta di

spese e ripetibili di secondo grado;

letti ed esaminati gli

atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto: A. Con un contratto denominato

“di collaborazione” sottoscritto il 18 maggio 2010 AO 1 è stato assunto

dalla AP 1 quale consulente e intermediatore assicurativo del servizio esterno

a partire dal 1° settembre seguente. Il contratto prevedeva quale corrispettivo

per l’attività esercitata il versamento di “una percentuale su base annua”

del 50% “delle commissioni generate dal portafoglio” del consulente per

Fatti

i rami assicurativi generali, vita collettiva e di persone, rispettivamente di

una “provvigione unica” del 60% “sulle commissioni delle

assicurazioni vita individuali” (doc. C, art. 5 e allegato 1). Al termine

della collaborazione attiva il consulente aveva diritto a “un’indennità

annuale” del 30% delle commissioni generate dal suo portafoglio clienti per

tutti i rami assicurativi per la durata di 5 anni (doc. C, art. 10 e allegato 1).

B. Il 30 aprile 2014 AP

1 ha disdetto il contratto di collaborazione con AO 1 per il 31 luglio

successivo (doc. D) e il 3 aprile 2015 gli ha inviato il conteggio finale delle

provvigioni per il periodo gennaio 2013 – dicembre 2014, riconoscendo un

importo complessivo a suo favore di fr. 16'593.99 (fr. 25'649.19 di provvigioni

2013 + fr. 102'994.80 di provvigioni 2014 ./. fr. 112'000.- di acconti versati

nel 2014, doc. G).

C. Con petizione 18

aprile 2018 AO 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire (doc. H),

ha convenuto in giudizio AP 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, per

ottenere la sua condanna al pagamento di fr. 70'523.84 oltre interessi al 5%

dal 31 marzo 2015. A suo dire, per il periodo di validità del contratto di

collaborazione dal 1° gennaio al 31 luglio 2014 egli avrebbe diritto al 50%,

rispettivamente al 60% delle commissioni incassate dalla convenuta in tale

periodo (pari a un importo di fr. 151'404.28 per i rami assicurativi generali e

di fr. 17'647.85 per il ramo assicurativo vita individuale, calcolati sulla

base dei dati di cui al doc. F), mentre per il periodo successivo alla disdetta

(1° agosto – 31 dicembre 2014) le provvigioni ammonterebbero al 30% dei premi

incassati in quel periodo per tutti i rami assicurativi (fr. 4'258.08,

rispettivamente fr. 158.44), per un importo complessivo di fr. 173'468.64. A

tale somma andrebbero aggiunti fr. 25'649.19 (pari al saldo delle provvigioni

del 2013) e dedotti gli anticipi ricevuti per il 2014 (di fr. 112'000.-) nonché

le provvigioni riconosciute dalla controparte con il conteggio finale di fr.

16'593.99, per un saldo in suo favore di fr. 70'523.84.

D. Con risposta 22

maggio 2018 AP 1 si è integralmente opposta alla pretesa attorea, contestando

il calcolo delle provvigioni. A suo dire, esse andrebbero determinate partendo

dalla totalità delle commissioni da lei incassate per l’intero 2014, risultanti

dal doc. F (fr. 317'002.15 per i rami assicurativi generali, pari a una

provvigione del 50% di fr. 158'501.08; rispettivamente fr. 29'941.20 per

l’assicurazione vita individuale pari una provvigione del 60% di fr. 17'964.72),

e calcolate pro rata temporis per i 7 mesi durante il quale il

dipendente ha lavorato alle sue dipendenze. La provvigione 2014 ammonterebbe

pertanto a fr. 92'458.96 (fr. 158'501.08 : 12 x 7) per i rami assicurativi

generali rispettivamente a fr. 10'479.42 (fr. 29'941.20 : 12 x 7) per il ramo

assicurazione vita individuale, oltre a fr. 6.42 a titolo di altre indennità,

per un importo complessivo di fr. 102'994.80. A tale somma andrebbero aggiunti fr.

25'649.19 (pari al saldo delle provvigioni del 2013) e dedotti gli anticipi

versati nel 2014 di fr. 112'000.-, per un totale di fr. 16’593.99 a favore del

collaboratore, somma già versata a controparte a saldo di qualsiasi pretesa. La

convenuta ha inoltre contestato di dovere un’indennità del 30% per il periodo

successivo all’interruzione del rapporto di lavoro siccome i clienti del

portafoglio dell’attore non sarebbero rimasti presso di lei.

E. Esperita

l’istruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il

Pretore aggiunto, con decisione 28 aprile 2020 qui impugnata, ha accolto la

petizione e condannato AP 1 al pagamento di fr. 70'523.40, oltre interessi al

5% dal 31 marzo 2015, in favore di AO 1, ponendo la tassa di giustizia e le

spese giudiziarie di complessivi fr. 3'570.- a carico della convenuta, con

l’obbligo per quest’ultima di rifondere alla controparte fr. 7'000.- a titolo

di ripetibili.

F. Con appello 26 maggio

2020 la convenuta chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di

respingere la petizione, protestando le spese giudiziarie di entrambe le sedi.

Con risposta 16 luglio 2020 l’attore si è opposto integralmente al gravame,

protestando spese e ripetibili di appello.

E considerato

in diritto: 1. L’art. 308

cpv. 1 lett. a CPC prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni

finali di prima istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il

valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia

di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). In concreto, la decisione impugnata è una

decisione finale in una controversia dal valore ampiamente superiore ai fr.

10'000.-. Pacifica è dunque l’appellabilità del giudizio impugnato entro il termine

di 30 giorni (art. 311 CPC). Nella fattispecie, la decisione 28 aprile 2020 è

stata ritirata dall’appellante il giorno seguente (v. tracciamento dell’invio doc.

C dell’appello), per cui l’appello 26 maggio 2020 è tempestivo, così come lo è

la risposta inoltrata dall’attore nel termine di 30 giorni ai sensi dell’art.

312 cpv. 2 CPC.

Considerandi

2.

Nella decisione

impugnata il Pretore aggiunto, premesso che tra le parti era litigiosa la

questione riguardante le modalità di calcolo delle provvigioni rivendicate dall’attore

per il 2014 in seguito alla conclusione del rapporto di lavoro e ritenuto che

agli atti non vi erano prove in merito alla reale e comune volontà delle parti,

ha proceduto a un’interpretazione oggettiva delle loro dichiarazioni di volontà

contenute nel contratto di collaborazione (doc. C). Sulla base del chiaro

tenore delle relative clausole contrattuali e in assenza di altre circostanze

che avrebbero permesso di giungere a un diverso risultato, il primo giudice ha

concluso che il senso che in buona fede le parti potevano e dovevano

ragionevolmente attribuire alle pertinenti clausole contrattuali disciplinanti

il diritto alle provvigioni fosse quello secondo cui fino allo scioglimento del

contratto il consulente aveva diritto alle provvigioni calcolate secondo l’art.

5.

e l’allegato 1 fino a quella data e secondo l’art. 10 e l’allegato 1 per il

periodo successivo. Il Pretore aggiunto, accertato che l’attore aveva cessato

ogni attività lavorativa per la convenuta a partire dal 31 luglio 2014 e che almeno

fino alla fine del 2014 il suo portafoglio clienti era rimasto presso di lei,

ha ritenuto adempiute le condizioni per l’ottenimento della provvigione al

termine della collaborazione attiva ai sensi dell’art. 10 e dell’allegato 1 del

contratto. Il primo giudice ha pertanto concluso che le pretese vantate

dall’attore erano conformi alla menzionata interpretazione oggettiva.

Considerato che sia l’ammontare delle provvigioni per il 2014 e degli ulteriori

importi aggiunti o sottratti fino a raggiungere il saldo di fr. 70'523.84 sia

gli interessi moratori non erano stati contestati dalla controparte, egli ha infine

accolto la petizione.

3.

Con l’appello la

convenuta contesta l’interpretazione delle clausole contrattuali eseguita dal

Pretore aggiunto e ribadisce la tesi secondo cui l’attore avrebbe diritto al

50%, rispettivamente al 60% delle commissioni da lei incassate durante l’intero

2014, calcolato tuttavia pro rata temporis per i 7 mesi durante i quali

egli ha svolto la propria attività. Il consulente esterno avrebbe diritto a

ricevere una provvigione su tutte le commissioni generate dal suo portafoglio

clienti durante tutto l’anno, da adeguare tuttavia alla durata effettiva dei

servizi da lui forniti, ritenuto che il diritto alla provvigione sarebbe

correlato alle prestazioni fornite dal consulente in suo favore e non all’incasso

delle commissioni.

4.

In concreto non è

contestato che il rapporto contrattuale è da qualificare come un contratto di

lavoro ai sensi degli art. 319 seg. CO e che le parti, quale remunerazione del

collaboratore, hanno pattuito il versamento di una provvigione. Controversa in

appello è l’interpretazione del Pretore aggiunto delle clausole contrattuali

riguardanti le modalità di calcolo della provvigione a seguito dell’interruzione

del rapporto di lavoro a fine luglio 2014.

5.

Nel diritto svizzero

la questione di sapere se le parti hanno concluso un accordo è sottoposta al

principio della priorità della volontà soggettiva sulla volontà oggettiva (DTF 144 III 93 consid.

5.2.1; 123 III 35 consid.

2b). Il giudice deve quindi in un primo tempo ricercare la reale e comune

volontà delle parti, se del caso sulla base di indizi. Costituiscono indizi in

questo senso non solo il tenore delle dichiarazioni di volontà, ma tutte le

circostanze che permettono di scoprire la reale volontà delle parti, sia che si

tratti di circostanze anteriori alla conclusione del contratto o dei fatti

posteriori alla stessa, in particolare il comportamento ulteriore delle parti

che stabilisce quale era all'epoca la concezione dei contraenti.

L'apprezzamento di questi indizi concreti da parte del giudice, secondo la sua

generale esperienza di vita, costituisce un accertamento di fatto (DTF 144 III 93 consid.

5.2.2, con rinvii).

Se il giudice non riesce a

determinare la volontà reale e comune delle parti - per mancanza di prove o

perché quest'ultime non sono concludenti - o se constata che una parte non ha

capito la volontà espressa dall'altra quando è stato concluso il contratto,

egli deve ricorrere all'interpretazione normativa (o oggettiva) e cioè

stabilire la volontà oggettiva delle parti, determinando il senso che, secondo

le regole della buona fede, ognuna di esse poteva ragionevolmente dare alle

dichiarazioni di volontà dell'altra. Si tratta di un'interpretazione basata sul

principio dell'affidamento, che è una questione di diritto (DTF 144 III 93 consid.

5.2.3).

6.

Il Pretore aggiunto

ha dapprima ritenuto che agli atti non vi erano prove della reale e comune

volontà delle parti in merito alle modalità di calcolo della provvigione dovuta

al lavoratore nel caso in cui il rapporto di lavoro fosse terminato nel corso

dell’anno. L’appellante ritiene invece che la reale e concorde volontà delle

parti sarebbe emersa dalle risultanze istruttorie. Al riguardo rinvia

all’audizione testimoniale di __________ C__________ (membro del consiglio di

amministrazione della convenuta fino a settembre 2014 e successivamente

amministratore delegato della stessa fino al mese di agosto 2016, doc. 7) nonché

agli interrogatori di __________ G__________ (presidente del consiglio di

amministrazione della convenuta dal 2013, doc. 7) e __________ R__________ (direttore

della convenuta dal 2013, doc. 7). A prescindere dal limitato valore probatorio

di tali audizioni, stante la vicinanza del teste alla convenuta, e l’assenza di

ulteriori mezzi di prova suffraganti le dichiarazioni degli interrogati, dalle

stesse non emerge alcun elemento da cui poter dedurre quale fosse all’epoca

della sottoscrizione del noto contratto la concezione del consulente,

limitandosi il teste e gli interrogati a riportare il punto di vista della

datrice di lavoro, né emerge alcunché in merito alle trattative condotte tra le

parti per giungere alla stipulazione dell’accordo nel 2010, a cui nessuno dei

verbalizzati ha partecipato. In assenza di ulteriori elementi oggettivi, ad

esempio di conteggi di altri consulenti attestanti le modalità di calcolo della

provvigione nel caso di interruzione del contratto di collaborazione nel corso

dell’anno o la loro audizione, la semplice dichiarazione del presidente del CdA

e del direttore della convenuta, rispettivamente di un teste a lei vicino,

secondo cui la modalità di calcolo della provvigione proposta dalla datrice di

lavoro sarebbe stata la “prassi”, non è sufficiente per potere ammettere

l’esistenza di una concorde soggettiva volontà. La clausola contrattuale va di

conseguenza interpretata secondo il principio dell’affidamento, come ha

giustamente ritenuto il Pretore aggiunto.

Per completezza

giova osservare che, contrariamente a quanto pretende l’appellante, in concreto

non può in ogni caso essere rimproverata al Pretore aggiunto una violazione del

diritto alla prova per non avere tenuto conto dell’audizione del teste e degli

interrogatori della parte. Ciò potrebbe semmai costituire un errato apprezzamento

delle prove o una violazione del diritto per non avere rispettato i principi di

interpretazione, ciò che come visto non è tuttavia il caso.

7.

L’appellante ritiene

che anche secondo un’interpretazione oggettiva l’unico senso che le parti potevano

in buona fede attribuire alle pertinenti clausole contrattuali fosse quello

secondo cui in caso di interruzione del rapporto di collaborazione durante il

corso dell’anno, il consulente sarebbe stato pagato in base alle commissioni

generate dal suo portafoglio durante tutto l’anno civile nella misura del 50%,

rispettivamente del 60% a dipendenza del ramo assicurativo, ma unicamente per

il periodo in cui egli aveva effettivamente fornito le sue prestazioni,

ritenuto che per il periodo successivo egli non avrebbe più fornito alcuna

attività di consulenza e di gestione delle polizze. La datrice di lavoro non

avrebbe infatti avuto alcun interesse a riconoscere una remunerazione al

consulente senza nessuna controprestazione in cambio. Il fatto di considerare,

nel calcolo dell’importo complessivo, le commissioni incassate dopo l’interruzione

del rapporto di lavoro, terrebbe conto dell’interesse del consulente di vedersi

comunque remunerata l’attività di acquisizione e di intermediazione fornita

anche nel caso in cui la commissione fosse incassata da AP 1 in una parte

dell’anno in cui il rapporto di collaborazione era già terminato.

8.

In base al contratto

di collaborazione sottoscritto dalle parti, l’attore è stato assunto dalla

convenuta con il compito di svolgere “attività di consulenza e

intermediazione nell’ambito assicurativo”. Ai sensi dell’art. 5, “quale

corrispettivo per l’attività esercitata” le parti hanno pattuito il

versamento di “una percentuale su base annua delle commissioni generate dal

portafoglio” del consulente “per i rami assicurativi generali, vita

collettiva e di persone” (del 50%, allegato 1), rispettivamente una “provvigione

unica sulle commissioni delle assicurazioni vita individuali” (del 60%,

allegato 1). Il diritto alla provvigione nasceva con il pagamento del premio e questa

veniva versata al consulente tramite un acconto mensile con conguaglio entro il

31.

marzo dell’anno successivo. Il contratto prevedeva inoltre che “al

termine della collaborazione attiva” il consulente aveva diritto a un’“indennità

annuale di portafoglio” del 30% per 5 anni (art. 10 e allegato 1). Dal

tenore del contratto si deduce dunque che il consulente quale remunerazione per

l’attività svolta aveva diritto a una provvigione da determinare sulla base

delle commissioni generate dal suo portafoglio nell’anno precedente il

conguaglio, in funzione di una percentuale differenziata a dipendenza del tipo

di collaborazione e/o dell’affare concluso. Nel caso di collaborazione attiva

la percentuale ammontava al 50%, rispettivamente al 60% a dipendenza del ramo

assicurativo, mentre successivamente la stessa sarebbe stata del 30% per un

massimo di 5 anni per tutti i rami assicurativi. Dal tenore del contratto non è

oggettivamente possibile dedurre che in caso di interruzione del rapporto di

lavoro la provvigione andava calcolata sulle commissioni incassate in un anno

ma solo pro rata per i mesi in cui il consulente era stato attivo. Una tale

interpretazione è contraria alla natura della provvigione intesa quale

remunerazione per l’attività che il lavoratore ha (già) svolto e grazie alla

quale è stato validamente concluso l’affare, e non quale corrispettivo in

funzione del tempo impiegato. Secondo costante dottrina e giurisprudenza,

infatti, ai sensi dell'art. 322b cpv. 1 CO, di natura relativamente imperativa

(art. 362 CO), se per determinati affari è convenuta una provvigione del

lavoratore, essa è dovuta allorché l'affare è stato validamente concluso con il

terzo, rispettivamente allorché la rata o la prestazione diventa esigibile per

i casi e alle condizioni dell’art. 322b cpv. 2 CO, e se tra l’attività del

lavoratore e la conclusione dell’affare vi è un nesso causale (DTF 128 III 174;

Streiff/von Kaenel/Rudolph,

Arbeitsvertrag Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 7a ed., n. 2 seg.

ad art. 322b CO). L’interpretazione e la conseguente modalità di calcolo

proposta dall’appellante produrrebbe di fatto un’illecita riduzione della

percentuale pattuita contrattualmente quale provvigione calcolata sulle

commissioni generate dal portafoglio dell’attore durante l’anno precedente e

già incassate dalla datrice di lavoro al momento dello scioglimento del

contratto. L’interpretazione delle clausole contrattuali ritenuta dal Pretore

aggiunto non può nemmeno essere rimessa in discussione dal fatto che non

terrebbe conto dell’interesse della datrice di lavoro a remunerare il

consulente, dopo l’interruzione del contratto di collaborazione, “solo per

l’attività effettivamente fornita”. In tal caso, la provvigione sarebbe da

determinare in applicazione dell’art. 10 e dell’allegato 1, che prevede una

percentuale inferiore pari al 30% e limitata nel tempo, proprio per tenere

conto del fatto che il consulente dopo lo scioglimento del rapporto di lavoro

non fornisce più alcuna attività di consulenza e di gestione delle polizze. Tale

disposto tiene d’altra parte conto anche dell’interesse del consulente a

vedersi riconosciuta la remunerazione per l’attività di acquisizione e di

intermediazione svolta prima dell’interruzione della collaborazione anche se la

relativa commissione è incassata dalla datrice di lavoro successivamente.

Da

ultimo

occorre aggiungere che l’interpretazione delle clausole

contrattuali proposta dall’attore e confermata dal Pretore aggiunto è

rafforzata pure dal fatto che la datrice di lavoro stessa, per i mesi

immediatamente successivi allo scioglimento del rapporto di lavoro, ha versato

al consulente le provvigioni nella misura del 30% in applicazione dell’art. 10

e allegato 1 (doc. 12).

Ne discende che il senso

oggettivo che le parti potevano in buona fede attribuire alle pertinenti

clausole contrattuali era che la provvigione sarebbe stata determinata sulla

base delle commissioni incassate dalla datrice di lavoro nell’anno civile

precedente il conteggio finale, che sarebbe stato allestito alla fine del mese

di marzo successivo per tenere conto di eventuali ristorni, ritenuto che la

data di interruzione del rapporto di collaborazione avrebbe determinato

l’applicazione di una percentuale differente sulle commissioni incassate nel

rispettivo periodo.

9.

Ritenuto quanto esposto

al considerando precedente, anche le argomentazioni dell’appellante concernenti

il calcolo delle provvigioni per il periodo 1° agosto - 31 dicembre 2014,

secondo cui nulla sarebbe dovuto all’attore siccome la provvigione per tale

periodo sarebbe già stata considerata nel calcolo della provvigione su base

annua pro rata temporis ai sensi dell’art. 5 e il pagamento di una

provvigione ai sensi dell’art. 10 sarebbe entrato in linea di conto semmai solo

per le commissioni incassate dalla convenuta durante l’anno 2015, sono del

tutto infondate.

10.

Da ultimo l’appellante

ritiene che in ogni caso nessuna provvigione sarebbe dovuta all’attore per il

periodo agosto – dicembre 2014 siccome egli non si sarebbe adoperato a

mantenere il suo portafoglio clienti presso la datrice di lavoro. A suo dire,

la clausola contrattuale riguardante il diritto alla provvigione al termine

della collaborazione attiva ai sensi dell’art. 10 non mirava “a garantire all’ex

collaboratore una remunerazione di qualche mese durante i quali quest’ultimo

avrebbe trasferito l’intero portafoglio”. La tesi dell’appellante non può

essere seguita. Come visto precedentemente, il disposto citato mira infatti a

riconoscere all’ex collaboratore una provvigione sulle commissioni generate dal

suo portafoglio riconducibili all’attività da lui fornita prima dello

scioglimento del rapporto di lavoro ma incassate dalla datrice di lavoro

successivamente. Il tenore della clausola è chiaro: fintanto che il portafoglio

clienti sarebbe rimasto presso la datrice di lavoro, generando delle

commissioni in suo favore (grazie al lavoro di acquisizione e fidelizzazione

del cliente svolto dal consulente durante il rapporto di lavoro), l’ex

collaboratore avrebbe avuto diritto a una provvigione del 30% per un massimo di

5.

anni. Dal momento in cui il portafoglio clienti sarebbe stato trasferito, egli

non avrebbe più potuto pretendere alcunché. Contrariamente a quanto sembra

reputare l’appellante, dalla clausola in questione non è possibile dedurre un

obbligo del consulente di lasciare (definitivamente) il portafoglio alla

convenuta per gli anni successivi al termine della collaborazione né un impegno

a rinunciare a qualsiasi altra attività concorrenziale. Posto che l’appellante

non contesta l’accertamento pretorile, secondo cui almeno fino alla fine del

2014.

il portafoglio dell’attore era restato alla datrice di lavoro, le

condizioni per pretendere la provvigione al termine della collaborazione attiva

ai sensi dell’art. 10 e allegato 1 sono adempiute.

11.

In assenza di

ulteriori censure in merito all’ammontare delle provvigioni riconosciute

all’attore, la decisione impugnata va confermata.

12.

Ne discende la

reiezione del gravame e la conferma del giudizio di prime cure (art. 318 cpv. 1

lett. a CPC). Le spese giudiziarie per la procedura d’appello, calcolate sulla

base di un valore litigioso complessivo di fr. 70'523.84 sono poste interamente

a carico dell’appellante, risultata soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC), e sono

calcolate in base agli art. 2, 7 e 13 LTG e all’art. 11 cpv. 1, cpv. 2 lett. a

e cpv. 5 RTar. Esso vanno nondimeno opportunamente ridotte per tenere conto dei

paralleli incarti (12.2020.67, 12.2020.68 e 12.2020.69) dall’analogo contenuto

e del relativo dispendio complessivo per la trattazione delle procedure. Le

spese processuali ammontano dunque a fr. 3'000.-; le ripetibili possono essere

quantificate in fr. 2'000.-.

13.

Il valore di causa

supera ampiamente la soglia di fr. 15'000.- prevista all’art. 74 cpv. 1 lett. a

LTF per un eventuale ricorso in materia civile al Tribunale federale.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati

per le spese gli art. 95 e 106 CPC, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,

decide:

1. L’appello 26 maggio

2020 di AP 1 è respinto. Di conseguenza la sentenza 28 aprile 2020 della

Pretura di Lugano, sezione 1, è confermata.

2. Gli oneri

processuali di fr. 3'000.- sono a carico dell’appellante, che rifonderà alla

controparte fr. 2'000.- per ripetibili d’appello.

3. Notificazione:

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici (pagina

seguente)

Nelle

cause a carattere pecuniario in materia di diritto del lavoro con un valore

litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il

ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende

impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in

materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).