Contratto di lavoro - provvigione - interpetazione di clausole contrattuali

Incarto n.

12.2020.68

Lugano

25 maggio 2021

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliera:

Ceschi

Corecco

sedente

per statuire nella causa - inc. n. SE.2018.118

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 1 - promossa con petizione 18

aprile 2018 da

AO

1

patrocinato dall’ PA 2

contro

AP

1

patrocinata dall’ PA 1

con cui l’attore ha

chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 15'286.09 oltre

interessi al 5% dal 3 marzo 2015 a titolo di provvigioni;

domanda avversata dalla

controparte, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore

aggiunto con sentenza 20 maggio 2020 ha integralmente accolto;

appellante la

convenuta con appello 28 maggio 2020 con cui chiede la riforma del giudizio

impugnato, nel senso di respingere integralmente la petizione, protestando le

spese giudiziarie di prima e seconda sede;

mentre con risposta 16

luglio 2020 l’attore postula la reiezione del gravame, pure con protesta di

spese e ripetibili di secondo grado;

letti ed esaminati gli

atti e i documenti di causa,

ritenuto

in fatto: A. Con un contratto denominato

“di collaborazione” sottoscritto il 29 dicembre 2010 AO 1 è stato

assunto dalla AP 1 quale consulente e intermediatore assicurativo del servizio

esterno a partire dal 1° gennaio 2011. Il contratto prevedeva quale

corrispettivo per l’attività esercitata il versamento di “una percentuale su

base annua” del 50% “delle commissioni generate dal portafoglio” del

consulente per i rami assicurativi generali, vita collettiva e di persone,

rispettivamente di una “provvigione unica” del 60% “sulle commissioni

delle assicurazioni vita individuali” (doc. C, art. 5 e allegato 1). Al

termine della collaborazione attiva il consulente aveva diritto a “un’indennità

annuale” del 30% delle commissioni generate dal suo portafoglio clienti per

tutti i rami assicurativi per la durata di 5 anni (doc. C, art. 10 e allegato

1).

B. Il 30 aprile 2014 AP

1 ha disdetto il contratto di collaborazione con AO 1 per il 31 luglio

successivo, termine prorogato in seguito al 31 agosto 2014 (doc. D, E) e il 3

aprile 2015 gli ha inviato il conteggio finale delle provvigioni per il periodo

gennaio 2013 – dicembre 2014, dal quale risultava un importo complessivo a

favore della datrice di lavoro di fr. 3.79 (fr. 3'439.67 di provvigioni 2013 +

fr. 94'556.54 di provvigioni 2014 ./. fr. 98’000.- di acconti versati nel 2014,

doc. G).

C. Con petizione 18

aprile 2018 AO 1, al beneficio della necessaria autorizzazione ad agire (doc.

H), ha convenuto in giudizio AP 1 innanzi alla Pretura del Distretto di Lugano,

per ottenere la sua condanna al pagamento di fr. 15'286.09 oltre interessi al

5% dal 3 marzo 2015. A suo dire, per il periodo di validità del contratto di

collaborazione dal 1° gennaio al 31 agosto 2014 egli avrebbe diritto al 50%,

rispettivamente al 60% delle commissioni incassate dalla convenuta in tale

periodo (pari a un importo di fr. 87'500.05 per i rami assicurativi generali e

di fr. 12'860.85 per il ramo assicurativo vita individuale, calcolati sulla

base dei dati di cui al doc. F), mentre per il periodo successivo alla disdetta

(1° settembre – 31 dicembre 2014) le provvigioni ammonterebbero al 30% dei

premi incassati in quel periodo per tutti i rami assicurativi (fr. 9'459.36,

rispettivamente fr. 26.16), per un importo complessivo di fr. 109'846.42. A

tale somma andrebbero aggiunti fr. 3'439.67 (pari al saldo delle provvigioni

del 2013) e dedotti gli anticipi ricevuti per il 2014 (di fr. 98’000.-), per un

saldo in suo favore di fr. 15'286.09.

D. Con risposta 22

maggio 2018 AP 1 si è integralmente opposta alla pretesa attorea, contestando

il calcolo delle provvigioni. A suo dire, esse andrebbero determinate partendo

dalla totalità delle commissioni da lei incassate per l’intero 2014, risultanti

dal doc. F (fr. 206'531.30 per i rami assicurativi generali, pari a una provvigione

del 50% di fr. 103'265.65; rispettivamente fr. 21'521.94 per l’assicurazione

vita individuale pari una provvigione del 60% di fr. 12'913.16), e calcolate pro

rata temporis per gli 8 mesi durante il quale il dipendente ha lavorato

alle sue dipendenze. La provvigione 2014 ammonterebbe pertanto a fr. 68'843.77

(fr. 103'265.65 : 12 x 8) per i rami assicurativi generali rispettivamente a

fr. 8'608.78 (fr. 12'913.16 : 12 x 8) per il ramo assicurazione vita

individuale, per un importo complessivo di fr. 77'452.54. A tale somma

andrebbero aggiunti fr. 3'439.67 (pari al saldo delle provvigioni del 2013) e

fr. 17'103.99 (pari all’indennità per fine collaborazione attiva per il periodo

settembre – novembre 2014) e dedotti gli anticipi versati nel 2014 di fr. 98’000.-,

per un saldo negativo a carico del lavoratore di fr. 3.79. La convenuta ha inoltre

contestato di dovere un’indennità del 30% per il mese di dicembre 2014 siccome

Fatti

i clienti del portafoglio dell’attore non sarebbero rimasti presso di lei.

E. Esperita

l’istruttoria di causa e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il

Pretore aggiunto, con decisione 20 maggio 2020 qui impugnata, ha accolto la

petizione e condannato AP 1 al pagamento di fr. 15'286.09, oltre interessi al

5% dal 3 marzo 2015, in favore di AO 1, senza prelevare oneri processuali e

obbligando la convenuta a rifondere alla controparte fr. 2’600.- a titolo di

ripetibili.

F. Con appello 28 maggio

2020 la convenuta chiede la riforma del giudizio impugnato nel senso di

respingere la petizione, protestando le spese giudiziarie di entrambe le sedi.

Con risposta 16 luglio 2020 l’attore si è opposto integralmente al gravame,

protestando spese e ripetibili di appello.

E considerato

in diritto: 1. L’art. 308

cpv. 1 lett. a CPC prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni

finali di prima istanza, posto che in caso di controversie patrimoniali il

valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta nella decisione sia

di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). In concreto, la decisione impugnata è una

decisione finale in una controversia dal valore superiore ai fr. 10'000.-.

Pacifica è dunque l’appellabilità del giudizio impugnato entro il termine di 30

giorni (art. 311 CPC). Nella fattispecie, la decisione 20 maggio 2020 è stata recapitata

all’appellante il 25 maggio seguente (v. tracciamento dell’invio doc. C

dell’appello), per cui l’appello 28 maggio 2020 è tempestivo, così come lo è la

risposta inoltrata dall’attore nel termine di 30 giorni ai sensi dell’art. 312

cpv. 2 CPC.

2. Nella decisione

impugnata il Pretore aggiunto, premesso che tra le parti era litigiosa la

questione riguardante le modalità di calcolo delle provvigioni rivendicate

dall’attore per il 2014 in seguito alla conclusione del rapporto di lavoro e

ritenuto che agli atti non vi erano prove in merito alla reale e comune volontà

delle parti, ha proceduto a un’interpretazione oggettiva delle loro

dichiarazioni di volontà contenute nel contratto di collaborazione (doc. C).

Sulla base del chiaro tenore delle relative clausole contrattuali e in assenza

di altre circostanze che avrebbero permesso di giungere a un diverso risultato,

il primo giudice ha concluso che il senso che in buona fede le parti potevano e

dovevano ragionevolmente attribuire alle pertinenti clausole contrattuali

disciplinanti il diritto alle provvigioni fosse quello secondo cui fino allo

scioglimento del contratto il consulente aveva diritto alle provvigioni

calcolate secondo l’art. 5 e l’allegato 1 fino a quella data e secondo l’art.

10 e l’allegato 1 per il periodo successivo. Il Pretore aggiunto, accertato che

l’attore aveva cessato ogni attività lavorativa per la convenuta a partire dal

31 agosto 2014 e che almeno fino alla fine del 2014 il suo portafoglio clienti

era rimasto presso di lei, ha ritenuto adempiute le condizioni per

l’ottenimento della provvigione al termine della collaborazione attiva ai sensi

dell’art. 10 e dell’allegato 1 del contratto. Il primo giudice ha pertanto

concluso che le pretese vantate dall’attore erano conformi alla menzionata

interpretazione oggettiva. Considerato che sia l’ammontare delle provvigioni

per il 2014 e degli ulteriori importi aggiunti o sottratti fino a raggiungere

il saldo di fr. 15'286.09 sia gli interessi moratori non erano stati contestati

dalla controparte, egli ha infine accolto la petizione.

3. Con l’appello la

convenuta contesta l’interpretazione delle clausole contrattuali eseguita dal

Pretore aggiunto e ribadisce la tesi secondo cui l’attore avrebbe diritto al

50%, rispettivamente al 60% delle commissioni da lei incassate durante l’intero

2014, calcolato tuttavia pro rata temporis per gli 8 mesi durante i

quali egli ha svolto la propria attività. Il consulente esterno avrebbe diritto

a ricevere una provvigione su tutte le commissioni generate dal suo portafoglio

clienti durante tutto l’anno, da adeguare tuttavia alla durata effettiva dei

servizi da lui forniti, ritenuto che il diritto alla provvigione sarebbe

correlato alle prestazioni fornite dal consulente in suo favore e non

all’incasso delle commissioni.

4. In concreto non è

contestato che il rapporto contrattuale è da qualificare come un contratto di

lavoro ai sensi degli art. 319 seg. CO e che le parti, quale remunerazione del

collaboratore, hanno pattuito il versamento di una provvigione. Controversa in

appello è l’interpretazione del Pretore aggiunto delle clausole contrattuali

riguardanti le modalità di calcolo della provvigione a seguito

dell’interruzione del rapporto di lavoro a fine agosto 2014.

5. Nel diritto svizzero

la questione di sapere se le parti hanno concluso un accordo è sottoposta al

principio della priorità della volontà soggettiva sulla volontà oggettiva (DTF 144 III 93 consid.

5.2.1; 123 III 35 consid.

2b). Il giudice deve quindi in un primo tempo ricercare la reale e comune

volontà delle parti, se del caso sulla base di indizi. Costituiscono indizi in

questo senso non solo il tenore delle dichiarazioni di volontà, ma tutte le

circostanze che permettono di scoprire la reale volontà delle parti, sia che si

tratti di circostanze anteriori alla conclusione del contratto o dei fatti

posteriori alla stessa, in particolare il comportamento ulteriore delle parti

che stabilisce quale era all'epoca la concezione dei contraenti.

L'apprezzamento di questi indizi concreti da parte del giudice, secondo la sua

generale esperienza di vita, costituisce un accertamento di fatto (DTF 144 III 93 consid.

5.2.2, con rinvii).

Se il giudice non riesce a

determinare la volontà reale e comune delle parti - per mancanza di prove o

perché quest'ultime non sono concludenti - o se constata che una parte non ha

capito la volontà espressa dall'altra quando è stato concluso il contratto,

egli deve ricorrere all'interpretazione normativa (o oggettiva) e cioè

stabilire la volontà oggettiva delle parti, determinando il senso che, secondo

le regole della buona fede, ognuna di esse poteva ragionevolmente dare alle

dichiarazioni di volontà dell'altra. Si tratta di un'interpretazione basata sul

principio dell'affidamento, che è una questione di diritto (DTF 144 III 93 consid.

5.2.3).

6. Il Pretore aggiunto

ha dapprima ritenuto che agli atti non vi erano prove della reale e comune

volontà delle parti in merito alle modalità di calcolo della provvigione dovuta

al lavoratore nel caso in cui il rapporto di lavoro fosse terminato nel corso

dell’anno. L’appellante ritiene invece che la reale e concorde volontà delle

parti sarebbe emersa dalle risultanze istruttorie. Al riguardo rinvia

all’audizione testimoniale di __________ C__________ (membro del consiglio di

amministrazione della convenuta fino a settembre 2014 e successivamente

amministratore delegato della stessa fino al mese di agosto 2016, doc. 7)

nonché agli interrogatori di __________ G__________ (presidente del consiglio

di amministrazione della convenuta dal 2013, doc. 7) e __________ R__________

(direttore della convenuta dal 2013, doc. 7). A prescindere dal limitato valore

probatorio di tali audizioni, stante la vicinanza del teste alla convenuta, e

l’assenza di ulteriori mezzi di prova suffraganti le dichiarazioni degli

interrogati, dalle stesse non emerge alcun elemento da cui poter dedurre quale

fosse all’epoca della sottoscrizione del noto contratto la concezione del

consulente, limitandosi il teste e gli interrogati a riportare il punto di

vista della datrice di lavoro, né emerge alcunché in merito alle trattative

condotte tra le parti per giungere alla stipulazione dell’accordo nel 2010, a

cui nessuno dei verbalizzati ha partecipato. In assenza di ulteriori elementi

oggettivi, ad esempio di conteggi di altri consulenti attestanti le modalità di

calcolo della provvigione nel caso di interruzione del contratto di

collaborazione nel corso dell’anno o la loro audizione, la semplice

dichiarazione del presidente del CdA e del direttore della convenuta,

Considerandi

rispettivamente di un teste a lei vicino, secondo cui la modalità di calcolo

della provvigione proposta dalla datrice di lavoro sarebbe stata la “prassi”,

non è sufficiente per potere ammettere l’esistenza di una concorde soggettiva

volontà. La clausola contrattuale va di conseguenza interpretata secondo il

principio dell’affidamento, come ha giustamente ritenuto il Pretore aggiunto.

Per completezza

giova osservare che, contrariamente a quanto pretende l’appellante, in concreto

non può in ogni caso essere rimproverata al Pretore aggiunto una violazione del

diritto alla prova per non avere tenuto conto dell’audizione del teste e degli

interrogatori della parte. Ciò potrebbe semmai costituire un errato

apprezzamento delle prove o una violazione del diritto per non avere rispettato

i principi di interpretazione, ciò che come visto non è tuttavia il caso.

7.

L’appellante ritiene

che anche secondo un’interpretazione oggettiva l’unico senso che le parti

potevano in buona fede attribuire alle pertinenti clausole contrattuali fosse

quello secondo cui in caso di interruzione del rapporto di collaborazione

durante il corso dell’anno, il consulente sarebbe stato pagato in base alle

commissioni generate dal suo portafoglio durante tutto l’anno civile nella

misura del 50%, rispettivamente del 60% a dipendenza del ramo assicurativo, ma

unicamente per il periodo in cui egli aveva effettivamente fornito le sue prestazioni,

ritenuto che per il periodo successivo egli non avrebbe più fornito alcuna

attività di consulenza e di gestione delle polizze. La datrice di lavoro non

avrebbe infatti avuto alcun interesse a riconoscere una remunerazione al

consulente senza nessuna controprestazione in cambio. Il fatto di considerare,

nel calcolo dell’importo complessivo, le commissioni incassate dopo

l’interruzione del rapporto di lavoro, terrebbe conto dell’interesse del

consulente di vedersi comunque remunerata l’attività di acquisizione e di

intermediazione fornita anche nel caso in cui la commissione fosse incassata da

AP 1 in una parte dell’anno in cui il rapporto di collaborazione era già

terminato.

8.

In base al contratto

di collaborazione sottoscritto dalle parti, l’attore è stato assunto dalla

convenuta con il compito di svolgere “attività di consulenza e

intermediazione nell’ambito assicurativo”. Ai sensi dell’art. 5, “quale

corrispettivo per l’attività esercitata” le parti hanno pattuito il

versamento di “una percentuale su base annua delle commissioni generate dal

portafoglio” del consulente “per i rami assicurativi generali, vita

collettiva e di persone” (del 50%, allegato 1), rispettivamente una “provvigione

unica sulle commissioni delle assicurazioni vita individuali” (del 60%,

allegato 1). Il diritto alla provvigione nasceva con il pagamento del premio e

veniva versata al consulente tramite un acconto mensile con conguaglio entro il

31.

marzo dell’anno successivo. Il contratto prevedeva inoltre che “al

termine della collaborazione attiva” il consulente aveva diritto a un’“indennità

annuale di portafoglio” del 30% per 5 anni (art. 10 e allegato 1). Dal

tenore del contratto si deduce dunque che il consulente quale remunerazione per

l’attività svolta aveva diritto a una provvigione da determinare sulla base

delle commissioni generate dal suo portafoglio nell’anno precedente il

conguaglio, in funzione di una percentuale differenziata a dipendenza del tipo

di collaborazione e/o dell’affare concluso. Nel caso di collaborazione attiva

la percentuale ammontava al 50%, rispettivamente al 60% a dipendenza del ramo

assicurativo, mentre successivamente la stessa sarebbe stata del 30% per un

massimo di 5 anni per tutti i rami assicurativi. Dal tenore del contratto non è

oggettivamente possibile dedurre che in caso di interruzione del rapporto di

lavoro la provvigione andava calcolata sulle commissioni incassate in un anno

ma solo pro rata per i mesi in cui il consulente era stato attivo. Una tale

interpretazione è contraria alla natura della provvigione intesa quale

remunerazione per l’attività che il lavoratore ha (già) svolto e grazie alla

quale è stato validamente concluso l’affare, e non quale corrispettivo in

funzione del tempo impiegato. Secondo costante dottrina e giurisprudenza,

infatti, ai sensi dell'art. 322b cpv. 1 CO, di natura relativamente imperativa

(art. 362 CO), se per determinati affari è convenuta una provvigione del

lavoratore, essa è dovuta allorché l'affare è stato validamente concluso con il

terzo, rispettivamente allorché la rata o la prestazione diventa esigibile per

i casi e alle condizioni dell’art. 322b cpv. 2 CO, e se tra l’attività del

lavoratore e la conclusione dell’affare vi è un nesso causale (DTF 128 III 174;

Streiff/von Kaenel/Rudolph,

Arbeitsvertrag Praxiskommentar zu Art. 319-362 OR, 7a ed., n. 2 seg.

ad art. 322b CO). L’interpretazione e la conseguente modalità di calcolo

proposta dall’appellante produrrebbe di fatto un’illecita riduzione della

percentuale pattuita contrattualmente quale provvigione calcolata sulle

commissioni generate dal portafoglio dell’attore durante l’anno precedente e

già incassate dalla datrice di lavoro al momento dello scioglimento del

contratto. L’interpretazione delle clausole contrattuali ritenuta dal Pretore

aggiunto non può nemmeno essere rimessa in discussione dal fatto che non

terrebbe conto dell’interesse della datrice di lavoro a remunerare il

consulente, dopo l’interruzione del contratto di collaborazione, “solo per

l’attività effettivamente fornita”. In tal caso, la provvigione sarebbe da

determinare in applicazione dell’art. 10 e dell’allegato 1, che prevede una

percentuale inferiore pari al 30% e limitata nel tempo, proprio per tenere

conto del fatto che il consulente dopo lo scioglimento del rapporto di lavoro non

fornisce più alcuna attività di consulenza e di gestione delle polizze. Tale

disposto tiene d’altra parte conto anche dell’interesse del consulente a

vedersi riconosciuta la remunerazione per l’attività di acquisizione e di

intermediazione svolta prima dell’interruzione della collaborazione anche se la

relativa commissione è incassata dalla datrice di lavoro successivamente. Da

ultimo

occorre aggiungere che l’interpretazione delle clausole

contrattuali proposta dall’attore e confermata dal Pretore aggiunto è

rafforzata pure dal fatto che la datrice di lavoro stessa, per i mesi

immediatamente successivi allo scioglimento del rapporto di lavoro, ha versato

al consulente le provvigioni nella misura del 30% in applicazione dell’art. 10

e allegato 1 (doc. 12).

Ne discende che il senso

oggettivo che le parti potevano in buona fede attribuire alle pertinenti

clausole contrattuali era che la provvigione sarebbe stata determinata sulla

base delle commissioni incassate dalla datrice di lavoro nell’anno civile precedente

il conteggio finale, che sarebbe stato allestito alla fine del mese di marzo

successivo per tenere conto di eventuali ristorni, ritenuto che la data di

interruzione del rapporto di collaborazione avrebbe determinato l’applicazione

di una percentuale differente sulle commissioni incassate nel rispettivo

periodo.

9.

L’appellante ritiene

infine che in ogni caso nessuna provvigione sarebbe dovuta all’attore per il mese

di dicembre 2014 siccome egli non si sarebbe adoperato a mantenere il suo

portafoglio clienti presso la datrice di lavoro. A suo dire, la clausola

contrattuale riguardante il diritto alla provvigione al termine della

collaborazione attiva ai sensi dell’art. 10 non mirava “a garantire all’ex

collaboratore una remunerazione di qualche mese durante i quali quest’ultimo

avrebbe trasferito l’intero portafoglio”. La tesi dell’appellante non può

essere seguita. Come visto precedentemente, il disposto citato mira infatti a

riconoscere all’ex collaboratore una provvigione sulle commissioni generate dal

suo portafoglio riconducibili all’attività da lui fornita prima dello

scioglimento del rapporto di lavoro ma incassate dalla datrice di lavoro

successivamente. Il tenore della clausola è chiaro: fintanto che il portafoglio

clienti sarebbe rimasto presso la datrice di lavoro, generando delle

commissioni in suo favore (grazie al lavoro di acquisizione e fidelizzazione

del cliente svolto dal consulente durante il rapporto di lavoro), l’ex

collaboratore avrebbe avuto diritto a una provvigione del 30% per un massimo di

5.

anni. Dal momento in cui il portafoglio clienti sarebbe stato trasferito,

egli non avrebbe più potuto pretendere alcunché. Contrariamente a quanto sembra

reputare l’appellante, dalla clausola in questione non è possibile dedurre un

obbligo del consulente di lasciare (definitivamente) il portafoglio alla

convenuta per gli anni successivi al termine della collaborazione né un impegno

a rinunciare a qualsiasi altra attività concorrenziale. Posto che l’appellante

non contesta l’accertamento pretorile, secondo cui almeno fino alla fine del

2014.

il portafoglio dell’attore era restato alla datrice di lavoro, le

condizioni per pretendere la provvigione al termine della collaborazione attiva

ai sensi dell’art. 10 e allegato 1 sono adempiute.

10.

In assenza di

ulteriori censure in merito all’ammontare delle provvigioni riconosciute

all’attore, la decisione impugnata va confermata.

11.

Ne discende la

reiezione del gravame e la conferma del giudizio di prime cure (art. 318 cpv. 1

lett. a CPC). Trattandosi di una causa derivante da un rapporto di lavoro con

un valore litigioso inferiore a fr. 30'000.- (art. 114 lett. c CPC), non si

prelevano spese processuali. Le ripetibili, calcolate su un valore litigioso di

fr. 15'286.09, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Esse, determinate

in base all’art. 11 cpv. 1, cpv. 2 lett. a e cpv. 5 RTar, vanno nondimeno

opportunamente ridotte per tenere conto dei paralleli incarti (12.2020.66,

12.2020.67

e 12.2020.69) dall’analogo contenuto e del relativo dispendio

complessivo per la trattazione delle procedure.

12.

Il valore di causa

supera la soglia di fr. 15'000.- prevista all’art. 74 cpv. 1 lett. a LTF per un

eventuale ricorso in materia civile al Tribunale federale.

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati

per le spese gli art. 95 e 106 CPC, la LTG e il Regolamento sulle ripetibili,

decide:

1. L’appello 28 maggio

2020 di AP 1 è respinto. Di conseguenza la sentenza 20 maggio 2020 della

Pretura di Lugano, sezione 1, è confermata.

2. Non si prelevano

oneri processuali. AP 1 rifonderà alla controparte fr. 800.- per ripetibili

d’appello.

3. Notificazione:

- ;

- .

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 1.

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario in materia di diritto del lavoro con un valore

litigioso superiore a fr. 15'000.- è dato ricorso in materia civile al

Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione del

testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1 LTF). Qualora non sia dato il

ricorso in materia civile è possibile proporre negli stessi termini ricorso

sussidiario in materia costituzionale (art. 113, 117 LTF). La parte che intende

impugnare una decisione sia con un ricorso ordinario sia con un ricorso in

materia costituzionale deve presentare entrambi i ricorsi con una sola e

medesima istanza (art. 119 LTF).