Appalto - mercede

AP 1

Incarto n.

12.2021.86

Lugano

3 dicembre 2021

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2015.128

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 - promossa con petizione 9

giugno 2015 da

AP

1rappr. da PA 1

contro

AO

1

rappr. da PA 2

con cui l’attrice ha

chiesto la condanna della convenuta al pagamento di fr. 42'985.20 oltre

interessi al 5% su fr. 24'235.20 dal 12 novembre 2014, decorrenza poi

anticipata con le conclusioni al 16 settembre 2014, e su fr. 18'750.- dal 1°

luglio 2017, nonché il rigetto in via definitiva, per fr. 42'985.20,

dell’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UE di Lugano;

domanda avversata dalla

controparte, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore

con decisione 28 aprile 2021 ha respinto;

appellante l'attrice con

appello 28 maggio 2021, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio

nel senso di accogliere la petizione, protestando spese e ripetibili di

entrambe le sedi;

mentre la convenuta con

risposta 29 luglio 2021 ha postulato la reiezione del gravame, pure con

protesta di spese e ripetibili;

letti ed

esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Nel corso del 2014 AO

1 ha incaricato AP 1 di effettuare vari lavori di sgombero, di pavimentazione,

di piastrellatura e di tinteggiatura sulla part. n. __________ RFD di __________

di proprietà di B__________ __________ (doc. B), ove sorgeva lo stabile

denominato __________. A tale scopo esse, in data 24 febbraio 2014 (doc. E),

hanno concluso un contratto d’appalto, che, per le opere ivi elencate,

prevedeva una mercede di fr. 115'230.-, che avrebbe dovuto essere pagata in sei

rate, il 20% all’inizio dei lavori, il 15% a fine marzo, il 15% a fine aprile,

il 15% a fine maggio, il 15% a fine giugno e il 20% a lavori ultimati. Il 9

maggio 2014 (doc. F) esse si sono accordate per un’estensione del contratto

d’appalto, prevedendo l’esecuzione di altre opere allora elencate, per una

mercede aggiuntiva di fr. 1'500.-.

Fatti

I lavori, iniziati a fine

marzo 2014 (doc. G), sono stati sospesi da AP 1 il 10 giugno 2014 (cfr. doc. J)

a seguito del mancato pagamento della terza rata prevista contrattualmente (le

prime due rate di complessivi fr. 40'330.- erano invece state pagate, cfr. doc.

N). Essi sono quindi stati portati a termine dall’impresa di F__________ __________.

2. Con decisione

supercautelare 18 settembre 2014 prima e cautelare 3 ottobre 2014 poi (inc. n.

SO.2014.3948 rich. nell’inc. n. OR.2014.237 rich.), AP 1, a garanzia delle sue

presunte spettanze, ha ottenuto l’annotazione in via provvisoria di un’ipoteca

legale di fr. 100'668.20 oltre interessi al 5% dal 16 settembre 2014 su fr.

81'918.20 e dal 1° luglio 2017 su fr. 18'750.- sul fondo oggetto degli interventi.

3. Ottenuta la

necessaria autorizzazione ad agire (doc. C), con petizione 9 giugno 2015,

inoltrata dopo che con petizione 3 dicembre 2014 aveva già promosso nei

confronti di B__________ __________ innanzi alla Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 2, un’azione volta all’iscrizione in via definitiva di

un’ipoteca legale di fr. 42'985.20 oltre interessi (inc. n. OR.2014.237 rich.),

AP 1, a cui è poi subentrato il suo successore in diritto AP 1, ha convenuto in

giudizio AO 1 innanzi alla medesima Pretura, per ottenerne la condanna al

pagamento di fr. 42'985.20 oltre interessi al 5% da una decorrenza poi

anticipata con le conclusioni al 16 settembre 2014 su fr. 24'235.20 e dal 1°

luglio 2017 su fr. 18'750.-, nonché il rigetto in via definitiva, per fr.

42'985.20, dell’opposizione interposta al PE n. __________ dell’UE di Lugano

(doc. M). Essa, in estrema sintesi, ha preteso il pagamento della terza rata di

fr. 17'250.- prevista dal contratto d’appalto e della mercede di fr. 1'500.-

prevista dalla sua estensione (doc. O), come pure della mercede di fr.

24'235.20 per le opere extra capitolato (cioè supplementari) a regia (doc. H).

La convenuta si è integralmente

opposta alla petizione.

4. Esperita

l’istruttoria e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il Pretore, con

decisione 28 aprile 2021, ha respinto la petizione, ponendo la tassa di

giustizia di fr. 3’000.-, come anche le spese della procedura di conciliazione

di fr. 500.-, a carico dell’attrice, tenuta altresì a rifondere alla

controparte fr. 4’500.- per ripetibili.

5. Con l’appello 28

maggio 2021 che qui ci occupa, avversato dalla convenuta con risposta 29 luglio

2021, l’attrice ha chiesto in via principale di riformare il querelato giudizio

nel senso di accogliere la petizione (e in via subordinata, sia pure solo nei

considerandi, di annullare la decisione pretorile), il tutto protestando spese

e ripetibili di entrambe le sedi.

6. L’art. 308 CPC

prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali e incidentali

di prima istanza (cpv. 1 lett. a), posto che in caso di controversie

patrimoniali il valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta

nella decisione sia di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). Nel caso concreto, nei

confronti della pronuncia pretorile in esame, che è una decisione finale di

prima istanza resa in una controversia patrimoniale dal valore superiore a fr.

10'000.-, è così esperibile il rimedio dell’appello, che, essendo stato inoltrato

entro il termine di 30 giorni dalla notificazione del giudizio (art. 311 CPC),

è tempestivo.

Quanto alla

competenza funzionale a trattare l’appello, la stessa spetta pacificamente a

questa Camera (art. 48 lett. b n. 1 LOG).

7. Il giudice di prime

cure ha innanzitutto premesso che le argomentazioni e conclusioni del perito

giudiziario apparivano coerenti ed esaustive e meritavano così di essere

condivise.

Ciò detto, egli ha

accertato che le opere eseguite dall’attrice, documentate nei bollettini da lei

versati agli atti (doc. E inc. n. CM.2014.785 rich. e G), rientravano in parte tra

quelle previste nei contratti di cui ai doc. E e F e in parte costituivano delle

opere supplementari da fatturare a regia (interrogatorio di __________ [inc. n.

OR.2014.237 rich.]; testi __________ [inc. n. OR.2014.237 rich.], __________ [inc.

n. OR.2014.237 rich.] e __________ [inc. n. OR.2014.237 rich.]; perizia p. 18 [inc.

n. OR.2014.237 rich.]; delucidazione peritale p. 9 seg. [inc. n. OR.2014.237

rich.]; scritto del perito 2 dicembre 2020 p. 2). Sennonché, a suo giudizio, se

si prescindeva dalla posta relativa alla realizzazione del muro in verduro, la

cui mercede poteva essere quantificata in fr. 6'000.- (a fronte dei fr. 8'920.-

allora richiesti, delucidazione peritale p. 9 [inc. n. OR.2014.237 rich.]), non

era possibile stabilire il controvalore delle restanti posizioni - contrattuali

e supplementari - riportate nei bollettini, e ciò già per il fatto che mancava

agli atti una specifica fattura dell’attrice che indicasse con chiarezza al

momento dell’interruzione dei lavori quanto eseguito e il relativo costo, in

termini anche di metri quadrati e di prezzi unitari (perizia p. 6, 7, 18 [inc.

n. OR.2014.237 rich.]; delucidazione peritale p. 9 seg. [inc. n. OR.2014.237

rich.]; scritto del perito 2 dicembre 2020 p. 2). Non essendo poi nemmeno possibile

determinare, in genere, quali opere erano state realizzate dall’attrice e quali

invece erano state realizzate dall’impresa di F__________ __________, che le

era succeduta nell’esecuzione dei lavori, non poteva essere escluso che il

controvalore di tutte quelle opere fosse già stato saldato con i primi due

acconti di complessivi fr. 40’330.-, pari al 35% della mercede contrattuale,

già incassati dall’attrice (delucidazione peritale p. 10 [inc. n. OR.2014.237

rich.]; scritto del perito 2 dicembre 2020 p. 2). Non avendo in definitiva l’attrice

comprovato né l’estensione delle opere da lei svolte, né l’ammontare della relativa

mercede, né tanto meno che essa vantasse ancora una pretesa per mercede residua

eccedente gli acconti da lei nel frattempo già incassati, la petizione, volta

al riconoscimento di ulteriori fr. 42'985.20, doveva essere integralmente respinta.

8. L’attrice, con una censura,

verosimilmente finalizzata all’allestimento di una nuova prova peritale da

parte del Pretore previo annullamento della sua decisione (anche se tale

finalità non è stata esplicitata nel gravame), ha ribadito che la perizia giudiziaria

agli atti era “del tutto carente”, e meglio superficiale e approssimativa,

e che la sua obiezione in tal senso, non condivisa dal Pretore, era stata liquidata

“con una semplice frase e senza minimamente chinarsi in maniera dettagliata sulle

specifiche contestazioni” da lei “sollevate” (appello p. 7).

8.1. La censura dev’essere dichiarata già irricevibile

per il fatto che in prima sede l’attrice, pur non avendo lesinato critiche all’operato

del perito giudiziario, sul tema si era tuttavia rimessa al giudizio del Pretore

(“per questo motivo ci si rifà al giudizio di codesto Pretore circa

l’attendibilità della perizia giudiziaria agli atti, la quale, a mente

dell’attrice, è incompleta, contraddittoria e superficiale”, cfr. conclusioni

p. 7). La giurisprudenza ha in effetti già avuto modo di stabilire che dal

fatto che una parte si sia rimessa al giudizio del giudice su una questione si

può quanto meno concludere che essa abbia rinunciato a rendere delle

conclusioni formali e in definitiva si sia astenuta a prendere parte alla

procedura, ciò che di principio le impedisce di appellare la decisione resa sulla

stessa da quest’ultimo (TF 5D_14/2020 del 28 ottobre 2020 consid. 4; II CCA 13

marzo 2019 inc. n. 12.2017.167, 24 novembre 2021 inc. n. 12.2021.109).

8.2. La censura sarebbe

comunque stata destinata all’insuccesso anche nel merito, visto che, come si

dirà, le contestazioni sollevate sul tema dall’attrice non sono idonee a far

ritenere errata la conclusione pretorile secondo cui le argomentazioni e

conclusioni del perito giudiziario apparivano coerenti ed esaustive e

meritavano così di essere condivise.

8.2.1. Per l’attrice, “al

proposito” bastava innanzitutto rilevare che nella perizia giudiziaria

l’esperto non aveva minimamente motivato la sua conclusione secondo cui i

bollettini (doc. E inc. n. CM.2014.785 rich. e G) non erano da intendere come

lavori a regia ma come compresi nel contratto principale, tant’è che “infatti,

dopo richiesta di approfondimenti da parte attrice, nella sua delucidazione

peritale la conclusione cambia ed ecco che egli stesso riconosce che tali

lavori non sono previsti da capitolato bensì trattasi di opere extra capitolato

(!)” e meglio, “di fatto”, nel senso “che i bollettini di lavoro

riportano in parte l’avanzamento dei lavori come da capitolato, in parte dei

lavori extra capitolato (cfr. delucidazione peritale p. 3-8 [inc. n.

OR.2014.237 rich.])” (appello p. 7).

Sennonché, non si

vede proprio in che modo il fatto che il perito giudiziario in un primo tempo possa

anche non aver indicato le ragioni alla base di una sua considerazione che in

seguito ha ritenuto di dover rettificare renda superficiali e approssimative le

sue conclusioni e imponga di far astrazione dalle stesse.

8.2.2. L’attrice ha poi evidenziato

che il perito giudiziario non si era espresso “in merito al fatto che tali

bollettini sono controfirmati dal signor __________, in rappresentanza della

convenuta” e nella delucidazione peritale (p. 9 [inc. n. OR.2014.237 rich.]),

dopo aver quantificato, invero senza alcuna motivazione, in fr. 6'000.- la

mercede dovuta per l’esecuzione del muro in verduro, “riconosce come

possibili le ore ed il lavoro indicati nei vari bollettini per opere extra

capitolato” (appello p. 7).

Anche in questo

caso non è dato di sapere in che modo queste tre circostanze siano idonee a

dimostrare il carattere superficiale e approssimativo delle considerazioni rese

dal perito giudiziario. Si aggiunga, per completezza di motivazione, che il

rimprovero mosso al perito di non essersi espresso sull’avvenuta sottoscrizione

dei bollettini in rappresentanza della convenuta, questione questa che invero non

aveva mai fatto oggetto di un qualsiasi quesito al suo indirizzo né era stata da

lui menzionata nella perizia, è stato sollevato dall’attrice per la prima volta

e con ciò irritualmente solo in questa sede (art. 317 cpv. 1 CPC); e che anche

Considerandi

il rimprovero mosso all’esperto di non aver motivato la riduzione da fr.

8'920.- a fr. 6'000.- della mercede dovuta per l’esecuzione del muro in verduro

era infondato, le ragioni alla base della stessa essendo in realtà state fornite

(delucidazione peritale p. 9 [inc. n. OR.2014.237 rich.], secondo cui “da

quanto da me misurato sul posto, per quanto si possa ancora vedere, la cifra

sembra esagerata. Considerando lo scavo, la trave, il trasporto e il

riempimento, il getto pilastro e le pulizie si può considerare un prezzo globale

di fr. 6'000.-”).

8.2.3

L’attrice ha infine, e

soprattutto, lamentato il fatto che il perito giudiziario (poi seguito dal

Pretore) non sia stato in grado, con riferimento alle opere previste

contrattualmente, di determinare lo stato e l’avanzamento di quei lavori “semplicemente

confrontando i bollettini di lavoro con il contratto di appalto”, nonostante,

per lei, ciò sarebbe stato fattibile e “tale credito” sarebbe stato “facilmente

quantificabile” (appello p. 8).

Il rilievo,

non

meglio motivato e neppure suffragato da prove, è irricevibile per carenza di

motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC).

Esso sarebbe comunque

stato da respingere anche nel merito, la conclusione del perito, secondo cui stabilire

“la congruità della fattura per opere eseguite a misura non è possibile in

quanto non figura una fattura di quanto eseguito” rispettivamente secondo

cui “lo stato d’avanzamento dei lavori lo si potrebbe stabilire avendo una

fattura al momento dell’interruzione degli stessi; siccome questa non c’è e sul

posto non è più valutabile, questa domanda non può avere risposta (delucidazione

peritale p. 10 [inc. n. OR.2014.237 rich.]), essendo in realtà perfettamente condivisibile.

A fronte di un contratto d’appalto (doc. E) e della sua estensione (doc. F),

che prevedevano l’esecuzione di opere a misura e (in minima parte) a corpo, è

in effetti incontestabile che dai soli bollettini versati agli atti (doc. E

inc. n. CM.2014.785 rich. e G), che, accanto all’indicazione riassuntiva delle

prestazioni allora svolte, si limitavano a riportare perlopiù solo le ore

impiegate e comunque, anche nei pochi casi in cui riportavano un numero di

pezzi, non menzionavano l’effettiva estensione delle opere a misura (metri

quadrati o lineari, ecc.) o a corpo a quel momento - parzialmente o

integralmente - effettuate, non era oggettivamente possibile confermare, in

assenza di una fattura allestita al momento dell’interruzione dei lavori e in

presenza di opere nel frattempo completate da terzi, qual era a quel momento lo

stato di avanzamento delle opere contrattuali effettivamente eseguite

dall’attrice (delucidazione peritale p. 9 seg. [inc. n. OR.2014.237 rich.]). Oltretutto,

a fronte di una domanda di delucidazione peritale, quella di cui al n. 2, con

cui il perito era stato richiesto, “nell’ipotesi in cui … confermi che i

bollettini / fatture … sono riconducibili esclusivamente o in parte a opere

incluse nel contratto d’appalto …”, di determinare “lo stato di avanzamento

dei lavori secondo capitolato sulla base degli interventi dettagliatamente

descritti negli stessi”, egli avrebbe se del caso dovuto fornire unicamente

un dato percentuale (l’attrice, che aveva già incassato il 35% della mercede

contrattuale, pretendeva in effetti di poter pretendere un ulteriore 15%, ossia

il 50% del totale e gli ulteriori fr. 1'500.- per le prestazioni aggiuntive),

ma non era ovviamente tenuto, in assenza di una domanda specifica, a

quantificare la mercede che l’attrice avrebbe potuto pretendere per le opere

contrattuali, da lei eseguite, risultanti dai bollettini.

9.

L’attrice, con una

censura verosimilmente finalizzata all’annullamento della decisione pretorile

per carenza di motivazione (anche se neppure tale finalità è stata esplicitata

nel gravame), ha in seguito rimproverato al Pretore di non aver spiegato perché

su varie questioni aveva acriticamente ritenuto di aderire alle conclusioni del

perito giudiziario.

9.1

Il diritto di ottenere

una decisione motivata, che deriva dal diritto di essere sentito sancito

dall’art. 29 cpv. 2 Cost., offre una garanzia minima e sussidiaria rispetto al

diritto processuale di cui all’art. 238 lett. g CPC. Esso impone in particolare

all’autorità giudicante di indicare in maniera chiara le ragioni che l’hanno

portata a decidere in un senso piuttosto che in un altro, in modo tale da

permettere al destinatario di capire la portata della decisione e di proporre i

rimedi giuridici adeguati con cognizione di causa (DTF 139 IV 179 consid. 2.2,

143.

IV 40 consid. 3.4.3). Esso non obbliga però l’autorità giudicante a

pronunciarsi necessariamente su tutte le questioni e le prove proposte dalle

parti, bastando che esamini i temi rilevanti per il giudizio (DTF 142 II 49

consid. 9.2, 143 III 65 consid. 5.2).

9.2

Nel caso concreto la

doglianza ricorsuale dev’essere respinta.

È in effetti

incontestabile che la motivazione della decisione pretorile riassunta al

consid. 7 (giusta o sbagliata che sia) era chiara e precisa e in tal modo

permetteva all’attrice di capire perché le sue pretese erano state respinte e

con ciò di presentare, come ha poi fatto, il rimedio giuridico appropriato con

cognizione di causa. Ad ogni buon conto il fatto che il Pretore su alcune

questioni si sia limitato a far propri gli accertamenti peritali non è lesivo

delle disposizioni sopra menzionate, la giurisprudenza avendo già avuto modo di

stabilire che il giudice può di principio distanziarsi da una perizia

giudiziaria soltanto per motivi convincenti, ovvero se in base alle altre prove

assunte e alle argomentazioni delle parti emergono serie obiezioni circa la

valenza degli accertamenti peritali (DTF 138 III 193 consid. 4.3.1; TF

5A_647/2011 del 31 maggio 2012 consid. 4.4.6), fermo restando che se egli decide di aderire alle conclusioni

del perito non è tenuto a darne una motivazione particolareggiata (II CCA 28

gennaio 2016 inc. n. 12.2014.175, 15 luglio 2016 inc. n. 12.2014.188, 25 gennaio 2017 inc. n. 12.2015.25, 19

aprile 2021 inc. n. 12.2020.80).

10.

Nel merito, l’attrice

ha censurato l’assunto pretorile secondo cui non si poteva escludere che i

lavori oggetto dei bollettini (doc. E inc. n. CM.2014.785 rich. e G) fossero

già stati retribuiti con gli acconti di fr. 40'330.- da lei incassati, rilevando

di aver invece adempiuto all’onere probatorio a suo carico circa la congruità e

correttezza delle sue pretese.

10.1

L’attrice ha sostenuto

che la sua mercede residua di complessivi fr. 18'750.- per le opere

contrattuali (e meglio la terza rata d’acconto prevista dal contratto di cui al

doc. E di fr. 17'250.- e la mercede prevista dall’estensione contrattuale di

cui al doc. F di fr. 1'500.-) era perfettamente dovuta “in quanto i lavori

svolti sono tutti confermati dai bollettini di lavoro per opere comprese nel

capitolato”: “il perito medesimo ha infatti riferito nel suo rapporto

che i bollettini che non riguardano i lavori extra capitolato attestano

l’avanzamento dei lavori a corpo (cfr. delucidazione peritale p. 10 punto 3.2 [inc.

n. OR.2014.237 rich.])”; e oltretutto “tale credito è facilmente

quantificabile: bastava in effetti confrontare quanto descritto in quei

bollettini che - a dire del perito - costituivano lavori da capitolato, per

determinare l’avanzamento degli stessi” (appello p. 8).

La censura è ampiamente

infondata. Intanto si osserva che al punto 3.2 a p. 10 della delucidazione

peritale (inc. n. OR.2014.237 rich.), l’unica risultanza istruttoria qui addotta

dall’attrice a sostegno della sua tesi, il perito non si è affatto espresso nei

termini da lei pretesi, ma ha dichiarato unicamente che “i bollettini sono

riconducibili in parte a opere incluse nel capitolato d’appalto …; il fatto che

i bollettini riportino ore fatturate e ore non fatturate, senza marcare una

differenza, lascerebbe supporre che si tratti piuttosto di descrizioni di

quanto eseguito (non necessariamente a regia!). Lo stato d’avanzamento

dei lavori lo si potrebbe stabilire avendo una fattura al momento

dell’interruzione degli stessi; siccome questa non c’è e sul posto non è più

valutabile, questa domanda non può avere risposta”. Per il resto, anche se

si volesse ammettere l’esecuzione di tutte le opere contrattuali riportate nei

bollettini, resterebbe in ogni caso il fatto che, come detto, non è dato di

sapere in che entità le stesse siano state svolte e debbano con ciò essere

retribuite. Sulla questione di sapere se lo stato e l’avanzamento dei lavori contrattuali

avrebbe effettivamente potuto essere stabilito “semplicemente confrontando

quanto contenuto nei bollettini con il contratto di appalto” rispettivamente

se “tale credito” sarebbe stato “facilmente quantificabile”, si

può rinviare a quanto si è già detto al consid. 8.2.3.

10.2

Per l’attrice, la

pretesa di fr. 24'235.20 relativa alle opere supplementari (comprensiva della

posta per la realizzazione del muro in verduro di fr. 8'920.-, ridotta

peritalmente, a suo dire senza alcun motivo, a fr. 6'000.-) doveva essere integralmente

ammessa. Premesso che gli acconti da lei percepiti “riguardavano

esclusivamente le opere contrattuali” e non quelle supplementari tant’è che

“neppure controparte ha mai contestato tale aspetto”, a suo dire era in

effetti incontestabile che queste ultime erano state effettivamente eseguite, ciò

essendo dimostrato dal fatto che “tali bollettini

sono controfirmati

dal signor __________, in rappresentanza della convenuta” e dal fatto che “la

convenuta neppure ha mai contestato l’effettivo svolgimento” delle stesse,

ed era pure incontestabile che lo stesso perito giudiziario, nella sua delucidazione

peritale, aveva riconosciuto “come possibili le opere ed il valore indicati

nei vari bollettini per opere extra capitolato” (appello p. 7 seg.).

Il rilievo è infondato. Innanzitutto,

pur essendo vero che le circostanze addotte nell’appello dimostravano effettivamente

l’avvenuta esecuzione di una serie di opere supplementari da parte dell’attrice,

resta però il fatto che il perito giudiziario non è stato in grado di confermare,

tranne per l’esecuzione del muro in verduro valutata in fr. 6'000.-, in quale

entità le ore e il materiale esposti nei bollettini per le stesse, sia pure

ritenuti in parte possibili ma perlopiù non valutabili, potevano esserle dovuti

(delucidazione peritale p. 9 seg. [inc. n. OR.2014.237 rich.]). E comunque,

anche laddove fosse stato possibile confermare l’esistenza di una pretesa

dell’attrice per opere supplementari, di fr. 21'081.60 (la posta per la

realizzazione del muro in verduro dovendo in ogni caso essere ridotta, in base

alle risultanze peritali, sufficientemente motivate [cfr. consid. 8.2.3], da

fr. 8'920.- + IVA all’8% a fr. 6'000.- + IVA all’8%), l’attrice non aveva in

ogni caso dimostrato che quel credito eccedeva gli acconti di fr. 40'330.- da

lei nel frattempo già incassati: l’argomento secondo cui quegli acconti

riguardavano esclusivamente le opere contrattuali e non quelle supplementari tant’è

che la controparte non aveva mai contestato tale aspetto, è in effetti stato da

lei addotto per la prima volta solo in questa sede ed è con ciò irricevibile

(art. 317 cpv. 1 CPC); esso sarebbe per altro stato da rigettare, essendo in

realtà incontestabile che le pretese per opere contrattuali e supplementari facevano

parte di un unico rapporto contrattuale (nel doc. E era in effetti stato

indicato che “tutte le opere non sopraelencate nel preventivo allegato”,

ossia di fatto proprio quelle supplementari, “verranno calcolate

direttamente sul posto e pattuite con il committente”) e che dunque gli

acconti versati in forza di quel documento non si limitavano a retribuire le sole

opere contrattuali (e nemmeno si poteva così concludere che le opere supplementari

dovevano invece essere pagate a prescindere dall’entità degli acconti

corrisposti), ciò che invero la convenuta aveva già avuto modo di evidenziare

negli allegati preliminari (cfr. risposta p. 4 seg., in cui essa aveva

sostenuto di aver già anticipato all’attrice più di quanto questa potesse

pretendere e di vantare così un saldo nei suoi confronti; cfr. pure duplica p.

3, in cui aveva ribadito che “la suddivisione delle rate di pagamento non è

casuale, né potrebbe esserlo. Esse, nel loro ammontare complessivo, di gran

lunga superano il valore complessivo di quanto eseguito dall’attrice”).

11.

Ne discende che

l’appello dell’attrice dev’essere respinto nella misura in cui è ricevibile,

con conseguente conferma della decisione pretorile.

Le

spese giudiziarie della procedura di secondo grado, calcolate sulla base del

valore litigioso di fr. 42'985.20, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1

CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 106 CPC, la LTG e il

RTar

decide:

I. L’appello 28 maggio 2021 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.

II. Le spese processuali di fr. 3’000.- sono a carico

dell’appellante, che rifonderà all’appellata fr. 2’000.- per ripetibili.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 2

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF).