Appalto - mercede

Incarto n.

12.2021.87

Lugano

3 dicembre 2021

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La seconda Camera civile del Tribunale d'appello

composta dei giudici:

Fiscalini,

presidente,

Bozzini

e Stefani

vicecancelliere:

Bettelini

sedente

per statuire nella causa - inc. n. OR.2014.237

della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2 - promossa con petizione 3

dicembre 2014 da

AP

1,

rappr. da PA 1

contro

AO

1

rappr. da PA 2

con cui l’attrice ha

chiesto di fare ordine all’Ufficiale del Registro fondiario del Distretto di

Lugano di iscrivere in via definitiva un’ipoteca legale di fr. 42'985.20 oltre

interessi al 5% dal 16 settembre 2014 su fr. 24'235.20 e dal 1° luglio 2017 su fr.

18'750.- a suo favore e a carico della part. n. __________ RFD di __________ di

proprietà della convenuta;

domanda avversata dalla

controparte, che ha postulato la reiezione della petizione, e che il Pretore

con decisione 28 aprile 2021 ha respinto;

appellante l'attrice con

appello 28 maggio 2021, con cui ha chiesto la riforma del querelato giudizio

nel senso di accogliere la petizione, protestando spese e ripetibili di

entrambe le sedi;

mentre la convenuta con

risposta 29 luglio 2021 ha postulato la reiezione del gravame, pure con

protesta di spese e ripetibili;

letti ed

esaminati gli atti e i documenti prodotti;

ritenuto

in fatto e in diritto:

1. Nel corso del 2014 S__________

__________ ha incaricato AP 1 di effettuare vari lavori di sgombero, di

pavimentazione, di piastrellatura e di tinteggiatura sulla part. n. __________

RFD di __________ di proprietà di AO 1 (doc. B inc. n. SO.2014.3948 rich.), ove

sorgeva lo stabile denominato __________. A tale scopo esse, in data 24

febbraio 2014 (doc. D inc. n. SO.2014.3948 rich.), hanno concluso un contratto

d’appalto, che, per le opere ivi elencate, prevedeva una mercede di fr.

115'230.-, che avrebbe dovuto essere pagata in sei rate, il 20% all’inizio dei

lavori, il 15% a fine marzo, il 15% a fine aprile, il 15% a fine maggio, il 15%

a fine giugno e il 20% a lavori ultimati. Il 9 maggio 2014 (doc. E inc. n.

SO.2014.3948 rich.) esse si sono accordate per un’estensione del contratto

d’appalto, prevedendo l’esecuzione di altre opere allora elencate, per una

mercede aggiuntiva di fr. 1'500.-.

Fatti

I lavori, iniziati a fine

marzo 2014 (doc. I inc. n. SO.2014.3948 rich.), sono stati sospesi da AP 1 il

10 giugno 2014 (cfr. doc. F inc. n. SO.2014.3948 rich.) a seguito del mancato

pagamento della terza rata prevista contrattualmente (le prime due rate di

complessivi fr. 40'330.- erano invece state pagate, cfr. doc. G inc. n.

SO.2014.3948 rich.). Essi sono quindi stati portati a termine dall’impresa di F__________

__________.

2. Con decisione

supercautelare 18 settembre 2014 prima e cautelare 3 ottobre 2014 poi (inc. n.

SO.2014.3948 rich.), AP 1, a garanzia delle sue presunte spettanze, ha ottenuto

l’annotazione in via provvisoria di un’ipoteca legale di fr. 100'668.20 oltre interessi

al 5% dal 16 settembre 2014 su fr. 81'918.20 e dal 1° luglio 2017 su fr.

18'750.- sul fondo oggetto degli interventi.

3. Con petizione 3

dicembre 2014, inoltrata prima di aver promosso innanzi alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 2, con petizione 9 giugno 2015, un’azione volta alla

condanna di S__________ __________ al pagamento di fr. 42'985.20 oltre

interessi ed accessori (inc. n. OR.2015.128), AP 1, a cui è poi subentrato il

suo successore in diritto AP 1, ha convenuto in giudizio AO 1 innanzi alla

medesima Pretura, chiedendo di fare ordine all’Ufficiale del Registro fondiario

del Distretto di Lugano di iscrivere in via definitiva un’ipoteca legale di fr.

42'985.20 oltre interessi al 5% dal 16 settembre 2014 su fr. 24'235.20 e dal 1°

luglio 2017 su fr. 18'750.- a suo favore e a carico del fondo della controparte.

Essa ha sostenuto che la committente non aveva ancora provveduto a remunerarle

alcuni lavori da lei effettuati su quel fondo, e in particolare non le aveva

pagato la terza rata di fr. 17'250.- prevista dal contratto d’appalto e la

mercede di fr. 1'500.- prevista dalla sua estensione (doc. H inc. n.

SO.2014.3948 rich.), e neppure la mercede di fr. 24'235.20 per le opere extra

capitolato (cioè supplementari) a regia (doc. J inc. n. SO.2014.3948 rich.).

La convenuta si è integralmente

opposta alla petizione.

4. Esperita

l’istruttoria e raccolti gli allegati conclusivi delle parti, il Pretore, con

decisione 28 aprile 2021, ha respinto la petizione, ponendo la tassa di

giustizia di fr. 2’500.- e le spese di perizia di fr. 11’880.- a carico dell’attrice,

tenuta altresì a rifondere alla controparte fr. 4’300.- per ripetibili.

5. Con l’appello 28

maggio 2021 che qui ci occupa, avversato dalla convenuta con risposta 29 luglio

2021, l’attrice ha chiesto in via principale di riformare il querelato giudizio

nel senso di accogliere la petizione (e in via subordinata, sia pure solo nei

considerandi, di annullare la decisione pretorile), il tutto protestando spese

e ripetibili di entrambe le sedi.

6. L’art. 308 CPC

prevede che sono impugnabili mediante appello le decisioni finali e incidentali

di prima istanza (cpv. 1 lett. a), posto che in caso di controversie

patrimoniali il valore litigioso secondo l'ultima conclusione riconosciuta

nella decisione sia di almeno fr. 10'000.- (cpv. 2). Nel caso concreto, nei

confronti della pronuncia pretorile in esame, che è una decisione finale di

prima istanza resa in una controversia patrimoniale dal valore superiore a fr.

10'000.-, è così esperibile il rimedio dell’appello, che, essendo stato

inoltrato entro il termine di 30 giorni dalla notificazione del giudizio (art.

311 CPC), è tempestivo.

Quanto alla

competenza funzionale a trattare l’appello, la stessa spetterebbe teoricamente alla

prima Camera civile (art. 48 lett. a n. 1 LOG). In ossequio al principio di

economia e di celerità della procedura, le due Camere, visto che nel caso

concreto l’iscrizione in via definitiva dell’ipoteca legale costituiva un

aspetto accessorio dell’azione creditoria promossa nei confronti della

committente, che era pacificamente di competenza di questa Camera (art. 48

lett. b n. 1 LOG), e che soprattutto - come si vedrà - il giudizio pretorile, e

di conseguenza le censure ricorsuali, riguardavano unicamente il credito della

committente, hanno tuttavia convenuto, a titolo eccezionale e in applicazione

analogica dell’art. 127 CPC, di demandare il giudizio su entrambe le questioni

alla scrivente Camera.

7. Il giudice di prime

cure ha in sostanza concluso che l’attrice non aveva dimostrato di vantare

tutt’ora un credito residuo nei confronti della committente per le opere svolte.

Pur essendo vero che essa aveva eseguito lavori ed opere sul fondo della

convenuta rientranti in parte tra quelle previste nei contratti di cui ai doc.

D inc. n. SO.2014.3948 rich. e E inc. n. SO.2014.3948 rich. e costituenti in

parte delle opere supplementari da fatturare a regia (interrogatorio di __________;

testi __________, __________ e __________; delucidazione peritale p. 9; scritto

del perito 2 dicembre 2020 p. 2); ciò non toglieva che, come risultava in particolare

dalla perizia giudiziaria agli atti, essa non era stata in grado di dimostrare

l’entità delle opere svolte, né l’ammontare della relativa mercede, né tanto

meno che la stessa non fosse compresa negli acconti già corrisposti dalla

committente di complessivi fr. 40'330.- (perizia p. 6, 7, 18; delucidazione

peritale p. 9 seg.; scritto del perito 2 dicembre 2020 p. 2), ciò che aveva

comportato, con giudizio di pari data a cui si rinviava, la reiezione

dell’azione creditoria promossa nei confronti della committente (inc. n.

OR.2015.128).

8. L’attrice, con una censura,

verosimilmente finalizzata all’allestimento di una nuova prova peritale da

parte del Pretore previo annullamento della sua decisione (anche se tale

finalità non è stata esplicitata nel gravame), ha ribadito che la perizia

giudiziaria agli atti era “del tutto carente”, e meglio superficiale e

approssimativa, e che la sua obiezione in tal senso, non condivisa dal Pretore,

era stata liquidata “con una semplice frase e senza minimamente chinarsi in

maniera dettagliata sulle specifiche contestazioni” da lei “sollevate”

(appello p. 7).

8.1. La censura dev’essere dichiarata già irricevibile per

il fatto che in prima sede l’attrice, pur non avendo lesinato critiche

all’operato del perito giudiziario, sul tema si era tuttavia rimessa al

giudizio del Pretore (“per questo motivo ci si rifà al giudizio di codesto

Pretore circa l’attendibilità della perizia giudiziaria agli atti, la quale, a

mente dell’attrice, è incompleta, contraddittoria e superficiale”, cfr.

conclusioni p. 8). La giurisprudenza ha in effetti già avuto modo di stabilire

che dal fatto che una parte si sia rimessa al giudizio del giudice su una

questione si può quanto meno concludere che essa abbia rinunciato a rendere

delle conclusioni formali e in definitiva si sia astenuta a prendere parte alla

procedura, ciò che di principio le impedisce di appellare la decisione resa sulla

stessa da quest’ultimo (TF 5D_14/2020 del 28 ottobre 2020 consid. 4; II CCA 13

marzo 2019 inc. n. 12.2017.167, 24 novembre 2021 inc. n. 12.2021.109).

8.2. La censura sarebbe

comunque stata destinata all’insuccesso anche nel merito, visto che, come si

dirà, le contestazioni sollevate sul tema dall’attrice non sono idonee a far

ritenere errata la conclusione pretorile secondo cui le argomentazioni e

conclusioni del perito giudiziario apparivano coerenti ed esaustive e meritavano

così di essere condivise.

8.2.1. Per l’attrice, “al

proposito” bastava innanzitutto rilevare che nella perizia giudiziaria

l’esperto non aveva minimamente motivato la sua conclusione secondo cui i

bollettini (doc. I inc. n. SO.2014.3948 rich.) non erano da intendere come

lavori a regia ma come compresi nel contratto principale, tant’è che “infatti,

dopo richiesta di approfondimenti da parte attrice, nella sua delucidazione

peritale la conclusione cambia ed ecco che egli stesso riconosce che tali

lavori non sono previsti da capitolato bensì trattasi di opere extra capitolato

(!)” e meglio, “di fatto”, nel senso “che i bollettini di lavoro

riportano in parte l’avanzamento dei lavori come da capitolato, in parte dei

lavori extra capitolato (cfr. delucidazione peritale p. 3-8)” (appello p.

7).

Sennonché, non si

vede proprio in che modo il fatto che il perito giudiziario in un primo tempo

possa anche non aver indicato le ragioni alla base di una sua considerazione

che in seguito ha ritenuto di dover rettificare renda superficiali e

approssimative le sue conclusioni e imponga di far astrazione dalle stesse.

8.2.2. L’attrice ha poi

evidenziato che il perito giudiziario non si era espresso “in merito al

fatto che tali bollettini sono controfirmati dal signor __________, in

rappresentanza della convenuta (recte: della committente)” e nella

delucidazione peritale (p. 9), dopo aver quantificato, invero senza alcuna

motivazione, in fr. 6'000.- la mercede dovuta per l’esecuzione del muro in

verduro, “riconosce come possibili le ore ed il lavoro indicati nei vari

bollettini per opere extra capitolato” (appello p. 8).

Anche in questo

caso non è dato di sapere in che modo queste tre circostanze siano idonee a

dimostrare il carattere superficiale e approssimativo delle considerazioni rese

dal perito giudiziario. Si aggiunga, per completezza di motivazione, che il

rimprovero mosso al perito di non essersi espresso sull’avvenuta sottoscrizione

dei bollettini in rappresentanza della committente, questione questa che invero

non aveva mai fatto oggetto di un qualsiasi quesito al suo indirizzo né era

stata da lui menzionata nella perizia, è stato sollevato dall’attrice per la

prima volta e con ciò irritualmente solo in questa sede (art. 317 cpv. 1 CPC);

e che anche il rimprovero mosso all’esperto di non aver motivato la riduzione

da fr. 8'920.- a fr. 6'000.- della mercede dovuta per l’esecuzione del muro in

verduro era infondato, le ragioni alla base della stessa essendo in realtà

Considerandi

state fornite (delucidazione peritale p. 9, secondo cui “da quanto da me

misurato sul posto, per quanto si possa ancora vedere, la cifra sembra

esagerata. Considerando lo scavo, la trave, il trasporto e il riempimento, il

getto pilastro e le pulizie si può considerare un prezzo globale di fr. 6'000.-”).

8.2.3

L’attrice ha infine, e

soprattutto, lamentato il fatto che il perito giudiziario (poi seguito dal

Pretore) non sia stato in grado, con riferimento alle opere previste

contrattualmente, di determinare lo stato e l’avanzamento di quei lavori “semplicemente

confrontando i bollettini di lavoro con il contratto di appalto”,

nonostante, per lei, ciò sarebbe stato fattibile e “tale credito”

sarebbe stato “facilmente quantificabile” (appello p. 9).

Il rilievo,

non

meglio motivato e neppure suffragato da prove, è irricevibile per carenza di

motivazione (art. 311 cpv. 1 CPC).

Esso sarebbe comunque

stato da respingere anche nel merito, la conclusione del perito, secondo cui

stabilire “la congruità della fattura per opere eseguite a misura non è

possibile in quanto non figura una fattura di quanto eseguito”

rispettivamente secondo cui “lo stato d’avanzamento dei lavori lo si

potrebbe stabilire avendo una fattura al momento dell’interruzione degli

stessi; siccome questa non c’è e sul posto non è più valutabile, questa domanda

non può avere risposta (delucidazione peritale p. 10), essendo in realtà

perfettamente condivisibile. A fronte di un contratto d’appalto (doc. D inc. n.

SO.2014.3948 rich.) e della sua estensione (doc. E inc. n. SO.2014.3948 rich.),

che prevedevano l’esecuzione di opere a misura e (in minima parte) a corpo, è

in effetti incontestabile che dai soli bollettini versati agli atti (doc. I

inc. n. SO.2014.3948 rich.), che, accanto all’indicazione riassuntiva delle prestazioni

allora svolte, si limitavano a riportare perlopiù solo le ore impiegate e

comunque, anche nei pochi casi in cui riportavano un numero di pezzi, non

menzionavano l’effettiva estensione delle opere a misura (metri quadrati o

lineari, ecc.) o a corpo a quel momento - parzialmente o integralmente - effettuate,

non era oggettivamente possibile confermare, in assenza di una fattura

allestita al momento dell’interruzione dei lavori e in presenza di opere nel

frattempo completate da terzi, qual era a quel momento lo stato di avanzamento

delle opere contrattuali effettivamente eseguite dall’attrice (delucidazione

peritale p. 9 seg.). Oltretutto, a fronte di una domanda di delucidazione

peritale, quella di cui al n. 2, con cui il perito era stato richiesto, “nell’ipotesi

in cui … confermi che i bollettini / fatture … sono riconducibili esclusivamente

o in parte a opere incluse nel contratto d’appalto …”, di determinare “lo

stato di avanzamento dei lavori secondo capitolato sulla base degli interventi

dettagliatamente descritti negli stessi”, egli avrebbe se del caso dovuto

fornire unicamente un dato percentuale (l’attrice, che aveva già incassato il 35%

della mercede contrattuale, pretendeva in effetti di poter pretendere un

ulteriore 15%, ossia il 50% del totale e gli ulteriori fr. 1'500.- per le

prestazioni aggiuntive), ma non era ovviamente tenuto, in assenza di una

domanda specifica, a quantificare la mercede che l’attrice avrebbe potuto

pretendere per le opere contrattuali, da lei eseguite, risultanti dai

bollettini.

9.

L’attrice, con una

censura verosimilmente finalizzata all’annullamento della decisione pretorile

per carenza di motivazione (anche se neppure tale finalità è stata esplicitata

nel gravame), ha in seguito rimproverato al Pretore di non aver spiegato perché

su varie questioni aveva acriticamente ritenuto di aderire alle conclusioni del

perito giudiziario.

9.1

Il diritto di ottenere

una decisione motivata, che deriva dal diritto di essere sentito sancito

dall’art. 29 cpv. 2 Cost., offre una garanzia minima e sussidiaria rispetto al

diritto processuale di cui all’art. 238 lett. g CPC. Esso impone in particolare

all’autorità giudicante di indicare in maniera chiara le ragioni che l’hanno

portata a decidere in un senso piuttosto che in un altro, in modo tale da

permettere al destinatario di capire la portata della decisione e di proporre i

rimedi giuridici adeguati con cognizione di causa (DTF 139 IV 179 consid. 2.2,

143.

IV 40 consid. 3.4.3). Esso non obbliga però l’autorità giudicante a pronunciarsi

necessariamente su tutte le questioni e le prove proposte dalle parti, bastando

che esamini i temi rilevanti per il giudizio (DTF 142 II 49 consid. 9.2, 143 III

65.

consid. 5.2).

9.2

Nel caso concreto la

doglianza ricorsuale dev’essere respinta.

È in effetti

incontestabile che la motivazione della decisione pretorile riassunta al

consid. 7 (giusta o sbagliata che sia) era chiara e precisa e in tal modo

permetteva all’attrice di capire perché la sua domanda era stata respinta e con

ciò di presentare, come ha poi fatto, il rimedio giuridico appropriato con

cognizione di causa. Ad ogni buon conto il fatto che il Pretore su alcune

questioni si sia limitato a far propri gli accertamenti peritali non è lesivo

delle disposizioni sopra menzionate, la giurisprudenza avendo già avuto modo di

stabilire che il giudice può di principio distanziarsi da una perizia

giudiziaria soltanto per motivi convincenti, ovvero se in base alle altre prove

assunte e alle argomentazioni delle parti emergono serie obiezioni circa la

valenza degli accertamenti peritali (DTF 138 III 193 consid. 4.3.1; TF

5A_647/2011 del 31 maggio 2012 consid. 4.4.6), fermo restando che se egli decide di aderire alle conclusioni

del perito non è tenuto a darne una motivazione particolareggiata (II CCA 28

gennaio 2016 inc. n. 12.2014.175, 15 luglio 2016 inc. n. 12.2014.188, 25 gennaio 2017 inc. n. 12.2015.25, 19

aprile 2021 inc. n. 12.2020.80).

10.

Nel merito, l’attrice

ha censurato l’assunto pretorile secondo cui non si poteva escludere che i

lavori oggetto dei bollettini (doc. I inc. n. SO.2014.3948 rich.) fossero già

stati retribuiti con gli acconti di fr. 40'330.- da lei incassati, rilevando di

aver invece adempiuto all’onere probatorio a suo carico circa la congruità e

correttezza delle sue pretese.

10.1

L’attrice ha sostenuto

che la sua mercede residua di complessivi fr. 18'750.- per le opere

contrattuali (e meglio la terza rata d’acconto prevista dal contratto di cui al

doc. D inc. n. SO.2014.3948 rich. di fr. 17'250.- e la mercede prevista

dall’estensione contrattuale di cui al doc. E inc. n. SO.2014.3948 rich. di fr.

1'500.-) era perfettamente dovuta “in quanto i lavori svolti sono tutti confermati

dai bollettini di lavoro per opere comprese nel capitolato”: “il perito

medesimo ha infatti riferito nel suo rapporto che i bollettini che non

riguardano i lavori extra capitolato attestano l’avanzamento dei lavori a corpo

(cfr. delucidazione peritale p. 10 punto 3.2)”; e oltretutto “tale

credito è facilmente quantificabile: bastava in effetti confrontare quanto

descritto in quei bollettini che - a dire del perito - costituivano lavori da

capitolato, per determinare l’avanzamento degli stessi” (appello p. 8 seg.).

La censura è ampiamente

infondata. Intanto si osserva che al punto 3.2 a p. 10 della delucidazione

peritale, l’unica risultanza istruttoria qui addotta dall’attrice a sostegno

della sua tesi, il perito non si è affatto espresso nei termini da lei pretesi,

ma ha dichiarato unicamente che “i bollettini sono riconducibili in parte a

opere incluse nel capitolato d’appalto …; il fatto che i bollettini riportino

ore fatturate e ore non fatturate, senza marcare una differenza, lascerebbe

supporre che si tratti piuttosto di descrizioni di quanto eseguito (non

necessariamente a regia!). Lo stato d’avanzamento dei lavori lo si

potrebbe stabilire avendo una fattura al momento dell’interruzione degli

stessi; siccome questa non c’è e sul posto non è più valutabile, questa domanda

non può avere risposta”. Per il resto, anche se si volesse ammettere

l’esecuzione di tutte le opere contrattuali riportate nei bollettini,

resterebbe in ogni caso il fatto che, come detto, non è dato di sapere in che

entità le stesse siano state svolte e debbano con ciò essere retribuite. Sulla

questione di sapere se lo stato e l’avanzamento dei lavori contrattuali avrebbe

effettivamente potuto essere stabilito “semplicemente confrontando quanto

contenuto nei bollettini con il contratto di appalto” rispettivamente se “tale

credito” sarebbe stato “facilmente quantificabile”, si può rinviare

a quanto si è già detto al consid. 8.2.3.

10.2

Per l’attrice, la

pretesa di fr. 24'235.20 relativa alle opere supplementari (comprensiva della

posta per la realizzazione del muro in verduro di fr. 8'920.-, ridotta

peritalmente, a suo dire senza alcun motivo, a fr. 6'000.-) doveva essere

integralmente ammessa. Premesso che gli acconti da lei percepiti “riguardavano

esclusivamente le opere contrattuali” e non quelle supplementari tant’è che

“neppure controparte ha mai contestato tale aspetto”, a suo dire era in

effetti incontestabile che queste ultime erano state effettivamente eseguite,

ciò essendo dimostrato dal fatto che “tali bollettini

sono controfirmati

dal signor __________, in rappresentanza della convenuta (recte: della

committente)” e dal fatto che “la convenuta neppure ha mai contestato

l’effettivo svolgimento” delle stesse, ed era pure incontestabile che lo

stesso perito giudiziario, nella sua delucidazione peritale, aveva riconosciuto

“come possibili le opere ed il valore indicati nei vari bollettini per opere

extra capitolato” (appello p. 8).

Il rilievo è infondato. Innanzitutto,

pur essendo vero che le circostanze addotte nell’appello dimostravano effettivamente

l’avvenuta esecuzione di una serie di opere supplementari da parte

dell’attrice, resta però il fatto che il perito giudiziario non è stato in

grado di confermare, tranne per l’esecuzione del muro in verduro valutata in

fr. 6'000.-, in quale entità le ore e il materiale esposti nei bollettini per

le stesse, sia pure ritenuti in parte possibili ma perlopiù non valutabili,

potevano esserle dovuti (delucidazione peritale p. 9 seg.). E comunque, anche

laddove fosse stato possibile confermare l’esistenza di una pretesa

dell’attrice per opere supplementari, di fr. 21'081.60 (la posta per la

realizzazione del muro in verduro dovendo in ogni caso essere ridotta, in base

alle risultanze peritali, sufficientemente motivate [cfr. consid. 8.2.3], da

fr. 8'920.- + IVA all’8% a fr. 6'000.- + IVA all’8%), l’attrice non aveva in

ogni caso dimostrato che quel credito eccedeva gli acconti di fr. 40'330.- da

lei nel frattempo già incassati: l’argomento secondo cui quegli acconti

riguardavano esclusivamente le opere contrattuali e non quelle supplementari

tant’è che la controparte non aveva mai contestato tale aspetto, è in effetti

stato da lei addotto per la prima volta solo in questa sede ed è con ciò irricevibile

(art. 317 cpv. 1 CPC); esso sarebbe per altro stato da rigettare, essendo in

realtà incontestabile che le pretese per opere contrattuali e supplementari

facevano parte di un unico rapporto contrattuale (nel doc. D inc. n.

SO.2014.3948 rich. era in effetti stato indicato che “tutte le opere non

sopraelencate nel preventivo allegato”, ossia di fatto proprio quelle

supplementari, “verranno calcolate direttamente sul posto e pattuite con il

committente”) e che dunque gli acconti versati in forza di quel documento

non si limitavano a retribuire le sole opere contrattuali (e nemmeno si poteva così

concludere che le opere supplementari dovevano invece essere pagate a

prescindere dall’entità degli acconti corrisposti), ciò che invero la convenuta

aveva già avuto modo di evidenziare negli allegati preliminari (cfr. risposta

p. 5 e 7, in cui essa aveva sostenuto che la committente aveva già anticipato

all’attrice più di quanto questa potesse pretendere in base ai lavori eseguiti e

vantava così un saldo nei suoi confronti).

11.

Ne discende che

l’appello dell’attrice dev’essere respinto nella misura in cui è ricevibile,

con conseguente conferma della decisione pretorile.

Le

spese giudiziarie della procedura di secondo grado, calcolate sulla base del

valore litigioso di fr. 42'985.20, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1

CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

richiamati gli art. 106 CPC, la LTG e il

RTar

decide:

I. L’appello 28 maggio 2021 di AP 1 è respinto nella misura in cui è ricevibile.

II. Le spese processuali di fr. 3’000.- sono a carico

dell’appellante, che rifonderà all’appellata fr. 2’000.- per ripetibili.

III. Notificazione:

-

-

Comunicazione alla Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 2

Per

la seconda Camera civile del Tribunale d’appello

Il

presidente Il

vicecancelliere

Rimedi

giuridici

Nelle

cause a carattere pecuniario con un valore litigioso superiore a fr. 30'000.- è

dato ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione del testo integrale della decisione (art. 100 cpv. 1

LTF).